{"guid": "a7f42db0-57b7-4fba-b5e6-01844fa0db35:e66359e4-aab0-4db9-819f-2981369e830f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200558.1", "spisova_znacka": "1So/111/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/111/2014 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. 1So/111/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7014200558.1", "identifikacne_cislo": "7014200558", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1975/121", "nazov": "zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/121-1975"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 zákona č. 121/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/121-1975/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259", "nazov": "§ 259 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1975/121#paragraf-122", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-161", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e66359e4-aab0-4db9-819f-2981369e830f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200558.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200558.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200558.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/111/2014\n7014200558\n19. 01. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:7014200558.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa\n- ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.02.2014, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 8Sd/33/2014-12 zo dňa 17.06.2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/33/2014-12 zo dňa\n17.06.2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n06.02.2014, ktorým odporkyňa podľa § 122 zákona č. 121/75 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov, § 161 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“) zamietla navrhovateľovu žiadosť zo dňa 03.01.2014 o priznanie starobného dôchodku\nod 24.09.1986 s odôvodnením, že zo spisového materiálu navrhovateľa vyplýva, že rozhodnutím\nKrajskej vojenskej správy Košice č. j. 315/120/2 zo dňa 23.08.1990 mu bol od 01.05.1990 priznaný\nstarobný dôchodok podľa § 164 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Tento starobný\ndôchodok, vyplácaný navrhovateľovi Odborom sociálneho zabezpečenia Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje,\nnaďalej je však starobným dôchodkom, priznaným podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov, pre priznanie ktorého dňa 24.09.1986 navrhovateľ splnil\nvšetky zákonné podmienky.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok rozhodnutím\nKrajskej vojenskej správy od 01.05.1990, pre priznanie ktorého 24.09.1986 spĺňal navrhovateľ všetky\nzákonné podmienky. Starobný dôchodok, vyplácaný Odborom sociálneho zabezpečenia Vojenského\núradu sociálneho zabezpečenia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, je starobným\ndôchodkom, priznaným podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Ako je z uvedeného\nzrejmé, o uplatnenom nároku navrhovateľa od 24.09.1986, kedy navrhovateľovi vznikol nárok na\nstarobný dôchodok, bolo už rozhodnuté Krajskou vojenskou správou v Košiciach, v ktorej právomoci\nbolo posúdiť aj navrhovateľom vrátenú dobu od r. 1945 do roku 1952. Rozhodovanie v súčasnosti je v\nkompetencii Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom konštatuje, že do starobného\ndôchodku neboli započítané odpracované roky pre Sociálnu poisťovňu pred vojenskou službou (podľa\npracovnej knižky Sociálnej poisťovne) a vojenskej správe to nepatrí, požiadal dňa 01.01.2014 Sociálnu\npoisťovňu o dodatočné vyrovnanie dôchodku za odpracované roky pred vojenskou základnou službou\naž do jej ukončenia než sa stal vojakom z povolania. Ide o pracovnú dobu od roku 1945 do skončenia\nvojenskej základnej služby 10.09.1952. Nežiada teda dvojitý dôchodok, ani ďalší starobný dôchodok\nako argumentuje odporkyňa, ale príspevok k dôchodku za odpracované roky, čo mu Sociálna poisťovňa\nnemôže zapierať, ani odmietať, pretože dobu od 1945 do ukončenia výkonu vojenskej základnej služby,\nt. j. do 30.9.1952 odpracoval pre Sociálnu poisťovňu, nie vojenskú poisťovňu. Na základe uvedeného\nnavrhuje najvyššiemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní,\npovažuje za neopodstatnené. Starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný odborom\nsociálneho zabezpečenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom\npriznaným podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, pre\npriznanie ktorého navrhovateľ 24.09.1986 splnil všetky zákonné podmienky. K žiadosti navrhovateľa o\nspravodlivé vyrovnanie za odpracované roky uviedla, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho\norgánu vo veci dôchodkového poistenia súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti\nktorému smeruje opravný prostriedok podaný navrhovateľom. Predmet súdneho konania je teda\nvymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Navrhla preto,\naby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.\nNavrhovateľ v doplnení svojho odvolania uviedol, že nežiadal ďalší starobný dôchodok, žiadal však, aby\nmu bol zmenený výmer a doplatený rozdiel, nakoľko dôchodok priznaný Krajskou vojenskou správou\nKošice nezohľadnil dobu jeho práce v rokoch 1945 - 1952. Pokiaľ vojenská správa uvedenú dobu\nnezohľadnila, je tak povinná urobiť odporkyňa. V opačnom prípade by bol navrhovateľ bezprecedentne\nukrátený na svojich zákonných právach, nakoľko odpracované roky sú jednoznačne osvedčené zápismi\nv pracovnej knižke Sociálnej poisťovne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s\nprvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nRozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 19.01.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie vyššieho starobného dôchodku od 24.09.1986\npodľa zákona o sociálnom zabezpečení.\n\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa ďalšie dôvody.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutím Krajskej vojenskej správy Košice č. 315/120/2 z\n23.08.1990 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok, zistený z hrubého zárobku za kalendárne\nroky 1985 až 1989, pričom pri výmere dôchodkov bola zhodnotená doba 39 rokov, z toho v I. kategórii 14\nrokov, v II. kategórii 21 rokov a v III. kategórii 4 roky. Zo žiadosti o dôchodok, spísanej 03.01.2014 vyplýva,\nže navrhovateľ žiadal priznať dôchodok od 24.09.1986. K dobe zamestnania však uviedol od 01.07.1945\ndo 30.09.1952 v zmysle pracovného preukazu rôznych zamestnávateľov a od 30.09.1952 do 30.04.1990\nprácu vojaka z povolania. Ako už bolo uvedené, navrhovateľovi bol priznaný a vyplácaný starobný\ndôchodok rozhodnutím Krajskej vojenskej správy od 01.05.1990, pre priznanie ktorého 24.09.1986\nspĺňal navrhovateľ všetky zákonné podmienky.\nStarobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný a je vyplácaný Odborom sociálneho zabezpečenia\nVojenského úradu sociálneho zabezpečenia. Keďže odporkyňa nerozhodovala o priznaní starobného\ndôchodku a tento dôchodok navrhovateľovi ani nevypláca, nie je daná jej právomoc rozhodnúť ani o\nzvýšení starobného dôchodku za ďalšie doby zamestnania.\nOdvolací súd dospel k záveru, že rozhodnúť o nároku navrhovateľa na zvýšenie starobného dôchodku\nza nezhodnotenú dobu zamestnania pred vznikom nároku na starobný dôchodok a za dobu zamestnania\npo vzniku nároku na tento dôchodok (považovaný za výsluhový dôchodok) je daná právomoc Odboru\nsociálneho zabezpečenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia.\nVzhľadom na uvedené nie je opodstatnená požiadavka navrhovateľa uložiť odporkyni povinnosť vyčísliť\njeho starobný dôchodok, keďže odporkyňa mu ho priznávať nebude, a zvyšné odpracované roky, ktoré\nneboli zohľadnené pri výpočte starobného dôchodku, mu budú zhodnotené jeho zvýšením, o ktorom\nrozhodne príslušný Odbor sociálneho zabezpečenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia.\nTento záver potvrdzuje aj ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu napr. rozhodnutia sp. zn.\n9So/41/2008, 9So/43/2011, 9So/190/2011, pričom rozsudok NS SR sp. zn. 9So/134/2010 zo dňa\n24.11.2011 bol správnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky schválený a uverejnený v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.\nNa základe uvedeného najvyšší súd rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 druhá\nveta O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/33/2014-12 zo dňa 17.06.2014 potvrdil\nako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods.1 a § 250l\nods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný a\nodporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/33/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}