{"guid": "e3ae12f3-be15-4f31-a2fe-71c8979b01d4:bb0dec70-89dc-490d-a906-f5ae7b56b9bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200472.1", "spisova_znacka": "8Sžo/87/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/87/2014 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2016, sp. zn. 8Sžo/87/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7014200472.1", "identifikacne_cislo": "7014200472", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb0dec70-89dc-490d-a906-f5ae7b56b9bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200472.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200472.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200472.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/87/2014\n7014200472\n29. 09. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:7014200472.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Krajská prokuratúra Košice, Mojmírova 5\nKošice, proti žalovanému Okresný úrad Košice, Komenského 52, Košice, za účasti P. F., bytom Q.\nXXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11/2013/03004 zo dňa 10.06.2013,\nkonajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/49/2014 - 51 zo dňa\n03.09.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/49/2014 - 51 zo dňa\n03.09.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo podľa § 250 ods. 2 písm. a/ OSP zrušené rozhodnutie žalovaného\nako aj rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Spišská Nová Ves\nč. 16/2013/00353 z 18.03.2013, keď dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil podľa ustanovenia § 107 ods. 18 zákona č. 725/2004 Z. z.,\nz ktorého vyplýva, že konanie o uložení pokuty podľa ods. 1 až 13 možno začať do šesť mesiacov\nodo dňa, v ktorom sa príslušný orgán štátneho odborného dozoru dozvedel o porušení povinnosti\n(subjektívna lehota), termín „dozvedel sa“ nemôže byť ponechaný len na svojvôli príslušného orgánu\nštátneho odborného dozoru, pretože povinnosť sledovať, či prevádzkovateľ vozidla podrobuje vozidlo\nv ustanovených lehotách technickým kontrolám mu vyplýva z ustanovenia § 101 písm. k/ zákona č.\n725/2004 Z. z.\nPodľa názoru krajského súdu neobstojí tvrdenie žalovaného, že sa o porušení zákona dozvedel až\ndňa 28.02.2013, nakoľko vtedy vlastným zisťovaním porovnával predmetné vozidlo v automatizovanom\ninformačnom systéme technických kontrol vozidiel s databázou evidovaných vozidiel, pretože takéto\nporovnanie mohol Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Spišská Nová Ves\nvykonať aj po termíne 01.01.2012, v šesťmesačnej lehote, nakoľko dňa 01.01.2012 mal účastník konania\n(prevádzkovateľ motocykla) P. F. povinnosť podrobiť motocykel technickej kontrole. Podľa krajského\nsúdu z uvedeného možno vyvodiť, že nasledujúcim dňom po 01.01.2012 začala plynúť správnemu\norgánu lehota na začatie správneho konania, keďže boli splnené procesné a hmotnoprávne podmienky\nna začatie správneho konania.\nPokiaľ ide o názor žalovaného týkajúci sa plynutia subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá začína plynúť\nodo dňa, keď sa dozvedel o porušení zákona, a ktorá nesmie uplynúť do piatich rokov odo dňa, keď k\nporušeniu povinnosti došlo, k tomu krajský súd uviedol, že pri takejto úvahe by orgán štátneho odborného\ndozoru sa mohol dozvedieť o porušení tejto povinnosti, ktorú zistil z vlastnej iniciatívy aj po štyroch\nrokoch od porušenia tejto povinnosti, teda pred uplynutím objektívnej päťročnej lehoty, čo však nemôže\n\nzodpovedať zmyslu právneho inštitútu premlčania a preto aj zisťovanie porušenia povinnosti orgánom\nštátneho odborného dozoru u prevádzkovateľov vozidiel nemôže byť na svojvôli tohto orgánu.\nKrajský súd k tomu ďalej uviedol, že funkciou premlčania je uľahčiť obranu povinného subjektu proti\nprávam, ktoré trvali dlho, a preto často možno predpokladať, že už zanikli. Inštitút premlčania má\nsúčasne nútiť oprávnený subjekt k tomu, aby pod hrozbou premlčania uplatnil svoje právo v zákonných\nlehotách. Námietka premlčania rieši takéto situácie, pravda, zjednodušene, v súlade s požiadavkami\nistoty právnych vzťahov a ochrany povinného subjektu, povinnosť ktorého pravdepodobne zanikla.\nNiekedy sa týmto zmarí právo oprávneného subjektu, ale aj pre ten prípad môže byť ospravedlnením\nto, že mal dosť času, aby sa o vykonanie svojho práva staral a aby ho uplatnil (iura vigilantibus, non\ndormientibus prosunt).\nKrajský súd svojim rozhodnutím o zrušení rozhodnutia žalovaného vyhovel žalobe prokurátora, podanej\nz dôvodu, že správnym orgánom nebolo vyhovené jeho protestu s poukazom na § 35 ods. 1 písm. b/,\n§ 250 ods. 6, § 250b ods. 5 OSP.\nProti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalovaný a žiadal jeho zrušenie z dôvodu, že krajský súd\nvychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci so zreteľom na vyslovený názor týkajúci sa okamihu\nplynutia premlčacej subjektívnej lehoty na začatie správneho konania podľa § 107 ods. 2 zákona č.\n725/2004 Z. z.\nPodľa žalovaného z dôvodov súdneho rozhodnutia možno vyvodiť, že podľa súdu nasledujúcim dňom\npo 01.01.2012 začala plynúť orgánu lehota na začatie správneho konania, keďže boli splnené procesné\na hmotnoprávne podmienky na začatie konania. Žalovaný však k tomu uvádza, že súd nevzal v úvahu\nskutkový stav so zreteľom na to, kedy správny orgán disponoval informáciou o uplynutí lehoty na\nvykonanie technickej kontroly predmetného vozidla od ktorej okamihu plynie subjektívna šesťmesačná\nlehota na začatie správneho konania. Súd nevzal v úvahu vyjadrenia žalovaného, v ktorom presne\npopisuje spôsob zistenia správneho orgánu a zároveň aj skutočnosť, kedy sa vierohodne dozvedel o\nporušení povinnosti prevádzkovateľa motocykla. Súd vychádzal len z povinnosti uloženej správnemu\norgánu v § 101 písm. k/ zákona sledovať či prevádzkovateľ vozidla podrobuje vozidlo v ustanovených\nlehotách kontrolám, pričom túto povinnosť zistiť skutkový stav viaže ku dňu 01.01.2012, teda na\nposledný deň povinnosti uloženej prevádzkovateľovi vozidla a na nasledujúci deň, ako deň začatia\nplynutia šesťmesačnej lehoty na začatie správneho konania. Súd však podľa žalobcu opomenul\nskutočnosť, že správny orgán sa z informačného systému technických kontrol vozidiel (ISTK) nemohol\ndozvedieť o poslednej známej povinnosti prevádzkovateľa motocykla podrobiť motocykel technickej\nkontrole pravidelnej, keďže predmetný motocykel technickej kontrole podrobený nebol a teda v ISTK\nsa identifikačné údaje predmetného motocykla nenachádzali. Žalovaný poukázal na to, že z ISTK\nsprávny orgán vie získať iba údaje o vozidlách, ktoré sa podrobili technickej kontrole, a nie o vozidlách,\nktoré sa jej nepodrobili. Žalovaný tiež poukázal na informačný systém evidencie vozidiel (ISEVO)\nspravovaný Ministerstvom vnútra SR, v ktorom sú údaje o všetkých evidovaných vozidlách, ale konkrétne\nvozidlo je možné vyhľadať iba na základe vopred zadaných parametrov. Správny orgán sa z oboch\ninformačných systémov automaticky nedozvie v reálnom čase, ktoré vozidlá nemajú platnú technickú\nkontrolu pravidelnú a zároveň ktorý prevádzkovateľ sa dopustil porušenia povinností. Ak teda správny\norgán nemal 02.01.2012 informáciu o tom, kto je prevádzkovateľom motocykla a ani o samotnom\nmotocykli, nemohla ani začať plynúť subjektívna lehota na začatie správneho konania. Až dňom, kedy\nsprávny orgán v databáze evidovaných vozidiel vykonal porovnanie za účelom získania identifikačných\núdajov o motocykle a o tom, kto je jeho prevádzkovateľom, mohlo dôjsť k začatiu plynutia šesťmesačnej\nlehoty na začatie správneho konania. To znamená, že až týmto okamihom t.j. 28.02.2013 disponoval\nsprávny orgán dostatočne vierohodnými údajmi o tom, že bol spáchaný správny delikt a kto je jeho\npáchateľom, na základe ktorých správne konanie začať mohol.\nŽalovaný poukázal na dôvody rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja z\n19.12.2013 (ide o rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora - pozn. odvolacieho súdu)\na 06.03.2014 (ide o rozhodnutie o rozklade, ktorý podal J. F. - pozn. odvolacieho súdu). Žalovaný\ntiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/69/2008, z ktorého\nvyplýva, že začiatok plynutia subjektívnej lehoty sa odvíja od momentu, kedy správny orgán disponuje\ninformáciou s určitým a vierohodným obsahom o spáchaní správneho deliktu konkrétnym páchateľom.\nSprávny orgán v prejednávanom prípade nemohol disponovať a ani nedisponoval takými vierohodnými\n\ninformáciami, na základe ktorých by mohol správne konanie začať. Absentoval údaj o poslednej\nvykonanej kontrole predmetného motocykla v ISTK a ak by táto informácia v systéme ISTK bola, tak\naž následne by mohol správny orgán v ISEVO zistiť páchateľa, t.j. prevádzkovateľa a jeho identifikačné\núdaje.\nŽalovaný súčasne poukázal na samotné znenie § 107 ods. 18 zákona č. 725/2004 Z. z., ktorý stanovil\nzačiatok plynutia subjektívnej lehoty na moment skutočnej vedomosti o porušení povinnosti, nie len na\nmožnosť vedomosti o porušení povinnosti. Výklad súdu, že subjektívny lehota začala plynúť odo dňa,\nkedy sa správny orgán mohol dozvedieť o porušení povinnosti je tak v rozpore s uvedeným ustanovením\nzákona. Tento výklad súdu by mohol byť správny len vtedy, ak by zákonodarca namiesto pojmu „dozvedel\nsa“ použil pojem „mohol dozvedieť“.\nŽalovaný súhlasil s názorom súdu o účele premlčania, ktorým je uľahčenie obrany, avšak táto obrana\nnemôže byť svojvoľná a nezodpovedajúca právnym predpisom. Zákonodarcom stanovené lehoty\n(subjektívna aj objektívna) síce limitujú možnosti aktívneho konania správneho orgánu, avšak výklad,\npodľa ktorého by začatie konania napr. vo štvrtom roku plynutia objektívnej lehoty nezodpovedal inštitútu\npremlčania, nemožno akceptovať. Podľa žalovaného práve výklad súdu je potrebné považovať za\nnesprávny, nakoľko by viedol k tomu, že moment začatia plynutia oboch lehôt je viazaný na rovnaký\nčasový okamih (okamih porušenia povinnosti povinným) a obe lehoty by splynuli.\nŽalovaný poukázal aj na to, že ak dochádza k porušovaniu povinnosti povinnou osobou bez toho, aby\nsi splnila povinnosti uložené predpismi (podľa § 21 ods. 1 písm. b/ patrí medzi základné povinnosti\nprevádzkovateľa vozidla podrobiť sa v ustanovených lehotách technickej kontrole), lehoty na uloženie\npokuty plynú správnemu orgánu opätovne, nakoľko porušenie povinnosti trvá naďalej.\nK odvolaniu žalovaného sa žalobca vecne nevyjadril. Žiadal odvolanie zamietnuť.\nOsoba zúčastnená na konaní P. F. v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že považuje\ndôvody odvolania za nepostačujúce k zmene rozhodnutia krajského súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní,\nodvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je\ndôvodné vyhovieť.\nZ predloženého spisového materiálu zistil odvolací súd nasledovný skutkový stav:\nV prejednávanej veci podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Košiciach 17.04.2014 podľa § 35 ods. 1\npísm. b/, § 250b ods. 5 OSP žalobu na preskúmanie rozhodnutia, ktorým bolo zúčastnenej osobe P. F.\nuložená pokuta vo výške 166 € ako prevádzkovateľovi motorového vozidla z dôvodu, že vozidlo Jawa\n350 ev. č. Q T. podľa zistenia v systéme technickej kontroly z 28.02.2013 nemá platnú technickú kontrolu\npravidelnú, čím prevádzkovateľ porušil ustanovenie § 21 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 725/2004 Z. z.\nRozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané 18.03.2013, na odvolanie prevádzkovateľa\nodvolací správny orgán rozhodol 10.06.2013 tak, že odvolanie zamietol a odvolaním napadnuté\nrozhodnutie potvrdil.\nPrevádzkovateľ motorového vozidla proti právoplatnému rozhodnutiu o uložení pokuty nevyužil právo\nna podanie správnej žaloby.\nProkurátor krajskej prokuratúry podal 05.11.2013 na Okresný úrad Košice (právny nástupca odvolacieho\nsprávneho orgánu) protest prokurátora podľa § 22 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v\nznení neskorších predpisov. Podľa obsahu protestu, z administratívneho spisu vyplynulo, že predmetný\nmotocykel bol prvý raz prihlásený do evidencie 01.01.1990. Najbližšej technickej kontrole mal byť\npodrobený najneskoršie 01.01.1994 a následne každé dva roky najneskoršie k 1. januáru príslušného\nroka. Naposledy mala byť technická kontrola vykonaná 01.01.2012. Zo spisu podľa prokurátora\nnevyplynulo, či vôbec bola v minulosti technická kontrola vykonaná. Podľa prokurátora v konkrétnom\nprípade došlo k porušeniu povinnosti prevádzkovateľa motocykla podrobiť motocykel technickej kontrole\nnajneskoršie do 01.01.2012. V nasledujúci deň začala podľa prokurátora plynúť lehota na vyvodenie\n\nzodpovednosti za nesplnenie tejto povinnosti. Prokurátor konštatoval, že správny orgán začal konanie z\nvlastnej iniciatívy, t.j. na základe zásady oficiality vyjadrenej v § 101 písm. k/ zákona č. 725/2004 Z. z. ex\noffo má začať konanie vždy, len čo boli splnené podmienky ustanovené v hmotnoprávnych predpisoch.\nPodľa zásady oficiality je potrebné odvodiť aj začiatok plynutia premlčacej lehoty na začatie konania.\nPodľa prokurátora v prejednávanej veci s poukazom na možnosti porovnania údajov automatizovaného\ninformačného systému technických kontrol a databázy evidovaných vozidiel, boli údaje o nevykonanej\ntechnickej kontrole správnemu orgánu známe 01.01.2012, lehota na začatie správneho konania v zmysle\n§ 107 ods. 18 zákona č. 725/2004 Z. z. uplynula 01.07.2012, a preto bolo podľa prokurátora správne\nkonanie začaté a rozhodnutie o uložení sankcie za správny delikt vydané po uplynutí tejto lehoty, a preto\nje toto rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom. Rozhodnutie preto navrhol zrušiť.\nOkresný úrad protestu prokurátora nevyhovel, preto ho postúpil podľa § 69 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. nadriadenému správnemu orgánu, Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré\nho prijalo 20.11.2013.\nRozhodnutím z 19.12.2013 Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR protestu\nprokurátora nevyhovelo. Ministerstvo sa nestotožnilo s právnym názorom prokurátora uvedeným v\nproteste.\nV rozhodnutí je uvedená nová skutočnosť, že P. F. sa stal prevádzkovateľom predmetného vozidla\n23.08.2010 a vozidlo už v tom čase nemalo platnú technickú kontrolu pravidelnú. Prevádzkovateľ si už pri\nkúpe vozidla mal byť vedomý toho, že kupuje vozidlo, ktoré nemá platnú technickú kontrolu pravidelnú.\nV rozhodnutí ministerstvo podalo informáciu o obsahu údajov v informačných systémoch ministerstva\ndopravy i ministerstva vnútra. Podľa ministerstva nedošlo k porušeniu § 107 ods. 18 zákona č. 735/2004\nZ. z., pretože toto ustanovenie taxatívne stanovuje správnemu orgánu, že konanie o uložení pokuty\nmožno začať do šesť mesiacov odo dňa, v ktorom sa príslušný orgán štátneho odborného dozoru\ndozvedel o porušení povinnosti. Zákon neukladá začať konanie o uložení pokuty okamihom, ktorý je\nobjektívne daný pre možnosť porovnania údajov v jednotlivých informačných systémoch. Správny orgán\nsa o porušení povinnosti nedozvie automaticky okamihom možnosti porovnania údajov v jednotlivých\ninformačných systémoch, ako je uvedené v proteste prokurátora, ale až okamihom porovnania údajov\nv jednotlivých informačných systémoch.\nProti rozhodnutiu ministerstva (o nevyhovení protestu prokurátora) podal rozklad P. F.. Prokurátor\nopravný prostriedok proti rozhodnutiu ministerstva nepodal. Zo spisu nevyplýva dátum doručenia\npredmetného rozhodnutia prokurátorovi.\nMinister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím zo dňa 06.03.2014, č. 08691/2014/\nD220-SLP/9534 na návrh osobitnej komisie zriadenej podľa § 61 ods. 2 správneho poriadku potvrdil\nrozhodnutie ministerstva z 19.12.2013 a podaný rozklad prevádzkovateľa motorového vozidla zamietol.\nSúčasťou spisového materiálu predloženého odvolaciemu súdu je aj spisový materiál Okresného úradu\nv Košiciach OU-KE-OCDPK-2014/021250, v ktorom sa nachádza uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 6S/16/2014-24 zo dňa 13.02.2014 vo veci žaloby podanej Krajským prokurátorom v Košiciach dňa\n13.01.2014, ktoré bolo v dôsledku späťvzatia žaloby prokurátorom zastavené.\nNa základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že tak protest prokurátora ako\naj rozsudok krajského súdu, ktorý akceptoval skutkové východiská protestu, vychádzajú z toho, že\nžalovaný správny orgán mal k dispozícii údaje o nevykonaní technickej kontroly už 01.01.2012, t.j. dňom,\ndo ktorého mala byť vykonaná, a preto lehota na začatie správneho konania v zmysle § 107 ods. 18\nzákona č. 725/2004 Z. z. uplynula 01.07.2012.\nPodľa § 107 ods. 18 zákona konanie o uloženie pokuty podľa odsekov 1 až 13 možno začať do\nšesť mesiacov odo dňa, v ktorom sa príslušný orgán štátneho odborného dozoru dozvedel o porušení\npovinnosti; najneskôr do piatich rokov odo dňa, keď k porušeniu došlo.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu zo spisu vyplývajú skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že správny\ndelikt, ktorý je predmetom konania, a ktorý nespochybnil ani prevádzkovateľ vozidla v tom, že vozidlo\nnebolo podrobené technickej kontrole, mal charakter trvajúceho deliktu, a to aj ku dňu, ktorý označil\nžalovaný ako okamih jeho zistenia porovnaním príslušných evidencií, t.j. k 28.02.2013. Ak sa teda\nsprávny orgán dozvedel čo aj 28.02.2013 o tom, že predmetné vozidlo nemá technickú kontrolu a\nsprávne konanie začal oznámením o začatí správneho konania zo dňa 27.02.2013, ako vyplýva z\nadministratívneho spisu, doručeného prevádzkovateľovi 06.03.2013, objektívne nemohla subjektívna\nlehota na začatie správneho konania uplynúť. Podľa oznámenia o začatí správneho konania príslušný\norgán „zistil dňa 28.02.2013, že vozidlo“, ktorého je prevádzkovateľom P. F., a ktoré správny orgán\nidentifikoval v oznámení „je v premávke na pozemných komunikáciách, pričom nemá platnú technickú\nkontrolu pravidelnú“.\nV rozhodnutí prvostupňového aj odvolacieho správneho orgánu sú skutkové dôvody uloženia pokuty\nvymedzené tak, že prevádzkovateľ sa bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil v ustanovenej lehote\ntechnickej kontrole pravidelnej. Uvedená skutková okolnosť bola pravdivá aj 28.02.2013.\nHoci sa krajský súd (a ani prokurátor v podanom proteste) nezaoberal tvrdeniami žalovaného o\nreálnych možnostiach zisťovania údajov z evidencií technických kontrol a evidencií motorových vozidiel\na ich vzájomného prepojenia v reálnom čase, bez ďalšieho odôvodnenia zaujal názor, že neobstojí\ntvrdenie žalovaného o tom, že sa o porušení zákona dozvedel dňa 28.02.2013, nakoľko vtedy vlastným\nzisťovaním porovnával predmetné databázy, keďže podľa názoru súdu takého porovnanie mohol\nsprávny orgán vykonať aj po termíne 01.01.2012 v šesťmesačnej lehote. Pre uvedený skutkový záver\nnie je podľa názoru odvolacieho súdu v doterajšom zistení skutkového stavu dostatok podkladov.\nPodľa názoru odvolacieho súdu nemožno bez ďalšieho zisťovania skutkového stavu týkajúceho sa\nmožností daných evidenciou uvádzaných databáz dospieť k záveru, že v danom prípade sa správny\norgán dozvedel o konkrétnom porušení zákona prevádzkovateľom vozidla už 01.01.2012, a preto lehota\nna vyvodenie zodpovednosti uplynula tak, ako to uvádza prokurátor a krajský súd.\nDikcia ustanovenia § 107 ods. 18 zákona nevylučuje ani v súvislosti s ustanovením § 101 písm. k/\nmožnosť, že správny orgán, aj v prípade, ak by išlo o delikt dokonaný ku dňu 01.01.2012, a nie o\ndelikt trvajúci, vykonáva svoje kontrolné povinnosti v súlade s vlastnými personálnymi, organizačnými\na technickými možnosťami, pričom k zisteniu porušenia zákona došlo v čase, keď od začatia plynutia\nobjektívnej päťročnej lehoty (uvažovanej v prípade dokonaného deliktu od 01.01.2012) uplynulo 14\nmesiacov, čo rozhodne nie je v rozpore so zmyslom právneho inštitútu premlčania na začatie správneho\nkonania a nie je ani prejavom svojvôle správneho orgánu. Argumentácia krajského súdu, odvolacím\nsúdom uvedená pod bodom 4 a 5 tohto rozhodnutia, sa preto javí ako nenáležitá.\nZ vyššie uvedených dôvodov s odvolací súd stotožňuje aj s názorom žalovaného, že zákon spája plynutie\nsubjektívnej lehoty na začatie správneho konania na skutočnú vedomosť o porušení povinnosti a nie\nna možnosť takej vedomosti. Žalovaný vecne správne poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/69/2008. Aj z uvedených dôvodov považuje odvolací súd za potrebné\nrozhodnutie krajského súdu podľa § 221 ods. 2 písm. h/ OSP v spojení s § 492 Správneho súdneho\nporiadku zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie.\nOdvolací súd s poukazom na okolnosti podania žaloby prokurátorom pre nevyhovenie jeho protestu\nsúčasne vyslovuje aj požiadavku, aby sa v novom konaní krajský súd zaoberal aj včasnosťou podania\nsprávnej žaloby prokurátorom, keďže rozhodnutie o nevyhovení protestu bolo vydané 19.12.2013 a\nžaloba bola podaná 17.04.2014.\nV novom konaní krajský súd rozhodne aj o trovách konania.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/49/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}