{"guid": "6e3955c7-a6be-4136-990e-b84cec56a659:c04cbc38-9aff-4a54-be86-19a54611966e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200213.2", "spisova_znacka": "10So/76/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/76/2014 z 24. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. augusta 2016, sp. zn. 10So/76/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7014200213.2", "identifikacne_cislo": "7014200213", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c04cbc38-9aff-4a54-be86-19a54611966e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200213.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200213.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200213.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/76/2014\n7014200213\n24. 08. 2016\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2016:7014200213.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov\nsenátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, právnej veci navrhovateľa: R. X., L., právne\nzastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, Advokátska kancelária Sibírska č. 4, Bratislava,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok,\no odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/11/2014 - 74 zo dňa 21.\nmarca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/11/2014 - 74 zo dňa\n21. marca 2014 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.11.2013\nč. XXX XXX XXXX X, ktorým táto zamietla žiadosť navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku a\nzhodnotenie doby služobného pomeru od 03.12.1962 do 30.11.1990.\nKrajský súd tak rozhodol po tom, čo sa stotožnil so záverom odporkyne, že v predmetnej veci vznikol\nnavrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok podľa § 134 až § 135 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších prepisov, t. z. podľa piatej časti tohto zákona a tento dôchodok\nnaďalej navrhovateľovi vypláca Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia v Bratislave. Nárok na starobný\ndôchodok podľa ust. § 274 zákona navrhovateľovi nevznikol s poukazom na ustanovenie § 255 zákona,\npodľa ktorého za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta,\nprofesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získanej do 31.12.2003 ak za toto obdobie policajt,\nprofesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný\ndôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Navrhovateľovi preto nebolo\nmožné na účely nároku na starobný dôchodok a určenie jeho sumy zhodnotiť obdobie jeho služobného\npomeru trvajúce od 30.12.1962 do 30.11.1990 tak, ako sa navrhovateľ mylne domnieval.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, ktorým nesúhlasil so zamietavým rozhodnutím\nodporkyne ako aj krajského súdu. Namietal, že vznik nároku na výsluhový príspevok rovnako ako\nvznik nároku na výsluhový dôchodok nie sú podmienené dovŕšením fyzického veku potrebného pre\nvznik nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení, resp.\no sociálnom poistení, ale je založený len na princípe výsluhy, t. j. trvania služobného pomeru počas\nurčeného počtu rokov. Sociálna poisťovňa svojím rozhodnutím zo dňa 27.08.2008 priznala žalobcovi\nstarobný dôchodok odo dňa XX.XX.XXXX, keď dosiahol vek 63 rokov. Uvedenými dvomi rozhodnutiami\n\n(VÚSZ a SP) došlo ku konkurencii invalidného a starobného dôchodku a tieto rozhodnutia nedôsledne\nzhodnocujú obdobie služby vojaka z povolania od 03.12.1962 do 30.11.1990. Poukázal na to, že do\n30.04.1998 existoval len jeden spoločný systém dôchodkového zabezpečenia pre všetkých občanov SR\na navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok dňa 01.12.1990 podľa § 134 a § 135 (t. j. podľa\npiatej časti) zákona č. 100/1988 Zb., pričom od 01.05.1998 sa na vojakov z povolania táto úprava už\nnemohla používať.\nOdporkyňa navrhovateľovi odpracované roky v I. a III. pracovnej kategórii na tento účel dostatočne\nnezohľadnila pre výšku jeho dávok starostlivo neposúdila, čo osobu žalobcu vážnym spôsobom\ndiskriminuje a poškodzuje. Presné údaje o počte odpracovaných rokov sa navrhovateľovi rozchádzajú\na líšia sa od oficiálnych údajov vedených žalovanou, čo sa nepodarilo odstrániť ani na krajskom súde.\nOdporkyni vytýkal, že síce tvrdí, že v invalidnom výsluhovom dôchodku bola zhodnotená doba\nslužobného pomeru vojaka z povolania zaradená do I. pracovnej kategórie, to však nemá vplyv na\nurčenie výšky výsluhového dôchodku. Navrhovateľ vykonával vojenskú základnú službu a službu vojaka\nz povolania v rozsahu zakladajúcom nárok na starobný dôchodok v zníženom veku určeného podľa\nosobitného predpisu a bol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok a preto je obdobím dôchodkového\npoistenia v prospech navrhovateľa aj obdobie výkonu jeho zamestnania podľa § 255 ods. 1 zák. č.\n461/2003 Z. z., a nie je možné pre neho stanoviť iné, menej výhodné podmienky pre posúdenie vzniku\nnároku na starobný dôchodok, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou.\nNavrhol napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že rozhodnutie odporkyne sa zrušuje a vec sa\nvracia odporkyni na ďalšie konanie a žiadal priznať náhradu trov celého konania.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu trvala na správnosti svojho rozhodnutia a dôvody\nnavrhovateľa uvedené v odvolaní označila za neopodstatnené. Podľa jej názoru súd prvého stupňa\nsprávne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležité právne posúdil vec, pričom nezistil\nnezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nZdôraznila, že navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 135 zákona č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, t. j. podľa piatej časti tohto zákona, a tento\ndôchodok naďalej vypláca Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia v Bratislave, nárok na starobný\ndôchodok za použitia § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nnevznikol.\nS poukazom na ust. § 255 ods. 5 a 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení trvala na tom, že nie\nje možné hodnotiť na účely nároku na dôchodok a určenie jeho sumy ani obdobie služobného pomeru od\n3. decembra 1962 do 30. novembra 1990 a preto bola žiadosť navrhovateľa napadnutým rozhodnutím\nzamietnutá. Odporkyňa vzhľadom na to navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého\nstupňa ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov odvolaní, odvolania\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov)\ndospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 24. augusta\n2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a\n3 OSP).\nV konaní nebol sporný skutkový stav tak ako ho zistil súd prvého stupňa z obsahu pripojeného\nadministratívneho spisu odporkyne, t. j. že navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 27.\naugusta 2008 priznaný od 31.12.2007 starobný dôchodok podľa § 65 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon“). Žiadosť navrhovateľa zo\n14.10.2008 o prepočet starobného dôchodku a zhodnotenie doby služobného pomeru od 03.12.1962\ndo 30.11.1990 odporkyňa napadnutým rozhodnutím s odkazom na ust. § 65 ods. 1 a § 255 zákona č.\n461/2003 Z. z. zamietla.\n\nZ administratívneho spisu odporkyne ďalej vyplýva, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia priznal\nnavrhovateľovi od 01.12.1990 podľa § 135 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení invalidný\ndôchodok, ktorý bol 01.05.1998 pretransformovaný na invalidný výsluhový dôchodok podľa § 93 ods. 1\nzákona č. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov. Podľa jeho potvrdenia č. 65403000099602\nz 26.5.2008 pre invalidný výsluhový dôchodok bola započítaná doba zamestnania od 24.4.1962 do\n2.12.1962, pracovný pomer, vojenská základná služba od 03.12.1962 do 30.11.1964 v 1. kategórii\nfunkcií, vojak z povolania od 01.12.1964 do 30.11.1990 a dopočet do 60 rokov veku od 01.12.1990 do\n23.04.2004.\nPodľa § 134 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na invalidný dôchodok, ak splnil\npodmienky uvedené v § 29 a\na) stal sa invalidným v dobe služby alebo najneskôr do dvoch rokov od jej skončenia alebo\nb) vykonával službu najmenej 20 rokov.\nPodľa § 14 ods. 4 prvá veta zákona č. 100/1988 Zb., ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej\nkategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I.\n(II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.\nNavrhovateľovi však vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa piatej časti citovaného zákona a to\nvo výške podľa ust. § 135 zákona č. 100/1988 Zb., stanovujúceho podmienky pre priznanie základnej\nvýmery invalidného dôchodku v závislosti od doby výkonu služby vojaka z povolania a vykonávanej\nkategórie funkcií, predpoklady pre jej navýšenie a druhy najvyššej výmery invalidného dôchodku v\nurčených hraniciach.\nPodľa § 93 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z.z. invalidné dôchodky a čiastočné invalidné dôchodky z I. a II.\nkategórie funkcií, na ktoré vznikol nárok podľa doterajšieho predpisu a tento nárok trvá ku dňu účinnosti\ntohto zákona, sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za invalidné výsluhové dôchodky podľa tohto\nzákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a zvyšujú sa od tohto dňa o 12 %.\nVylúčenie doby trvania služobného pomeru policajta pre nárok na starobný dôchodok odporkyňa oprela\no § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.\nPodľa prechodného ustanovenia § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového\npoistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej\nslužby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej\nslužby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a\nnebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\nNavrhovateľovi bol podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 26.05.2008 priznaný\ninvalidný dôchodku prekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok pre výšku ktorého mu bola\nzapočítaná doba zamestnania od 24.04.1962 do 02.12.1962 pracovný pomer, vojenská základná služba\nod 03.12.1962 do 30.11.1964 v 1. kategórii funkcií, vojak z povolania od 01.12.1964 do 30.11.1990\na dopočet do 60 rokov veku od 01.12.1990 do 23.04.2004 a tento mu Vojenský úrad sociálneho\nzabezpečenia v Bratislave naďalej vypláca.\nKeďže navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku prekvalifikovaného na invalidný výsluhový\ndôchodok je záver odporkyne, s ktorým sa dôvodne stotožnil aj súd prvého stupňa, že obdobie výkonu\nslužby navrhovateľ získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, správny a preto\nobdobie výkonu služby dôvodne nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia v zmysle\nust. §255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.. Nárok na starobný dôchodok za použitia § 274 zákona\nnavrhovateľovi nevznikol.\nPre určenie výšky navrhovateľovi priznanej dávky invalidného výsluhového dôchodku je nepochybne\nvýznamnou okolnosťou v zmysle citovaného ust. § 135 ods. 1 zákona č. 100/1988 Z.z. skutočnosť, že\nnavrhovateľ vykonával službu v I. kategórii funkcií.\n\nV konaní nebolo sporným, že navrhovateľ vykonával službu vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 114/1998 Z. z. a obdobie výkonu služby v I. kategórii funkcií mu\nteda bolo zohľadnené pre dávku dôchodkového zabezpečenia.\nVo všeobecnom systéme sociálneho poistenia ustanovenie § 274 ods. 1 zákon č. 461/2003 Z.z.\nzakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie a to do 31. decembra 2023.\nKeďže navrhovateľovi z titulu služby vojaka z povolania vznikol nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa zákona č. 114/1998 Z. z., jeho námietka o nezohľadnení jeho nárokov vyplývajúcich zo služobného\npomeru vojaka z povolania a uplatňovaní pre neho iných (menej výhodných) podmienok pre posúdenie\nvzniku nároku na starobný dôchodok, ako boli stanovené v období výkonu a ukončenia jeho služby,\nodvolací súd nepovažoval za dôvodnú.\nNa základe zisteného skutkového stavu veci, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení\nodvolacích námietok účastníkov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozhodnutie\nodporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku bolo vydané v súlade\nso zákonom, vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa nepochybil, ak ho\npotvrdil, preto odvolací súd jeho rozsudok s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súdu podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1, § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho\nkonania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sd/11/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}