{"guid": "b8729cce-46bf-4f99-b2da-cd12f71a54d7:93993555-2ca5-4b82-9c18-85abf7009ed7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200157.1", "spisova_znacka": "9Sžso/6/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/6/2015 z 14. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. 9Sžso/6/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7014200157.1", "identifikacne_cislo": "7014200157", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-58.odsek-5", "nazov": "§ 58 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-58.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-86.odsek-7", "nazov": "§ 86 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-86.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-86"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-6", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-21", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-58", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-84", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-86"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93993555-2ca5-4b82-9c18-85abf7009ed7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200157.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200157.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200157.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/6/2015\n7014200157\n14. 12. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:7014200157.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Ľubice Filovej v právnej veci žalobcu: Bc. U. K., bytom\nK., zastúpeného advokátskou spoločnosťou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., IČO: 47 237 406,\nso sídlom Kmeťova č. 26, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova\n2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: KM-OLVS-120/2013/OPK z 05.\ndecembra 2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 01. októbra 2014, č.k.\n2S 51/14-68, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 01. októbra 2014, č.k. 2S\n51/14-68, m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného číslo: KM-OLVS-120/2013/OPK z 05. decembra 2013\nz r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške\n987,31 € na účet právneho zástupcu žalobcu, AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o. do tridsiatich\ndní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom z 01. októbra 2014, č.k. 2S 51/14-68, zamietol žalobu a účastníkom\nnepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím číslo: KM-OLVS-120/2013/OPK z\n05. decembra 2013 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného\nzboru v Košiciach č. KRPZ-KE-VO2-PS-496-009/2012 z 09.07.2013, ktorým bola žalobcovi podľa § 20\nods. 1 písm. a/ bod 3 a § 21 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov od\n01.10.2002 priznaná náhrada za stratu na služobnom plate vo výške 393,53 € mesačne, a to vzhľadom\nna 21 rokov služby z čistého služobného platu dosiahnutého za celý kalendárny mesiac máj 2011, v\nktorom bol zahrnutý prídavok za výsluhu rokov vo výške 42,7%, odvedený od trvania služobného pomeru\nv rozsahu 21 rokov podľa § 86 ods. 1 písm. h/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru.\nKrajský súd mal preukázané, že žalobca bol v dobe od 08.06.2011 do 10.06.2011, od 22.06.2011 do\n12.07.2011 a od 09.08.2011 do 30.09.2012 neschopný výkonu služby a z toho dôvodu poberal len\ndávky nemocenského zabezpečenia. Hoci od 01.09.2012 mal priznaný služobný plat vo výške 1176 €,\nvýška čistého služobného platu za mesiac september 2012 po znížení o sumu zodpovedajúcu úhrnu\npoistného a preddavku na daň z príjmu zo závislej činnosti by činila len 882,63 €. Podľa názoru krajského\nsúdu pre určenie výšky náhrady za stratu na služobnom plate je rozhodná výška čistého služobného\nplatu dosahovaného pred skončením služobného pomeru. Nepochybil preto žalovaný, keď pri určení\n\nvýšky tejto náhrady vychádzal zo sumy 900,21 €, predstavujúcej čistý príjem žalobcu za mesiac máj\n2011, keď počnúc júnom 2011 žalobcovi boli z dôvodu dočasnej neschopnosti vyplácané aj dávky\nnemocenského zabezpečenia. Z uvedeného dôvodu považoval za nedôvodnú žalobnú námietku, že\nžalovaný mal vychádzať z posledného služobného platu, teda z platu, ktorý žalobca dosiahol v mesiaci\nseptember 2012.\nKrajský súd súčasne za nedôvodnú považoval aj žalobnú námietku, že žalobca mal do služobného platu,\nrozhodného pre výpočet náhrady služobného platu podľa § 21 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. započítať\nprídavok za výsluhu rokov v rozsahu 48,8% z funkčného platu, nie v priznanom rozsahu 42,7%. Dospel\ntotiž k záveru, že z ustanovenia § 84 ods. 2 a 3 zákona č. 73/1998 Z.z. a § 58 ods. 1 a 6 zákona č.\n328/2002 Z.z. je rozdiel medzi dobou trvania služobného pomeru na účely platových náležitostí upravený\nzákonom č. 73/1998 Z.z. a dobou trvania služobného pomeru na účely nároku na dávku výsluhového\nzabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Poukázal na to, že na rozdiel od zákona č. 328/2002 Z.z.\nsa za rok trvania služobného pomeru na účely platových náležitostí v zmysle zákona č. 73/1998 Z.z.\npovažuje nielen doba 365 dní, ale aj doba tzv. prestupných rokov (366 dní). Správne orgány preto pri\nurčení percentuálnej výmery prídavku za výsluhu rokov v rozsahu 42,7% správne vychádzali z trvania\ndoby služby len v rozsahu 21 rokov.\nZ uvedených dôvodov krajský súd považoval rozhodnutie žalovaného za súladné so zákonom a preto\nžalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nŽalobca napadol rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním. Namietol, že žalovaný v rozpore\nso zákonom nesprávne hodnotil na účely náhrady straty na služobnom plate dĺžku odbornej praxe, keď\nvýpočet tejto dĺžky na podklade zákona č. 73/1998 Z.z. je pre žalobcu zjavne znevýhodňujúci; výhodnejší\nvýpočet vyplýva zo zákona č. 328/2002 Z.z. Má jednoznačne za to, že absencia doplňujúcich ustanovení\nv zákone č. 73/1998 Z.z., na základe ktorých sa za obdobie jedného roka má považovať 365 dní, je\niba nedôslednosť zákonodarcu a nie jeho účel. Po dovŕšení odbornej praxe 21 rokov, v danom prípade\n21 rokov a 2 dni by preto v žalobcovom prípade percentuálny podiel prídavku za výsluhu rokov podľa\n§ 86 ods. 2 písm. i/ a ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.z. mal byť 48,8% a nie 42,7% podľa písm. h/ tohto\nustanovenia.\nPokiaľ ide o určenie mesiaca máj 2011, ktorý žalobca odpracoval celý, ako mesiaca rozhodného na\nurčenie výšky služobného príjmu, žalobca namietol nesprávnosť záveru krajského súdu o zákonnosti\ntohto postupu žalovaného pri aplikácii ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. Zdôraznil, že\npodľa jeho názoru mal žalovaný vziať do úvahy mesiac september, a to v takej výške, v akej by žalobcovi\nza obvyklých podmienok a správneho výpočtu prislúchal.\nZ uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie\nžalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Súčasne žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov konania,\npozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, vyčíslených v prvostupňovom konaní sumou 1 114,11 €\n+ 70 € za zaplatený súdny poplatok, ako aj trov konania odvolacieho a to za trovy spojené s právnym\nzastúpením vo výške 170,44 € + 70 € za zaplatený súdny poplatok.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Poukázal\nna to, že žalobca v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namieta nesprávny právny záver krajského\nsúdu, avšak neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti. Mal za to, že súd nemôže preskúmavať\nrozhodnutie nad rámec v žalobe vymedzený, iba ak rozhodnutie trpí takými vadami, ku ktorým musí\nprihliadnuť bez ohľadu na to, či taký nedostatok rozhodnutia bol namietnutý.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nOdvolanie proti rozsudku krajského súdu bolo podané pred 01.07.2016, preto sa odvolacie konanie riadi\nustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v rozsahu žaloby a v medziach odvolania bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o náhrade za stratu na\nslužobnom plate.\nV zmysle § 84 ods. 2 písm. b/ a ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. jednou zo zložiek služobného platu\npolicajta je prídavok za výsluhu rokov.\nPolicajtovi v stálej štátnej službe patrí za dobu štátnej služby prídavok za výsluhu rokov určený\npercentuálnym podielom z funkčného platu odstupňovaný podľa dĺžky započítanej odbornej praxe, a to\nod 18 do 21 rokov 42,7%, resp. od 21 do 24 rokov 48,8% (§ 86 ods. 1 písm. i/, h/ zákona č. 73/1998 Zb.).\nPodľa § 86 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.z. prídavok za výsluhu rokov vo vyššom pásme patrí policajtovi\nod prvého dňa mesiaca, v ktorom dosiahol počet rokov potrebný na postup do vyššieho pásma.\nZ administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že navrhovateľovi bola Personálnym rozkazom riaditeľa\nOkresného riaditeľstva PZ v Košiciach č. 337 z 24.11.2000 ako odborná prax pred prijatím do služobného\npomeru príslušníka Policajného zboru započítaná doba v rozsahu 2 roky. Jeho služobný pomer policajta\ntrval od 01.10.1993 do 30.09.2012 (19 rokov).\nZákonodarca v § 58 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov ustanovil, že rok trvania služobného pomeru na účely tohto zákona\nje 365 dní. Taká definícia roka trvania služobného pomeru však v zákone č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru absentuje. Odvolací súd na tom základe dospel k záveru, že pri určovaní\npercentuálneho podielu z funkčného platu na účely prídavku za výsluhu rokov (§ 84 ods. 2 písm. b/ v\nspojení s § 86 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.) nemožno prihliadať na tzv. prestupné roky s 366 dňami.\nPodľa názoru odvolacieho súdu preto žalovaný na účely určenia prídavku za výsluhu rokov správne\nžalobcovi započítal len 21 rokov (2 roky započítateľnej odbornej praxe + 19 rokov služby) a výšku tohto\nprídavku určil v percentuálnej výmere 42,7% v súlade s § 86 ods. 1 písm. h/ zákona č. 73/1998 Zb.\nVzhľadom na uvedené nemožno obdobie, považované za dobu trvania služobného pomeru policajta\nna účely dávky výsluhového zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z. považovať za dobu trvania\nslužobného pomeru aj na účely náhrady za stratu na služobnom plate ako dávky úrazového\nzabezpečenia podľa tohto zákona.\nZ uvedeného dôvodu ani odvolací súd nepovažoval za dôvodnú žalobnú námietku žalobcu, že do\nslužobného platu mu mal byť započítaný prídavok za výsluhu rokov v percentuálnej miere 48,8% z\nfunkčného platu podľa § 86 ods. 1 písm. i/ zákona č. 73/1998 Z.z.\nŽalobca v žalobe namietal, že pri určení výšky jeho služobného platu policajta žalovaný v rozpore\ns ustanovením § 21 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. vychádzal z čistého služobného platu, ktorý\nžalobca dosiahol za posledný celý odpracovaný kalendárny mesiac, a to máj 2011. Podľa názoru žalobcu\nmal žalovaný pri výpočte náhrady za stratu na služobnom plate vychádzať z čistého príjmu žalobcu\ndosahovaného v mesiaci september 2012, pri súčasnej akceptácii navýšenia platu z dôvodu jednotlivých\nprídavkov a príspevkov k služobnému platu.\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca bol uznaný invalidným s mierou schopnosti vykonávať\nprimerané civilné zamestnanie zníženou o 35% a že mu bol z titulu služobného úrazu od 01.10.2012\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok vo výške 504,68 € mesačne.\nAni z rozhodnutia žalovaného, ani z prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, odkedy-dokedy boli\nžalobcovi v období pred skončením služobného pomeru vyplácané nemocenské dávky a odkedydokedy mal nárok na služobný plat. Z administratívneho spisu však vyplýva, že navrhovateľ bol\nneschopný výkonu služby od 08.06.2011 do 10.06.2011, od 22.06.2011 do 12.07.2011 a od 09.08.2011\ndo 30.09.2012.\n\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. náhrada za stratu na služobnom plate policajta\nalebo služobnom príjme profesionálneho vojaka alebo vojaka prípravnej služby pri uznaní invalidity\nsa poskytuje v takej výške, aby sa spolu so služobným platom policajta, služobným príjmom\nprofesionálneho vojaka, príjmom zo zárobkovej činnosti, výsluhovým príspevkom, výsluhovým\ndôchodkom, invalidným výsluhovým dôchodkom rovnala služobnému platu policajta alebo služobnému\npríjmu profesionálneho vojaka dosahovaným pred skončením služobného pomeru a u vojaka prípravnej\nslužby služobného príjmu, ktorý by dosiahol pri výkone základnej funkcie, na ktorú sa štúdiom alebo\nvýcvikom pripravuje, zníženú o sumu zodpovedajúcu úhrnu poistného na nemocenské zabezpečenie,\nvýsluhové zabezpečenie, zdravotné poistenie, preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti a z\nfunkčných požitkov. Na príjem zo zárobkovej činnosti sa neprihliada, ak policajt alebo profesionálny\nvojak bol uznaný za invalidného, pričom miera schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie je\nznížená o viac ako 49%.\nZ citovaného ustanovenia podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva, že by sa za služobný plat\ndosahovaný pred skončením služobného pomeru mal považovať čistý služobný plat dosiahnutý len za\ncelý kalendárny mesiac.\nV zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 73/19989 Z.z. služobný plat patrí za výkon služby.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2013 policajt, ktorý sa stane dočasne\nneschopným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania okrem prípadov uvedených v §\n7, má prvých desať dní nárok na služobný plat podľa osobitného predpisu určený zo služobného platu,\nktorý mu patril v čase vzniku dočasnej neschopnosti, okrem príplatku za štátnu službu v noci, príplatku za\nštátnu službu v sobotu a v nedeľu a príplatku za štátnu službu vo sviatok. Po uplynutí prvých desiatich dní\ndočasnej neschopnosti má policajt, ktorý sa stane dočasne neschopným v dôsledku služobného úrazu\nalebo choroby z povolania okrem prípadov uvedených v § 7, nárok už iba na náhradu služobného platu.\nZ uvedených ustanovení vyplýva, že nárok na služobný plat v období pred skončením služobného\npomeru mal žalobca nielen za celý mesiac máj 2011, ale aj za celý mesiac jún 2011, keďže neschopnosť\nslužby trvala v tomto mesiaci prvýkrát len 3 dni a druhýkrát len 9 dní. V mesiaci júl 2011 mal žalobca\nz dôvodu trvania pracovnej neschopnosti od 22.06.2011 nárok na služobný plat len za obdobie od\n01.07.2011 a od 13.07. do 31.07.2011 a v mesiaci august 2011 len za obdobie od 01.08 do 08.08.2011;\nv ostatných mesiacoch, vrátane septembra 2012 mal nárok len na náhradu služobného platu, nie na\nslužobný plat.\nPodľa názoru odvolacieho súdu pod dosahovaným služobným platom treba rozumieť služobný plat,\ndosiahnutý v tom-ktorom kalendárnom mesiaci, a to bez ohľadu na to, či služobný plat patril za celý\nkalendárny mesiac alebo iba za jeho časť. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, nárok na služobný plat mal\nžalobca naposledy v mesiaci august 2011, ktorý, podľa názoru odvolacieho súdu, je v danom prípade\nrozhodný pre zistenie dosahovaného služobného platu (v pomere k počtu dní, za ktoré služobný plat\npatril) na účely výpočtu náhrady za stratu na služobnom plate podľa § 21 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil,\nrozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní je žalovaný povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a na ten účel si obstarať\npotrebné podklady pre rozhodnutie (§ 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. v spojení s § 32 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. Správny poriadok). Žalovaný je pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§\n250ja ods. 4 O.s.p.).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v súlade s § 246c\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. vzhľadom na úspech žalobcu v súdnom\nkonaní. Žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 987,31 €, a to 4x 134,00 € za 4\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní a podanie\nodvolania) + 4x 8,04 € ako režijný paušál, náhradu za stratu času za 9 hodín a 20 minút trvania cesty\nna pojednávanie krajského súdu 254,60 € + 164,55 € ako 20% DPH zo sumy 822,76 €.\n\nOdvolací súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby a to za\ndoplňujúce vyjadrenie žalobcu a to z dôvodu, že všetky dôvody žaloby je potrebné uviesť najneskôr do\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia žalovaného. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súdu\nsú rozhodujúce dôvody rozhodnutia, nie ďalšie dodôvodňovanie rozhodnutia vo vyjadrení žalovaného\nsprávneho orgánu k žalobe a z toho dôvodu odvolací súd nepovažoval doplňujúce vyjadrenie žalobcu\nk vyjadreniu žalovaného nevyhnutné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Taktiež odvolací\nsúd nepriznal žalobcovi náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom na pojednávanie krajského\nsúdu, vyčíslenú sumou 206,15 €, lebo právny zástupca žalobcu túto položku nezdokladoval pripojením\ntechnického preukazu použitého motorového vozidla a špecifikácie druhu použitých pohonných hmôt.\nNakoniec odvolací súd žalobcovi nepriznal ani požadovanú náhradu za súdny poplatok za žalobu a\nodvolanie, vyčíslenú sumou 2x 70 €, keďže zo spisu nevyplýva, že by žalobca alebo jeho právny\nzástupca súdny poplatok zaplatil; konanie vo veciach sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov je\npritom podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodené od súdnych\npoplatkov.\nŽalovaný je povinný priznanú náhradu trov konania zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu,\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., č.ú.: XY, vedený v: K., a.s. podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do\ntridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}