{"guid": "e18eab6b-8214-4cfb-b358-39494d42563e:d73c6157-7e62-43ea-826c-4881a5c4292d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200139.1", "spisova_znacka": "4Sžo/150/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/150/2015 z 13. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. 4Sžo/150/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7014200139.1", "identifikacne_cislo": "7014200139", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-75.odsek-3", "nazov": "§ 75 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-75.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-75.odsek-4", "nazov": "§ 75 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-75.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-84.odsek-3", "nazov": "§ 84 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-84.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-84"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-75", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-84"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d73c6157-7e62-43ea-826c-4881a5c4292d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200139.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200139.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200139.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/150/2015\n7014200139\n13. 09. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:7014200139.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudkýň JUDr. Nory Halmovej (sudca spravodajca) a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej\nveci žalobcu: F.. D. O., bytom B. XX, A., zastúpený: JUDr. Mariánom Juskom, advokátom so sídlom\nRačí potok 3, Košice, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, so sídlom\nKuzmányho 8, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KEVO-45-011/2013 zo dňa 28. novembra 2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu Košiciach č. k. 6S/18/2014-46 zo dňa 16. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Košiciach č. k. 6S/18/2014-46 zo dňa 16.\napríla 2015 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom č. k. 6S/18/2014 - 46 zo dňa 16.04.2015 Krajský súd v Košiciach\nrozhodnutie žalovaného č. KRPZ-KE-VO-455-011/2013 zo dňa 28.11.2013 ako aj rozhodnutie\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru (ďalej len „PZ“) v Košiciach č. ORPZ-KE-VO-186-013/2013\nzo dňa 16.07.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň priznal žalobcovi právo na\nnáhradu trov konania v sume 502,30 €.\n1.2 Predmetom súdneho prieskumu pred krajským súdom bolo rozhodnutie žalovaného KRPZ-KEVO-455-011/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nOkresného riaditeľstva PZ v Košiciach č. ORPZ- KE-VO-186-013/2013 zo dňa 16.07.2013, ktorým\nnebolo vyhovené výzve žalobcu (bývalého policajta), predtým zaradeného v stálej štátnej službe vo\nfunkcii vyšetrovateľ I. oddelenia ekonomickej kriminality, odboru justičnej polície, úradu justičnej a\nkriminálnej polície Okresného riaditeľstvo PZ v Košiciach, služobného úradu Krajského riaditeľstva PZ\nv Košiciach, predloženej prostredníctvom advokáta JUDr. Mariána Juska, požadujúceho vyplatenie\nstravného za odpracovaných 5,5 hodín výkonu služby dňa 31.01.2011 v sume 3,806 € a úroku z\nomeškania za 304 dní za oneskorenú úhradu nevyčerpanej dovolenky v dĺžke 9,5 dňa v sume 28,81 €.\n1.3 Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 6 ods. 1, § 75 ods. 2, § 84\nods. 2 a 3 a 106 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície (ďalej len\n„zákon č. 73/1998 Z. z.“) a uviedol, že z uvedených ustanovení je podľa krajského súdu zrejmé, že\nslužobný plat príslušníka Policajného zboru tvoria zložky služobného príjmu, a teda služobný príjem\n\nje širší pojem, ktorý v sebe zahŕňa aj pojem služobný plat. Nie je preto správny záver žalovaného,\nže splatnosť služobného príjmu vyplývajúca zo zákona, sa nevzťahuje na splatnosť služobného platu.\nPretože služobný plat tvorí zložku služobného príjmu, nemôže sa jeho splatnosť odlišovať od splatnosti\nslužobného príjmu, ktorý je uvedený v zákone. Z uvedeného dôvodu bol podľa názoru súdu služobný\núrad žalobcu povinný vyplatiť náhradu za nevyčerpanú dovolenku pri skončení štátnej služby, najneskôr\nv deň najbližšieho výplatného termínu. Žalovaný vec nesprávne právne posúdil a preto bol dôvod\nna zrušenie rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Košice z dôvodu\nuvedeného v § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). V ďalšom konaní\nje žalovaný viazaný právnym názorom krajského súdu (§ 25Oj ods. 7 O.s.p.). Správny orgán v ďalšom\nkonaní by sa mal zaoberať samotným nárokom žalobcu na úrok z omeškania za oneskorené vyplatenie\nnáhrady za nevyčerpanú dovolenku a objasniť, na základe akého právneho predpisu žalobca opiera\nsvoj nárok a posúdiť jeho opodstatnenie.\n1.4 Pokiaľ ide o nárok na vyplatenie stravného za deň 31.01.2011, považuje krajský súd správny\nzáver žalovaného, že žalobca v uvedený deň neplnil úlohy vyplývajúce zo štátnej služby, keďže bolo\npreukázané, že na Krajskom riaditeľstve PZ v Košiciach podával oznámenie o trestnom čine vo vlastnej\nveci. Naviac, žalobca v uvedený deň o 13:00 hod. odišiel na služobnú cestu a v súvislosti s tým\nsi vyúčtoval cestovné náhrady, spolu aj so stravným podľa zákona o cestovných náhradách. V tejto\nsúvislosti krajský súd poukazoval na ustanovenie § 130 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého\nak policajtovi vznikne nárok na stravné z viacerých dôvodov, patrí mu len jedno stravné, ktoré je pre\nneho výhodnejšie. Z týchto dôvodov súd v tejto časti predmetnú žalobnú námietku žalobcu nepovažoval\nza dôvodnú.\n2.\nVo včas podanom odvolaní sa žalovaný domáhal, aby odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. napadnutý\nrozsudok zmenil a žalobu zamietol. Žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie krajského súdu za\nnesprávne, pretože v konaní došlo k vadám, lebo súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil\ntým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Zároveň\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n2.2 Žalovaný poukázal na ustanovenia § 84 ods. 2 a 3, § 106 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., pričom z\ntýchto ustanovení je zrejmé, že náhrada za nevyčerpanú dovolenku nie je súčasťou zložiek služobného\npríjmu, a keďže služobný plat tvoria vybrané zložky služobného príjmu, nie je teda táto náhrada za\nnevyčerpanú dovolenku ani zložkou služobného platu, resp. služobným platom, preto vyvodený záver\nkrajského súdu o splatnosti náhrady za nevyčerpanú dovolenku je nesprávny.\n2.3 Pri posudzovaní nároku žalobcu na úrok z omeškania súvisiaceho s vyplatením náhrady za\nnevyčerpanú dovolenku, žalovaný nedôvodil rozdielnosťou splatnosti služobného príjmu a splatností\nslužobného platu, ale poukazoval na ustanovenie § 75 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Z toho vyplýva,\nže v prípade náhrady za nevyčerpanú dovolenku ide o náhradu a nie služobný plat, pričom zároveň\nzdôrazňoval, že uvedenie služobného platu v kontexte tohto ustanovenia je výlučne dané za účelom\nurčenia výšky tejto náhrady. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/83/2011 zo dňa 28.11.2012, kde je skonštatované, že policajt má\nnárok na služobný plat len za riadne vyčerpanú dovolenku, pričom za nevyčerpanú dovolenku mu patrí\nnáhrada. Obdobný názor vyjadril Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp. zn. 7Sžso/18/2012 zo dňa\n24.04.2013.\n2.4 S poukázaním na vyššie uvedené, žalovaný vyjadril presvedčenie, že na splatnosť náhrady za\nnevyčerpanú dovolenku, keďže táto preukázateľne nie je zložkou služobného príjmu a vzhľadom na to,\nže služobný plat tvoria vybrané zložky služobného príjmu, nie je a logicky ani nemôže byť služobným\nplatom a nevzťahuje sa na tento prípad ustanovenie § 106 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Z toho vyplýva,\nže nárok žalobcovi na úrok z omeškania pri vyplatení tejto náhrady nevznikol.\n2.5 Zároveň žalovaný namietal aj výšku trov konania a poukázal, že žalobca bol úspešný len v časti\ntýkajúcej sa nároku na úrok z omeškania v súvislosti s vyplatením náhrady za nevyčerpanú dovolenku. V\nčasti nároku žalobcu na vyplatenie stravného za deň 31.01.2011 krajský súd posúdil postup žalovaného\nako zákonný a túto žalobnú námietku žalobcu považoval za nedôvodnú.\n\n3.\nŽalobca vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Košiciach dňa 16.07.2015 poukázal na\nustanovenia § 75 ods. 1, 2 a 4, § 106 ods. 1 a 4 zákona č. 73/1998 Z. z. a uviedol, že služobný príjem je\nširším pojmom ako služobný plat, pretože zložky služobného príjmu tvoria služobný plat ako to vyplýva\ni zo samotného zákona a nie každá zložka služobného príjmu musí tvoriť služobný plat.\n3.2 Nie je sporné, že náhrada za nevyčerpanú dovolenku nie je služobným platom ani služobným\npríjmom, ale to, či je možné použiť ustanovenie § 106 ods. 1, resp. ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. na\nsplatnosť náhrady za nevyčerpanú dovolenku. Náhrada za nevyčerpanú dovolenku sa vypočítava zo\nslužobného platu policajta a ten pozostáva zo zložiek služobného príjmu a preto je nutné aplikovať § 106\nzákona č. 73/1998 Z. z. V súvislosti s uvedeným žalobca poukázal na § 84 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.\nz., kde je uvedené, že policajtovi za podmienok a v rozsahu ustanoveným týmto zákonom patrí okrem\nslužobného príjmu peňažná náhrada za služobnú pohotovosť v štátnej službe. Avšak v prípade, ak by\nnebolo možné aplikovať ustanovenia § 106 na prípad vyplatenia náhrad, oprávnená osoba nemá právnu\nistotu v tom, kedy a či vôbec jej bude takáto finančná náhrada vyplatená. V danom prípade by vzniklo\nprávne vákuum a záležalo by len od svojvôle štátneho orgánu ako zamestnávateľa, kedy a či vôbec\ntúto náhradu vyplatí. Žalovaný svojvoľne vyplatil náhradu za nevyčerpanú dovolenku o 304 dní neskôr,\nako zo zákona mal.\n3.3 Z uvedených dôvodov žalobca sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil a\npriznal žalobcovi aj trovy odvolacieho konania.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného\nodvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211\nods. 2 O.s.p.).\n4.2. Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho\norgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,\nktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nNa vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n4.5 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 75 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt má za čas dovolenky nárok na služobný plat.\n4.9 Podľa § 75 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. ak si policajt nemohol vyčerpať dovolenku alebo jej\npomernú časť ani do konca nasledujúceho kalendárneho roka, patrí mu za nevyčerpanú dovolenku\nalebo za jej pomernú časť náhrada vo výške posledného služobného platu zodpovedajúceho času\nnevyčerpanej základnej dĺžky dovolenky.\nPodľa § 75 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. výška náhrady pripadajúca na jeden deň dovolenky sa určí ako\npodiel mesačného služobného platu policajta podľa odseku 3 a koefícienta 30,417. Vypočítaná suma\nnáhrady za nevyčerpanú dovolenku alebo jej časť sa zaokrúhľuje na 50 eurocentov smerom nahor.\nPodľa § 84 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., príslušníkovi Policajného zboru v stálej štátnej službe za\nvýkon štátnej služby patrí služobný príjem, ktorý tvoria tieto zložky:\nfunkčný plat,\nprídavok za výsluhu rokov,\nhodnostný príplatok,\nrizikový príplatok,\npríplatok za riadenie,\npríplatok za zastupovanie alebo za výkon dočasne neobsadenej riadiacej funkcie,\nosobný príplatok,\nh) príplatok za štátnu službu v sťaženom a zdraviu škodlivom pracovnom prostredí,\ni) príplatok za ovládanie a používanie cudzieho jazyka (ďalej len \"jazykový príplatok\"),\nj) príplatok za starostlivosť o prideleného služobného psa alebo služobného koňa,\nk) príplatok za starostlivosť a vedenie služobného cestného vozidla alebo motorového člna,\n1) príplatok za výkon potápačskej činnosti,\nm) príplatok za nerovnomernosť času služby,\nn) príplatok za výkon štátnej služby nad základný čas služby v týždni,\no) príplatok členom posádok lietadiel a vrtuľníkov,\np) odmena,\nr) doplatok k služobnému platu podľa § 287c.\n4.12 Podľa § 84 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., služobný plat tvoria zložky služobného príjmu uvedené\nv odseku 1 písm. a/ až m/ a o/ až r/ a ak ide o príslušníka Policajného zboru, tvoria zložky služobného\npríjmu uvedené v odseku 2 písm. a/ až m/, o/ a r/. Ak ide o príplatky podľa § 98 ods. 1, § 99, 100 a\n101 a peňažnú náhradu za služobnú pohotovosť podľa § 103 ods. 1, služobný plat policajta, okrem\npríslušníka Policajného zboru, tvoria zložky služobného príjmu uvedené v odseku 1 písm. a/ až m/. Ak\nide o príplatok príslušníka Policajného zboru podľa § 98 ods. 2, služobný plat príslušníka Policajného\nzboru tvoria zložky služobného príjmu uvedené v odseku 2 písm. a/ až m/.\n4.13 Podľa 106 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. služobný príjem je splatný pozadu za mesačné obdobie,\na to najneskôr v nasledujúcom kalendárnom mesiaci.\n4.14 Podľa § 106 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. pri skončení štátnej služby vyplatí služobný úrad\npolicajtovi služobný príjem splatný za mesačné obdobie najneskôr v deň najbližšieho výplatného\ntermínu.\n4.15 Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. l).\n4.16 Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 21.05.2013 bola advokátom JUDr. Mariánom\nJuskom, ktorého F.. D. O., narodený XX.XX.XXXX, splnomocnil zastupovaním dňa 01.02.2013 vo veci\nvymáhania stravného v sume 3,80 € a úrokov z omeškania v sume 28,81 €, predložená na Okresné\n\nriaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, výzva k úhrade stravného za odpracovaných 5,5 hodín\nvýkonu služby dňa 31.01.2011 v sume 3,80 € a úroku z omeškania za 304 dní za oneskorenú úhradu\nnevyčerpanej dovolenky v dĺžke 9,5 dňa v sume 28,81 €. Uplatňovanie stravného a úrokov z omeškania\nbolo predmetom súdneho konania vedeného na základe žaloby podanej dňa 24.04.2012 na Okresnom\nsúde Košice I pod sp. zn. 19Cpr/2/2012. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 19Cpr/2/2012-31\nzo dňa 09.11.2012 bolo uvedené konanie zastavené a vec bola postúpená Okresnému riaditeľstvu\nPolicajného zboru v Košiciach, ako oprávnenému orgánu rozhodnúť o nárokoch žalobcu, pretože ide\no nároky súvisiace so služobným pomerom, ktoré sú upravené zákonom č. 73/1998 Z. z. a o týchto\noprávneným orgánom rozhodnuté nebolo.\nNapadnutým rozhodnutím riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach (ďalej len\n„prvostupňový orgán\") nevyhovel výzve žalobcu, pričom pokiaľ ide o vyplatenie úroku z omeškania\nza nevyčerpanú dovolenku uviedol, že finančná náhrada za nevyčerpanú dovolenku nie je služobným\npríjmom podľa § 84 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. a teda nemožno na jej splatnosť uplatňovať\nustanovenie § 106 zákona č. 73/1998 Z. z.\nPrvostupňový orgán zároveň neuznal nárok žalobcu na úhradu nevyplateného stravného za 5,5 hodín\nslužby dňa 31.01.2011 v sume 3,80 €. Uvedené odôvodnil tým, že žalobca neodpracoval na svojom\npracovisku v uvedený deň viac ako štyri hodiny, resp. približne v čase od 07.30 h do 10.00 h\nneplnil služobné úlohy, keďže v uvedenej dobe ako žalobca sám v sťažnosti predloženej Národnému\ninšpektorátu práce - pobočka Košice uviedol, že „ sa v ranných hodinách osobne dostavil a zdržal na\nKR PZ v Košiciach z dôvodu podania trestných oznámení a vybavenia agendy\", pričom najskôr navštívil\nsvojho lekára. Túto dobu prvostupňový orgán posúdil ako dôležité osobné prekážky v štátnej službe na\nstrane policajta v zmysle § 81 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z. z., s poukázaním na\npovinnosť policajta uvedenú v § 81 ods. 3 tohto zákona požiadať nadriadeného o poskytnutie služobného\nvoľna, a to v prípade, že dôležitá osobná prekážka v štátnej službe je policajtovi vopred známa. V\ntejto súvislosti zároveň poukázal na normatívnu úpravu evidencie príchodu policajtov na pracovisko a\nodchodu z neho, ako aj podmienku opustenia pracoviska policajtom iba po predchádzajúcom súhlase\nbezprostredne nadriadeného upravenú v rozkaze Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 6/1997 na\nzvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov Policajného zboru, pričom konštatoval, že žalobca si\ntúto povinnosť nesplnil. Rozhodnutie č. ORPZ-KE-VO-186-013/2013 zo dňa 16.07.2013 bolo žalobcovi\ndoručené dňa 25.07.2013. Žalobca voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie dňa 09.08.2013 na poštovú\nprepravu, ktoré bolo na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach doručené dňa 13.08.2013.\nLehota 15 dní na podanie odvolania v zmysle ustanovenia § 242 ods. 1 zákona bola dodržaná.\nPrvostupňový orgán podanému odvolaniu podľa § 242 ods. 7 zákona č.73/1998 Z. z. nevyhovel, keďže\nkonštatoval, že v danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že žalobcovi nevznikol nárok na ním\nnárokované sumy, pričom uviedol, že pre takýto postup nezistil dôvod a na svojom rozhodnutí trvá.\nOdvolanie spolu so stanoviskom k nemu, napadnutým rozhodnutím a súvisiacim spisovým materiálom\npredložil na rozhodnutie odvolaciemu orgánu.\nOdvolací orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z predloženého spisového materiálu, najmä z výzvy\nžalobcu o vyplatenie predmetných náhrad zo dňa 11.05.2013, z napadnutého rozhodnutia riaditeľa\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 16.07.2013, z informácie o podaní\ntrestného oznámenia na odbore inšpekčnej služby úradu inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej\nslužby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „odbor inšpekčnej služby Východ“) č. SKIS-ISOISV-2013/001575-02 zo dňa 16.07.2013, žalobcom podanej sťažnosti Národnému inšpektorátu práce\n- pobočka Košice (ďalej len „inšpektorát práce“) zo dňa 08.11.2011 a súvisiaceho spisového materiálu\ntýkajúceho sa jej prešetrovania, zo spisu vedeného v súvislosti s podanou žalobou žalobcu v predmetnej\nveci pod č. k. 19Cpr/2/2012-38, odvolania žalobcu zo dňa 09.08.2013 a stanoviska prvostupňového\norgánu k odvolaniu. Z vyjadrenia č. KRPZE-KE-KP-741/2013 zo dňa 31.05.2013 má súd preukázané,\nže žalobca zavolal F.. F.. J. Q. na súkromný mobil a povedal mu, že ide k lekárovi a preto nepríde do\npráce. Ďalej ho požiadal, aby to oznámil vedúcemu oddelenia.\nPodľa správy Ministerstva vnútra SR č. SKIS-IS-OISV-2013/001863-002 zo dňa 17.09.2013 je zrejmé,\nže žalobca bol podať trestné oznámenia týkajúce sa podozrenia z protiprávneho konania príslušníkov\npolicajného zboru, ktorého sa mali dopustiť v súvislosti s konaním realizovaným vo veci prepustenia\nžalobcu zo služobného pomeru.\n\nV rámci odvolacieho konania bolo preskúmané napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu spolu s\nkonaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Pred vydaním druhostupňového rozhodnutia boli za účelom\npresného zistenia skutočného stavu veci posúdené všetky podklady, ktoré tvoria spisový materiál.\nŽalovaný rozhodnutím č. KRPZ-KE-VO-455-011/2013 zo dňa 28.11.2013 odvolanie žalobcu zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n5.\n5.1 Odvolací súd v danej veci posudzoval rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/18/2014 - 46\nzo dňa 16.04.2015, ktorým krajský súd rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-KE-VO-455-011/2013 zo dňa\n28.11.2013 a rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach č. ORPZ-KE-VO-186-013/2013 zo dňa\n16.07.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň priznal žalobcovi právo na náhradu\ntrov konania v sume 502,30 €.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR s prihliadnutím\nna ust. § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že sa nestotožnil s právnym názorom krajského súdu a preto\nv zmysle § 220 O.s.p. rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietol. Preskúmal predložený spisový\nmateriál, výzvy žalobcu o vyplatenie predmetných náhrad zo dňa 11.05.2013, napadnuté rozhodnutie\nriaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 16.07.2013, informáciu o podaní\ntrestného oznámenia na odbore inšpekčnej služby úradu inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej\nslužby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „odbor inšpekčnej služby Východ“) č. SKISIS-OISV-2013/001575-02 zo dňa 16.07.2013, žalobcom podanú sťažnosť Národnému inšpektorátu\npráce - pobočka Košice (ďalej len „inšpektorát práce\") zo dňa 08.11.2011 a súvisiaci spisový materiál.\nVychádzal z vyjadrenia č. KRPZE-KE-KP-741/2013 zo dňa 31.05.2013 a mal za preukázané, že žalobca\ntelefonoval F.. F.. J. Q. na súkromný mobil a povedal mu, že ide k lekárovi a preto nepríde do práce.\nĎalej ho požiadal, aby to oznámil vedúcemu oddelenia. Podľa správy Ministerstva vnútra SR č. SKIS-ISOISV-2013/001863-002 zo dňa 17.09.2013 je zrejmé, že žalobca bol podať trestné oznámenie týkajúce\nsa podozrenia z protiprávneho konania príslušníkov policajného zboru, ktorého sa mali dopustiť v\nsúvislosti s konaním realizovaným vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru.\nŽalobca sa výzvou zo dňa 21.05.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal úhrady\nstravného za odpracovaných 5,5 hodín výkonu služby dňa 31.01.2011 v sume 3,80 € a úroku z\nomeškania za 304 dní za oneskorenú úhradu nevyčerpanej dovolenky v dĺžke 9,5 dňa v sume 28,81 €.\nNajvyšší súd je názoru, že Krajský súd v Košiciach nesprávne vec posúdil, keď uviedol, že služobný\npríjem je širší pojem, ktorý v sebe zahŕňa pojem služobný plat a z toho teda vyvodil, že žalovaný bol\npovinný vyplatiť žalobcovi náhradu za nevyčerpanú dovolenku pri skončení štátnej služby. K tomu, aby sa\nna splatnosť náhrady za nevyčerpanú dovolenku vzťahovala normatívna úprava splatnosti služobného\npríjmu podľa § 106 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. by bolo potrebné preukázať, že táto náhrada je jednou\nzo zložiek služobného príjmu.\nNajvyšší súd už vo svojich rozhodnutiach sp. zn. 7Sžso/l8/2012 zo dňa 24.04.2013 a sp. zn.\n9Sžso/83/2011 zo dňa 28.11.2012 uviedol, že za čas dovolenky má policajt nárok na služobný plat, avšak\nza nevyčerpanú dovolenku alebo za jej pomernú časť patrí policajtovi náhrada vo výške posledného\nslužobného platu zodpovedajúceho času nevyčerpanej základnej dĺžky dovolenky. Táto skutočnosť\nznamená, že zákon i judikatúra Najvyššieho súdu SR rozlišuje medzi pojmom služobný plat (za čas\nčerpanej dovolenky) a pojmom náhrada služobného platu (za čas nevyčerpanej dovolenky). Tieto pojmy\npreto nemožno stotožňovať, čo vyplýva z ustanovenia § 75 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., ktoré\nupravujú postup pri výpočte výšky náhrady platu za nevyčerpanú dovolenku. Ďalej z ustanovenia § 84\nods. 2 a 3 zákona č. 73/1998 Z. z. jednoznačne vyplýva, čo je služobným platom policajta a ktoré zložky\nslužobného príjmu ho tvoria, pričom náhrada za nevyčerpanú dovolenku takouto zložkou nie je.\nS poukazom na znenie § 75 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., v ktorom sa okrem iného uvádza, že\n„ ak si policajt nemohol vyčerpať dovolenku alebo jej pomernú časť ani do konca nasledujúceho\nkalendárneho roka, patrí mu za nevyčerpanú dovolenku alebo jej pomernú časť náhrada vo výške\nposledného služobného platu“. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade náhrady za nevyčerpanú dovolenku\n\nide o náhradu, nie plat, pričom treba zdôrazniť, že uvedenie pojmu služobný plat v kontexte tohto\nustanovenia je výlučne pre účel určenia výšky tejto náhrady. Keďže bola vyriešená otázka základu\nnároku, možno konštatovať, že v danej veci nárok, na zaplatenie úrokov z omeškania nebol dôvodný,\npretože náhrada za nevyčerpanú dovolenku podľa judikatúry súdu netvorí súčasť služobného príjmu a\npreto nie je možné aplikovať na oneskorenú výplatu takejto náhrady zákonné ustanovenie o úroku z\nomeškania za meškanie s platbou služobného príjmu.\n5.8 Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vyplatenie stravného v sume 3,80 €, je nutné poukázať na skutočnosť,\nže žalobca dňa 31.01.2011 neodpracoval na pracovisku viac ako štyri hodiny a navyše v čase od 7:30\nhod. do 10:00 hod, si neplnil svoje povinnosti, nakoľko bol v služobnom čase u lekára a vybavoval\nsi súkromné záležitosti spočívajúce v podaní trestných oznámení. Ďalej žalovaný vychádzal z tej\nskutočnosti, že v zmysle § 112 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. policajtovi patrí stravné za každý\nkalendárny deň služobnej cesty v sume podľa § 5 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných\nnáhradách, v ktorom sa okrem iného uvádza, že sumu stravného pre časové pásma ustanoví opatrenie,\nktoré vydá ministerstvo. Pre rok 2011 boli sumy stravného ustanovené opatrením Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 533/2010 Z. z. zo dňa 21.10.2010, pričom pre časové\npásmo 5-12 hodín bola stanovená suma stravného 3,80 €. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že\nstravné v tejto sume sa vypláca iba za dni vykonanej služobnej cesty. Žalobca vyúčtovanie služobnej\ncesty za daný deň vykonal, pričom účtované náhrady boli riadne preplatené, čo potvrdil aj sám žalobca\nv sťažnosti podanej inšpektorátu práce. Z uvedeného dôvodu ďalšie preplatenie stravného za čas od\n07.30 h do 13.00 h v požadovanej sume je neodôvodnené.\n5.9 Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že bolo dostatočne preukázané, že žalobca dňa\n31.01.2011 v čase od 07.30 h do 10.00 h neplnil úlohy súvisiace s výkonom štátnej služby, a keďže od\n13.00 h nastúpil na služobnú cestu, v tento deň mu nárok na poskytnutie stravovania, resp. na stravný\nlístok nevznikol.\n6.\nNa základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích\nnámietok žalovaného, Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 220 O.s.p. rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výroku rozsudku, a teda rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zmenil tak, že žalobu\nzamietol.\nPodľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP\" )\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. S poukazom na uvedené, postupoval\nv danej veci Najvyšší súd podľa ustanovení O.s.p.\n6.4 O trovách konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c\nods. 1 O.s.p., § 250j ods. 1, podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania, čo\nvšak v prejednávanej veci nenastalo a teda súd právo na náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}