{"guid": "50df2d7e-4ef9-4d32-b040-8068ef9aafbf:0acdbeb8-43b0-4ab9-b840-7ede06cb630f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200120.1", "spisova_znacka": "1So/100/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/100/2014 z 5. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. apríla 2016, sp. zn. 1So/100/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7014200120.1", "identifikacne_cislo": "7014200120", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2016-04-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-5", "nazov": "§ 263 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0acdbeb8-43b0-4ab9-b840-7ede06cb630f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200120.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200120.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200120.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/100/2014\n7014200120\n05. 04. 2016\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2016:7014200120.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.\nJUDr. Miroslava Gavalca PhD a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: R. P.,\ntrvale bytom U. XXX, XXX XX U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta č. 8,\nBratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 2Sd/6/2014-30 zo dňa 25. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/6/2014-30 zo dňa 25.\nmarca 2014 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil\nrozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - O.. zo dňa 09.09.2013, ktorým priznala navrhovateľovi\npodľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia\n(ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia\ninvalidný dôchodok v sume 38,60 eur mesačne od 04. apríla 2013 a zároveň potvrdil aj v priebehu\npreskúmavacieho konania vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.01.2014, ktorým\nodporkyňa podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01. januára\n2014 na 41,- eur mesačne.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal, že sa mu zdravotný stav zo dňa\nna deň zhoršuje a žiadal rozhodnúť, tak ako si to vyžaduje jeho vážny zdravotný stav. K odvolaniu pripojil\nlekársku správu zo 7.5.2014.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa označila uvádzané dôvody za\nneopodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť\nfyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho\npoistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na\núčely správneho, ako aj súdneho konania.\nPodľa jej názoru navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by\nspochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia\nzadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho\npoistenia spochybnili alebo vyvrátili.\n\nKonštatovala, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli\ndostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou,\nsú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Preto navrhla obidve\nrozhodnutia potvrdiť ako vecne správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 5. apríla\n2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a\n3 OSP).\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.\nPočet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred\nvznikom invalidity (§ 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).\nPodľa čl. 52 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 998/2009 príslušná\ninštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať:\na) podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli\nsplnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka);\nb) vypočítaním teoretickej výšky a následne skutočnej výšky (paušálna dávka) takto:\ni) teoretická výška dávky je rovná dávke, na ktorú by si daná osoba mohla uplatňovať nárok, ak by všetky\ndoby poistenia alebo bydliska, ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov iných členských štátov,\nboli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje deň priznania takejto dávky. Ak podľa týchto\nprávnych predpisov výška nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú\nvýšku;\nii) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku paušálnej dávky na základe teoretickej výšky\npodľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré\nuplatňuje celkovému trvaniu dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov\nvšetkých daných členských štátov.\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.\n1).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\n\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).\nPodľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak ako\nho zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu t. j., že\nzdravotný stav navrhovateľa na základe jeho žiadosti o invalidný dôchodok zo 17.05.2013 posudzoval\nposudkový lekár sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne pobočky Michalovce dňa 17. mája 2013.\nZ jeho posudku vyplýva, že u navrhovateľa ide o niekoľkoročnú anamnézu bolestí driekovej chrbtice,\nvýrazne zhoršených v roku 2012. V júli 2012 bol navrhovateľ hospitalizovaný na neurologickom\noddelení a pre nezlepšenie zdravotného stavu bol dňa 09.11.2012 operovaný. Po operácii pretrváva\nradikulárny syndróm S1 vpravo. Podľa posudkového lekára rozhodujúce sú stavy po operácii chrbtice\na medzistavcových platničiek s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Dátum\nvzniku invalidity posudkový lekár stanovil dňom 04.04.2013, t. j. dátum odborného vyšetrenia, ktoré\nkompletne dokumentovalo nepriaznivý zdravotný stav.\nPre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 23.01.2014. V posudku\nposudkový lekár konštatoval, že navrhovateľ sa od roku 2010 lieči pre bolesti chrbtice. Pre zhoršenie\nbolestivo indikované MRI vyšetrenie chrbtice s verifikovaním ťažkých degeneratívnych zmien. Pre\nneúspech konzervatívnej liečby bol dňa 09.11.2012 operovaný. Pooperačný stav nezlepšený, kontrolné\nMRI vyšetrenie dokumentuje recidívu lézie diskov L4/5 vpravo, a preto bol opakovane operovaný\ndňa 03.12.2013. Pooperačne kontrolným neurologickým vyšetrením bola naďalej dokumentovaná\nporucha statodynamiky chrbtice s prejavmi koreňového dráždenia. V decembri 2013 bol navrhovateľ\nvyšetrený aj psychiatrom, kompletný psychiatrický nález je v norme, v popredí klinického obrazu je\nporucha spánku na podklade chronickej bolesti chrbtice a abúzus hypnotic a analgetik. Rozhodujúce\nzdravotné postihnutie - stav po opakovanej operácii chrbtice s pretrvávajúcou poruchou statodynamiky\na prejavmi koreňového dráždenia zaradil rovnako ako posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne v\nMichalovciach do kapitoly XV, oddiel E, položka 4, písmeno b prílohy 1 zákona o sociálnom poistení s\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.\nZ obsahu spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok vznikol s prihliadnutím\nna doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky v rozsahu 2 597 dní. Z toho\ndôvodu suma invalidného dôchodku navrhovateľa bol podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 883/2004 určená, ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktoré zodpovedná\npomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky\na celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Teoretická\nsuma invalidného dôchodku je súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového\npoistenia vyjadreného v rokoch vrátane pripočítaného obdobia, percentuálneho poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.\nZ odôvodnenia rozhodnutia odporkyne vyplýva podrobný postup pri výpočte čiastkového invalidného\ndôchodku navrhovateľa, podľa ktorého suma invalidného dôchodku bola určená s prihliadnutím na\nobdobie dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Českej republiky aj sumou\ndôchodku v roku 2013 sa zvýši podľa § 82 ods. 13 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.\n252/2012 Z. z. o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal\nčiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Pevná suma zvýšenia invalidného dôchodku\npodľa § 82 a 293ce zákona o sociálnom poistení bola ustanovená v § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z. sumou 5,90 €. Invalidný dôchodok navrhovateľa\nbol zvýšený o sumu 3,20 eur mesačne, pričom táto suma bola určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia\ninvalidného dôchodku 5,90 eur mesačne a koeficientom 0,52592232, ktorý predstavuje pomernú časť\ndôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky.\nNa rok 2014 bola stanovená pevná suma zvýšenia invalidného dôchodku navrhovateľovi rozhodnutím\nz 29.01.2014, a to rovnakým spôsobom t. j., že pevná suma invalidného dôchodku 4,50 € stanovená\nopatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z. bola vynásobená číslom\n\n0,052592232, ktoré predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za pomerné obdobie dôchodkového\npoistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Suma invalidného dôchodku spolu\nso sumou zvýšenia je v roku 2014 41,00 €.\nVychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje\nrozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne\nvyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala\npri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia\nnapadnutých rozhodnutí odporkyne resp. konania, ktoré im predchádzalo, ktoré by odôvodňovali ich\nzrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor\nodvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v\nprimeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľa a odvolací súd s prihliadnutím na\nust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.\nNámietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa naznačujúce\npochybnosti o náležitom posúdení jeho nepriaznivého zdravotného stavu resp. nesprávne právne\nposúdenie veci odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto neboli spôsobilé spochybniť závery, ku\nktorým tento súd dospel a náležite obsažným a presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho\nrozhodnutia. Odvolací súd pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva účastníka skutočnosť,\nže súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutia podľa jeho predstáv.\nPodľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľom v súdnom odvolacom konaní predložená lekárska\nspráva zo 7.5.2014, nepredstavuje nové skutočnosti, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými\nlekármi, prípadne konštatujúce iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní a\nktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví\nlekári sociálneho poistenia neboli zaoberali resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného\npoškodenia u navrhovateľa, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP) alebo by\ninak prijatý záver spochybňovali.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska\nskutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov\npredloženými navrhovateľom, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných\nrozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú a ani navrhovateľom uvádzané námietky nezakladajú\npodľa názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti resp. objektívnosti posudkových\nlekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti navrhovateľa o tom,\nže jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané\nlen jej subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na spochybnenie správnosti\nskutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Postup odporkyne pri výpočte výšky invalidného\ndôchodku v zmysle zákona o sociálnom poistení a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č.\n882/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia podrobne odôvodnený v napadnutom\nrozhodnutí ani pri zvýšení sumy invalidného dôchodku v zmysle zákona a opatrenia Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 navrhovateľ nespochybnil, preto nebol v tomto\nštádiu konania daný dôvod na prípadné ďalšie dokazovanie.\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval preskúmavané\nrozhodnutia odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľky nevyhovel.\nO zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho\nrozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}