{"guid": "5a963187-63e6-4f8c-b170-005ac75b5f6f:72b74037-765c-4fc5-bf89-3545fc93ccc6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201383.1", "spisova_znacka": "9Sžso/26/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/26/2014 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 9Sžso/26/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7013201383.1", "identifikacne_cislo": "7013201383", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/437#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72b74037-765c-4fc5-bf89-3545fc93ccc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201383.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201383.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201383.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/26/2014\n7013201383\n25. 05. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:7013201383.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobkyne Q. I., bytom Q.,\nzastúpenej Mgr. Jankou Krakovskou, advokátkou so sídlom Čajakova 1, Košice, proti žalovanej Sociálnej\npoisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nč. 39211-2/2013-BA zo dňa 21. augusta 2013 a č. 223-2900/2007 zo dňa 04. júna 2007, o odvolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22. januára 2014, č.k. 7S/221/2013-31,\njednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22. januára 2014, č.k.\n7S/221/2013-31, p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo dňa 22. januára 2014 č.k. 7S/221/2013-31, zastavil konanie o preskúmanie\nrozhodnutia žalovanej zo dňa 04. júna 2007 č. 223-2900/2007 a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dôvodom zastavenia konania o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej zo dňa 04. júna 2007 č. 223-2900/2007 bolo oneskorené podanie žaloby, keďže\nuvedené rozhodnutie bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 11. júna 2007.\nRozhodnutím č. 39211-2/2013-BA zo dňa 21. augusta 2013 žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne\na potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Košice zo dňa 04. júla 2013, č. 68127-23/2013KEM, ktorou prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 10. mája 2000 v sume 1 289 eur.\nKrajský súd v Košiciach odvolaním napadnutý rozsudok v zamietajúcej časti odôvodnil tým, že choroba\nz povolania u žalobkyne bola zistená dňa 10. mája 2000, teda za účinnosti vyhlášky č. 32/1965\nZb., preto sa má aj hodnotenie podľa počtu bodov posudzovať podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. o\nodškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Poukázal na právnu vetu rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR č. k. 4Sžso/23/2008 z 28. apríla 2009 publikovaného v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 47/2010, podľa ktorej: „pojmy\nbolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia nie sú totožné, preto podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o\nnáhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „zákon č. 437/2004\nZ.z.“) treba podľa doterajších predpisov posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a ich\nhodnotenie, ale výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa riadi zákonom č. 437/2004\n\nZ.z..“ Za neopodstatnenú považoval aj požiadavku žalobkyne na doplnenie dokazovania znaleckým\nposudkom, pretože v danom prípade ide o výlučne právne posúdenie veci, ku ktorému sa znalec v\nposudku nie je oprávnený vyjadrovať. Zdôraznil tiež, že totožné námietky, týkajúce sa posudzovania\npočtu bodov, boli preskúmavané Krajským súdom v Košiciach už v predchádzajúcom konaní, pričom\nako vyplýva z jeho rozsudku sp. zn. 6S/90/2011, potvrdeného rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 10Sžso/10/2012 zo dňa 27.03.2013, tento nepovažoval za správny právny názor žalobkyne, že\nhodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia sa malo vykonať podľa zákona č. 437/2004 Z.z.\nProti rozsudku krajského súdu sa včas odvolala žalobkyňa. Namietla, že súd prvého stupňa vo veci\nnesprávne rozhodol, jeho rozhodnutie je zmätočné a nedostatočne odôvodené. Otázku ničotných\nrozhodnutí neposudzoval a otázku retroaktivity vyložil nesprávne. Žalobkyňa rozhodnutie z roku\n2007 považuje za absolútne neplatné a bolo povinnosťou prvostupňového súdu sa s touto tvrdenou\nneplatnosťou vysporiadať a svoje rozhodnutie odôvodniť, čo sa však nestalo. Následky poškodenia\nzdravia boli u žalobkyne po prvýkrát hodnotené až za účinnosti zákona č. 437/2004 Z.z. v roku\n2007. Ide o novú sociálnu udalosť, ktorá sa v práve sociálneho zabezpečenia považuje za právnu\nskutočnosť, vyplývajúcu zo zákonnej požiadavky ustálenosti zdravotného stavu. Táto nová právna\nskutočnosť nemohla nastať v minulosti, ale iba od času jej zistenia - od ustáleného zdravotného\nstavu s progresiou výlučne do budúcnosti. Má za to, že na zistený skutkový stav (rok 2007) aplikácia\nprávneho predpisu, ktorý už nie je súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky pri súčasnej\nabsencii podmienok pre aplikáciu § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. je právnym úkonom, ktorý\nsvojím obsahom odporuje zákonu a obchádza ho, čoho dôsledkom je jeho absolútna neplatnosť podľa\n§ 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Ďalej namietla, že v žalobe uvádzala, že v prípade\nlekárskych posudkov sťaženia spoločenského uplatnenia nejde o skúmanie zdravotného stavu, ale\nvýlučne o právne posúdenie. Takto vydaný akt spadá pod ustanovenie § 3 ods. 7 správneho poriadku\na použijú sa naň ustanovenia o základných pravidlách konania. Súd prvého stupňa sa však týmito\nskutočnosťami nezaoberal. Nezávisle na sebe „hlásenie choroby z povolania“ a „lekársky posudok\nsťaženia spoločenského uplatnenia“ má svoj prirodzený vývoj a potrebu splniť zákonné kritériá, pričom\nz hľadiska účinkov obidva akty môžu byť iba aktmi konštitutívnymi, pretože sa nimi v určitej veci\nmení právny stav účastníka konania tým, že sa mu priznáva nové právo, ktoré predtým neexistovalo.\nSúčasne sa povinným subjektom (napr. žalovanej a zamestnávateľovi) ukladá povinnosť, ktorá predtým\nneexistovala. Na tomto základe je založené aj tvrdenie žalobkyne o nepravej retroaktivite rešpektujúcej\nakt hlásenia choroby z povolania v roku 2000, ale aj akt „lekársky posudok sťaženie spoločenského\nuplatnenia“ plne zodpovedajúci termínu „ustálený“ podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. zodpovedá\nprávnemu stavu v roku 2007 a 2010. Neexistujú pochybnosti o tom, že prvé zistenie následkov\nna poškodenom zdraví a vykonané bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia Klinikou\npracovného lekárstva vo význame ustálenia zdravotného stavu mala za účinnosti nového zákona č.\n437/2004 Z.z., preto jej musí patriť bodové hodnotenie podľa tohto zákona tak čo do výšky bodov,\nako aj čo do hodnoty za jeden bod. Vychádzajúc z obsahu ambivalentnej činnosti je preukázané, že\npopri odbornej medicínskej činnosti klinický pracovný lekár vo vzťahu k ďalším orgánom a organizáciám\nvykonáva úradnú činnosť spadajúcu pod ustanovenie § 3 ods. 7 správneho poriadku, ktorú osobitný\npredpis, zákon č. 576/2004 Z.z. označuje v § 17 ako rozhodnutie. Podľa názoru žalobkyne žalovaná,\nako aj prvostupňový súd, porušili princíp právnej istoty a požiadavky na jasnosť, zrozumiteľnosť a\npredvídateľnosť postupu orgánov verejnej moci, vrátane legitímneho očakávania.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalovaná uviedla, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Košice\nč. 300/1512/2007 zo dňa 25. apríla 2007 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie\nč. 223-2900/2007 zo dňa 04. júna 2007) bola navrhovateľke stanovená náhrada za sťaženie\nspoločenského uplatnenia na základe bodového ohodnotenia v počte bodov 300 a v sume 18 000 Sk.\nUvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ešte v roku 2007, preto Krajský súd Košice konanie o\njeho preskúmaní zastavil.\nPokiaľ ide o návrh žalobkyne na priznanie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia\nv počte 1 000 bodov, žalovaná uviedla, že posudok Kliniky pracovného lekárstva a klinickej\ntoxikológie Košice zo dňa 20. októbra 2007 ako doklad, potvrdzujúci oprávnenosť uplatneného nároku\nnavrhovateľky, predložila navrhovateľka spolu so žiadosťou prvostupňovému správnemu orgánu.\nPosudkový lekár pobočky sa s určeným počtom bodov stotožnil, pričom žalobkyňa nenamietala výšku\nbodového ohodnotenia ani v predchádzajúcom súdnom konaní. Nárok na vyššie bodové ohodnotenie\nnebol v konaní žiadnym spôsobom preukázaný. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nepriznávajú\n\nbodové ohodnotenie pri poškodení zdravia následkom choroby z povolania, len vykonávajú jeho\nkontrolu.\nČo sa týka tvrdenia žalobkyne, že na jej prípad mal byť aplikovaný zákon č. 437/2004 Z.z., a že jej\npatrí náhrada v bodovom vyjadrení 1 000 bodov, žalovaná následne poukázala na rozsudok NS SR\nsp. zn. 4Sžso/23/2008 zo dňa 28. apríla 2009. Vzhľadom na uvedené navrhla prvostupňový rozsudok\nako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\npreskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne\nnie je možné vyhovieť.\nZ administratívneho spisu žalovanej mal odvolací súd za preukázané, že žalobkyni bola zistená\nchoroba z povolania, a to ochorenie kostí, kĺbov, šliach a nervov končatín z dlhodobého nadmerného\njednostranného zaťaženia s dátumom vzniku choroby z povolania dňom 10. mája 2000. Právoplatným\nrozhodnutím bol žalobkyni priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\nchoroby z povolania v sume 18 000 Sk, keď sťaženie spoločenského uplatnenia bolo určené hodnotou\n300 bodov.\nDňa 22. októbra 2010 žalobkyňa požiadala o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti\ns chorobou z povolania zo dňa 17. júla 2000. K žiadosti priložila tiež posudok o odškodnení za\nbolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania, profesionálnej otravy a iného\npoškodenia zdravia pri práci. Uvedeným posudkom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené\npodľa položky č. 107 tabuľky č. IV. prílohy k vyhláške č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov\nuž počtom bodov 400. Podľa poučenia bolo proti posudku prípustné odvolanie podľa § 77 ods. 2\nzákona č. 303/1998 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, avšak žalobkyňa sa voči nemu neodvolala. Následne\nposudkový lekár prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne pobočka Košice vykonal\nkontrolu bodového hodnotenia choroby z povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia, pričom považoval vystavený posudok za správny. Žalobkyňa sa k predmetnému posúdeniu\nnevyjadrila a nevzniesla ďalšie návrhy.\nSociálna poisťovňa, pobočka Košice rozhodnutím z 28. marca 2011 priznala žalobkyni nárok na náhradu\nza sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 200 eur, ktorú určila ako súčin počtu bodov 100 a hodnoty\njedného bodu v sume 2 eurá. Aplikovala pritom ustanovenie § 5 ods .2 vyhlášky č. 32/1965 Zb., t.j.\nz celkového počtu bodov 400 odpočítala 300 bodov (náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia\nv počte bodov 300, ktorá bola vyplatená žalobkyni dňa 30. apríla 2008). Hodnotu jedného bodu určila\npodľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení vyhlášky č. 19/1999 Z.z. Toto rozhodnutie bolo žalovanou ako\nvecne správne potvrdené, pričom potvrdzujúce rozhodnutie správneho orgánu žalobkyňa napadla na\nsprávnom súde; rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/90/2011-30 zo dňa 16. februára 2012,\npotvrdeným rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/10/2012 zo dňa 27. marca 2013 bolo toto\nrozhodnutie zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. Súdy oboch stupňov sa stotožnili s názorom\nžalobkyne, že výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia mala byť určená podľa § 5 zákona\nč. 437/2004 Z.z. účinného v čase vydania posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, nepovažovali\nvšak za opodstatnenú žalobnú námietku, že aj hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia sa malo\nvykonať podľa zákona č. 437/2004 Z.z.\nPo vrátení veci na ďalšie konanie rozhodla Sociálna poisťovňa pobočka Košice dňa 04. júla 2013\nrozhodnutím č. 68127-23/2013-KEM tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia zistenej dňa 10. mája 2000 v sume 1 289 eur, keď hodnotu jedného bodu určila podľa § 5\nods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. na sumu 14,89 eur. Toto rozhodnutie bolo potvrdené preskúmavaným\nrozhodnutím žalovanej č. 39211-2/2013-BA zo dňa 21. augusta 2013.\nPodľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\npoškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa\nosobitného predpisu.\n\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s\npoškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,\nna uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh\n(ďalej len „následok“).\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje\njednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v\nakom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie\nspoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení\nnásledkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo\nvýške ustanovenej v § 10 ods. 7.\nPodľa § 10 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom\nhodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym\nposudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu\npoškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym\nposudkom.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva\nzdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim\nlekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár\npríslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca,\nak rozsah následkov presahuje 200 bodov.\nPodľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení\nbolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,\nmôžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného\npredpisu.8)\nV poznámke č. 8 odkazuje zákon č. 437/2004 Z.z. na zákon č. 382/2004 Z.z.\no znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\núrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a\nak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie\npredpisy.\nChoroba z povolania u žalobkyne bola podľa Hlásenia choroby z povolania zo dňa 17.07.2000 zistená\ndňom 10. mája 2000.\nChoroba z povolania u žalobkyne vznikla dňom 10. mája 2000. Podľa prílohy časti B, IV., bod 107 vyhl.\nč. 32/1965 Zb. v danom prípade bolo možné sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotiť iba v rozsahu\nod 150 do 400 bodov.\nPodľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe\nz činnosti Sociálnej poisťovne.\nPodľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\nPodľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje jeho\nsprávnosť. Na zdôraznenie správnosti rozsudku krajského súdu dopĺňa (§ 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p.):\nSprávny orgán ako aj prvostupňový súd správne poukázali na rozdiel medzi právnymi inštitútmi náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia a výšky tejto náhrady, ako to vyplýva z publikovaného rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR č. 4Sžso/23/2008 zo dňa 28. apríla 2009. Žalobkyni bola po vrátení veci súdom na\nďalšie konanie žalovanou správne priznaná výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa\nzákona č. 437/2004 Z.z. Právny názor, že podľa uvedeného zákona mala byť posudzovaná aj náhrada\nza sťaženie spoločenského uplatnenia čo do bodového hodnotenia, však nemá oporu v zákone.\nNa prejednávanú vec je aj podľa názoru odvolacieho súdu potrebné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1\nzákona č. 437/2004 Z.z., keďže choroba z povolania žalobkyne bola zistená v čase pred nadobudnutím\núčinnosti zákona č. 437/2004 Z.z., dňom 10. mája 2000.\nNemožno súhlasiť s právnym názorom žalobkyne, že vydanie lekárskeho posudku v roku 2007 bolo\nsprávnym aktom, ktorý konštituoval „ustálenosť zdravotného stavu“. Či je alebo nie je zdravotný stav\nustálený, je otázkou skutkovou, ktorú posudkový lekár využitím odborných znalostí môže posudzovať,\navšak nemôže takýto stav svojím rozhodnutím konštituovať. Ide o právnu udalosť, ktorá nastáva\nnezávisle od prejavu vôle tak poškodeného, ako aj posudkového lekára, pričom právnym následkom,\nktorý takáto udalosť spôsobí, je možnosť vydania lekárskeho posudku vo veci sťaženia spoločenského\nuplatnenia. Odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje, že v praxi vydanie lekárskeho posudku nemusí\nnasledovať v krátkom časovom slede po ustálení zdravotného stavu poškodeného, keďže pre jeho\nvydanie je potrebný ďalší úkon, a to žiadosť poškodeného alebo osoby, ktorá za poškodenie na zdraví\nzodpovedá, o vydanie lekárskeho posudku. Môže tak dôjsť aj k výrazným časovým rozdielom medzi\nustálením zdravotného stavu a vydaním posudku.\nV prejednávanej veci tak boli naplnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č.\n437/2004 Z.z.\nNámietku absolútnej neplatnosti rozhodnutia žalovanej o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia podľa § 39 OZ odvolací súd považuje za nedôvodnú. Zákon č. 437/2004 Z.z., ani zákon\no sociálnom poistení nestanovujú subsidiárnu pôsobnosť OZ na právne vzťahy v konaní o náhrade\nza sťaženie spoločenského uplatnenia - a odvolací súd dodáva, že zo systematického hľadiska nie je\ntakáto pôsobnosť vôbec prípustná. Občiansky zákonník je právny predpis súkromného práva, upravujúci\nvzťahy medzi subjektmi práva na základe vzťahu rovnosti, zatiaľ čo konanie o náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia patrí do oblasti verejného práva, upravujúceho vzťahy medzi verejnou mocou\na fyzickými a právnickými osobami, ktoré sú založené na nerovnom nadradenom postavení verejnej moci\nvo vzťahu k týmto osobám. Za určitých okolností (napr. nedostatok právomoci rozhodnúť, absolútny\nomyl v osobe účastníka atď.) je síce možné, aby bolo rozhodnutie správneho orgánu ničotné, ale o taký\nprípad v prejednávanej veci nejde.\nOdvolací súd k namietanej retroaktivite použitej právnej normy uvádza, že jedným zo základných znakov\nprávneho štátu je zásada zákazu retroaktivity, teda spätného pôsobenia neskoršej právnej normy do\nminulosti. Je však potrebné rozlišovať medzi pravou a nepravou retroaktivitou, v súvislosti s čím odvolací\nsúd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2014-63 zo dňa 14. novembra 2014, v\nktorom ústavný súd uviedol:\n„Pravú retroaktivitu ústavný súd spravidla vymedzuje ako stav, v ktorom nová právna úprava neuznáva\noprávnenia a povinnosti založené právnymi vzťahmi len lex priori (napr. PL. ÚS 37/99), alebo stav, keď\nzákon dodatočne a pozmeňujúco zasahuje do už právne uzavretých minulých skutkových a právnych\nvzťahov (práv a povinností) (PL. ÚS 3/00).\nZa nepravú retroaktivitu ústavný súd považuje stav, v ktorom nová právna úprava nevytvára žiadne\nprávne účinky smerujúce pred deň nadobudnutia účinnosti, avšak kvalifikuje tie právne úkony, ku ktorým\ndošlo ešte pred nadobudnutím jej účinnosti, v dôsledku čoho môže dôjsť k zmene alebo zrušeniu tých\nprávnych účinkov, ktoré boli predtým späté s ich uzavretím (PL. ÚS 38/99). O nepravú retroaktivitu ide\naj v prípade, ak zákon uzná skutkové podstaty alebo právne skutočnosti, ktoré vznikli počas účinnosti\n\nskoršieho zákona, súčasne však prináša určité zmeny právnych následkov, ktoré s nimi súvisia, pokiaľ\ntieto právne následky v čase nadobudnutia účinnosti tohto nového zákona ešte nenastali (PL. ÚS 3/00).“\nÚstavne neprípustná je len pravá retroaktivita, ktorá sa v prejednávanej veci zjavne nevyskytla,\nkeď podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. na sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\nchoroby z povolania, ktorá bola zistená pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 437/2004 Z.z. sa\nvzťahujú doterajšie predpisy. Možno však hovoriť o nepravej retroaktivite, keď zákon č. 437/2004 Z.z.\nuznal skoršie právne skutočnosti - zistenie choroby z povolania a vznik nároku na náhradu sťaženia\nspoločenského uplatnenia; v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. v prospech poškodeného mení\nvšak výšku hodnoty jedného bodu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Uvedené je podľa\nnázoru odvolacieho súdu ústavne plne konformné.\nZáverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že oba lekárske posudky (z roku 2007 ako aj z roku\n2010) predložila žalovanej žalobkyňa. Ak považovala posudok za nesprávny, mala možnosť žiadať\nvydanie znaleckého posudku podľa zákona o znalcoch, čo však neurobila. Následne posudkový lekár\nprvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne pobočka Košice vykonal kontrolu bodového\nhodnotenia choroby z povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom\npovažoval vystavený posudok za správny. Žalobkyňa sa k predmetnému posúdeniu nevyjadrila a\nnevzniesla ďalšie návrhy, v súvislosti s čím odvolací súd zdôrazňuje, že aj v konaní podľa zákona o\nsociálnom poistení platí zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva patria bdelým“ (pozorným,\nostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv\na ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.\nJe totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne. Podľa § 196\nods. 6 zákona o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich\ntvrdení. Počas celého konania však žalobkyňa predložila iba uvedené dva lekárske posudky, a teda\nsama relevantným spôsobom nespochybnila správnosť napadnutého, ako aj prvostupňového správneho\nrozhodnutia.\nPokiaľ žalobkyňa namietala nesprávnosť rozhodnutia žalovanej č. 223-2900/2007 zo 04.06.2007, mala\nmožnosť domáhať sa jeho preskúmania včas podanou žalobou (§ 250b ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ toto\nsvoje právo nevyužila, súd už nemá právomoc také rozhodnutie preskúmať. Krajský súd preto správne\nrozhodol, keď konanie o preskúmanie uvedeného rozhodnutia podľa § 250d ods. 1 O.s.p. zastavil. Ak\nžalobkyňa mala za to, že rozhodnutím zo 04.06.2007 jej bola náhrada priznaná v nesprávnej sume (pri\nnesprávnom určení sumy patriacej za jeden bod), nič jej nebránilo požiadať o nápravu postupom podľa\n§ 112 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie žalovanej za súladné so zákonom\na preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 veta druhá v spojení s § 219 O.s.p. ako vecne\nsprávny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods.\n1 O.s.p. a žalobkyni ich náhradu nepriznal pre jej neúspech vo veci.\nPoučenie:\nPoučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/221/2013", "guid": "7504f99b-d36d-4191-a4d8-53744f50003d:a28ef713-27e2-45a2-bd9d-422289b93d99", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}