{"guid": "6d8873bd-53b7-4796-a757-abe07100f7ea:337b27cc-f6fa-4acc-b824-a3d467925136", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201213.1", "spisova_znacka": "4Sžo/151/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/151/2015 z 13. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. 4Sžo/151/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7013201213.1", "identifikacne_cislo": "7013201213", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/337b27cc-f6fa-4acc-b824-a3d467925136", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201213.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201213.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/151/2015\n7013201213\n13. 09. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:7013201213.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudkýň JUDr. Nory Halmovej (sudca spravodajca) a JUDr. Petry Pribelskej PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: C.. C.R., bytom XX. G. XXXX, U. V., I. E. proti odporcovi: Mesto Trebišov, so sídlom M. R.\nŠtefánika 862/204, Trebišov, za účasti: M. Y., bytom B. XXXX/X, Z. v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu č. 30076/2132/2013-KFu zo dňa 23. júla 2013, konajúc o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č k. 2Sp/42/2013-32 zo dňa 14. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/42/2013-32 zo dňa\n14. apríla 2015 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi a ďalšej účastníčke konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom č. k. 2Sp/42/2013-32 zo dňa 14.04.2015 Krajský súd v Košiciach potvrdil\nrozhodnutie odporcu č. 30076/2132/2013-KFu zo dňa 23.07.2013 a náhradu trov konania účastníkom\nnepriznal. Zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- €.\n1.2 Rozhodnutím č. 30076/2131/2013-KFu zo dňa 23.07.2013 Mesto Trebišov vyhovelo protestu\nprokurátora Okresnej prokuratúry Trebišov č. Pd 56/13-6 zo dňa 14.05.2013 proti rozhodnutiu Mesta\nTrebišov č. 3163/2011 zo dňa 29.06.2011 a zrušilo protestom napadnuté rozhodnutie Mesta Trebišov.\n1.3 Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 26 ods. 1 a 2, § 27 ods. 1 zákona\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon č. 153/2001 Z. z.“) a § 69 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a uviedol, že s inštitútom\nprotestu prokurátora sa zaoberal Najvyšší súd SR v rozsudku č. k. 5Sžp/7/2012, v ktorom uviedol, že\n„inštitút protestu prokurátora ako osobitný opravný prostriedok slúži na nápravu nezákonných rozhodnutí\n- na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. Podaním protestu\nprokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Základným obsahom tohto\nvzťahu je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o\nproteste prokurátora. Treba zdôrazniť, že od podania protestu až do vydania rozhodnutia o proteste,\nnevzniká právny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi\nkonania a prokurátorom - podanie protestu sa uskutočňuje nezávisle od vôle účastníka, a to aj vtedy,\nak dal k takému konaniu podnet. V prípade, že správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal vyhovie protestu\nprokurátora, ide o špeciálny prípad autoremedúry, pri ktorom sa nevyžaduje súhlas účastníkov konania.\n\nÚčastník konania má aj zákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný\nprostriedok (§ 69 ods. 4 Správneho poriadku)“.\n1.4 Krajský súd v Košiciach sa stotožnil s citovaným právnym názorom Najvyššieho súdu SR a\npreto námietku navrhovateľa, že konanie o proteste prokurátora sa uskutočnilo bez jeho účasti a že\nso zrušením rozhodnutia, ktoré prokurátor napadol, nesúhlasil, nepovažuje za dôvodnú. Predmetom\nsúdneho preskúmavania je rozhodnutie o proteste prokurátora, teda rozhodnutie vydané v konaní podľa\n§ 69 Správneho poriadku. Súd v preskúmavacom konaní môže skúmať to, či protest prokurátora bol\npodaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či pre dôvody v ňom\nuvedené, sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. V takto ohraničenom prieskumnom\nkonaní súd konštatuje, že protest bol podaný vecne a miestne príslušným prokurátorom v lehote troch\nrokov od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré napadol. Dôvody uvedené v proteste, pre ktoré považoval\nprokurátor rozhodnutie odporcu za nezákonné, a to porušenie ustanovenia § 47 ods. l a § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku, považuje súd za opodstatnené a súladné so zákonom.\nHoci ide o porušenie procesných predpisov, tieto porušenia mohli mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia, ktoré pre neurčitosť výroku by ani nebolo vykonateľné.\nĎalšia účastníčka konania U.. M. Y. pred vydaním rozhodnutia nemala možnosť vyjadriť sa k podkladu\nrozhodnutia a preukazovať svoj vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť odporca žiadnym\nspôsobom neoznačil, neidentifikoval a preto ani nemohol mať dostatočné vedomosti o tom, či, kto a\nakým spôsobom ruší pokojný stav, ktorý existoval pred zásahom, proti ktorému sa ochrany domáhal\nnavrhovateľ u odporcu.\n1.7 Ochrana podľa § 5 Občianskeho zákonníka je výnimkou zo všeobecne platnej zásady, že ochranu\nproti tomu, kto ohrozí alebo poruší právo, poskytuje zásadne súd. Táto ochrana je občianskoprávnou\nochranou, ktorej zmysel treba hľadať v jej predbežnosti a v ochrane pokojného stavu najbližším\nkompetentným orgánom, t.j. obcou (Komentár k zákonu č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov).\nV konaní mal postupovať odporca podľa Správneho poriadku a v konaní mal riešiť a zisťovať skutkové\notázky. Nemôže skúmať právne vzťahy a právny stav, a preto, že ak by zistil že vo veci ide o riešenie\npredovšetkým právnych otázok, nemôže vydať rozhodnutie podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ale\nodkázať navrhovateľa na súd.\n1.8 Vzhľadom na uvedené súd považoval dôvody nezákonnosti protestom napadnutého rozhodnutia za\ndôvodné a opodstatnené, a preto odporca neporušil zákon, keď na základe protestu prokurátora svoje\nrozhodnutie zrušil.\nHoci prokurátor nenavrhol v proteste zrušené rozhodnutie nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim\nzákonu, nič nebráni odporcovi, aby o návrhu navrhovateľa na vydanie rozhodnutia podľa § 5\nObčianskeho zákonníka opätovne, za dodržania ustanovení Správneho poriadku, rozhodol.\n2.\n2.1 Vo včas podanom odvolaní navrhovateľ uviedol, že odvolaním napáda rozsudok krajského\nsúdu, ktorým krajský súd potvrdzuje nezákonnú zmenu v reálnom ako aj právnom stave vlastníctva\nnavrhovateľa a z toho titulu sa domáha zrušenia rozhodnutia súdu v celom rozsahu a vydania nového\nrozhodnutie v tejto veci. V súdnom konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 písm. O.s.p.\nKrajský súd nemal oprávnenie potvrdiť zrušenie ústavne zaručenej právnej ochrany pokojne trvajúceho\nvlastníctva navrhovateľa, ktorá je jeho základným právom. Podľa názoru navrhovateľa žiaden orgán\nverejnej moci nie je splnomocnený k tomu, aby konal vo veci, ktorá je v rozpore s chráneným verejným\nzáujmom.\n2.2 Navrhovateľ v podanom odvolaní uviedol, že sa rozhodlo vo veci, ktorá nebola predmetom návrhu.\nPredmetom návrhu boli predovšetkým otázky ústavnosti príčinne súvisiace s protestom prokurátora a\nnásledne obnoveným správnym konaním. Krajskému súdu bolo navrhnuté, aby rozhodol predovšetkým\ns ohľadom na ústavnosť vlastnenia a s ohľadom na právo prokurátora napadnúť nezákonne trvajúce\nopatrenia orgánu verejnej správy. Nie každý vystupujúci účastník konania mal spôsobilosť byť\núčastníkom konania a podľa názoru navrhovateľa prokurátor nemal procesnú spôsobilosť zamerať\n\nprotest proti chránenému verejnému záujmu. Z obsahu podaného protestu vôbec nevyplýva, že sa\nnavrhuje obnovenie konania za účelom zrušenia právnej ochrany. Navrhovateľ v konaní pred správnym\nsúdom vystupoval ako účastník konania, ale nemal procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania,\nnakoľko nebol riadne zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom a z toho titulu nemal možnosť\núčinne obhajovať svoje práva.\nĎalej uviedol, že sa nepodal potrebný návrh na konanie vo veci zrušenia poskytnutej právnej ochrany,\nktorá je nutnou zákonnou podmienkou pre zákonné začatie konania. Protest prokurátora nie je možné\npovažovať za návrh na konanie vo veci zrušenia predbežných opatrení, pretože tento právny inštitút\nneumožňuje vyvolať obnovu správneho konania vo veci.\nV predmetnom spore podľa navrhovateľa rozhodovala sudkyňa vylúčená pre predpojatosť, ktorú\nprejavila pred ústnym pojednávaním svojím postojom k písomnému súhlasu na rozhodnutie veci\nbez pojednávania danému iba pre prípad navrhovateľa. Krajský súd nedostatočne zistil skutkový\nstav veci a vec nesprávne právne posúdil tým, že vôbec nepoužil ustanovenia článkov 13, 16 a 17\nÚstavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že prekročenie procesných lehôt\nje súčasťou minulého skutku, ktorý už netrvá, pretože nemôže ísť trvajúcu významnú skutočnosť.\nUrčenie právnej povinnosti U.. Y. je vykonané podľa práva. Túto skutočnosť spochybňuje odporca na\nzáklade tvrdenia prokurátora. Absentujú skutkové veci, ktoré by boli rozsudkom napravené. Rozsudkom\nsa nič nenapravilo, nič nezačalo trvať podľa práva, ale naopak je zrejmé, že v prípade potvrdenia\nrozsudku by vlastnenie sa nezákonne zmenilo a vzniknutý stav vo vlastníctve by bol nezákonný\na ústavne nekonformný. Tvrdenie krajského súdu, že poskytnutá ochrana podľa § 5 Občianskeho\nzákonníka je výnimkou zo všeobecnej platnej zásady, že právna ochrana patrí súdom, je pravdivé,\nale z neho nevyplýva neoprávnenosť Mesta Trebišov pre vydanie predbežných opatrení na ochranu\nvlastníctva. Krajský súd neuvádza vo svojom rozsudku, či aj zmenený stav vlastníctva je zákonný. Tak je\nnedostatočne zdôvodnený iba proces rozhodovania a nie následky rozhodnutia. Zrušením predbežných\nopatrení sa neupevnila nezákonnosť v reálnom aj právnom stave vlastníctva.\nSúčasný skutkový stav veci spôsobil zrušením predbežných opatrení zásah do pokojného stavu\nvlastníctva, pričom tento zásah je nemorálny. Zmena, ktorá vznikla vo vlastníctve nie je podľa práva,\nlebo vznikla výlučne v individuálnom záujme porušiteľky tým, že domnelé vlastnícke právo porušiteľky\nsa považovalo za významnejšie. Porušil sa princíp rovnakého a nerozdielneho vlastníckeho práva\nza predpokladu, že aj domnelé vlastníctvo je skutočným vlastníctvom. Z listinných podkladov, ktoré\npredložila porušiteľka, krajský súd zistil evidenčný stav z listiny katastra nehnuteľností a právny titul,\nktorým je rozhodnutie o dedičstve, ale nezobral do úvahy, že údaje o vlastníctve právnej predchodkyne\nporušiteľky sú zapísané v čase, kedy o nich má rozhodnúť krajský súd.\n\n3.\n3.1 Odporca vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Košiciach dňa 07.07.2015 uviedol,\nže odvolanie navrhovateľa považuje za zavádzajúce a zmätočné vo všetkých jeho bodoch a preto sa\ndomáha, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil.\n4.\n4.1 Ďalšia účastníčka konania U.. M. Y. vo svojom vyjadrení zo dňa 26.06.2015 uviedla, že v celom\nrozsahu odmieta tvrdenia navrhovateľa o tom, že v súdnom konaní došlo k vadám. Uviedla, že\npredmetom sporu nie je majetkové delenie, ktoré bolo dávno ukončené, ale skúmanie oprávnenosti na\nzrušenie predbežného opatrenia uloženého Mestom Trebišov na nehnuteľnosť č. 178/4 v obci Milhostov,\nktorá je v jej a v sestrinom vlastníctve. Uvedenú nehnuteľnosť právoplatne nadobudli ako dedičstvo po\nmatke, čo je overené aj osvedčením o dedičstve.\n5.\n5.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolacích dôvodov postupom\n\npodľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení,\nže odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o\nrozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p. podanie odvolania prípustné a\npo neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru,\nže podanie odvolania nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vydaný v súlade so zákonom, a\npreto ho podľa § 219 ods. 1 v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p. ako vecne správny vo výroku potvrdil.\nPodľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a\nrozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej\nsamosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich\npodľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.\n5.3 Podľa § 2501 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n5.4 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n5.5 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n5.6 Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n5.7 Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa\ndomáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý\nstav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.\n5.8 Podľa § 26 ods. 1 a 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, protest proti opatreniu podáva\nprokurátor orgánu verejnej správy, ktorý nezákonné opatrenie vydal. Ak orgán verejnej správy protestu\nprokurátora vyhovie, je povinný do 30 dní od doručenia protestu podľa návrhu prokurátora uvedeného v\nproteste toto opatrenie zrušiť alebo nahradiť opatrením, ktoré bude v súlade so zákonom a s ostatnými\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi.\n5.9 Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre na protest prokurátora proti rozhodnutiu\nsa vzťahujú ustanovenia § 26 s týmito odchýlkami:\norgán verejnej správy, ktorý nemá svoj bezprostredne nadriadený orgán ani dozerajúci orgán,\npredloží protest prokurátora spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie orgánu oprávnenému\nna rozhodovanie o opravnom prostriedku v poslednom stupni, ak nevyhovie protestu prokurátora v\nustanovenej lehote (§ 26 ods. 2) sám alebo ak mu vyhovie iba čiastočne; ústredný orgán štátnej správy\npredloží v takom prípade protest prokurátora na rozhodnutie svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na\nzáklade ním ustanovenej komisie,\nrozhodnutie o proteste prokurátora doručí orgán, ktorý rozhodoval o proteste, prokurátorovi a účastníkom\nkonania; ak o proteste prokurátora rozhodoval bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo\norgán uvedený v písmene a/, doručí rozhodnutie o proteste prokurátora aj orgánu verejnej správy, ktorý\nvydal rozhodnutie, proti ktorému bol podaný protest,\nproti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad; na\nkonanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní,\nvykonateľnosť rozhodnutia, proti ktorému bol podaný protest, sa neodkladá uplynutím lehoty\nustanovenej na vybavenie protestu; ak však bol protest podaný aj proti nariadeniu alebo uskutočňovaniu\n\nvýkonu rozhodnutia, ďalší výkon rozhodnutia sa podaním protestu odkladá až do nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia o proteste,\nprotest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia; ak ide o rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať riadny opravný prostriedok, do troch\nrokov od jeho vydania.\n5.10 Podľa § 69 ods. 1 - 4 Správneho poriadku, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne,\nktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť\nalebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu. Ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu\nsám, je povinný predložiť ho spolu so spisovým materiálom v lehote určenej v proteste, a ak lehota nie\nje určená, do 30 dní na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58);\nak ide o ústredný orgán štátnej správy, predloží protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe\nnávrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Rozhodnutie o proteste prokurátora sa doručí\nprokurátorovi a účastníkom konania. Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania\nodvolať (podať rozklad).\n5.11 Z administratívneho spisu súd zistil, že odporca rozhodnutím zo dňa 29.06.2011 č. sp. 3163/2011\nna návrh navrhovateľa vydal podľa § 5 Občianskeho zákonníka rozhodnutie o predbežnom opatrení,\nktorým uložil U.. M. Y. povinnosť zdržať sa všetkých fyzických a nefyzických činností vo vzťahu k\nnavrhovateľovi C.. C.R., členom jeho rodiny a veciam v jeho vlastníctve. Ďalej sa jej zakazuje vstupovať\ndo záhrady navrhovateľa, vrátane jej všetkých častí, vykonávať svoje vlastnícke práva, ktoré sú v\nkonflikte s vlastníckym právom navrhovateľa, znehodnocovať hodnoty vecí nachádzajúcich sa na\ndotknutých častiach záhrady, brať do svojej faktickej moci a nakladať s nimi a brániť navrhovateľovi,\naby do záhrady vstupoval a nakladal s ňou ako doteraz. Ďalej nariadil obnovenie predošlého stavu, v\ndôsledku čoho menovaná bola povinná odstrániť nové oplotenie, ktoré postavila a rekultivovať pôdu\nuvedením do pôvodného stavu a navrhovateľovi sa umožnilo nakladať so záhradou ako pred narušením\npokojného stavu. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že konanie začal na návrh navrhovateľa\nzo dňa 26.05.2011, ktorým sa domáhal obnovenia pokojného stavu a zamedzenia prístupov odporkyne\nna nehnuteľnosť, ktorá je v jeho vlastníctve. Ďalej v dôvodoch uviedol, že nenariadil ústne pojednávanie,\npretože miestnym zistením došiel k záveru, že podaný návrh je odôvodnený.\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove podal proti tomuto rozhodnutiu protest zo dňa 14.05.2013\nč. Pd56/13-6 ktorým navrhol, aby odporca rozhodnutie zrušil ako nezákonné, pretože ním bolo porušené\nustanovenie § 33 ods. 2, § 49 a § 47 ods. l Správneho poriadku. V dôvodoch protestu prokurátor vytýkal\nodporcovi, že v rozpore s ustanovením § 49 Správneho poriadku nerozhodol o návrhu navrhovateľa v\nlehote 30 dní, a o dôvodoch nedodržania tejto lehoty neupovedomil účastníka konania.\n5.13 Za najzávažnejšie pochybenie prokurátor považoval samotný výrok rozhodnutia o predbežnom\nopatrení, ktorý obsahuje uloženie povinnosti, ktoré je nejasné a nepresné. Konštatoval, že odporca\nzakázal odporkyni (U.. M. Y.) vstupovať do záhrady navrhovateľa, pričom túto záhradu žiadnym\nspôsobom nešpecifikoval. Odporca tiež nariadil odporkyni odstrániť oplotenie, ktoré postavila, no\nneuvádzal, o aké oplotenie sa jedná, kde sa nachádza, kto je vlastníkom tohto pozemku, parcelné\nčíslo pozemku, číslo LV, či iné špecifikum, podľa ktorého by bola jednoznačne určená povinnosť ku\nkonkrétnemu pozemku. Prokurátor ďalej konštatoval, že v predloženej fotokópii z administratívneho\nspisu sa nenachádzal list vlastníctva k pozemkom, ktoré boli predmetom konania a z toho vyplýva, že\nodporca sa vlastníckymi vzťahmi k nehnuteľnostiam nezaoberal. Konštatoval, že výrok rozhodnutia musí\nbyť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktoré je predmetom\nkonania. Odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia určil povinnosť odporkyni všeobecne, čím porušil\nustanovenie § 47 ods. 1 Správneho poriadku.\n5.14 Ďalej prokurátor vytýkal odporcovi porušenie ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, podľa\nktorého správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu, i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnú jeho\ndoplnenie. Konštatoval, že v spise, ktorý mu bol predložený, sa nenachádza výzva správneho orgánu\núčastníkom konania, aby sa vyjadrili k podkladom pred vydaním rozhodnutia, v dôsledku čoho odporca\nporušil citované ustanovenie Správneho poriadku.\n\n5.15 Odporca preskúmavaným rozhodnutím protestu prokurátora vyhovel a napadnuté rozhodnutie\nzrušil.\n6.\n6.1 Odvolací súd v danej veci posudzoval rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/42/2013-32\nzo dňa 14.04.2015, ktorým krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. 30076/2132/2013-KFu zo dňa\n23.07.2013 o vyhovení protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Trebišov č. Pd 56/13-6 zo dňa\n14.05.2013 proti rozhodnutiu Mesta Trebišov č. 3163/2011 zo dňa 29.06.2011 o zrušení protestom\nnapadnutého rozhodnutia Mesta Trebišov.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR s prihliadnutím na\nust. § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v\nodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu.\nOdvolací súd mal za preukázané, že odporca rozhodnutím zo dňa 29.06.2011 č. 3163/2011 na návrh\nnavrhovateľa vydal podľa § 5 Občianskeho zákonníka rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým uložil\nU.. M. Y. povinnosť zdržať sa všetkých fyzických a nefyzických činností vo vzťahu k navrhovateľovi C..\nC.R., členom jeho rodiny a veciam v jeho vlastníctve. V predmetnej veci sa Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky stotožňuje s názorom prokurátora Okresnej prokuratúry v Trebišove, že rozhodnutím odporcu\nboli porušené ustanovenia § 33 ods. 2, § 49 a § 47 ods. 1 Správneho poriadku. V rozpore s\nustanovením § 49 Správneho poriadku odporca nerozhodol o návrhu navrhovateľa v lehote 30 dní, o\ndôvodoch nedodržania tejto lehoty neupovedomil účastníka konania. Výrok rozhodnutia o predbežnom\nopatrení, ktorý obsahuje uloženie povinnosti je nejasný a nepresný. Odporca vo výroku napadnutého\nrozhodnutia určil povinnosť odporkyni všeobecne, čím porušil ustanovenie § 47 ods. 1 Správneho\nporiadku. Zároveň účastník konania nemal možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, prokurátor\nv danej veci postupoval v súlade so zákonom, keď podal protest prokurátora č. Pd56/13-6. Odporca\npreskúmavaným rozhodnutím protestu prokurátora vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil z titulu, aby\nodstránil nezákonný stav spočívajúci v nejasnej formulácii uloženia povinnosti účastníčke konania.\nTak ako má navrhovateľ právo na ochranu vlastníctva, má aj účastník konania právo na to, aby\njeho práva a povinnosti vyplývajúce z rozhodnutia správneho orgánu boli formulované jasne, určite\na zrozumiteľne s tým, že jasnou formuláciou výroku rozhodnutia správneho orgánu sa zabezpečí aj\nochrana vlastníckeho práva navrhovateľa. V podanom odvolaní žalobca namietal, že ide o zásah do\npokojného stavu jeho vlastníctva, že nemal procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania, navyše nebol\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom. Ďalej namietal zaujatosť zákonnej sudkyne ako aj tú\nskutočnosť, že súd nemal dostatok skutkových podkladov na vydanie rozhodnutia.\nK vyššie uvedeným námietkam navrhovateľa odvolací súd uvádza, že konanie proti neprávoplatnému\nrozhodnutiu správneho orgánu v zmysle ustanovení § 2501 a nasl. O.s.p. neustanovuje obligatórnu\npovinnosť právneho zastúpenia. Ak chcel mať navrhovateľ kvalifikovaného právneho zástupcu, bolo\njeho právom a nie povinnosťou, si ho zvoliť. Neustanovenie právneho zástupcu za účelom kvalifikovanej\nobhajoby pred súdom nemá dopad na procesnú spôsobilosť navrhovateľa byť účastníkom konania,\nkeďže sa povinné právne zastúpenie v tomto konaní nevyžaduje.\n6.6 Navrhovateľ uviedol, že zákonná sudkyňa prejavila svoju zaujatosť už pred ústnym pojednávaním\nsvojím postojom k písomného súhlasu na rozhodnutie veci bez pojednávania danému iba pre prípad\nnavrhovateľa. K namietanej zaujatosti zákonnej sudkyne, odvolací súd uvádza, že námietku zaujatosti\nmal navrhovateľ uplatniť v zmysle § 15a ods. 1 a 2 O.s.p. najneskôr na prvom pojednávaní, alebo do\n15 dní, odkedy sa mohol navrhovateľ dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Pojednávanie\nsa uskutočnilo dňa 14.04.2015, pričom podľa zápisnice námietka zaujatosti navrhovateľa voči sudkyni\nvznesená nebola, nebola vznesená ani písomne pred pojednávaním (navrhovateľ uviedol, že už pred\npojednávaním sa prejavila zaujatosť sudkyne), a teda odvolací súd na túto námietku vznesenú v odvolaní\nneprihliada.\n\nK námietke navrhovateľa, že krajský súd nemal dostatok skutkových podkladov na vydanie rozhodnutia\nodvolací súd uvádza, že skutkovým podkladom na vydanie rozhodnutia krajského súdu bol pripojený\nadministratívny spis, ktorý je v prípade správneho súdnictva nevyhnutnou súčasťou súdneho spisu na\nposúdenie konania pred správnym orgánom a zároveň súd vychádzal aj z obsahu výpovedí účastníkov\nkonania na ústnom prejednaní veci dňa 14.04.2015. Súd pri rozhodovacej činnosti vzal do úvahy\nskutkový stav pred správnym orgánom, aplikoval právne predpisy a po zvážení všetkých okolností vydal\nrozhodnutie, ktoré je v súlade so zákonom.\n7.\n7.1 Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nodvolacích námietok navrhovateľa, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie\nkrajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,\na teda rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/42/2013 zo dňa 14.04.2015 potvrdil ako vecne\na právne správny.\n7.2 Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n7.3 Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n8.\n8.1 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods.\n1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,\nže navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože bol v súdnom odvolacom konaní neúspešný\na odporcovi a účastníkovi konania preto, lebo im zo zákona náhrada trov konania neprislúcha (§ 2501\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}