{"guid": "a8b57174-ca7b-4179-81d0-1951286e2df2:0ee68bc8-6d9a-484a-9847-cc8e3532898d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201209.1", "spisova_znacka": "9Sžso/92/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/92/2014 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 9Sžso/92/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7013201209.1", "identifikacne_cislo": "7013201209", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599", "nazov": "zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-2", "nazov": "§ 249 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-249"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-27", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-17", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-249"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ee68bc8-6d9a-484a-9847-cc8e3532898d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201209.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201209.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201209.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/92/2014\n7013201209\n26. 10. 2016\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2016:7013201209.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčleniek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Ľubice Filovej v právnej veci žalobkyne: W. Z., bytom M.,\nproti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/4331-013 zo dňa\n18.06.2013, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18. septembra\n2014, č. k. 6S/227/2013-78, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/227/2013-78 zo dňa\n18. septembra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania\na zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/4331-013 zo dňa 18.06.2013,\nktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Poprad, pracovisko Levoča zo dňa 06.05.2013, č. PP2/RPHN/SOC/2013/20233 o uložení\npovinnosti vrátiť dávku a príspevky priznané preddavkovo za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.2012 v\nsume 263,09 €. Trovy konania žalobkyni nepriznal s poukazom na § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len OSP) .\nKrajský súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z ustanovení § 17 ods. 1, § 10 ods. 1, § 11 ods. 2, § 27\nods. 1 a ods. 3 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“), § 3 ods. 4 a § 32 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) a § 244 a nasl., II. hlavy, 5 časti OSP.\nPoukázal na skutočnosť, že žalobkyňa medze žaloby vyhradila vo všeobecnej rovine bez bližšej\nšpecifikácie tvrdenej nezákonnosti postupu správnych orgánov, prečo považuje ich rozhodnutie za\nnepreskúmateľné, resp., že prečo považuje zistený skutkový stav veci za nedostatočný. Z uvedených\ndôvodov vec preskúmal v zmysle obsahu žaloby a zo spisového materiálu predloženého správnymi\norgánmi a dospel k záveru, že všeobecné tvrdenia žalobkyne nemohli spochybniť správnymi orgánmi\nzistený skutkový stav a s poukazom na ustanovenie § 250i ods. 1 veta druhá OSP nevykonal ani dôkazy\nnevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, keďže žalobkyňa v žalobe žiadne nepredložila.\nKrajský súd za dôvodné považoval rozhodnutie o vrátení nedôvodne preddavkovo vyplateného\npreplatku, lebo žalobkyňa nevyvrátila, ani nespochybnila, že v mesiaci október 2012 jej bola\n\npreddavkovo vyplatená dávka a príspevky k nej v sume 263,09 €, hoci príjem jej rodiny v tomto mesiaci\nbol 403,13 € , čo prevýšilo nárokovú sumu 354,56 €.\nKrajský súd mal tiež za preukázané, že správny orgán postupoval v danom konaní v intenciách skoršieho\nrozhodnutia žalovaného a to v tom zmysle, že doplnil správne konanie o potvrdenie sociálnej poisťovne\nvo výške vyplateného dôchodku manželovi žalobkyne za obdobie od 05.10.2012 do 09.10.2012 a do\nsumy nárokov zahrnul ochranný príspevok pre manžela žalobkyne ako starobného dôchodcu. Žalovaný\ntakto doplnil sumu príjmov žalobkyne a spoločne posudzovaných osôb o sumu invalidného dôchodku a\ndoplatok sumy invalidného dôchodku vo výške 45,75 € do sumy príjmov za mesiac október 2012, čím\ndošlo k prevýšeniu sumy nárokov, ktorá bola vo výške 354,56 € v preskúmavanom období.\nProti prvostupňovému rozsudku krajského súdu sa žalobkyňa včas odvolala (28.10.2014) a svoje\nodvolanie doplnila podaním dňa 13.01.2015. Vo svojom odvolaní uvádza, že konajúcich sudcov\n(Krajského súdu v Košiciach) považuje za zaujatých z dôvodu „hrubého a flagrantného porušenia\nzákonných ustanovení“. Odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje za demagógiu, polopravdy a lži\nsprávnych orgánov, ktoré si osvojil aj konajúci krajský súd a tak nezabezpečil ochranu jej objektívnych\npráv a ani tú skutočnosť, aby žalovaný nemal voči nej autoritatívne postavenie. Má za to, že v priebehu\nkonaní poukázala a preukázala konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodila tvrdenie o porušení zákona;\ndôkazom toho je predložený spisový materiál. Pokiaľ predkladané podania a zdôvodnenia nestačili,\nmal súd umožniť žalobkyni zúčastniť sa pojednávania a nemal umožniť nezákonnú exekúciu v danej\nveci. Zdôrazňuje, že listom zo dňa 12.09.2014 oznámila dôvody neúčasti na pojednávaní, čo nesprávne\nsúd interpretoval ako ospravedlnenie. Navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie krajského súdu, vo veci\nvychádzať z celého žurnalizovaného spisu spolu s exekučným spisom zn. Ex 315/2014.\nVo vyjadrení k odvolaniu sa žalovaný pridržiaval svojho rozhodnutia, ako aj vyjadrenia k žalobe a\nnavrhuje prvostupňový rozsudok potvrdiť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami OSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP, napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPredmetom preskúmania súdom bola zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného, ktorý svojim\nrozhodnutím zo dňa 18.06.2013, zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Poprad., pracovisko Levoča zo dňa 06.05.2013, ktorým žalobkyni uložil\npovinnosť vrátiť dávku a príspevky priznané preddavkovo za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.2012 v\nsume 263,09 €.\nExekučné konanie evidované pod sp.zn. Ex 315/2014 nie je predmetom tohto súdneho prieskumu, preto\nodvolací súd k uvedenému návrhu žalobkyne nemohol prihliadnuť.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 20.11.2009 požiadala o pomoc v hmotnej\nnúdzi, ktorá jej bola dňa 05.03.2010 priznaná ako preddavkovo poskytovaná dávka a príspevky. Tieto\nžiadosti boli opakovane riešené, pričom výška dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k nej (do ktorej\nbol zahrnutý rodičovský príspevok žalobkyne a náhradné výživné na jej nezaopatrenú dcéru), bola\nmenená na základe príjmových, rodinných a legislatívnych zmien. Následne bolo vydané rozhodnutie\nSociálnej poisťovne zo dňa 08.11.2012 o priznaní starobného dôchodku manželovi žalobkyne v sume\n274,40 € mesačne od 05.10.2012 s výplatným termínom 10. dňa v mesiaci, spolu s doplatkom na\ndôchodku v sume 702,54 € za obdobie od 05.10.2012 do 09.01.2013. Na odvolanie žalobkyne žalovaný\nnariadil správnemu orgánu presne určiť výšku doplatku starobného dôchodku prislúchajúcu obdobiu\n\nod 05.10.2012 do 09.10.2012 ešte pred odpočítaním exekučnej zrážky a do sumy nárokov zahrnúť aj\nochranný príspevok pre manžela účastníčky konania ako starobného dôchodcu. Z administratívneho\nspisu ďalej vyplýva, že dňa 13.03.2013 bol priznaný žalobkyni invalidný dôchodok v sume 110,70 €\nmesačne od 19.03.2013. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného (str. 5 tretí odsek) vyplýva presná\nšpecifikácia sumy nároku 157,60 € a jednotlivé príspevky (spolu 354,56 €), ktoré v októbri 2012 prevýšili\nhodnotu dávky a príspevkov v hmotnej núdzi určenej preddavkovo vo výške 263,09 €. Žalobkyňa z tohto\ndôvodu bola zaviazaná vrátiť túto sumu v celosti. Túto skutočnosť preskúmal a správne právne i vecne\nvyhodnotil aj krajský súd.\nŽalobkyňa si bola vedomá tejto skutočnosti, vyplýva to aj z jej písomného vyjadrenia zaslaného\nsprávnemu orgánu dňa 09.08.2013. Rovnako bola v priebehu správneho konania riadne informovaná\no jednotlivých postupoch v danom konaní listom správneho orgánu dňa 30.07.2013, ktorý osobne\nprevzala dňa 06.08.2013.\nNámietky žalobkyne vznesené proti napadnutému rozhodnutiu krajského súdu ani podľa názoru\nodvolacieho súdu neobstoja a to z týchto dôvodov.\nZákon kladie na obsah žaloby ako podmienky všeobecné (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1), tak aj podmienky\nosobitné pre správne súdnictvo, ktoré sú obsiahnuté, ako správne poukázal aj krajský súd, v § 249\nods. 2 OSP. Žaloba musí preto obsahovať označenie napadnutého rozhodnutia, označenie všetkých\núčastníkov konania aj účastníkov konania pred správnym orgánom (včítane osôb zúčastnených na\nkonaní), presné označenie výrokov, ktoré žalobkyňa napáda (najmä ak rozhodnutie pozostáva z\nviacerých výrokov), a žalobné dôvody. Zo žaloby musí byť pre súd jasné a zrozumiteľné, aké žalobné\ndôvody uvádza žalobkyňa na podporu svojho tvrdenia podľa § 247 ods. 1 OSP, že dotknutým\nrozhodnutím bola na svojich právach ukrátená. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobkyňu nahradiť\nžalobné dôvody, ani sám nevyhľadáva ďalšie možné vady napadnutého rozhodnutia.\nPodľa ustanovenia § 247 ods. 1 OSP treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie\nžalobkyne, že bola ukrátená na svojich právach nezákonným rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné\ntvrdenie, že zákon bol porušený, žalobkyňa musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých\nvyvodzuje porušenie zákona.\nAk žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že postupom správnych orgánov jej bola odňatá možnosť\nochrany jej práv, musí uviesť, pri ktorom procesnom úkone sa tak malo stať, aké vyjadrenia chcela v\npriebehu správneho konania uplatniť a čo je dôsledkom znemožnenia ich uplatnení, teda aké subjektívne\nprávo žalobkyne malo byť v tejto súvislosti porušené. Pokiaľ tak neurobí, nie je možné všeobecne\nformulované žalobné námietky meritórne prejednať podľa predstáv žalobkyne.\nSúd nevyhľadáva za žalobkyňu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré\npodľa § 249 ods. 2 OSP majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti\nrozhodnutia súdom, ktorým je podľa § 250h OSP (do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nžalovaného) viazaný. (R 64/1998, R 58/2001).\nZa nedostatok žaloby však súdna prax považuje jednoduchý odkaz na námietky, ktoré žalobkyňa\nvzniesla v správnom odvolaní.\nSúd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy predovšetkým\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (t.j. v medziach žaloby). Rozsahom tvrdení uvedených v\nžalobe je súd viazaný a nemôže ho prekročiť.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie žalovaného za súladné so zákonom,\na preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 219 OSP ako vecne\nsprávny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP a\nžalobkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže táto nebola v konaní úspešná a žalovaný nemá právo\nna trovy konania zo zákona.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/227/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a8b57174-ca7b-4179-81d0-1951286e2df2:b60fcc11-4161-47d4-a9de-dde2327bc609", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201209.1", "spisova_znacka": "9Sžso/92/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/92/2014 z 25. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201209.1"}]}