{"guid": "3e33bb84-ffec-4979-a952-e4c2ea892575:a6249781-71bb-4cfb-a316-4f9c665088c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201143.1", "spisova_znacka": "9Sžso/58/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/58/2014 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 9Sžso/58/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7013201143.1", "identifikacne_cislo": "7013201143", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-99", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6249781-71bb-4cfb-a316-4f9c665088c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201143.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201143.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201143.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/58/2014\n7013201143\n25. 05. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:7013201143.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: T. F., bytom\nF., zastúpeného Mgr. Jankou Krakovskou, advokátkou, so sídlom Čajakova 1, Košice, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovanej č. 30788-7/2013-BA z 23. júla 2013, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach z 24. apríla 2014, č. k. 6S/215/2013-26, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 24. apríla 2014, č. k.\n6S/215/2013-26 p o t v r d z u j e.\nŽalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právnej zástupkyne, Mgr. Janky Krakovskej,\nnáhradu trov odvolacieho konania v sume 69,88 €, do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen OSP) zrušil rozhodnutie žalovanej, ktorým zmenila výrok rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava č. 5062-29/2013-RV z 22.03.2013 o priznaní nároku na\nnáhradu za bolesť v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 31.12.2009 v časti sumy a to tak, že sumu\n447,00 € nahradila sumou 298,00 €, vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania.\nKrajský súd pri právnej úvahe vychádzal z platného právneho stavu - § 2 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 5\nods. 1, § 7 ods. 1, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994\nZ.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) a právneho názoru Najvyššieho súdu\nSR, ktorý vyslovil v rozsudku z 26.9.2012, sp. zn. 9Sžso/70/2011. V danom prípade vznikli dôvodné\npochybnosti o správnom hodnotení bolestného u žalobcu, kvôli rozporom v posudkoch ošetrujúceho\nlekára a posudkových lekárov (pobočky a ústredia), preto žalovaná, ako poskytovateľka náhrady za\nbolesť, mohla a mala o zdravotnom stave žalobcu zabezpečiť nestranný znalecký posudok na posúdenie\nsporných otázok medicínskeho charakteru, ktoré sú základom nároku na náhradu za bolesť. Dospel\nk záveru, že žalovaná nedostatočne zistila skutkový stav veci, keď pri kontrole bodového hodnotenia\npostupom podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) posudkový lekár znížil celkový počet bodov zo 40 na\n20 bodov. Rozhodnutia oboch správnych orgánov preto zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Výrok o\nnáhrade trov konania krajský súd odôvodnil úspechom žalobcu v konaní.\n\nRozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním. Namietla, že krajský súd\nnesprávne vyhodnotil skutočný stav veci a na tom základe nesprávne rozhodol. Nepreskúmal logickú\na právne zdôvodnenú aplikáciu § 9 ods. 5 písm. b) a písm. c) a § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.\nžalovanou v súčinnosti s posudkovým lekárom. Práve z ustanovenia § 153 ods. 4 písm. c) zákona č.\n461/2003 Z.z. posudkovému lekárovi vyplýva oprávnenie vykonávať kontrolu bodového ohodnotenia\npracovného úrazu na účely náhrady za bolesť; z tohto oprávnenia nie je vylúčená zmena bodového\nohodnotenia. Zistené pochybenie posudkový lekár eliminoval (po nečinnosti posudzujúceho lekára)\nznížením hornej hranice bodového hodnotenia bolestného pri súbehu dôvodov (uvádzaná položka 108b\n- pri poranení medzistavcovej platničky, príloha č. 1, časť I. k zákonu č. 437/2004 Z.z.). Žalovaná nemala\npochybnosti, že v danom prípade bol skutočný stav veci z odborného, ako aj vecného hľadiska spoľahlivo\na úplne zistený aj bez znaleckého dokazovania. Navrhla napadnuté rozhodnutie súdu zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie alebo ho zmeniť a rozhodnutie žalovanej spolu s prvostupňovým rozhodnutím\npobočky potvrdiť.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej zdôraznil, že hoci sa domáhal uznania náhrady za bolesť\npodľa dvoch položiek 108b (poranenie medzistavcovej platničky bez súčasnej zlomeniny stavca) a 88\n(rezná, bodná rana alebo zmliaždenie brušnej steny neperforujúce) v celkovej hodnote 40 bodov v\nzmysle posudku posudzujúceho lekára zo dňa 07.11.2011, žalovaná zmätočne spojila 40 bodov iba s\npoložku 108b a položke 88 sa v odvolaní nevenovala. Je potrebné obe položky hodnotiť osobitne pre ich\nšpecifiká, avšak v konečnom dôsledku v ich súbehu. Žalovaná nepostupovala správne a nepriznaním\npoložiek bolestného podľa lekárskeho posudku posudkového lekára žalobcu ukrátila na jeho právach.\nŽalobca nespochybňuje právo kontroly zo strany posudkového lekára. V prípade pochybností sa však\nposudkový lekár mal pokúsiť o odstránenie rozporov v súčinnosti s vyhotoviteľom lekárskeho posudku,\nnie striktným príkazom; v prípade ďalších pochybností mal nariadiť vypracovanie znaleckého posudku.\nKeďže k takému postupu nedošlo, žalobca považuje zmenu pôvodného lekárskeho posudku, vykonanú\nposudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, za nezákonnú.\nZ uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nSúčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 142,04 €.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v rozsahu odvolania a v medziach žaloby bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodstata žalobných námietok spočívala v námietke nezákonného zníženia bodového ohodnotenia\npracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť v dôsledku nezákonného postupu posudkového\nlekára Sociálnej poisťovne, ktorý podľa žalobcu nie je oprávnený sám také zníženie vykonať.\nZáver krajského súdu o dôvodnosti námietok žalobcu z dôvodu, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne\nbol oprávnený vykonať kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely priznania\nnáhrady za bolesť, avšak v prípade dôvodných pochybností mal dať vyhotoviť znalecký posudok,\npovažoval odvolací súd za správny.\nPodľa § 99 zákona o sociálnom poistení poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za\nsťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.\nOsobitným predpisom je zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994\nZ.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní\nv znení neskorších predpisov.\nPodľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a\nvydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok.\nPodľa § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z.z. na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár,\nktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania,\n\nlekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia\nalebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva jednoznačné určenie posudzujúceho lekára, t.j. lekára, ktorý je\noprávnený spracovať lekársky posudok a určiť v ňom počet bodov, ktorým sa bolesť ohodnotila.\nLekárska posudková činnosť, ktorú vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky\na posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia podľa § 153 ods. 4 písm. c) a ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení, zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely\nnáhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.\nAk vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného v lekárskom posudku, môže\nposkytovateľ náhrady požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu (§ 7 ods. 4\na ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.).\nHoci lekárska posudková činnosť posudkových lekárov Sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 4 písm.\nc) zákona o sociálnom poistení upravuje kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely\nurčenia výšky náhrady za bolesť, aj odvolací súd zastáva právny názor, že z tohto kontrolného\noprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu (krátenie) bodového\nohodnotenia, stanoveného v lekárskom posudku vydanom v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z.\nV prípade dôvodných pochybností o správnom hodnotení bolestného v lekárskom posudku, žalovaná\nako poskytovateľ náhrady za bolesť (§ 2 ods. 3 písm. c/ zákona č. 437/2004 Z.z.), podľa názoru\nodvolacieho súdu iba mohla a mala požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa zákona č. 382/2004\nZ.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k totožnému záveru ako krajský súd, že zistenie skutkového\nstavu žalovanou je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto napadnuté rozhodnutie krajského súdu\npotvrdil.\nV ďalšom konaní sú žalovaná i správny orgán prvého stupňa viazané právnym názorom odvolacieho\nsúdu (§ 250ja ods. 4 OSP).\nO trovách konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP.\nŽalobca bol v konaní úspešný a uplatnil si právo na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil sumou 142,04\n€, teda za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu v roku 2014) v sume 134,00 € (t.j. 1/6 z\nvýpočtového základu), plus režijný paušál vo výške 8,04 €.\nOdvolací súd podľa § 11 ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb priznal právnemu zástupcovi žalobcu za jeden úkon právnej služby\niba sumu 69,88 € (t.j. 61,84 € plus režijný paušál vo výške 8,04 €). Za úkon mu totiž prináleží iba 1/13 z\nvýpočtového základu, keďže v prípade náhrady za bolesť ide o dávku sociálneho poistenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/215/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}