{"guid": "8abef3ba-99ca-4570-95ec-36177c20c489:616aa6ba-9c92-4c12-8821-b56639b741a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201103.1", "spisova_znacka": "7Sžo/3/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/3/2016 z 20. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2016, sp. zn. 7Sžo/3/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:7013201103.1", "identifikacne_cislo": "7013201103", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-10-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-3", "nazov": "§ 70 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-6", "nazov": "§ 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "nazov": "§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/616aa6ba-9c92-4c12-8821-b56639b741a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201103.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201103.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201103.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/3/2016\n7013201103\n20. 10. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:7013201103.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Ľubici Filovej v právnej veci\nžalobcu: H.. B.A., nar. XX. P. XXXX, bytom v I., S.. XX/X, právne zastúpený: JUDr. Jurajom Füzerom,\nadvokátom so sídlom v Trebišove, M. R. Štefánika č. 1256/22, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, (predtým Krajské riaditeľstvo Policajného\nzboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 8), v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. júla 2013, č.: KRPZ-KE-KDI2-90/2013-P, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 22. októbra 2015, č. k. 6S/208/2013-67,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22. októbra 2015, č. k.\n6S/208/2013-67 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd\") rozsudkom zo dňa 22. októbra 2015, č. k.\n6S/208/2013-67 podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. júla 2013, Č.:\nKRPZ-KE-KDI2-90/2013-P.\nKrajský súd mal preukázané, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát\nKošice - okolie, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií (ďalej len\n„prvostupňový správny orgán\") rozhodnutím zo dňa 20. júna 2013, číslo ORPZ-KS-ODI-8-360/2013\nrozhodlo o zadržaní vodičského preukazu žalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.\nz. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 8/2009 Z. z.\"). Dôvod zadržania vodičského preukazu spočíval v tom, že žalobca dňa 18.\njúna 2013 v čase o 17:08 hod. viedol svoje motorové vozidlo značky Mercedes Benz EVČ: I.-XXX-D. po\nštátnej ceste I/50 smer na S. v klesaní, kde v križovatke odbočka vľavo na obec Z. a odbočka vpravo\nna chatovú lokalitu F. pri S. predchádzal z pravej strany osobné motorové vozidlo zn. VW Passat EVČ:\nS.-XXX-E., ktoré v rovnom smere viedol vodič H.. V., ktorý v tom čase odbočoval vpravo do chatovej\nlokality F. pri S., dával znamenie zmeny smeru jazdy vpravo a pred odbočením zašiel vo svojom jazdnom\npruhu vľavo a následne odbočoval vpravo do ostrej zákruty, pričom žalobca so svojím vozidlom narazil\nľavou stranou do pravej časti vozidla VW Passat. Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 18. júna 2013,\n\nč. ORPZ-KS-ODI1-65/2013-P vyplýva, že príčinou dopravnej nehody bolo nesprávne predchádzanie,\npredchádzanie po nesprávnej strane vpravo.\nKrajský súd ďalej uviedol, že žalobca ako účastník dopravnej nehody aj vzhľadom na výsledok\nšetrenia o príčine dopravnej nehody bol dôvodne podozrivý zo spáchania priestupku podľa § 22 ods.\n1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n372/1990 Zb.\") porušením ustanovenia § 15 ods. 1 a § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. Uzavrel,\nže v štádiu rozhodovania o zadržaní vodičského preukazu, a ani následne po prípadnom podaní\nodvolania skutkový stav veci nie je, a ani nemôže byť úplne a spoľahlivo zistený, pretože nebolo ešte\nukončené objasňovanie priestupku postupom podľa zákona č. 372/1990 Zb. Miera zavinenia účastníkov\ndopravnej nehody je predmetom preskúmavania v samostatnom priestupkovom konaní. Dodal, že\ndôvody zadržania vodičského preukazu sú v oboch rozhodnutiach správnych orgánov dostatočným\nspôsobom zdôvodnené a žalovaný sa vysporiadal so všetkými odvolacími námietkami.\nZáverom krajský súd rozhodovanie vo veci bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý\nsvoju neúčasť odôvodnil práceneschopnosťou žalobcu, ktorý navyše žiadal byť osobne prítomný na\npojednávaní, odôvodnil špecifickým charakterom konania ako aj tým, že nepovažoval dôvod uvedený\nprávnym zástupcom žalobcu o odročenie pojednávania za dôležitý v zmysle § 119 OSP.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd podľa § 250j ods. 1 OSP žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\n2.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v celom rozsahu odvolanie.\nOdvolanie odôvodnil s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/, f/, ako aj §\n205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ OSP. Namietal, že krajský súd nerešpektoval, resp. neprihliadol na judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/200/2009, 2Sžo/201/2010 a v tejto súvislosti ďalej\nkonštatoval porušenie procesných práv žalobcu v pozícií obvineného z priestupku, základných zásad\nsprávneho konania a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd zaručujúceho právo na\nspravodlivý proces. Ďalej namietal, že ako obvinenému z priestupku mu bolo odopreté právo klásť\nsvedkom otázky ako aj právo byť prítomný pri výsluchu svedkov. Uviedol, že nakoľko sa jedná o\nvec trestného charakteru, malo byť nariadené ústne pojednávanie už pred správnym orgánom prvého\nstupňa. Krajskému súdu vytkol, že opomenul vyhodnotiť ako nezákonné konanie policajta vyšetrujúceho\nškodovú udalosť, ktorý škodovú udalosť nevidel, preto nemôže tento zodpovedne tvrdiť, že žalobca\nmotorové vozidlo značky VW Passat predbiehal a nie obchádzal prekážku z dôvodu nezákonného\nzablokovania žalobcovho jazdného pruhu vodičom motorového vozidla značky VW Passat. Bolo\npovinnosťou vodiča motorového vozidla značky VW Passat sledovať dopravnú situáciu za sebou, a to\ntak, aby k stretu vozidiel nedošlo. Správny orgán neprihliadol na uvedené skutočnosti, zaťažil konanie\nvadou, ktorá mala za následok vecne nesprávne a v konečnom dôsledku aj nezákonné rozhodnutie,\npričom bolo povinnosťou odvolacieho správneho orgánu na tieto pochybenia prihliadnuť. Nakoľko\ntieto nezákonnosti neodstránil ani krajský súd, považoval žalobca aj rozhodnutie súdu za nezákonné\na zároveň za neodôvodnené, nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Rovnako krajskému súdu vytkol\nporušenie princípu predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, čím porušil zásadu právnej istoty, keďže\nrozhodol odlišným spôsobom ako už prv v obdobnej veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv už vyššie zmieňovaných rozhodnutiach. Vzhľadom na uvedené, žalobca navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu zo dňa 20. júna 2013, číslo ORPZ-KS-ODI-8-360/2013 a rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.\njúla 2013, Č.: KRPZ-KE-KDI2-90/2013-P zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si\nuplatnil a vyčíslil náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom v súdom poplatku vo výške 2 x 70 eur\na súčasne v trovách právneho zastúpenia vo výške 508,99 eur za tri úkony právnej služby (1/ prevzatie\na príprava zastúpenia, 2/ žaloba, 3/ odvolanie), k tomu zodpovedajúce režijné paušály + 20 % DPH.\nCelkovo si teda vyčíslil trovy konania vo výške 648,99 eur.\n\n3.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 30. decembra 2015 žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu\nako vecne správny potvrdiť. Skonštatoval zadržanie vodičského preukazu v súlade s ustanovením § 70\nods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. Uviedol, že žalobcom uvedené námietky tak v podanom odvolaní\nako aj v samotnej žalobe sa netýkajú predmetu žalobou napadnutého rozhodnutia.\n4.\nŽalobca na vyjadrenie žalovaného odpovedal podaním doručeným cestou krajského súdu tunajšiemu\nsúdu dňa 9. mája 2016. Poukázal na to, že konajúci príslušník polície Q.. X.. O., ktorý je podpísaný na\nstanovisku žalovaného pre najvyšší súd (Vyjadrenie žalovaného zo dňa 30. decembra 2015; pozn.) je\nnavyše priamym nadriadeným K.. F. podpísaného na prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 20. júna 2013.\nPovažuje preto Q.. X.. O. v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1967 Zb.\") za vylúčeného z konania.\nĎalej namietal ovplyvňovanie svedka, opätovne poukázal na priebeh nehodového deja, k čomu pripojil\npríslušnú fotodokumentáciu. Rovnako namietal, že policajt vyšetrujúci nehodu pred 19. hodinou zadal\ndo počítačového systému dopravnú nehodu, žalobcu označil za vinníka, pričom výsluch so žalobcom\nzačal až o 20:30 hod.\n5.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"), odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, jako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 492\nods. 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§\n156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2\nS.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 - 3 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť.\nPodľa § 245 ods. 2 OSP, pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 250i ods. 1 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, zamietajúci\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. júla\n2013, Č.: KRPZ-KE-KDI2-90/2013-P. Napadnutým rozhodnutím žalovaný postupom podľa § 59 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb. zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 20. júna 2013, číslo\nORPZ-KS-ODI-8-360/2013 v jeho výrokovej časti tak, že v prvej vete vypustil text v znení „... obdržal\nz ODI OR PZ Košice - okolie zadržaný vodičský preukaz vydaný na meno H.. B.A. podľa § 70 ods. 5\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke ...\" a nahradil ho textom v znení: „... obdržal z ODI OR PZ\nKošice - okolie zadržaný vodičský preukaz vydaný na meno H.. B.A. podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009\nZ. z. o cestnej premávke ...\". Taktiež v časti odôvodnenie v prvej vete vykonal zmeny, majúce znaky\nvýlučne chýb v písaní. Ostatné časti rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu zostali nezmenené.\nRozhodnutím zo dňa 20. júna 2013, číslo ORPZ-KS-ODI-8-360/2013 prvostupňový správny orgán\npostupom podľa § 70 ods. 5 (po zmene rozhodnutia podľa § 70 ods. 7; pozn.) zákona č. 8/2009 Z. z.\nrozhodol, že vodičský preukaz č. I.-XXXXX-XX vydaný na skupiny: „A1, A, B1, B, AM\" OR PZ v I. dňa\n26. októbra 2004, držiteľom ktorého je H.. B.A. (žalobca), a ktorý bol zadržaný dňa 18. júna 2013 podľa\n§ 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. nebude menovanému vrátený pred konečným rozhodnutím,\nnakoľko dôvody zadržania trvajú, t. j. možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v\nzákaze vedenia motorového vozidla.\nK zadržaniu vodičského preukazu došlo na základe už vyššie krajským súdom zisteného a opísaného\nskutkového stavu, s ktorým sa najvyšší súd v plnom rozsahu stotožňuje a na tomto mieste naň bez\nďalšieho odkazuje.\nPodľa § 70 ods. 1 písm. a/, ods. 3, 6 zákona č. 8/2009 Z. z., v znení účinnom do 31. decembra 2013,\npolicajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom\niného štátu, ak\na/ možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla;\n(3) Za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a/ je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz až do\nprávoplatného skončenia veci.\n(6) Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu\nkonania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi\nbezodkladne vrátený.\nPodľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení účinnom v znení účinnom do 31. decembra 2013,\norgán Policajného zboru vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm.\nb/ až e/ sa nevydáva.\nPodľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2014, orgán Policajného zboru\nbez ďalšieho konania vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm.\nb/ až e/ sa nevydáva.\nNajvyšší súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom\npripojeného administratívneho spisu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 1, 2 <. OSP v spojení s §\n246c ods. 1 <. veta prvá OSP nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery\nspolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje v celom rozsahu,\n\npovažujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne. Na zdôraznenie záverov, ktoré si zároveň\nosvojil, uvádza nasledovné:\nV prejednávanej veci je nepochybné, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie na základe\nzákonom povolenej voľnej úvahy, čomu zodpovedá aj konštrukcia § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009\nZ. z., podľa ktorej je policajt „oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky\nalebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze\nvedenia motorového vozidla\".\nZ tohto ustanovenia vyplýva, že sám zákonodarca ponechal na správnom orgáne určitú mieru uváženia,\npričom túto mieru uváženia ohraničil zákonnými podmienkami až za splnenia ktorých je správny orgán\noprávnený pristúpiť k samotnému zadržaniu vodičského preukazu (§ 70 ods. 1 písm. a/ až e/ zákona\nč. 8/2009 Z. z.). V danom prípade mal prvostupňový správny orgán za preukázané, že žalobca bol\npodozrivý zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (§ 22 ods. 1 písm.\ng/ zákona č. 372/1990 Zb.), za ktorý podľa § 22 ods. 2 písm. c/ možno uložiť žalobcovi pokutu od 150,eur do 800,- eur a súčasne zákaz činnosti do troch rokov.\nSprávna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania\nsprávneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za\nnajvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Zákonodarca v hmotnoprávnej úprave\npríslušného právneho predpisu v danom prípade v zákone č. 8/2009 Z. z. stanovil zákonné podmienky\npodmieňujúcich rozhodovanie správneho orgánu v medziach správneho uváženiach.\nIde teda o právomoc (na účely Odporúčania R (80) 2 Výboru ministrov o vykonávaní právomoci voľnej\núvahy správnymi orgánmi prijatého Výborom ministrov dňa 11. marca 1980 na 316. zasadaní zástupcov\nministrov, možno hovoriť aj o právomoci voľnej úvahy - discretionary power), na základe ktorej má\nsprávny orgán istý stupeň slobody pri prijímaní rozhodnutia, pričom si môže vybrať z viacerých právne\nprijateľných rozhodnutí jedno, ktoré pokladá za najvhodnejšie.\nNa základe tohto zákonného zmocnenia, bolo teda rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej\nsprávnej úvahy (policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu\nzákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla), pričom správnemu súdu prináleží\npreskúmať len to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd\nneposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 OSP).\nVzhľadom na to, že v predmetnom konaní nie je možné skúmať ako bude ukončené priestupkové\nkonanie vedené voči žalobcovi pre spôsobenú dopravnú nehodu, a zároveň v tomto konaní nie je\nvylúčené uloženie sankcie žalobcovi spočívajúcej v zákaze činnosti (§ 11 ods. 1 písm. c/ zákona č.\n372/1990 Zb.), boli splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadržanie vodičského preukazu\npodľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. Tomu tiež zodpovedá aj výrok napadnutého rozhodnutia\na jeho odôvodnenie, ktoré tieto uvedené hľadiská spĺňa.\nČo sa týka námietok žalobcu uvedených v odvolaní, najvyšší súd poukazuje na to, že v konaní\no zadržanie vodičského preukazu orgán, ktorý o zadržaní vodičského preukazu rozhoduje, nie je\noprávnený zisťovať skutkové okolnosti dopravnej nehody a mieru zavinenia vodiča, ktorému vodičský\npreukaz zadržiava. Tieto otázky sa skúmajú a riešia v priestupkovom konaní. Z uvedeného dôvodu\nnajvyšší súd tieto námietky žalobcu vyhodnotil ako nerelevantné vo vzťahu k prejednávanej veci.\nRovnako nebolo potrebné pred vydaním rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu vypočuť žalobcu,\nnakoľko vzhľadom na charakter tohto typu správneho rozhodnutia ako aj podmienok jeho vydania by\nbol taký postup správneho orgánu neefektívny. Uvedenému záveru zodpovedá aj neskoršia novela\nustanovenia § 70 ods. 7 realizovaná zákonom č. 388/2013 Z. z. (účinnosť nadobudla dňa 1. januára\n2014), ktorá už jednoznačne stanovila, že orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 15\ndní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Na tomto\nmieste najvyšší súd poukazuje aj na príslušnú dôvodovú správu k menovanému zákonu č. 388/2013 Z.\nz., účelom ktorého bolo „urýchlenie a zjednodušenie konania a postupu vo veci zadržania vodičského\npreukazu do času rozhodnutia o sankcii vo veci samej. Pri vydávaní rozhodnutia o zadržaní vodičského\npreukazu sa nepoužije predovšetkým § 18 ods. 3 a § 33 ods. 2 správneho poriadku. Podľa § 70 ods. 7\norgánu Policajného zboru plynie 15 dňová poriadková lehota na vydanie rozhodnutia, ktorej dodržanie by\n\nza aplikácie citovaných ustanovení nebolo možné nikdy realizovať. Rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu nasleduje až po zadržaní vodičského preukazu na mieste spáchania protiprávneho skutku\npolicajtom. Držiteľ vodičského preukazu po zadržaní vodičského preukazu prijíma od policajta potvrdenie\no zadržaní vodičského preukazu, o porušení pravidiel policajt na mieste spracúva správu o výsledku\nobjasňovania priestupku alebo záznam o inom protiprávnom konaní (v prejednávanej veci Záznam\ndopravnej nehody zo dňa 18. júna 2013, č. ORPZ-KS-ODI1-65/2013-P; pozn.). Z uvedeného je zrejmé,\nže vodič je pri zadržaní vodičského preukazu na mieste dostatočne informovaný o dôvodoch zadržania,\nako aj o ďalšom postupe orgánu Policajného zboru; navyše, po zadržaní vodičského preukazu nasleduje\nkonanie vo veci samej - o protiprávnom skutku, v ktorom môže uplatňovať svoje zákonné práva v plnom\nrozsahu\". Z uvedeného dôvodu najvyšší súd námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.\nV súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu, že krajský súd neakceptoval jeho práceneschopnosť a\nneodročil pojednávanie, najvyšší súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu\na účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka\nkonania na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov\na všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť účastníkom doručené tak, aby\nmali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať,\na mohli sa pojednávania aktívne zúčastniť (ust. § 115 ods. 1 a 2 OSP).\nZa splnenie podmienok plynúcich z Občianskeho súdneho poriadku môže účastník konania, prípadne\njeho právny zástupca požiadať o odročenie pojednávania (§ 119 OSP).\nSúd však nie je povinný vyhovieť akejkoľvek žiadosti o odročenie pojednávania, ale len takej, ktorú\núčastník odôvodní „dôležitým dôvodom\". Dôležitosť dôvodu, pre ktorý účastník žiada o odročenie\npojednávania, hodnotí súd, a to vzhľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu. Hoci to\nzákon výslovne neustanovuje, existenciu takéhoto dôvodu, ktorý účastníkovi bráni byť prítomný na\npojednávaní, musí účastník súdu vždy preukázať, a to hodnoverným spôsobom.\nZ obsahu súdneho spisu vyplýva, že:\n- krajský súd vo veci samej nariadil na deň 22. októbra 2015 o 10:30 hod. pojednávanie. Predvolanie\nbolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené dňa 5. októbra 2015.\n- právny zástupca žalobcu najprv faxovým podaním zo dňa 20. októbra 2015 a neskôr poštou doručeným\npodaním krajskému súdu dňa 21. októbra 2015 požiadal krajský súd o odročenie pojednávania.\nPredmetnú žiadosť odôvodnil pracovnou neschopnosťou žalobcu, ktorý navyše žiadal byť prítomný na\npojednávaní.\n- žalobca podaním doručeným krajskému súdu dňa 21. októbra 2015 rovnako požiadal o odročenie\npojednávania z dôvodu pracovnej neschopnosti.\n- právny zástupca žalobcu faxovým podaním zo dňa 22. októbra 2015 a neskôr poštou doručeným\npodaním krajskému súdu dňa 26. októbra 2015 opätovne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.\nZároveň uviedol, že telefonicky kontaktoval žalobcu a upovedomil ho o tej skutočnosti, že krajský súd\nnevyhovel žiadosti o odročenie pojednávania. Právny zástupca ďalej uviedol, že žalobca nevie, či sa\npojednávania zúčastní, nakoľko lekár mu odporučil kľudový režim bez fyzickej a psychickej záťaže.\nZároveň pre prípad úspechu si uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania.\n- žalobca podaním doručeným krajskému súdu dňa 23. októbra 2015 (teda deň po uskutočnení\nnariadeného pojednávania) zaslal súdu (okrem iného) aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti\nvystavené dňa 19. októbra 2015 a lekársku správu z kardiologického vyšetrenia zo dňa 19. októbra 2015.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zaslal krajskému\nsúdu až po pojednávaní, teda až dňa 23. októbra 2015. Zároveň z predloženej lekárskej správy z\nkardiologického vyšetrenia zo dňa 19. októbra 2015 vyplýva, že pacientovi (žalobcovi) sa odporúča\nkľudový režim, bez fyzickej a psychickej záťaže, avšak z predloženého vyjadrenia nevyplýva, že by\nžalobca bol dňa 22. októbra 2015 (teda v deň pojednávania) v takom stave, že by nebol schopný bez\nohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť predmetného pojednávania\n(§ 119 ods. 3 OSP). Ošetrujúci lekár teda musí vo svojom vyjadrení výslovne skonštatovať, že\núčastník konania alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia\n\nzdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Z toho dôvodu najvyšší súd dospel k zhodnému záveru\nako krajský súd, že dôvody na odročenie pojednávania neboli dané.\nNajvyšší súd považuje za potrebné ďalej dodať, že pri posudzovaní namietaného porušenia procesného\npráva žalobcu je potrebné vychádzať nielen z konkrétnej procesnej situácie vo veci v danom čase,\nale predovšetkým z charakteru, potrieb a cieľa správneho súdnictva, t. j. kasačnej kontroly zákonnosti\nrozhodnutí orgánov verejnej správy. Miera kontradiktórnosti v tomto súdnom konaní nie je taká vysoká\nako v prípade meritórneho rozhodovania súdov v sporových občianskoprávnych konaniach, v ktorých\nobe strany sporu majú povinnosť dokazovať svoje tvrdenia na preukazovanie svojho nároku alebo\núčinnej obrany proti tvrdeniu protistrany.\nV správnom súdnictve súdy totiž preskúmavajú zákonnosť žalobou napadnutých správnych rozhodnutí\nako i postupov predchádzajúcich ich vydaniu, kedy je už skutkový stav známy a vyplýva z obsahu\nadministratívneho spisu a dokazovanie sa vykonáva len výnimočne. Preto je pre súd v rámci správneho\nprieskumu zákonnosti napádaných rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhodujúci skutkový stav, ktorý\nbol zistený v správnom konaní a teda bol tu v čase vydania správneho rozhodnutia (§ 250i ods. 1 <.\na <. OSP). Z uvedeného dôvodu je účastníkovi správneho konania v čase podania správnej žaloby\nspravidla známy skutkový stav zistený v správnom konaní, obsah administratívneho spisu ako i právna\nargumentácia žalovaného orgánu verejnej správy.\nNavyše treba poukázať aj na § 250h ods. 1 <. OSP, podľa ktorého nemožno žalobné dôvody rozširovať\npo uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty na jej podanie. Je teda zrejmé, že pokiaľ mal súd k dispozícii\nkompletný administratívy spis žalovaného, z ktorého bol zrejmý stav daný v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia, súd nemal dôvod nevyhnutne vyžadovať účasť všetkých subjektov na pojednávaní.\nVychádzajúc z uvedeného po zvážení všetkých okolností daného prípadu ako aj s prihliadnutím na\ncharakter konania podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku najvyšší súd dospel\nk záveru o správnosti postupu krajského súdu.\nNajvyšší súd zmenil v záhlaví označenie žalovaného, pretože pôvodne označený žalovaný Krajské\nriaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom v Košiciach,\nKuzmányho č. 8 bolo 1. januárom 2013 zrušené rozhodnutím zriaďovateľa - Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky zo dňa 12. decembra 2012, č. SLV-PS-1120/2012 s tým, že všetky práva a\npovinnosti prešli na tohto zriaďovateľa.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rovnako ako krajský súd v napadnutom rozsudku dospel k\nprávnemu záveru, že preskúmavaným rozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov\nžalobcu. Aj procesný postup správnych orgánov v posudzovanej veci bol v plnom súlade so zákonom.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny\npotvrdil (§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a s § 219 ods. 1, 2 OSP\na § 492 ods. 2 SSP).\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd v zmysle § 250k ods. 1 OSP, v spojení s § 224\nods. 1 OSP za použitia § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP. Účastníkom právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že žalobca v tomto konaní úspech nemal a žalovanému\nnáhrada trov konania zo zákona neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/208/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8abef3ba-99ca-4570-95ec-36177c20c489:7972aef4-8e09-4109-8f7b-26c4e455dd9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201103.1", "spisova_znacka": "7Sžo/3/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/3/2016 z 19. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201103.1"}]}