Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/75/2014 z 29. 3. 2016
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2016, sp. zn. 9Sžr/75/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7013201099.1
Najvyšší súd | 9Sžr/75/2014 | ECLI:SK:NSSR:2016:7013201099.1 | 2016-03-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností
Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., zákon č. 183/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa menia a dopĺňajú zákony o lesoch a ich obhospodarovaní, § 5 ods. 1 zákona č. 183/1993 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e176b22-b8fb-4a4a-9b04-2093dc10ac3e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201099.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžr/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7013201099.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Mgr. K. K., bytom S., proti odporcovi:
Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda č. 82, Košice, o preskúmanie rozhodnutia odporcu
č. V 3976/2013 z 31. mája 2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
11. apríla 2014, č. k. 9Sp/28/2013-67, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 11. apríla 2014, č. k.
9Sp/28/2013-67,  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 11. apríla 2014, č. k. 9Sp/28/2013-67, potvrdil rozhodnutie odporcu č. V
3976/2013 z 31. mája 2013 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie"), ktorým odporca podľa § 18 ods. 2
písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv
a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon") zamietol návrh na vklad vlastníckeho
práva, podaného dňa 13. mája 2013, ktorého prílohou je darovacia zmluva o darovaní nehnuteľnosti v
katastrálnom území R., evidovanej na LV č. XXXXX, ako byt číslo 12 na III. poschodí, číslo vchodu XX
obytného domu súp. číslo XXXX, Q., na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXX, uzavretá medzi
P. A. ako darkyňou a navrhovateľom ako obdarovaným. Krajský súd súčasne navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania.

Preskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad s odôvodnením, že po preskúmaní
platnosti zmluvy podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona zistil, že nie sú splnené podmienky na vklad,
lebo darovacia zmluva neobsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti zmluvy, ktoré vyžaduje § 5
ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993
Z.z."), keď darovacia zmluva obsahovala len vymedzenie polohy bytu v dome označením čísla bytu a
čísla vchodu a vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku
zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená
podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých
bytových a nebytových priestorov v dome. Okrem toho nehnuteľnosť, ktorá je predmetom prevodu, je
evidovaná v katastri nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov V. A. a P. A..

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd z administratívneho spisu odporcu zistil, že navrhovateľ
zaslal elektronicky dňa 13. mája 2013 o 12.05 hod. odporcovi oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad
(§ 30 ods. 3 katastrálneho zákona). Návrh na vklad v papierovej podobe navrhovateľ podal u odporcu
v ten istý deň o 13.01 hod.  Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad bolo elektronicky spracované



dňa 13. mája 2013 o 13.04 hod. a teda nešlo o ďalší návrh na vklad a o manipuláciu so spisom, ako sa
navrhovateľ mylne domnieva.  Krajský súd mal preukázané, že darovacia zmluva obsahuje náležitosti
zmluvy, taxatívne vymedzené v § 5 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov.
Poukázal však na to, že vlastníctvo k bytu nemožno nadobudnúť na základe právneho úkonu, ktorý
nemá náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., ktorým
zákonom je táto zmluva pojmovo vymedzená. Z toho dôvodu nie je možné nadobudnúť vlastníctvo k
bytu ani na základe právneho úkonu, ktorý síce obsahuje podstatné náležitosti niektorej zo zmlúv o
prevode nehnuteľností (napr. darovacej zmluvy § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka), ale neobsahuje
osobitné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu v dome. Predmetnú darovaciu zmluvu nie je
možné považovať za vkladuschopnú listinu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože nespĺňa
všetky podmienky ustanovené v § 5 ods. 1 zákona č.183/1993 Z.z., majúce za následok jej neplatnosť
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť zmluvy vyplýva priamo zo zákona a súd na
ňu prihliada aj bez návrhu. Nie je ju preto možné  uzavretím žiadneho dodatku napraviť, a preto nebolo
povinnosťou odporcu vyzvať účastníkov na jej doplnenie.  Z uvedených dôvodov rozhodnutie odporcu
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že darovacia
zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa § 31 katastrálneho zákona a § 5 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z.,
a preto je v súlade s § 39 OZ uzavretá platne. Poukázal na to, že k návrhu na vklad pripojil darovaciu
zmluvu, pozostávajúcu zo 4 listov, pričom darovacia zmluva vyhotovená pracovníkom súdu (zrejme
myslel pracovníkom odporcu) pozostáva len z 3 listov a chýba v nej druhá strana zmluvy. Pracovník
katastra pri posudzovaní zmluvy opomenul, že existuje strana s počtom 4 listov (strán). V tejto súvislosti
poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sžo/64/2010 a sp. zn. 3Sž-o-KS
55/2006, v zmysle ktorých v prípade technickej nejednotnosti zmluvy, je potrebné účastníkov konania
vyzvať na odstránenie tohto nedostatku. Trval aj na námietke, že so spisom bolo manipulované.

Navrhovateľ k odvolaniu pripojil fotokópiu darovacej zmluvy, pozostávajúcu zo štyroch strán (listov).

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez  nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom konania bolo rozhodnutie odporcu z 31. mája 2013 o zamietnutí vkladu vlastníctva na
základe darovacej zmluvy, uzavretej medzi P. A. a odporcom dňa 18. marca 2013.

Zo súdneho spisu vyplýva, že darkyňa P. A., narodená XX. P. XXXX, zomrela dňa XX. V. XXXX.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu  namietal manipuláciu s darovacou
zmluvou zo strany odporcu, táto jeho námietka nebola dôvodná, ani podstatná pre posúdenie zákonnosti
rozhodnutia odporcu. V administratívnom spise odporcu sa totiž v originály nachádza darovacia zmluva,
pozostávajúca zo štyroch strán (listov) a to v znení totožnom ako je jej znenie podľa fotokópie tejto
zmluvy, ktorú navrhovateľ pripojil k odvolaniu proti rozsudku.

Taktiež za nedôvodnú považoval odvolací súd námietku navrhovateľa čo do technickej jednoty
zmluvy, keďže dôvodom zamietnutia vkladu nebol nedostatok technickej jednoty darovacej zmluvy, ale
nedostatok osobitných náležitostí tejto zmluvy, ustanovených v § 5 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.



Citované ustanovenie upravuje podmienky, ktoré musia byť splnené na povolenie vkladu. Vyplýva z
neho i povinnosť správy katastra (teraz okresného úradu) preskúmať, či zmluva obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

V zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona č.182/1993 Z.z. vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v
dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome
s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode
vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo
nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,
b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),
c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemku a prípadné určenie, ktoré časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí
vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,
d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,
e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,
f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo
nebytového priestoru požiada,
g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,
h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov.

Ak zmluva neobsahuje čo i len jednu z týchto osobitných náležitostí zmluvy, nie je vkladuschopná.

Vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
domu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku
zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností (§ 5
ods. 4 zákona č.182/1993 Z.z.).

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že darovacia zmluva obsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti,
toto jeho tvrdenie nie je správne. Ani v zmluve, pozostávajúcej zo 4 strán (listov) nie je obsiahnuté
vyhlásenie navrhovateľa ako nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov
alebo k zmluve o výkone správy.

V dôsledku absencie uvedeného vyhlásenia, ktoré je osobitnou náležitosťou každej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 182/1993 Z.z. odporca dospel k správnemu záveru,
že darovacia zmluva nie je vkladuschopnou listinou.

Odporca preskúmavané rozhodnutie odôvodnil aj tým, že nehnuteľnosť je evidovaná v katastri
nehnuteľností ako nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov P. A. a V. A. v podiele 1/1.

Darkyni teda ku dňu uzavretia darovacej zmluvy nesvedčilo vlastnícke právo k bytu v  podiele 1/1, a preto
nemala oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťou (bytom) v celosti, t.j. v podiele 1/1 a platne ju previesť
na obdarovaného v podiele 1/1.



Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v
odvolacom konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.