{"guid": "3c7f2ebd-912b-42ca-9ffc-6cf796765ed7:8e176b22-b8fb-4a4a-9b04-2093dc10ac3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201099.1", "spisova_znacka": "9Sžr/75/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/75/2014 z 30. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. 9Sžr/75/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7013201099.1", "identifikacne_cislo": "7013201099", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/183", "nazov": "zákon č. 183/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa menia a dopĺňajú zákony o lesoch a ich obhospodarovaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/183", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/183-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/183/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 183/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/183/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/183-1993/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1993/183#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e176b22-b8fb-4a4a-9b04-2093dc10ac3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201099.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201099.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201099.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžr/75/2014\n7013201099\n30. 03. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:7013201099.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Mgr. K. K., bytom S., proti odporcovi:\nOkresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda č. 82, Košice, o preskúmanie rozhodnutia odporcu\nč. V 3976/2013 z 31. mája 2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z\n11. apríla 2014, č. k. 9Sp/28/2013-67, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 11. apríla 2014, č. k.\n9Sp/28/2013-67, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 11. apríla 2014, č. k. 9Sp/28/2013-67, potvrdil rozhodnutie odporcu č. V\n3976/2013 z 31. mája 2013 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie\"), ktorým odporca podľa § 18 ods. 2\npísm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv\na iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon\") zamietol návrh na vklad vlastníckeho\npráva, podaného dňa 13. mája 2013, ktorého prílohou je darovacia zmluva o darovaní nehnuteľnosti v\nkatastrálnom území R., evidovanej na LV č. XXXXX, ako byt číslo 12 na III. poschodí, číslo vchodu XX\nobytného domu súp. číslo XXXX, Q., na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXX, uzavretá medzi\nP. A. ako darkyňou a navrhovateľom ako obdarovaným. Krajský súd súčasne navrhovateľovi nepriznal\nnáhradu trov konania.\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad s odôvodnením, že po preskúmaní\nplatnosti zmluvy podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona zistil, že nie sú splnené podmienky na vklad,\nlebo darovacia zmluva neobsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti zmluvy, ktoré vyžaduje § 5\nods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993\nZ.z.\"), keď darovacia zmluva obsahovala len vymedzenie polohy bytu v dome označením čísla bytu a\nčísla vchodu a vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru\nv dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku\nzastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená\npodielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých\nbytových a nebytových priestorov v dome. Okrem toho nehnuteľnosť, ktorá je predmetom prevodu, je\nevidovaná v katastri nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov V. A. a P. A..\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd z administratívneho spisu odporcu zistil, že navrhovateľ\nzaslal elektronicky dňa 13. mája 2013 o 12.05 hod. odporcovi oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad\n(§ 30 ods. 3 katastrálneho zákona). Návrh na vklad v papierovej podobe navrhovateľ podal u odporcu\nv ten istý deň o 13.01 hod. Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad bolo elektronicky spracované\n\ndňa 13. mája 2013 o 13.04 hod. a teda nešlo o ďalší návrh na vklad a o manipuláciu so spisom, ako sa\nnavrhovateľ mylne domnieva. Krajský súd mal preukázané, že darovacia zmluva obsahuje náležitosti\nzmluvy, taxatívne vymedzené v § 5 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov.\nPoukázal však na to, že vlastníctvo k bytu nemožno nadobudnúť na základe právneho úkonu, ktorý\nnemá náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., ktorým\nzákonom je táto zmluva pojmovo vymedzená. Z toho dôvodu nie je možné nadobudnúť vlastníctvo k\nbytu ani na základe právneho úkonu, ktorý síce obsahuje podstatné náležitosti niektorej zo zmlúv o\nprevode nehnuteľností (napr. darovacej zmluvy § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka), ale neobsahuje\nosobitné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu v dome. Predmetnú darovaciu zmluvu nie je\nmožné považovať za vkladuschopnú listinu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože nespĺňa\nvšetky podmienky ustanovené v § 5 ods. 1 zákona č.183/1993 Z.z., majúce za následok jej neplatnosť\npodľa § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť zmluvy vyplýva priamo zo zákona a súd na\nňu prihliada aj bez návrhu. Nie je ju preto možné uzavretím žiadneho dodatku napraviť, a preto nebolo\npovinnosťou odporcu vyzvať účastníkov na jej doplnenie. Z uvedených dôvodov rozhodnutie odporcu\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že darovacia\nzmluva spĺňa všetky náležitosti podľa § 31 katastrálneho zákona a § 5 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z.,\na preto je v súlade s § 39 OZ uzavretá platne. Poukázal na to, že k návrhu na vklad pripojil darovaciu\nzmluvu, pozostávajúcu zo 4 listov, pričom darovacia zmluva vyhotovená pracovníkom súdu (zrejme\nmyslel pracovníkom odporcu) pozostáva len z 3 listov a chýba v nej druhá strana zmluvy. Pracovník\nkatastra pri posudzovaní zmluvy opomenul, že existuje strana s počtom 4 listov (strán). V tejto súvislosti\npoukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sžo/64/2010 a sp. zn. 3Sž-o-KS\n55/2006, v zmysle ktorých v prípade technickej nejednotnosti zmluvy, je potrebné účastníkov konania\nvyzvať na odstránenie tohto nedostatku. Trval aj na námietke, že so spisom bolo manipulované.\nNavrhovateľ k odvolaniu pripojil fotokópiu darovacej zmluvy, pozostávajúcu zo štyroch strán (listov).\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo rozhodnutie odporcu z 31. mája 2013 o zamietnutí vkladu vlastníctva na\nzáklade darovacej zmluvy, uzavretej medzi P. A. a odporcom dňa 18. marca 2013.\nZo súdneho spisu vyplýva, že darkyňa P. A., narodená XX. P. XXXX, zomrela dňa XX. V. XXXX.\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal manipuláciu s darovacou\nzmluvou zo strany odporcu, táto jeho námietka nebola dôvodná, ani podstatná pre posúdenie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu. V administratívnom spise odporcu sa totiž v originály nachádza darovacia zmluva,\npozostávajúca zo štyroch strán (listov) a to v znení totožnom ako je jej znenie podľa fotokópie tejto\nzmluvy, ktorú navrhovateľ pripojil k odvolaniu proti rozsudku.\nTaktiež za nedôvodnú považoval odvolací súd námietku navrhovateľa čo do technickej jednoty\nzmluvy, keďže dôvodom zamietnutia vkladu nebol nedostatok technickej jednoty darovacej zmluvy, ale\nnedostatok osobitných náležitostí tejto zmluvy, ustanovených v § 5 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z.\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nCitované ustanovenie upravuje podmienky, ktoré musia byť splnené na povolenie vkladu. Vyplýva z\nneho i povinnosť správy katastra (teraz okresného úradu) preskúmať, či zmluva obsahuje podstatné\nnáležitosti zmluvy.\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\nV zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona č.182/1993 Z.z. vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v\ndome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome\ns vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode\nvlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí\nobsahovať\na) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo\nnebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie\nrozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,\nb) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na\nspoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom\ndomom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom\npodlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a\nnebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),\nc) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého\npozemku a prípadné určenie, ktoré časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí\nvlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,\nd) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,\ne) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu\nalebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,\nf) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,\nktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo\nnebytového priestoru požiada,\ng) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o\nspoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,\nh) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase\npríslušných orgánov.\nAk zmluva neobsahuje čo i len jednu z týchto osobitných náležitostí zmluvy, nie je vkladuschopná.\nVlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach\ndomu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku\nzastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností (§ 5\nods. 4 zákona č.182/1993 Z.z.).\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že darovacia zmluva obsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti,\ntoto jeho tvrdenie nie je správne. Ani v zmluve, pozostávajúcej zo 4 strán (listov) nie je obsiahnuté\nvyhlásenie navrhovateľa ako nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov\nalebo k zmluve o výkone správy.\nV dôsledku absencie uvedeného vyhlásenia, ktoré je osobitnou náležitosťou každej zmluvy o prevode\nvlastníctva bytu podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 182/1993 Z.z. odporca dospel k správnemu záveru,\nže darovacia zmluva nie je vkladuschopnou listinou.\nOdporca preskúmavané rozhodnutie odôvodnil aj tým, že nehnuteľnosť je evidovaná v katastri\nnehnuteľností ako nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov P. A. a V. A. v podiele 1/1.\nDarkyni teda ku dňu uzavretia darovacej zmluvy nesvedčilo vlastnícke právo k bytu v podiele 1/1, a preto\nnemala oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťou (bytom) v celosti, t.j. v podiele 1/1 a platne ju previesť\nna obdarovaného v podiele 1/1.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v\nodvolacom konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Sp/28/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}