{"guid": "2edf67f7-4858-4dd1-84a3-66cab791b0f7:74838a9a-7601-488f-99c2-35bd4f59973b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201026.1", "spisova_znacka": "9Sžso/35/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/35/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2016, sp. zn. 9Sžso/35/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:7013201026.1", "identifikacne_cislo": "7013201026", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/437#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-7", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74838a9a-7601-488f-99c2-35bd4f59973b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201026.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201026.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/35/2016\n7013201026\n30. 05. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:7013201026.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: V. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XX, B., právne zastúpeného JUDr. Dušanom Antolom, advokátom so\nsídlom Krivá č. 23, Košice - Staré Mesto, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta\nč. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 32556-2/2013 z 03. júla 2013 o\nnáhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach z 02. decembra 2015, č. k. 6S/195/2013-78, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 02. decembra 2015, č. k.\n6S/195/2013-78 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 02.12.2015, č. k. 6S/195/2013-78, zrušil rozhodnutie žalovanej č.\n32556-2/2013 z 03.07.2013, ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č.\n233-33/2013 z 21.05.2013 a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žalobcovi voči žalovanej priznal\nnáhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia v sume 162,91 €.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004\nZ. z. na sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania, ktorá bola zistená pred\nnadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa vzťahujú doterajšie predpisy, teda vyhláška č. 32/1965\nZb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Súčasne poukázal na judikatúru\nNajvyššieho súdu SR v oblasti bodového ohodnotenia bolesti a SSU z hľadiska potreby znaleckého\ndokazovania v prípade sporného bodového hodnotenia. Hoci žalovaná, po zrušení jej prvotného\nrozhodnutia vo veci rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/50/2011 z 27.06.2012, vykonala vo\nveci dokazovanie a zabezpečila vyšetrenie žalobcu Klinikou pracovného lekárstva a klinickej toxikológie\nKošice, posudok tejto kliniky nemožno podľa názoru krajského súdu považovať za dôkazné odborné\nzavŕšenie vo veci náhrady SSU, keďže táto klinika nie je inštitúciou zapísanou v zozname znalcov\nMinisterstva spravodlivosti SR. Zistenie skutkového stavu žalovanou a prvostupňovým správnym\norgánom preto nepovažoval za dostatočné na posúdenie veci.\nRozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním. Namietla, že choroba z\npovolania bola u žalobcu zistená 02.10.2002. Z toho dôvodu je v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004\nZ. z. v spojení s § 9 ods. 4 vyhl. č. 32/1965 Zb. na podanie posudku daná kompetencia výlučne Klinike\npracovného lekárstva nemocnice s poliklinikou v mieste pracoviska poškodeného (ďalej aj „KPLaKT“),\n\npreto meniť lekársky posudok má výlučne KPLaKT. Právny názor krajského súdu preto považovala za\nrozporný s § 9 ods. 4 vyhl. č. 32/1965 Zb..\nPoukázala na to, že žalobca sa v konaní podrobil hospitalizácii na KPLaKT v dňoch 10.01.2013 17.01.2013, počas ktorej absolvoval aj psychiatrické a psychologické vyšetrenie. Tým žalovaná naplnila\npožiadavky vyplývajúce z rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 7Sžso/50/2011. V lekárskej správe z\n10.05.2013 je uvedené, že v kolektíve KPLaKT na základe anamnézy, subjektívnych ťažkostí, doterajšej\nliečby, prepúšťacích správ z hospitalizácií z obdobia rokov 2006 - 2012 bolo zistené, že žalobca\nnetrpí vážnou duševnou poruchou vzniknutou pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých\npsychologických činiteľov a tiesnivých situácií, doposiaľ nebol vôbec liečený psychiatrom, depresívne\nrozlady vyplývajú z neurolabilnej a emočne nestabilnej osobnosti. Hodnotením ochorenia horných\nkončatín z vibrácií u choroby z povolania bol prijatý záver, že u žalobcu nie je progresia profesionálneho\nochorenia.\nPokiaľ krajský súd poukázal na potrebu znaleckého dokazovania, opierajúc sa o rozsudky najvyššieho\nsúdu sp. zn. 4Sžso/64/2009, 7Sžso/13/2010 a 9Sžso/70/2010, tieto sa týkajú poškodených, ktoré utrpeli\npracovný úraz, teda nejde o chorobu z povolania.\nZ uvedených dôvodov žalovaná žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, žalobu\nzamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nŽalobca sa k odvolaniu nevyjadril.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nKeďže odvolacie konanie začalo pred dňom 01.07.2016, vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku (OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie\nv súlade s § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej\nnemožno vyhovieť.\nZ pripojených spisov Okresného súdu Košice II sp. zn. 12C/79/2004 a administratívnych spisov žalovanej\nvrátane spisu pobočky Sociálnej poisťovne Košice mal odvolací súd preukázané, že:\n- podľa Hlásenia choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania z 07.05.2003 bola u\nnavrhovateľa hlásená choroba z povolania - ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín\nspôsobené pri práci s vibrujúcimi nástrojmi a zariadeniami - kombinované zmeny, pričom choroba bola\nprvýkrát zistená dňa 02.10.2002;\n- podľa posudku z 07.05.2003, vypracovaného ošetrujúcou lekárkou MUDr. A., Fakultná nemocnica\ns poliklinikou, Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, bolo základné bodové ohodnotenie\nchoroby z povolania u navrhovateľa určené v rozsahu 350 bodov a SSU na základe tohto posudku bolo\npobočkou Sociálnej poisťovne plnené dňa 25.10.2003 v sume 21.000 Sk;\n- dňa 30.06.2004 Fakultná nemocnica s poliklinikou, Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie\npodala posudok SSU - o zvýšení bodového ohodnotenia z 350 na 400 bodov. Tento posudok nebol\nnapadnutý odvolaním (§ 12 vyhl. č. 32/1965 Zb. v spojení s § 77 zákona č. 20/1966 Zb. o starostlivosti\no zdravie ľudu, resp. § 77 zákona č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti). Následne, rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 11 04 036047 z 04.10.2004 bolo rozhodnuté o nároku žalobcu na\nnáhradu SSU v sume 3.000 Sk, teda sumy, zodpovedajúcej rozdielu medzi pôvodne určeným bodovým\nhodnotením 350 bodov a novo určeným bodovým hodnotením 400 bodov (400 - 350 x 60 Sk). Uvedené\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2004;\n- medzičasom, dňa 14.04.2004 žalobca podal na Okresný súd Košice II žalobu, ktorou sa\n- domáhal voči žalovanému VSŽ Inžiniering, s. r. o. D.Z. Zlievarne Košice, za účasti vedľajšieho\núčastníka: Sociálna poisťovňa, pobočka Košice zvýšenia a doplatenia sťaženia spoločenského\nuplatnenia (ďalej aj SSU) podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. v celkovej výške 1.530.000 Sk z\ntitulu zvýšenia (30 x) základného bodového hodnotenia 500 bodov, určeného MUDr. K. v posudku\n\nzo 17.03.2004. V priebehu tohto súdneho konania dňa 24.05.2007 uplatnil aj nárok na vyplatenie\nzákladného bodového ohodnotenia za SSU v hodnote 500 bodov na základe posudku znalkyne MUDr.\nV. L. č. 21/2006 z 19.09.2006, ktorý bol doplnený znalkyňou dňa 17.09.2017;\n- Okresný súd Košice II uznesením č. k. 123C/79/04-141 z 28.11.2007 konanie v časti náhrady sťaženia\nspoločenského uplatnenia v rozsahu základného bodového ohodnotenia zastavil a vec v tejto časti\npostúpil Sociálnej poisťovne, pobočke v Košiciach. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach z 28.05.2008, č. k. 2Co/32/2008-155;\n- v súdnom konaní bolo pôvodné rozhodnutie žalovanej a pobočky zrušené a vec bola vrátená žalovanej\nna ďalšie konanie (rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžso/50/1011 z 27.06.2012) s tým, že je potrebné na\nzistenie skutočného stavu veci vykonať dokazovanie a nariadiť žalobcovi, aby sa podrobil vyšetreniu\nzdravotného stavu;\n- v intenciách vyššie uvedeného rozsudku si pobočka vyžiadala správu podľa § 2 ods. 3 písm. d/ a\n§ 7 zákona č. 437/2004 Z. z. - túto vypracovala Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Klinika\npracovného lekárstva a toxikológie Košice dňa 17.01.2013 (prepúšťacia správa z hospitalizácie od\n10.01.2013 do 17.01.2013). Uviedla, že „na základe ...anamnézy, subjektívnych ťažkostí, doterajšej\nliečby ako aj prepúšťacích správ z hospitalizácie na Odd. pracovného lekárstva 1. súkromnej nemocnice\nKošice-Šaca z obdobia rokov 2006-2012, tiež podľa záverov z hospitalizácie na KPL a KT UNLP\nKošice z 21.-29.06.2004 a v súlade s psychologickým a psychiatrickým vyšetrením menovaný netrpí\nvážnou duševnou poruchou vzniknutou pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých\npsychologických činiteľov a tiesnivých situácií. Menovaný doposiaľ nebol vôbec liečený psychiatrom!\nDepresívne rozlady, t. č. diagnostikované psychiatrom UN L. Pasteura vyplývajú z neurolabilnej a\nemočne nestálej osobnosti. V kolektíve lekárov kliniky dňa 16.01.2013 hodnotená dokumentácia\npacienta so záverom -t. č. bez známok progresie profesionálneho ochorenia - ochorenia horných\nkončatín z vibrácií...“.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že v konaní na okresnom súde sa žalobca zvýšenia bodového\nhodnotenia SSU domáhal na základe posudku MUDr. K. zo 17.03.2004 (psychiater-sexuológ, Neštátna\npsychiatrická a sexuologická ambulancia), pričom okresný súd nariadil znalecké dokazovanie - podľa\nposudku MUDr. V. L. č. 21/2006 z 19.09.2006, doplneného dňa 17.09.2007, znalkyne z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria - liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria.\nŽalobca dňa 24.05.2007 uplatnil v tomto súdnom konaní nárok na vyplatenie základného bodového\nohodnotenia za SSU v hodnote 500 bodov na základe posudku znalkyne, MUDr. L..\nDňom 01.08.2004 nadobudol účinnosť zákon č. 437/2004 Z. z. zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za\nbolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\núrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a\nak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie\npredpisy.\nDoterajším predpisom v zmysle citovaného ustanovenia je vyhláška č. 32/1965 Zb..\nPokiaľ ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z titulu choroby z povolania zistenej pred\n01.08.2004, vyhláška č. 32/1965 Zb. sa po 31.07.2004 vzťahuje len na jeho bodové hodnotenie v\nrozmedzí uvedenom v príslušnej prílohe uvedenej vyhlášky; samotná výška náhrady za jeden bod sa v\nprípade nepredpokladanej progresie, ku ktorej došlo po 31.07.2004, riadi ustanovením § 5 ods. 2 zákona\nč. 437/2004 Z. z.. Na podanie posudku sa taktiež vzťahuje zákon č. 437/2004 Z. z..\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 474/2004 Z. z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva\nzdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim\nlekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár\npríslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca,\nak rozsah následkov presahuje 200 bodov.\nPodľa § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 474/2004 Z. z. posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil\npoškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou\n\nv odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky\nzdravotníckeho zariadenia.\nOdvolací súd však považuje za opodstatnenú námietku žalovanej, že vzhľadom na zistenú chorobu\nz povolania (ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín spôsobené pri práci s vibrujúcimi\nnástrojmi a zariadeniami) nemožno hodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia podľa prílohy vyhl. č.\n32/1965 Zb., časti B, II., ktorá sa týka odškodnenia SSU pri úrazoch, ale že je potrebné hodnotiť sťaženie\nspoločenského uplatnenia len a výlučne podľa časti B, IV. prílohy tejto vyhlášky a v nej uvedeného\nbodového rozpätia.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že aj v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. sa na sťaženie\nspoločenského uplatnenia vzťahuje pri chorobe z povolania iná časť prílohy zákona ako na SSU pri\núraze.\nV zmysle § 9 ods. 4 vyhl. č. 32/1965 Zb. ak ide o chorobu z povolania podáva posudok výlučne oddelenie\n(klinika) pracovného lekárstva nemocnice s poliklinikou príslušné podľa sídla pracoviska poškodeného.\nPodľa § 13 vyhl. č. 32/1965 Zb. vyžadovanie posudkov podľa predpisov o znalcoch nie je touto vyhláškou\ndotknuté.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva\nzdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim\nlekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár\npríslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca,\nak rozsah následkov presahuje 200 bodov.\nPodľa § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil\npoškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou\nv odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky\nzdravotníckeho zariadenia.\nŽalobca namietal v žalobe znalecký posudok a domáhal sa zrušenia rozhodnutia žalovanej z dôvodu, že\nžalovaná nebola oprávnená rozhodnúť vo veci na základe posudku Kliniky pracovného lekárstva, ktorá\nnie je zapísaná v zozname znalcov.\nKeďže v znaleckom posudku č. 21/2006 v znení jeho doplnku znalkyňa vychádzala pri hodnotení SSU\nz časti B. II. položky č. 253 prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb., ktorá sa na choroby z povolania nevzťahuje,\ntento znalecký posudok za relevantný nepovažoval ani odvolací súd.\nPobočka Sociálnej poisťovne si na základe rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 7Sžso/50/2011 z\n27.06.2012 vyžiadala hospitalizáciu žalobcu na Klinike pracovného lekárstva a klinickej toxikológie\nKošice, ktorú žalobca aj absolvoval v dňoch 10.01.2013 - 17.01.2013. Z prepúšťacej správy, vyhotovenej\nošetrujúcim lekárom MUDr. U. vyplýva záver, že žalobca „.... Na základe vyššie uvedenej anamnézy,\nsubjektívnych ťažkostí, doterajšej liečby ako aj prepúšťacích správ z hospitalizácie na Odd. pracovného\nlekárstva 1. súkromnej nemocnice Košice-Šaca z obdobia r. 2006-2012, tiež podľa dg. záverov\nz hospitalizácie na KPL a KT UNLP Košice z 21. - 29.06.2001 a v súlade s psychologickým\na psychiatrickým vyšetrením menovaný netrpí vážnou duševnou poruchou vzniknutou pôsobením\notrasných zážitkov a lebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií. Menovaný\ndoposiaľ nebol vôbec liečený psychiatrom! Depresívne rozlady t. č. diagnostkované psychiatrom UN\nL.Pasteura vyplývajú z neurolabilnej a emočne nestálej osobnosti. V kolektíve kliniky dňa 16.01.2013\nhodnotená dokumentácia pacienta so záverom - t. č. bez známok progresie profesionálneho ochoreniaochorenie končatín z vibrácií. ...“.\nUvedenú správu nemožno považovať za znalecký posudok, ale za posudok podaný v súlade s § 7 ods.\n1 a § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z. z., teda za posudok podaný príslušným posudzujúcim\nlekárom. Napriek záveru KPLaKT žalobca namieta závery MUDr. K. a MUDr. L. o tom, že trpí vážnou\nduševnou poruchou. Vzhľadom na rozpor medzi závermi KPLaKT a závermi psychiatrov o existencii je\npodľa názoru odvolacieho súdu potrebné odstrániť pochybnosti o hodnotení zdravotného stavu žalobcu\n\nz hľadiska psychiatrického nariadením znaleckého posudku znalcom z príslušného odboru zdravotníctva\n(§ 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z.).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná nezistila skutočný stav v dostatočnom\nrozsahu a o nároku žalobcu na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia rozhodla v súlade so\nzákonom. Rozsudok krajského súdu preto zmenil a žalobu zamietol (§ 250ja ods. 3 v spojení s § 220\nOSP).\nO trovách konania rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1, § 250k ods. 1 a §\n151 ods. 1 a 2 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo v konaní úspešný žalobca trovy\nodvolacieho konania nevyčíslil v zákonnej lehote.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}