{"guid": "d4a9d597-db28-4752-aaae-5269be07f886:e4f1cad5-2d35-4d90-82a2-19afff956754", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013200624.1", "spisova_znacka": "9Sžso/93/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/93/2014 z 26. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 9Sžso/93/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7013200624.1", "identifikacne_cislo": "7013200624", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599", "nazov": "zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-20", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-25", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4f1cad5-2d35-4d90-82a2-19afff956754", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013200624.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013200624.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013200624.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/93/2014\n7013200624\n26. 10. 2016\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2016:7013200624.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: W. Z., bytom M., proti žalovanému:\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/4331-008 zo dňa 03.04.2013, o\nodvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.09.2014, č. k. 7S/77/2013-62,\njednomyseľne takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 24. septembra\n2014, č. k. 7S/77/2013-62 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o preskúmanie oznámenia (UPS/US1/SSVOPHN/\nBEZ/2013/4331-008 zo dňa 03.04.2013), ktorým žalovaný oznámil žalobkyni, že odvolanie (27.02.2013)\nproti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,\npracovisko Levoča (ďalej len „úrad“) č. PP2/RPHN/SOC/2013/20233 zo dňa 06.02.2013 bolo podané\nv posledný deň odvolacej lehoty na nepríslušnom správnom orgáne a na príslušný správny orgán po\nuplynutí tejto lehoty, preto odvolanie považoval za oneskorene podané s poukazom na to, že na konanie\npodľa § 25 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o pomoci v hmotnej núdzi“) sa nevzťahuje § 60\naž § 68 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní („Správny poriadok“), preto nedošlo k preskúmaniu\nodvolania žalobkyne na základe mimoriadnych opravných prostriedkov. Napadnuté rozhodnutie úradu\nnadobudlo právoplatnosť dňom 28.02.2013.\nKrajský súd potom, čo vyhodnotil dôvody neúčasti žalobkyne za neopodstatnené a nemajúce za\nnásledok odňatie možnosti konať pred súdom, vec prejednal v jej neprítomnosti.\nKrajský súd mal z administratívneho spisu tvrdenie žalovaného o oneskorenom podaní odvolania\nvoči prvostupňovému rozhodnutiu za preukázané. Poukázal na to, že predmetom námietky žalobkyne\nbolo konanie a rozhodnutie vo veci odňatia a zastavenia výplaty preddavkovo poskytovanej dávky a\npríspevkov v hmotnej núdzi, ktoré konanie vylučuje možnosť preskúmania oneskoreného odvolania (§\n25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi a § 60 správneho poriadku). Dospel k záveru, že žalovaný z\nvykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a že za týchto právnych podmienok považoval\nneformálny postup žalovaného za zákonný rovnako aj postup nesprávne označeného správneho\norgánu, ktorý vec neodkladne postúpil vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu (§ 20 správneho\nporiadku). Neúspešnej žalobkyni právo na náhradu trov konania s poukazom na § 250k ods. 1, prvá\nveta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) nepriznal.\n\nŽalobkyňa sa proti rozsudku krajského súdu včas odvolala v celom rozsahu, keďže ho považuje\nza nezákonný a nesprávny. Namieta, že krajský súd nepreskúmaním zákonnosti rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu, ktoré nepovažuje za právoplatné, keďže nebolo potvrdené (zrejme\ndruhostupňovým rozhodnutím - pozn. súdu), nezabezpečil ochranu jej objektívnych práv, čím sa cíti\nbyť poškodená. S poukazom na ustanovenia § 247 a § 248 ods. 1 OSP nepovažuje oznámenie za\nrozhodnutie, ktoré môže byť predmetom preskúmania. Na záver uviedla, že odvolanie doplní, čo však\nzo spisového materiálu nevyplýva, že tak urobila aj v tomto konaní.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\npotvrdil. Poukazuje na totožný obsah odvolania so žalobným návrhom. Upozorňuje na ustálenú\nrozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej súdy preskúmavajú aj\nrozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo môžu sa\ndotknúť subjektívnych práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Predmet\nspôsobilý preskúmania považuje za potrebné posudzovať podľa obsahu a nie formy a to sa týka aj\ndaného oznámenia.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami OSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu je potrebné zmeniť.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom\npostupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,\nktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nZákonnosť rozhodnutí správnych orgánov je v zásade preskúmateľná súdmi, avšak preskúmateľnosť\nje limitovaná ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. K obmedzeniam, ktoré OSP stanovuje,\npatrí tiež predpoklad, že žalobou podľa druhej hlavy piatej časti OSP musí byť napadnuté rozhodnutie,\nktoré po vyčerpaní vo veci prípustných riadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť. Táto\npodmienka vychádza z chápania správneho súdnictva ako tzv. ultima ratio, teda posledného možného\nspôsobu nápravy. Zákonodarca predpokladá, že ak v správnom konaní došlo k pochybeniu, ktoré mohlo\nmať dopad na práva a povinnosti účastníkov konania, takúto chybu je potrebné odstrániť predovšetkým\nuž v správnom konaní. Opačný prístup by bol neprípustným zásahom do delenia výkonnej (správny\norgán) a súdnej moci v štáte.\nTakisto je potrebné poukázať na princíp „práva patria bdelým“, t.j. pokiaľ mal žalobca za to, že v jeho\nveci bolo nesprávne rozhodnuté, mal možnosť podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia\nodvolanie, o čom bol riadne poučený. Toto sa však nestalo a napadnuté rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť bez vyčerpania, resp. včasného vyčerpania vo veci prípustného riadneho opravného\nprostriedku. Ustanovenie § 247 ods. 2 OSP však nepripúšťa, aby správne súdy konali o žalobe proti\n\nrozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ak proti takémuto rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie\na žalobca ho nepodal.\nOdvolací súd pri posudzovaní predmetu konania vychádzal komplexne z obsahu predloženého\nspisového (súdneho i administratívneho) materiálu a zistil, že námietky žalobkyne smerujú k\npreskúmaniu zákonnosti postupu a rozhodnutia/oznámenia žalovaného vo veci zastavenia príspevkov\nna 6 mesiacov a o odňatí a zastavení výplaty preddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov v\nsume 120,36 € mesačne od 01.01.2013, t.j. rozhodnutia úradu (PP2/RPHN/SOC/2013/20233 zo dňa\n06.02.2013).\nZ administratívneho spisu žalovaného mal aj odvolací súd za preukázané, že žalobkyňa rozhodnutie\núradu prevzala dňa 12.02.2013 a hoci bola vo veci odvolacieho konania úradom riadne poučená (§\n54 ods. 2 správneho poriadku, 2. strana rozhodnutia), že v akej lehote a kam má podať odvolanie,\nodvolanie podala posledný odvolací deň 27.02.2013 na nepríslušný správny orgán (ÚPSVaR SR,\npracovisko Košice), ktorý ho následne doručil ÚPSVaR SR Bratislava, ktorý ho listom odstúpil dňa\n06.03.2013 na poštovú prepravu dňa 08.03.2013 a doručil príslušnému úradu - ÚPSVaR SR Poprad,\npracovisko Levoča dňa 12.03.2013. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa (potom čo bolo jej odvolanie\ndoručené príslušnému správnemu orgánu) v skutočnosti podala odvolanie až dňa 08.03.2013, t.j. po\nmárnom uplynutím odvolacej lehoty a preto napadnuté rozhodnutie úradu nadobudlo právoplatnosť\ndňom 28.02.2013.\nOdvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej na zachovanie lehoty na podanie\nodvolania stačí, ak sa odvolanie odovzdalo na poštovú prepravu v posledný deň lehoty, avšak len vtedy,\nak sa v súlade s § 54 ods. 2 správneho poriadku adresovalo orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal\n(viď R 13/2000).\nPostup úradu, ktorý uvedeným spôsobom konal a odvolanie považujúc za oneskorene podané odstúpil\nžalovanému na ďalšie vybavenie ,aj odvolací súd považuje za zákonný.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi sa (ako správne krajský súd uviedol) na konanie vo\nveci dávky a príspevkov k nej nevzťahujú ustanovenia § 60 až § 68 Správneho poriadku, čo znamená,\nže právoplatné rozhodnutie o zastavení príspevkov na 6 mesiacov a o odňatí a zastavení výplaty\npreddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov v sume 120,36 € mesačne od 01.01.2013, nemožno\npreskúmať ani mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní\n(Správny poriadok) a nie je prípustná ani obnova konania podľa § 62 a nasl. Správneho poriadku.\nKeďže rozhodnutie PP2/RPHN/SOC/2013/20233 zo dňa 06.02.2013 v dôsledku nevyužitia možnosti\npodať proti nemu odvolanie včas nadobudlo právoplatnosť a zákon o pomoci v hmotnej núdzi\nneumožňuje toto právoplatné rozhodnutie preskúmať mimo odvolacieho konania a nepripúšťa ani\nobnovu konania, práve vzhľadom na ustanovenie § 60 Správneho poriadku sa správne orgány už\nnemohli zaoberať otázkou zákonnosti daného rozhodnutia.\nPokiaľ ide o námietku žalovaným zvolenej formy vydaného stanoviska - oznámením je potrebné uviesť,\nže túto námietku žalobkyňa v podanej žalobe zo dňa 10.05.2013 nešpecifikovala, preto nie je možné\nvytknúť krajskému súdu, že sa s ňou nezaoberal. Na druhej strane však odvolací súd považuje za\npotrebné zdôrazniť správnosť postupu žalovaného, resp. prisvedčiť jeho argumentácii vo vyjadrení k\nodvolaniu žalobkyni, že aj v tomto prípade ustálená súdna prax preskúmanie takejto listiny inak v zásade\nnevylučuje. V danom prípade však oznámenie má iba informačný charakter (nenahrádza rozhodnutie\ndruhostupňového správneho orgánu), lebo ako už bolo vyššie predostreté, predmetné rozhodnutie o\nzastavení príspevkov na 6 mesiacov a o odňatí a zastavení výplaty preddavkovo poskytovanej dávky a\npríspevkov v sume 120,36 € mesačne od 01.01.2013 nadobudlo právoplatnosť.\nPrvostupňový súd mal dané konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť, keďže žaloba smerovala proti\nrozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, a preto odvolací súd rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach zrušil a konanie zastavil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods.\n1 OSP a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže výsledok konania je obdobný ako pri\nzastavení konania.\nToto rozhodnutie senát najvyššieho súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/77/2013", "guid": "df016ed5-a18b-487b-8723-f52fa7f1e700:4745f966-718f-43fd-9e18-b8c388076981", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}