{"guid": "6b86514d-d69b-4166-9e5b-d0c3df6396db:aa713760-e689-419e-a3e9-a1d63c5bc857", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013200485.1", "spisova_znacka": "3Sžf/27/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/27/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 3Sžf/27/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7013200485.1", "identifikacne_cislo": "7013200485", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa713760-e689-419e-a3e9-a1d63c5bc857", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013200485.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013200485.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013200485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/27/2015\n7013200485\n27. 04. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:7013200485.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobkyne V. N., R.,\nprávne zastúpenej advokátkou JUDr. Hedvigou Gallovou, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 45,\nproti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 13.11.2012 č. 1100303/1/571519-1264813/2012/5307, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/64/2013-28 zo dňa 20.11.2014,\njednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 6S/64/2013-28 zo dňa 20.11.2014 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania 148,22 € do 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku na účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Hedvigy Gallovej, advokátky so sídlom v\nRožňave, Čučmianska dlhá 45.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. (zistenie\nskutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci) zrušil rozhodnutie žalovaného z 13.11.2012\nč. 1100303/1/571519-1264813/2012/5307, a rozhodnutie Daňového úradu Košice z 30.07.2012 č.\n9811401/5/2018635/2012/Str a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Ďalej žalobkyni priznal právo na\nnáhradu trov konania v sume 363,71 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nžalobkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd z administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím Daňového úradu Košice z 30.07.2012\nč. 9811401/5/2018635/2012/Str bol podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku žalobkyni vyrubený rozdiel\ndane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2009 v sume 2.263,14 eur. Rozhodnutie bolo\nvydané na podklade protokolu o daňovej kontrole, o výsledku ktorej správca dane vyhotovil protokol zo\n04.06.2012 č. 9811401/5/712126/2012. Správca dane v rámci daňovej kontroly zistil, že žalobkyňa za\ntoto zdaňovacie obdobie podala riadne daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby dňa 17.02.2010\na vykázala príjmy zo živnosti podľa § 6 ods. l písm. b) zákona o dani z príjmov v sume 36.924,-- eur,\nku ktorým uplatnila výdavky vo výške 33.177,-- eur. Daňová kontrola bola zameraná na preverenie\nopodstatnenosti uplatnených výdavkov žalobkyňou k príjmom, ktoré vykázala v daňovom priznaní za rok\n2009. Z protokolu vyplýva, že správca dane upravil výdavky vykázané žalobkyňou podľa § 6 ods. l písm.\nb) zákona o dani z príjmov v daňovom priznaní za rok 2009 vo výške 33.177,-- eur o sumu 12.080,-- eur\nz dôvodu neuznania uplatnených výdavkov na nákup prác a služieb v zmysle faktúr č. 01/2009 zo dňa\n31.08.2009, vystavenej B. F., H., faktúry č. 01/2009 zo dňa 30.11.2009 vystavenej F. G., R. a faktúry č.\n01/2009 zo dňa 30.11.2009 vystavenej M. G., Y.. Všetci traja dodávatelia boli správcom dane v priebehu\n\ndaňovej kontroly vypočutí ako svedkovia a všetci popreli vykonanie práce v lese pre žalobkyňu. Uviedli,\nže faktúry nevystavili a neprijali hotovosť uvedenú na pokladničných dokladoch. Bolo tiež zistené, že\nuvedení dodávatelia nepodpísali účtovné doklady.\nKrajský súd konštatoval, že žalovaný spochybnil faktúry len na základe toho, že svedkovia W. F.\na F. G. v priebehu daňovej kontroly nepotvrdili výkon prác v roku 2009 na základe živnostenského\noprávnenia, nepotvrdili prevzatie peňazí od žalobkyne a uviedli, že na faktúrach nie je ich podpis,\npričom nikoho na vystavovanie dokladov nesplnomocnili. Vzhľadom na vyjadrenie žalobkyne o rozsahu\nprác vykonávaných pre Mestské lesy Dobšiná s.r.o. a označenie osoby, ktorá vyhotovovala faktúry a\nďalšie daňové doklady pre žalobkyňu, a tiež pre spomínaných svedkov, správca dane mal v záujme\nčo najúplnejšieho zistenia skutočností nevyhnutných na účely správy daní vykonať aj ďalšie dôkazy\n- vypočuť žalobkyňu, na základe akých podkladov účtovníčka I.X. vyhotovovala účtovné a daňové\ndoklady, vypočuť aj túto osobu na okolnosti vyhotovovania dokladov a odovzdávania finančných\nprostriedkov W. F. a F. G., zistiť u žalobkyne, kto mal prideľovať práce týmto osobám a rozsah\nvykonaných prác u odberateľa a pod. Podľa názoru súdu aj žalovaný v odvolacom konaní mal na\ntieto skutočnosti reagovať a rozhodnutie prvostupňového orgánu mal zrušiť a vrátiť mu vec na nové\nprejednanie a rozhodnutie. Krajský súd dal do pozornosti tvrdenie žalobkyne, že príčinou popretia oboch\ndodávateľov prác W. F. a F. G. pre žalobkyňu bola tá skutočnosť, že súčasne s výkonom prác na základe\nživnostenského oprávnenia poberali aj sociálne dávky. Táto skutočnosť, ak sa ukáže byť pravdivá, je\ntiež dôležitá pri hodnotení pravdivosti a vierohodnosti svedeckých výpovedí.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že podľa svedeckých\nvýpovedí B. F. a F. G. sporné faktúry nevystavili, nepodpísali a neprijali finančné prostriedky v takej výške,\nako je to uvedené na príjmovom pokladničnom doklade. Porovnaním podpisov B. F. a F. G. na dokladoch\npredložených žalobkyňou a na vyhotovených zápisniciach správca dane skonštatoval, že sa nezhodujú.\nTáto skutočnosť, ako aj vyjadrenie menovaných dodávateľov spochybnila hodnovernosť predložených\núčtovných dokladov. Správca dane o skutočnosti, že bude vypočúvať svedkov žalobkyňu upovedomil.\nNapriek tomuto upovedomeniu sa žalobkyňa ústneho pojednávania, na ktorom mala možnosť klásť\nsvedkom otázky nezúčastnila, čím nenaplnila svoje právo ustanovené v § 45 ods. l písm. e) Daňového\nporiadku. Bolo v záujme žalobkyne oboznámiť sa so zisteniami správcu dane, ako aj s obsahom\nzápisníc o ústnom pojednávaní s menovanými svedkami, z ktorých správca dane pri vydaní rozhodnutia\no vyrubení rozdielu dane vychádzal. Žalobkyňa teda mala možnosť v priebehu kontroly kedykoľvek\nuplatniť svoje práva v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Daňového poriadku, a vyjadriť sa k skutočnostiam\nohľadom podmienok pri vykonávaní prác vyššie menovanými dodávateľmi a tiež okolnostiam ohľadom\nvyhotovovania dokladov a odovzdávania finančných prostriedkov. Správca dane vzhľadom na priebeh a\nvýsledky ústnych pojednávaní, ako aj vyššie uvedené skutočnosti nepovažoval za potrebné predvolávať\nžalobkyňu a informáciou o vedení účtovníctva I.X. v priebehu kontroly nedisponoval.\nŽalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 26.01.2015 k odvolaniu žalovaného prostredníctvom právnej zástupkyne\nnavrhovala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Uviedla, že nie je\nmožné sa stotožniť s tým, že správca dane „spochybnil vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov\npredložených daňovým subjektom - žalobkyňou“ a uveril výpovediam svedkov - dodávateľov služieb\npre žalobkyňu, ktorí pri svojej výpovedi pred správcom dane nepotvrdili výšku finančnej hotovosti, ktorú\nod daňového subjektu - žalobkyne v skutočnosti prevzali. Dodávateľmi týchto služieb - prác v lese sú\nobčania z rómskej komunity, ktorí práce vykonávali na základe živnostenského oprávnenia v takom\nrozsahu, aby im vznikol nárok na daňový bonus, pričom skutočne vykonané práce následne vyfakturovali\nprostredníctvom účtovníčky, ktorú si na tieto služby vybrali.\nJediným dôvodom prečo následne pri daňovej kontrole žalobkyne dodávatelia služieb (B. F. a spol.)\nnepotvrdili prevzatie finančných prostriedkov v takej výške ako bola uvedená na daňových dokladoch\nbola tá skutočnosť, že boli vtom čase zároveň aj poberateľmi sociálnych dávok, t.j. že pre ÚPSVaR\nRožňava predstierali okolnosť, že sú sociálne odkázanou osobou a zatajili skutočnosť, že sú SZČO.\nVšetky vyššie uvedené skutočnosti boli predmetom dokazovania v trestnom konaní vedenom proti\nžalobkyni na podnet žalovaného, ktoré konanie však skončilo oslobodzujúcim rozsudkom, ktorý sme\npredložili príslušnému súdu so sprievodným listom zo dňa 05.12.2013.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c O.s.p. v spojení s ustanovením § 10 ods.\n2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§\n246c O.s.p. v spojení s § 212 O.s.p. a nasl.), postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania a napadnutý rozsudok krajského súdu § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p. v\nspojení s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že o vypočúvaní svedka B. F. správca dane vyhotovil zápisnicu č.\n9811401/1/926882/2012 zo dňa 17.04.2012, do ktorej zaznamenal vyjadrenie menovaného k vystavenej\nfaktúre č. 012009 zo dňa 31.08.2009, podľa ktorej daňový subjekt vyplatil v roku 2009 sumu 4 030,00 eur.\nB. F. do zápisnice uviedol, že uvedenú faktúru nevystavil, nepodpísal a neprijal finančné prostriedky v\nhotovosti vo výške 4030,00 eur tak, ako je uvedené na faktúre a príjmovom a výdavkovom pokladničnom\ndoklade (V 72).\nSvedok M. G. k vystavenej faktúre č. 012009 zo dňa 30.11.2009 pri vykonanom ústnom pojednávaní dňa\n18.04.2012 do zápisnice č. 9811401/1/927007/2012 zo dňa 18.04.2012 uviedol, že predloženú faktúru\nnevystavil, nepodpísal a neprijal finančné prostriedky v hotovosti vo výške 4 025,00 eur tak, ako je\nuvedené na faktúre a príjmovom a výdavkovom pokladničnom doklade (V 109). Zároveň však uviedol,\nže od daňového subjektu prijal nejaké peniaze, nevie však koľko, ale určite to nebolo v takej výške, ako\nje to uvedené na príjmovom pokladničnom doklade.\nPrijatie finančných prostriedkov uvedených na faktúre č. 012009 zo dňa 30.11.2009 v sume 4 025,00\neur od daňového subjektu nepotvrdil ani svedok F. G., ktorý pri vykonanom ústnom pojednávaní dňa\n14.05.2012 (zápisnica č. 9811401/1/346409/2012 zo dňa 14.05.2012) uviedol, že túto faktúru nevystavil,\nnepodpísal a neprijal finančné prostriedky v hotovosti vo výške 4 025,00 eur tak, ako je uvedené na\nfaktúre a príjmovom a výdavkovom pokladničnom doklade (V 108). Potvrdil tiež, že daňový subjekt mu\nvyplácal nejaké peniaze, podľa toho koľko odrobil, avšak žiadny doklad o tom nemá.\nSprávca dane porovnal podpisy menovaných na dokladoch predložených daňovým subjektom a na\nvyhotovených zápisniciach a skonštatoval, že podpisy sa nezhodujú. Na základe uvedených zistení\nsprávca dane zhodnotil všetky uvedené dôkazy a rozhodol, že uplatnené daňové výdavky za dodanie\nprác od dodávateľov B. F., F. G. a M. G. v celkovej sume 12 080,00 eur neboli preukázateľne vynaložené\npodľa § 2 písm. i) a nadväzne § 19 zákona č. 595/2003 Z.z., v zmysle ktorého je možné do daňových\nvýdavkov zahrnúť výdavky preukázané, v rozsahu a za podmienok podľa zákona č. 595/2003 Z.z.\nresp. osobitného predpisu, čo nebolo dodržané, pretože nebola splnená podmienka preukázateľnosti\nvýdavku.\nSprávca dane vychádzal z uvedených skutočností, ktoré sú spochybnené výpoveďami tých istých osôb\nako svedkov v trestnom konaní pred Okresným súdom Rožňava vo trestnej veci obžalovanej V. N. sp.\nzn. 1T/89/2013, kde na hlavnom pojednávaní svedkovia B. F., F. G., M. G. a O. Z. vypovedali v rozporne\nso svojim výpoveďami pred správcom dane. Napriek tomu, že trestné konanie sa týkalo zdaňovacieho\nobdobia roku 2010, vedie táto okolnosť k tomu, že správca dane musí dokazovanie opätovne vykonať za\núčelom overenie vierohodnosti ich výpovedí. Za tým účelom sa správca dane oboznámi s výpoveďami\nsvedkov v trestnom konaní. Najvyšší súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku sp. zn. 1T/89/2013 zo\ndňa 14.10.2013, ktorým bola V. N. oslobodená spod obžaloby pre skutky, ktoré sa mali stať v rokoch\n2010 a 2011. Keďže nejde o odsudzujúci rozsudok správca dane ním nie je viazaný v zmysle § 135\nO.s.p. Rozpory medzi dôkazmi však musia byť odstránené.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1\nO.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré\npozostávali z náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (vyjadrenie zo\ndňa 26.01.2015 k odvolaniu žalobcu 139,83 €, réžijný paušál 8,39 €). Spolu 148,22 €.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/64/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}