{"guid": "88417f94-8a29-429e-a6ce-8ee7ce3a3431:e6c8da00-9838-4913-bc76-ee6c6fcd2fad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013200421.1", "spisova_znacka": "3Sžf/26/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/26/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 3Sžf/26/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7013200421.1", "identifikacne_cislo": "7013200421", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6c8da00-9838-4913-bc76-ee6c6fcd2fad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013200421.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013200421.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7013200421.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/26/2015\n7013200421\n27. 04. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:7013200421.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobkyne R. V., K.,\nprávne zastúpenej advokátkou JUDr. Hedvigou Gallovou, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 45,\nproti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 13.11.2012 č. 1100303/1/571535-1264859/2012/5307, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/56/2013-46 zo dňa 20.11.2014,\njednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/56/2013-46 zo dňa\n20.11.2014 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania 148,22 € do 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku na účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Hedvigy Gallovej, advokátky so sídlom v\nRožňave, Čučmianska dlhá 45.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. (zistenie\nskutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci) zrušil rozhodnutie žalovaného z 13.11.2012\nč. 1100303/1/571535-1264859/2012/5307 a rozhodnutie Daňového úradu Košice z 30.07.2012 č.\n9811401/5/2018827/2012/Str a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Ďalej žalobkyni priznal právo\nna náhradu trov konania v sume 726,11 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne žalobkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd z administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím Daňového úradu Košice z 30.07.2012\nč. 9811401/5/2018827/2012/Str bol podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku žalobkyni vyrubený rozdiel\ndane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2010 v sume 3.927,48 eur. Rozhodnutie bolo\nvydané na podklade protokolu o daňovej kontrole, o výsledku ktorej správca dane vyhotovil protokol zo\n04.06.2012 č. 9811401/5/712161/2012. Správca dane v rámci daňovej kontroly zistil, že žalobkyňa za\ntoto zdaňovacie obdobie podala riadne daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby dňa 18.03.2011\na vykázala príjmy zo živnosti podľa § 6 ods. l písm. b) zákona o dani z príjmov v sume 42.966,-- eur,\nku ktorým uplatnila výdavky vo výške 30.895,-- eur. Daňová kontrola bola zameraná na preverenie\nopodstatnenosti uplatnených výdavkov žalobkyňou k príjmom, ktoré vykázala v daňovom priznaní za rok\n2010. Z protokolu vyplýva, že správca dane upravil výdavky vykázané žalobkyňou podľa § 6 ods. l písm.\nb) zákona o dani z príjmov v daňovom priznaní za rok 2010 vo výške 30.895,-- eur o sumu 17.200,-eur z dôvodu neuznania uplatnených výdavkov na nákup prác a služieb v zmysle faktúr č. 01/2010 zo\ndňa 30.11.2010, č. 02/2010 zo dňa 31.12.2010, č. 03/2010 zo dňa 31.12.2010 vystavených T. E., Z.\na faktúr č. 01/2010 zo dňa 31.05.2010, č. 02/2010 zo dňa 31.08.2010, č. 03/2010 zo dňa 30.09.2010\n\nvystavených E. M., K.. Obaja dodávatelia boli správcom dane v priebehu daňovej kontroly vypočutí\nako svedkovia a obaja popreli vykonanie práce v lese pre žalobkyňu. Uviedli, že faktúry nevystavili\na neprijali hotovosť uvedenú na pokladničných dokladoch. Bolo tiež zistené, že obaja dodávatelia\nnepodpísali účtovné doklady. Krajský súd konštatoval, že žalovaný spochybnil faktúry len na základe\ntoho, že svedkovia Y. E. a E. M. v priebehu daňovej kontroly nepotvrdili výkon prác v roku 2010 na\nzáklade živnostenského oprávnenia, nepotvrdili prevzatie peňazí od žalobkyne a uviedli, že na faktúrach\nnie je ich podpis, pričom nikoho na vystavovanie dokladov nesplnomocnili. Vzhľadom na vyjadrenie\nžalobkyne o rozsahu prác vykonávaných pre Mestské lesy Dobšiná s.r.o. a označenie osoby, ktorá\nvyhotovovala faktúry a ďalšie daňové doklady pre žalobkyňu, a tiež pre spomínaných svedkov, správca\ndane mal v záujme čo najúplnejšieho zistenia skutočností nevyhnutných na účely správy daní vykonať\naj ďalšie dôkazy - vypočuť žalobkyňu, na základe akých podkladov účtovníčka W.H. vyhotovovala\núčtovné a daňové doklady, vypočuť aj túto osobu na okolnosti vyhotovovania dokladov a odovzdávania\nfinančných prostriedkov Y. E. a E. M., zistiť u žalobkyne kto mal prideľovať práce týmto osobám a\nrozsah vykonaných prác u odberateľa a pod. Podľa názoru súdu aj žalovaný v odvolacom konaní mal\nna tieto skutočnosti reagovať a rozhodnutie prvostupňového orgánu mal zrušiť a vrátiť mu vec na nové\nprejednanie a rozhodnutie. Krajský súd dal do pozornosti tvrdenie žalobkyne, že príčinou popretia oboch\ndodávateľov prác Y. E. a E. M. pre žalobkyňu bola tá skutočnosť, že súčasne s výkonom prác na základe\nživnostenského oprávnenia poberali aj sociálne dávky. Táto skutočnosť, ak sa ukáže byť pravdivá, je\ntiež dôležitá pri hodnotení pravdivosti a vierohodnosti svedeckých výpovedí.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že podľa svedeckých\nvýpovedí T. E. a E. M. sporné faktúry nevystavili, nepodpísali a neprijali finančné prostriedky v takej\nvýške, ako je to uvedené na príjmovom pokladničnom doklade. Porovnaním podpisov T. E. a E. M. na\ndokladoch predložených žalobkyňou a na vyhotovených zápisniciach správca dane skonštatoval, že\nsa nezhodujú. Táto skutočnosť, ako aj vyjadrenie menovaných dodávateľov spochybnila hodnovernosť\npredložených účtovných dokladov. Správca dane o skutočnosti, že bude vypočúvať svedkov žalobkyňu\nupovedomil. Napriek tomuto upovedomeniu sa žalobkyňa ústneho pojednávania, na ktorom mala\nmožnosť klásť svedkom otázky nezúčastnila, čím nenaplnila svoje právo ustanovené v § 45 ods. l\npísm. e) Daňového poriadku. Bolo v záujme žalobkyne oboznámiť sa so zisteniami správcu dane,\nako aj s obsahom zápisníc o ústnom pojednávaní s menovanými svedkami, z ktorých správca dane\npri vydaní rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane vychádzal. Žalobkyňa teda mala možnosť v priebehu\nkontroly kedykoľvek uplatniť svoje práva v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Daňového poriadku, a vyjadriť\nsa k skutočnostiam ohľadom podmienok pri vykonávaní prác vyššie menovanými dodávateľmi a tiež\nokolnostiam ohľadom vyhotovovania dokladov a odovzdávania finančných prostriedkov. Správca dane\nvzhľadom na priebeh a výsledky ústnych pojednávaní, ako aj vyššie uvedené skutočnosti nepovažoval\nza potrebné predvolávať žalobkyňu a informáciou o vedení účtovníctva W.H. v priebehu kontroly\nnedisponoval.\nŽalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 26.01.2015 k odvolaniu žalovaného prostredníctvom právnej zástupkyne\nnavrhovala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Uviedla, že nie je\nmožné sa stotožniť s tým, že správca dane „spochybnil vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov\npredložených daňovým subjektom - žalobkyňou“ a uveril výpovediam svedkov - dodávateľov služieb\npre žalobkyňu, ktorí pri svojej výpovedi pred správcom dane nepotvrdili výšku finančnej hotovosti, ktorú\nod daňového subjektu - žalobkyne v skutočnosti prevzali. Dodávateľmi týchto služieb - prác v lese sú\nobčania z rómskej komunity, ktorí práce vykonávali na základe živnostenského oprávnenia v takom\nrozsahu, aby im vznikol nárok na daňový bonus, pričom skutočne vykonané práce následne vyfakturovali\nprostredníctvom účtovníčky, ktorú si na tieto služby vybrali.\nJediným dôvodom prečo následne pri daňovej kontrole žalobkyne dodávatelia služieb (T. E. a spol.)\nnepotvrdili prevzatie finančných prostriedkov v takej výške ako bola uvedená na daňových dokladoch\nbola tá skutočnosť, že boli vtom čase zároveň aj poberateľmi sociálnych dávok, t.j. že pre ÚPSVaR\nRožňava predstierali okolnosť, že sú sociálne odkázanou osobou a zatajili skutočnosť, že sú SZČO.\nVšetky vyššie uvedené skutočnosti boli predmetom dokazovania v trestnom konaní vedenom proti\nžalobkyni na podnet žalovaného, ktoré konanie však skončilo oslobodzujúcim rozsudkom, ktorý sme\npredložili príslušnému súdu so sprievodným listom zo dňa 05.12.2013.\n\nAko ďalší dôkaz vyššie uvedených skutočností žalobkyňa predložila uznesenie o vznesení obvinenia\ndodávateľovi služieb pre žalobkyňu T. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bolo dňa 30.05.2013 vznesené\nobvinenie za prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c O.s.p. v spojení s ustanovením § 10 ods.\n2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§\n246c O.s.p. v spojení s § 212 O.s.p. a nasl.), postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania a napadnutý rozsudok krajského súdu § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p. v\nspojení s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že o vypočúvaní svedka T. E. správca dane vyhotovil zápisnicu č.\n9811401/1/926882/2012 zo dňa 17.04.2012, do ktorej zaznamenal vyjadrenie T. E. k uvedeným faktúram\nč. 1/2010, 2/2010 a 3/2010, podľa ktorých daňový subjekt vyplatil menovanému v roku 2010 sumu 10\n500,00 eur (suma 6 500,00 eur daňový subjekt vyplatil zálohovo za práce, ktoré mali byť vykonané v\nmesiacoch január až august 2011). T. E. do zápisnice uviedol, že uvedené faktúry nevystavil, nepodpísal\na neprijal finančné prostriedky v hotovosti vo výške 10 500,00 eur tak, ako je uvedené na faktúrach a\npríjmových a výdavkových pokladničných dokladoch. Podpis na dokladoch nie je jeho.\nSvedok E. M. k uvedeným faktúram č. 1/2010, 2/2010 a 3/2010 v celkovej sume 6 700,00 eur,\npri vykonanom ústnom pojednávaní dňa 14.05.2012 do zápisnice č. 9811401/1/346409/2012 zo dňa\n14.05.2012 uviedol, že predložené faktúry nevystavil, nepodpísal a neprijal finančné prostriedky v\nhotovosti vo výške 6 700,00 eur tak, ako je uvedené na faktúrach a príjmových a výdavkových\npokladničných dokladoch. Potvrdil tiež, že daňový subjekt mu vyplácal nejaké peniaze, podľa toho koľko\nodrobil, avšak žiadny doklad o tom nemá.\nNa základe uvedených zistení správca dane zhodnotil všetky uvedené dôkazy a rozhodol, že uplatnené\ndaňové výdavky za dodanie prác od dodávateľov T. E. a E. M. v celkovej sume 17 200,00 eur neboli\npreukázateľne vynaložené podľa § 2 písm. i) a nadväzne § 19 zákona č. 595/2003 Z.z., v zmysle ktorého\nje možné do daňových výdavkov zahrnúť výdavky preukázané, v rozsahu a za podmienok podľa zákona\nč. 595/2003 Z.z. resp. osobitného predpisu, čo nebolo dodržané, pretože nebola splnená podmienka\npreukázateľnosti výdavku.\nSprávca dane vychádzal z uvedených skutočností, ktoré sú spochybnené výpoveďami tých istých osôb\nako svedkov v trestnom konaní pred Okresným súdom Rožňava vo trestnej veci obžalovanej R. V.\nsp. zn. 1T/89/2013, kde na hlavnom pojednávaní svedkovia T. E., E. M., L. M. a U. F. vypovedali\nv rozporne so svojim výpoveďami pred správcom dane. Táto okolnosť vedie k tomu, že správca\ndane musí dokazovanie opätovne vykonať a odstrániť rozpory vo výpovediach svedkov pred ním a v\ntrestnom konaní. Za tým účelom sa správca dane oboznámi s výpoveďami svedkov v trestnom konaní.\nNajvyšší súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku sp. zn. 1T/89/2013 zo dňa 14.10.2013, ktorým bola\nR. V. oslobodená spod obžaloby pre skutky, ktoré sa mali stať v rokoch 2010 a 2011. Keďže nejde o\nodsudzujúci rozsudok správca dane ním nie je viazaný v zmysle § 135 O.s.p. Rozpory medzi dôkazmi\nvšak musia byť odstránené.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1\nO.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré\npozostávali z náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (vyjadrenie zo\ndňa 26.01.2015 k odvolaniu žalobcu 139,83 €, réžijný paušál 8,39 €). Spolu 148,22 €.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/56/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}