{"guid": "8e8e8136-9066-4de6-935b-e35e274a33da:c3e541e4-ac4c-4955-b328-0167fae4fced", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7012201343.1", "spisova_znacka": "3Sžf/146/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/146/2014 z 7. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. 3Sžf/146/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7012201343.1", "identifikacne_cislo": "7012201343", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3e541e4-ac4c-4955-b328-0167fae4fced", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7012201343.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7012201343.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7012201343.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/146/2014\n7012201343\n07. 07. 2016\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2016:7012201343.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: RTL - K s.r.o., IČO: 44 011 776, Ladmovce 170,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. 1020504/1/1164873/2012 zo dňa 17.09.2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6S/332/2012-41 zo dňa 24. apríla 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie o odvolaní z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 10 ods. 1 zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\nzastavil konanie, pretože žalobca ani na výzvu krajského súdu súdny poplatok splatný podaním návrhu\nna začatie konania nezaplatil. Zároveň krajský súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov\nkonania.\nProti rozhodnutiu krajského súdu o zastavení konania podal žalobca včas odvolanie.\nV priebehu odvolacieho konania došlo medzi žalobcom a advokátom zastupujúcim žalobcu v tomto\nsúdnom konaní k dohode o zániku plnomocenstva a skončení zastupovania v súdnych a daňových\nkonaniach vedených medzi žalobcom a subjektmi finančnej správy, najmä Finančným riaditeľstvom\nSlovenskej republiky.\nOznámenie o zániku plnomocenstva na základe dohody medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom v\ntomto konaní bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 03.09.2015.\nNa základe uvedenej skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd\nodvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), zistiac nesplnenie\npodmienky povinného právneho zastúpenia žalobcu v konaní (§ 250a OSP), tohto uznesením sp. zn.\n3Sžf/146,147/2014 zo dňa 27. apríla 2016 vyzval (§ 43 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP), s poučením\no následkoch nevyhovenia výzve pod sankciou zastavenia konania, aby v lehote 10 dní od doručenia\npredmetného uznesenia doložil do spisu originál plnej moci pre advokáta na zastupovanie v konaní na\nsúde podľa § 250a.\nNajvyšší súd vo výzve žalobcu poučil, že ak v určenej lehote od doručenia tohto uznesenia nezvolí\nadvokáta (príp. iným spôsobom nepreukáže v stanovenej lehote splnenie podmienky konania podľa §\n250a OSP, a to predložením úradne overeného diplomu o absolvovaní vysokoškolského štúdia druhého\nstupňa v odbore právo na právnickej fakulte a o priznaní akademického titulu magister), súd odvolacie\nkonanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaví.\n\nZásielka s doručovanou výzvou bola poštovým podnikom po neúspešnom pokuse o jej doručenie a\nopakovanom doručení uložená na pošte dňa 13.05.2016 a dňa 03.06.2016 bola s poznámkou „zásielka\nneprevzatá v odbernej lehote“ vrátená tunajšiemu súdu.\nPosledný deň súdom uloženej desaťdňovej lehoty od doručenia uznesenia, na preukázanie podmienky\npovinného právneho zastúpenia v konaní o žalobe podľa druhej hlavy piatej časti OSP (§ 250a OSP),\nuplynul dňa 13.06.2016, pričom žalobca si výzvou uloženú povinnosť, odstrániť prekážku konania, dosiaľ\nnesplnil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej\nOSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru,\nže nie sú naplnené podmienky pre konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach a z\ndôvodu nedostatku právneho zastúpenia žalobcu je namieste konanie zastaviť.\nPodľa § 47 ods. 1 OSP do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a\niné písomnosti, ak to nariadi súd.\nPodľa § 47 ods. 2 OSP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,\nhoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku\npríde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie\nbezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným\nspôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď\nbola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.\nPodľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nNa základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona Najvyšší súd\nSlovenskej republiky konanie o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6S/332/2012-41 zo dňa 24. apríla 2014 zastavil.\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP\ntak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}