{"guid": "dab95c08-eb6a-402c-92de-be8406ba3384:d118a096-c0c2-4bb1-8bf0-c8f8ec9fde0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7012201299.1", "spisova_znacka": "3Obo/24/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/24/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 3Obo/24/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:7012201299.1", "identifikacne_cislo": "7012201299", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kúdelová", "sudca_id": 436, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kudelova-436", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "nazov": "§ 124 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19a.odsek-4", "nazov": "§ 19a ods. 4 zákona č. 92/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/92-1991/paragraf-19a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19a.odsek-2", "nazov": "§ 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/92-1991/paragraf-19a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/1991/92#paragraf-19a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d118a096-c0c2-4bb1-8bf0-c8f8ec9fde0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7012201299.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7012201299.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7012201299.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obo/24/2016\n7012201299\n26. 10. 2016\nJUDr. Ľubomíra Kúdelová\nECLI:SK:NSSR:2016:7012201299.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a členiek\nJUDr. Jany Zemaníkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci žalobcu JUDr. Juraj Gavalčin, so\nsídlom Platanová 5, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu Detes Trade, a.s., so sídlom\nZimná 97, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 710 671, proti žalovanému 1/ DAMAX Prešov, s.r.o., so\nsídlom Strojnícka 20, 080 06 Prešov, IČO: 45 327 181, žalovanému 2/ DELTA Prešov, s.r.o., so sídlom\nStrojnícka 20, 080 06 Prešov, IČO: 36 484 211, zastúpený advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou, so\nsídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7Cbi/1/2012-129 zo dňa 06. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Cbi/1/2012-129 zo dňa\n06. novembra 2013 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a 100 % nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovaným priznal náhradu trov\nkonania vo výške 1 091,04 eur.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal určenia, že žalobca je výlučným\nvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. L. špecifikovaných v žalobe. Uviedol, že\npredmetné nehnuteľnosti notárskou zápisnicou dňa 31. októbra 2000 vložil do základného imania\nspoločnosti K.T.R, spol. s r.o., Košice. Tento majetok nadobudol na základe Zmluvy o prevode časti\npodniku č. 1185/1995 od Fondu národného majetku Slovenskej republiky (ďalej len „FNM SR“). Podľa\nčl. VII bod 5 zmluvy bol do splatenia celej kúpnej zmluvy prevod tohto majetku na inú osobu alebo\njeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb možný len po\npredchádzajúcom súhlase predávajúceho FNM SR. Ak predávajúci do 60 dní od doručenia žiadosti\nkupujúceho predávajúcemu sa písomne nevyjadrí, má sa za to, že súhlas bol udelený. Pri nedodržaní\ntohto postupu, je prevod takéhoto majetku neplatný. Poukázal na § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991\nZb.. FNM SR súhlas neudelil. Detes Trade, a.s. v čase vkladu nehnuteľnosti do základného imania\nspoločnosti K.T.R., spol. s r.o. kúpnu cenu nezaplatila, čím došlo k porušeniu zmluvy, aj zákona,\nnásledkom čoho sú tieto právne úkony neplatné, ako aj na nadväzujúce ďalšie úkony. Uviedol, že aj\nnotárska zápisnica je absolútne neplatným úkonom, ako aj úkony na ňu nadväzujúce sú neplatné.\nNeplatné sú preto aj všetky ďalšie prevody majetku, vrátane prevodu na žalobcu a vlastníkom majetku je\nDetes Trade, a.s. (pôvodne Drobný tovar Slovakia, a.s.). Na preukázanie svojich tvrdení predlož protest\nprokurátora Okresnej prokuratúry Prešov z 14. marca 2003 a rozhodnutie Katastrálneho úradu Prešov\nz 30. júna 2003, ktorým bolo protestu prokurátora vyhovené. Naliehavý právny záujem preukazuje\nskutočnosťou, že na základe zápisu v katastri nehnuteľností je vlastníkom nehnuteľnosti osoba, ktorá\nvlastnícke právo nadobudla z absolútne neplatných právnych úkonov.\n\n3. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedli, že žalovaný 1/ nadobudol nehnuteľnosti Kúpnou\nzmluvou č. 1/2009 z 11. decembra 2009 a žalovaný 2/ nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam od\nsvojho právneho predchodcu K.T.R spol. s r.o., ktorý ich nadobudol ako vklad spoločníka obchodnej\nspoločnosti Drobný tovar Slovakia, a.s. (úpadca) do základného imania.\n4. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že uznesením zo dňa 16. januára 2001 (5K/100/2000-11) bol na\nmajetok dlžníka Detes Trade, a.s., Spišská Nová Ves vyhlásený konkurz a správca konkurznej podstaty\nzaradil sporné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty.\n5. Z rozhodnutia súdu vo veci vylúčenia predmetných nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty,\nktoré predchádzalo tomuto konaniu, zistil, že bolo vykonané dostatočné dokazovanie a prijatý záver,\nže spoločnosť DAMAX Prešov, s.r.o. sporné nehnuteľnosti riadne odkúpila na základe kúpnej zmluvy\nč. 1/2009 od spoločnosti DELTA Prešov, s.r.o. a je ich aktuálnym vlastníkom. Z rozhodnutia vo\nveci vylúčenia z konkurznej podstaty vyplýva, že vo vzťahu k vkladu vlastníckeho práva na základe\nosvedčenia o vyhlásení účastníka - spoločnosti Drobný tovar Slovakia, a.s., o vložení nehnuteľností\ndo základného imania spoločnosti K.T.R., spol. s r.o., Košice je zrejmé, že Katastrálny úrad Prešov\nrozhodnutím č. Vo 13/2003 z 30. júna 2003 vyhovel protestu prokurátora proti rozhodnutiu bývalého\nOkresnému úradu v Prešove, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva a rozhodnutie zrušil.\nRozhodnutie katastrálneho úradu môže byť záväzné len pre jeho účastníkov, t. j. Detes Trade, a.s. a\nK.T.R., spol. s r.o., ktorí už v čase jeho právoplatnosti neboli vlastníkmi nehnuteľností, ale spoločnosť\nDELTA Prešov, s.r.o. Správny orgán už preto nemohol zasiahnuť do práv tretích osôb. To, že rozhodnutie\nkatastrálneho úradu neovplyvnilo ďalšie zápisy vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností potvrdzuje\naj to, že vklady kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, a teda\nnakladanie s nimi aj po proteste prokurátora, povoľovalo. Pokiaľ ide o neudelenie súhlasu Fondu\nnárodného majetku SR na prevod, súd zistil, že žiadosť bola podaná, písomný súhlas FNM SR neudelil,\nprevod majetku však nespochybnil a akceptoval aj ďalšie prevody.\n6. K nadobudnutiu vlastníckeho práva spoločnosťou DAMAX Prešov, s.r.o. na základe zmluvy č.\n1/2009 z 11. decembra 2009 súd vyslovil, že je relevantné, že nehnuteľnosti užíval tento subjekt ako\ndobromyseľný vlastník, užíval ich v dobrej viere, že mu patria, že sú jeho vlastníctvom.\n7. Princíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov predstavuje princíp právnej\nistoty. Vlastníckemu právu je poskytovaná ochrana podľa § 124 Občianskeho zákonníka. Súd\nneakceptoval názor, že zánikom právneho titulu, na základe ktorého nadobudol vlastníctvo k určitej\nveci predchodca aktuálneho vlastníka, zaniklo aj právo osoby, ktorá svoje právo odvodzuje od svojho\nprávneho predchodcu. DAMAX Prešov, s.r.o. nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy a je\nich vlastníkom.\n8. Žalobca si uplatnil právo na určenie vlastníckeho práva, na základe tých istých skutočností, ktoré\nuviedol ako obranu v spore o vylúčenie predmetných nehnuteľností z konkurznej podstaty a ktoré\nboli v tomto konaní vysporiadané tak, že boli z konkurznej podstaty vylúčené, bolo vyslovené, že\naktuálnym vlastníkom je žalovaný 1/, a preto súd ustálil, že tu nie je naliehavý právny záujem na určení\nprezentovaný žalobcom. Na tomto základe súd žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa §\n142 ods. 1 O. s. p. v prospech úspešných žalovaných tak, ako vyplýva z výroku rozsudku.\n9. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti tomuto rozsudku odvolanie podaním zo dňa 20.\ndecembra 2013, v ktorom uviedol, že boli naplnené odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/,\nd/ a f/ O. s. p. Žalobca trvá na tom, že prevod nehnuteľností od pôvodného vlastníka na ďalší subjekt\nnebol platný, preto ani ďalšie prevody tohto majetku na ďalšie subjekty sú neplatné. K argumentácii\nprincípom ochrany dobrej viery uviedol, že nikto nemôže previesť viac práv ako má sám. Odkázal na\nuznesenie sp. zn. I. ÚS 50/2010.\n10. Nesúhlasil ani s názorom, že nebol preukázaný naliehavý právny záujem na určení práva, nakoľko\nžalobca vstúpil do všetkých vzťahov úpadcu Detes Trade, a.s., ako správca konkurznej podstaty a\nnaliehavý právny záujem je daný základnou úlohou správcu v akomkoľvek konkurznom konaní, a to je\nspeňaženie majetku úpadcu a uspokojenie konkurzných veriteľov. Ďalej poukázal i na to, že súd sa mal\n\nzamerať aj na kúpnu zmluvu z 11. decembra 2009, či nespĺňa podmienky prevodu medzi spriaznenými\nosobami podľa § 59a ods. 3 Obchodného zákonníka.\n11. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a určiť, že je vlastníkom sporných nehnuteľností.\n12. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu vyjadrili podaním zo dňa 21. januára 2014 a vyslovili súhlas s\nnapadnutým rozsudkom, ktorý považujú za vecne správny a poukázali aj na iné konania (sp. zn.\n9Cbi/2/2012, 15Cbi/5/2010 o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty) v spojení s rozhodnutím Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/3/2013, 4Obo/92/2012. Navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť a\npriznať im trovy odvolacieho konania vo výške 826,34 eur.\n13. Vyjadrenie žalovaných bolo žalobcovi doručené dňa 17. augusta 2016, ku ktorému sa vyjadril\npodaním zo dňa 05. septembra 2016. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že žalobca zotrval na svojich\nnámietkach vznesených v priebehu konania.\n14. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“),\nktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. veta prvá právne účinky\núkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.\nPodľa § 470 ods. 4 C. s. p. konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne\npríslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, ne ktorom sa konanie začalo.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu podľa § 379 a § 380\nods. 1 C. s. p. v spojení s § 470 ods. 4 C. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n16. Predmetom posúdenia v odvolacom konaní je vecná správnosť napadnutého rozsudku, ktorým\nprvostupňový súd rozhodol vo veci samej. V konaní nebolo spochybnené, že žalovaný 2/ previedol na\nžalovaného 1/, na základe uzavretej zmluvy sporné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L.. Na\nzáklade tejto skutočnosti bolo vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zapísané v príslušnom katastri\nv prospech žalovaného 1/.\n17. Predmetom konania je právo na určenie podľa § 80 písm. c/ O. s. p. Predpokladom úspešnosti\nnávrhu na určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je ako i na splnení povinnosti z právneho\nvzťahu alebo porušenia práva podľa § 80 písm. b/, c/ O. s. p. sú po procesnej stránke skutočnosti, že\núčastníci majú vecnú legitimáciu, že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní\nmá ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Naliehavý právny záujem\nna určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by\nsa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Návrh domáhajúci sa určenia či už práva,\nprávneho vzťahu alebo splnenia povinnosti spravidla nemôže byť opodstatnený tam, kde je možné\nžalovať splnenie povinnosti. Určovací petit nie je jedinou možnou formou ochrany práva. Určovací petit\nje prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto\njeho postavenie bolo porušené. Jeho cieľom je poskytnutie preventívnej ochrany za súčasného splnenia\nzákonom požadovanej podmienky preukázania naliehavosti právneho záujmu na určení tohto práva.\nNa vznik právneho záujmu žalobcu na určení stačí také správanie odporcu, ktoré svedčí o jeho úmysle\nporušiť právo navrhovateľa, resp. spôsobiť mu ujmu na jeho právnom postavení. Je teda prostriedkom,\nktorý navrhovateľovi umožňuje dovolať sa ochrany skôr, než jeho právo, resp. právne postavenie bolo\nporušené, má teda preventívny charakter.\n18. Súd prvej inštancie sa zaoberal skúmaním naplnenia predpokladov určenia naliehavosti právneho\nzáveru a dospel k názoru, že už v inom konaní (vylúčenie nehnuteľností s konkurznej podstaty)\nbolo vyslovené (i v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky), že vlastníkom\nnehnuteľností je žalovaný 1/, pričom vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný 1/ nadobudol nehnuteľnosti\nv súlade s dobrými mravmi a v dobrej viere ako ďalší subjekt.\n19. Odvolací súd sa s názorom súdu prvého stupňa stotožnil aj v záujme právnej istoty (aj v\nnadväznosti na iné rozhodnutie, v ktorom ako predbežnú otázku skúmalo vlastníctvo práve k sporným\nnehnuteľnostiam), pretože k nadobudnutiu vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam žalovaným 1/ došlo v\n\ndobrej viere. Aj keď v zásade platí, že súd nie je viazaný iným rozhodnutím súdu, odvolací súd odkazuje\nna čl. 11 Listiny základných práv a slobôd a na ústavné princípy právnej istoty a ochrany nadobudnutých\npráv v dobrej viere, ako i na princíp právnej istoty, ako pilier právneho poriadku štátu. Ak teda úpadca\npredal nehnuteľnosti inému subjektu a tento úkon nebol vyhodnotený ako neplatný (v rozhodnutí o\nvylúčení nehnuteľností z konkurznej podstaty) a nadobúdateľ nehnuteľnosti predal ďalšiemu subjektu\naž sa stali majetkom žalovaného 1/ nemožno tento postup vyhodnotiť ako rozporný so zákonom, teda\nneplatný.\n20. K základným námietkam vzneseným žalobcom v priebehu konania, a to, že subjekt, ktorý je zapísaný\nv katastri nehnuteľností ako vlastník sporných nehnuteľností, ich nadobudol na základe absolútne\nneplatného právneho úkonu, čo vyvodzuje z porušenia ust. § 19a ods. 2, 4 zákona č. 92/1991 Zb.\nv platnom a účinnom znení, pretože Fond národného majetku SR nevyslovil s prevodom (pôvodne)\nprivatizovaných nehnuteľností súhlas. Ďalej namietal nevysporiadanie sa vznesenými námietkami\nžalobcu k predmetu konania.\n21. Súd rozhodujúci o odvolaní vyhodnotil tieto námietky žalobcu ako neopodstatnené a vyslovil názor,\nže žalovaný 1/, ako „tretí“ nadobúdateľ nehnuteľností, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11. decembra\n2009 užíval ako dobromyseľný vlastník, t. j. v dobrej viere, že nehnuteľnosti vlastní. K tomuto sa\nžiada uviesť, že princíp dobrej viery, vo všeobecnosti chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov,\npredstavuje jeden z prejavov ústavného princípu právnej istoty. Táto ochrana vlastníckeho práva ďalších\ndobromyseľných nadobúdateľov je zakotvená v § 124 Občianskeho zákonníka a je zaručené aj Ústavou\nSlovenskej republiky (čl. 20 ods. 1) a vyplýva aj z čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Opačná\ninterpretácia, podľa ktorej dodatočným odpadnutím právneho dôvodu, na základe ktorého nadobudol\nvlastníctvo ktorýkoľvek z predchodcov vlastníka, stráca vlastnícke právo aj posledný (aktuálny) vlastník,\nby znamenala narušenie konceptu právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv. Ochrana vlastníckeho\npráva je podporená aj judikatúrou ústavného súdu, i keď platí, že prevod vlastníckeho práva medzi\nviacerými nadobúdateľmi sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu. Na tomto\nzáklade teda súd nemal dôvod pochybovať o vlastníctve sporných nehnuteľností žalovaným 1/.\n22. K námietke nepreskúmateľnosti rozsudku pre nedostatok odôvodnenia súd rozhodujúci o odvolaní\nnespochybňuje právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je súčasťou práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. V danom čase platné ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. vymedzovalo, čo má\nrozhodnutie obsahovať, vrátane výstižného vysvetlenia, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané\na ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov. Zároveň však\nplatí, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia bezpochyby neznamená povinnosť súdu\nsa zaoberať vo svojom odôvodnení všetkými skutočnosťami tvrdenými účastníkmi konaniam, ale len\nzásadnými pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodujúci o odvolaní vyhodnotil túto námietku za nedôvodnú,\npretože odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nevykazuje znaky porušenia tohto\npráva účastníka. Odôvodnenie obsahuje zhrnutie dôvodov, pre ktoré súd žalobe nevyhovel. Je potrebné\nzdôrazniť, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a rovnako\nneznamená ani to, aby účastník konania bol úspešný, t. j., aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho\npožiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).\n23. K námietke neudelenia súhlasu Fondu národného majetku SR na prevod majetku, súd rozhodujúci o\nodvolaní poukazuje na skutočnosť, že žalovaný 1/ v konaní predložením knihy odoslanej pošty úpadcu\nz roku 2010 (na l. č. 79), v ktorej je pod por. č. 317 evidovaná žiadosť úpadcu zo dňa 26. júla 2000\nadresovaná FNM SR o vydanie súhlasu k prevodu majetku na inú osobu s poznámkou „vybavené odoslané“ s nečitateľným podpisom. Tento dôkaz žalobca v konaní nevyvrátil.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1,\n2 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.\n25. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s ustanovením § 262 ods.\n1 C. s. p. tak, že úspešným žalovaným 1/ a 2/ priznal plný nárok na náhradu trov konania (výrok II). O\nvýške náhrady trov doterajšieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C. s. p.\n\n26. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nPodľa § 420 C. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak:\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu\na nekonal za ňu\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 C. s. p. je dovolanie e prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak:\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cbi/1/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 439, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "cc3c6ad2-759f-43ba-8dca-c60c7b1cb01e:4efbb317-a683-4f1d-97d7-c19e05566306", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7010234143.3", "spisova_znacka": "15Cbi/5/2010", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 15Cbi/5/2010 z 20. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7010234143.3"}], "citovane_v": [{"guid": "be8099c1-c3fa-4437-9c63-cae16489b84b:33ca6100-2c91-4adb-ac0d-eaafb82ef159", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2508899977.3", "spisova_znacka": "24Co/298/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/298/2018 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2508899977.3"}, {"guid": "be8099c1-c3fa-4437-9c63-cae16489b84b:fe693b72-d60c-4fcd-8db8-8e7b4b630800", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2508899977.3", "spisova_znacka": "24Co/298/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/298/2018 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2508899977.3"}]}