{"guid": "60cb2884-c8ed-47da-b6a1-04364bc69d7a:5c36b53d-2c81-4214-978e-c101988e32dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7012201290.1", "spisova_znacka": "3Sžo/78/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/78/2015 z 23. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2016, sp. zn. 3Sžo/78/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7012201290.1", "identifikacne_cislo": "7012201290", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-72", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c36b53d-2c81-4214-978e-c101988e32dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7012201290.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7012201290.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7012201290.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/78/2015\n7012201290\n23. 11. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:7012201290.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: H. G., trvale bytom K., zastúpeného\nadvokátom Mgr. Valérom Podoľskim, so sídlom Námestie slobody č. 1, Humenné, proti žalovanému:\nOkresný úrad Michalovce, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Námestie slobody 1,\nMichalovce, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. ObU - MI - OVV 2012/01926 a spol. zo dňa 05.03.2012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 7S/207/2012-65 zo dňa 12.11.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/207/2012-65 zo dňa\n12.11.2014 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len ,,O.s.p.“) zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal práv na náhradu trov\nkonania.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého postupu a rozhodnutia žalovaného č. ObU - MI - OVV 2012/01926 a spol. zo dňa 05.03.2012, ktorým zastavil konanie podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch, vedené proti obvinenému J. G., dospel k záveru, že žalobca v konaní\nnemal postavenie poškodeného a vystupoval ako svedok, ktorý vec oznámil orgánom polície. Žalobca\nnie je subjektom, ktorému by svedčilo postavenie účastníka priestupkového konania tak, ako to vyplýva\nz § 72 a nasl. zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a preto nemá aktívnu procesnú legitimáciu na\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného ako opomenutý účastník, s ktorým sa v správnom konaní nekonalo\na ktorému nebolo doručené rozhodnutie v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p.\nProti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, osobne dňa\n29.01.2015. Žalobca uviedol, že krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keďže\nžalobca bol účastníkom správneho konania - poškodeným, vzhľadom na skutočnosť, že v dôsledku\nkonania J. G., bol práceneschopný 5 dní, bola mu spôsobená majetková ujma, a mal by byť posudzovaný\nako poškodený v súlade s § 72 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým uznesením\nkrajského súdu, keďže žalobca v predmetnom priestupkovom konaní už v štádiu objasňovania\npriestupku pred orgánmi polície uviedol, že konaním obvineného mu nevznikla žiadna škoda, pričom\ndodal, že práceneschopný nebol, keďže je invalidný dôchodca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nžalobca v priestupkovom konaní nemal postavenie poškodeného, ale procesné postavenie svedka, ktorý\noznámil vec orgánom polície a v konaní bol ako svedok vypočutý.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník\nsprávneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.\nPodať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s\núčastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.\nPodľa § 72 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení aktuálnom v čase vydania rozhodnutia v\nkonaní o priestupku sú účastníkmi konania\na) obvinený z priestupku,\nb) poškodený, ak ide o prejednávanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom,\nc) vlastník veci, ktorá môže byť zhabaná alebo bola zhabaná, a to v časti konania týkajúcej sa zhabania\nveci,\nd) navrhovateľ, na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1 <.\nPodľa § 76 ods. 1 písm. c) správny orgán konanie zastaví, ak spáchanie skutku, o ktorom sa koná,\nnebolo obvinenému z priestupku preukázané.\nPodľa § 81 ods. 2 zákona č.372/1990 o priestupkoch sa môže poškodený odvolať len vo veci náhrady\nškody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z dôvodov odvolania proti napadnutému uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7S/207/2012-65 zo dňa 12.11.2014, po oboznámení sa s obsahom\npripojeného súdneho a administratívneho spisu má za to, že Krajský súd v Košiciach na základe vyššie\nuvedeného správne najskôr posudzoval, či žalobca je osobou oprávnenou na podanie žaloby v súlade s\n§ 250 ods. 2 veta prvá O.s.p., s ohľadom na tvrdené ukrátenie na právach. Aktívna procesná legitimácia\nžalobcu, ako procesná podmienka v zmysle § 250 ods. 2. O.s.p., ktorá robí procesný subjekt osobou\noprávnenou na podanie žaloby, v sebe zahŕňa kumulatívne dva predpoklady, a to postavenie účastníka\nsprávneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým rozhodnutím, vydaným v správnom\nkonaní.\nV priestupkovom konaní sa rozhodovalo o obvinení z priestupku J. G. a rozhodnutím o zastavení\nkonania z dôvodu, že skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom, nemohol byť žalobca ukrátený na\nsvojich právach, pretože rozhodnutie o priestupku sa osobne týka iba osoby obvinenej z priestupku\na svojimi účinkami neovplyvňuje právnu pozíciu žalobcu, t.j. nezasahuje do právnej sféry žalobcu, ani\nnespôsobuje zmenu jeho právneho postavenia. Priestupok prejednávaný podľa § 49 ods. 1 písm. d)\nzákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch nie je súkromnoprávnym deliktom, a preto osoba postihnutá\npriestupkom nemôže ako účastník konania intervenovať do zisťovania skutkového stavu týkajúceho\nsa viny a trestu, ktoré sú ovládané zásadou oficiality a sú zverené do právomoci štátnych orgánov.\nUplatňovanie práv poškodeného - svedka má adhézny charakter týkajúci sa náhrady majetkovej škody.\nV tomto prípade majetková škoda žalobcovi nevznikla.\nŽalobca nie je oprávnenou osobou na podanie žaloby, pretože žalobou napadnutým rozhodnutím\nžalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu v\nMichalovciach, Odbor všeobecnej vnútornej správy č. ObU - MI - OVV - 2012/01926 a spol. zo dňa\n05.03.2012 nebolo rozhodnuté o žiadnych právach alebo povinnostiach žalobcu, z čoho vyplýva, že\ntýmto rozhodnutím žalobca, ako je už uvedené vyššie, nemôže byť ani ukrátený ani dotknutý na svojich\nprávach. Žalobca bol dňa 31.01.2012 vypočutý ako svedok a jeho procesné postavenie svedka sa\nuvádza i v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a správny orgán z jeho výpovede ako z dôkazu i\nvychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia. Vec bola prešetrená i Krajskou prokuratúrou Košice,\nktorá prípisom zn. Kd 142/12-8 zo dňa 13.08.2012 žalobcovi oznámila, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného malo náležite zistený skutkový stav a považuje ho za zákonné.\nPodľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala\noneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť\npredmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil\na ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak\nžaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).\n\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu, v súlade\ns citovanými ustanoveniami potvrdil, stotožniac sa s názorom krajského súdu, že žalobca nie je osobou\naktívne procesne legitimovanou na podanie žaloby v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p.\nO náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v\nspojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v\nodvolacom konaní nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/207/2012", "guid": "d24e741d-4223-4f97-ae93-57bdd612dc32:b5d327aa-fa08-41ee-a862-1a71c954f293", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}