{"guid": "80d4dd3d-2605-4fcf-9799-05dacf0279db:3ca4bd5a-7f90-4181-b999-aa0ccfc49fcf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7011200423.1", "spisova_znacka": "7Sžr/84/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/84/2014 z 28. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. 7Sžr/84/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7011200423.1", "identifikacne_cislo": "7011200423", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ca4bd5a-7f90-4181-b999-aa0ccfc49fcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7011200423.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7011200423.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7011200423.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/84/2014\n7011200423\n28. 01. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:7011200423.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Júlii Horskej, v právnej veci\nnavrhovateľa: R. M., B. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Olga Szabó, AK J. Fučíka 213, Patince, proti\nodporcovi: Okresný úrad Rožňava, pozemkový a lesný odbor, Šafárikova 71, Rožňava, za účasti: 1./ W.\nL., 2./ L. M. L., 3./ G. L., všetci bytom K. XXX, 4./ L. C., bytom F. XX, 5./ Slovenský pozemkový fond,\nBratislava, Búdková 36, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2011/00012-4 zo dňa 15.\nmaca 2011, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/9/2011-38 zo\ndňa 25. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/9/2011-38 zo dňa 25.\nmarca 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len krajský súd alebo súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom v\nsúlade s ustanovením § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) potvrdil rozhodnutie\nodporcu, ktorým podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene\na doplnení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) rozhodol tak, že navrhovateľ spĺňa podmienky uvedené\nv § 3 ods. 1 písm. n/ zákona a že tomuto nemožno navrátiť vlastníctvo k pozemkom v k. ú. B., pôvodne\nvedeným v pozemno-knižnej zápisnici č. 92 ako parc. č. 2909 - pastva, vo výmere 974 siah, ktoré sú\npodľa údajov registra C-KN totožné s parc. CKN č. 1969/7 - zastavaná plocha vo výmere 360 m2,\nevidovanou na LV č. XXXX pre prekážku vydania uvedenú v § 11 ods. 1 písm. d/, t.j. že pozemok\nbol po prechode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný. Zároveň správny orgán\noprávnenej osobe priznal právo na náhradu za pozemky v podieloch tam uvedených a rozhodol aj o\ntom, že oprávnenej osobe sa poskytne za pozemky v kat. úz. B. (v rozhodnutí uvedené) náhrada podľa\n§ 6 ods. 2 zákona po právoplatnosti rozhodnutia, pričom náhradu poskytne Slovenský pozemkový fond.\nKrajský súd tak rozhodol, keď sa stotožnil s právnym názorom odporcu v tom, že oprávnenej osobe\nnemožno navrátiť vlastníctvo k pozemku v k. ú. B., pôvodne vedenému v pozemno-knižnej zápisnici\nč. 92 ako parc. č. 2909 - pastva, vo výmere 974 siah, ktoré sú podľa údajov registra C-KN totožné\ns parc. CKN č. 1969/7 - zastavaná plocha vo výmere 360 m2, evidovanou na LV č. XXXX, lebo v\nkonaní bola preukázaná prekážka uvedená v § 6 ods. 1 písm. d/ zákona a preto oprávnenej osobe\nsa za uvedený pozemok priznáva právo na náhradu v podiele 1/1 z vlastníckeho podielu pôvodného\nvlastníka s tým, že náhradu poskytne podľa § 6 ods. 2 zákona Slovenský pozemkový fond. Taktiež\n\nz odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že námietky povinnej osoby týkajúce sa zákonnosti\nprechodu predmetnej nehnuteľnosti na štát a následne aj na fyzické osoby sú bezpredmetné z dôvodu,\nže krajský súd musel vychádzať zo skutkového stavu, aký bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia\na aký bol k 1.1.2004 a nemá právomoc posudzovať zákonnosť iných právnych aktov alebo postupov,\nktoré týmto aktom predchádzali. Práve námietky navrhovateľa vznesené v správnom a v súdnom konaní\nboli dôvodom, pre ktorý tieto nehnuteľnosti podliehajú predmetnej reštitúcii. Ďalšie námietky, týkajúce sa\nneúplnosti napadnutého rozhodnutia s prihliadnutím na obsah reštitučnej žiadosti, ktorou si navrhovateľ\nuplatnil nárok aj na iné nehnuteľnosti považoval krajský súd za irelevantné, pretože platná legislatíva\nnevylučuje, aby o podanej reštitučnej žiadosti správny orgán rozhodol viacerými rozhodnutiami. Pokiaľ\nide o ďalšie nehnuteľnosti, na ktoré si uplatnil reštitučný nárok, povinnosťou správneho orgánu je o\nodôvodnenosti tohto nároku vo vzťahu k nim rozhodnúť.\nRozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil s poukazom na § 250k ods. 1 s použitím §\n250l ods. 2 OSP, v zmysle ktorého neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.\nII.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému\nsúdu na ďalšie konanie žiadajúc navrátenie vlastníctva pôvodných parciel oprávneným osobám.\nV odôvodnení odvolania podrobne poukázal na výrokovú časť krajským súdom preskúmavaného\nrozhodnutia odporcu a na genézu vlastníckych a užívacích práv k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej\nvo výrokovej časti rozhodnutia odporcu v období od prechodu nehnuteľností do vlastníctva štátu do správy Štátneho rybárstva n. p. Stupava podľa vl. nar. č. 15/1959 zn. o opatreniach týkajúcich\nsa niektorých vecí užívaných organizáciám socialistického sektora a vyhl. č. 88/1959 Ú. v. v rozsahu\npodľa geometrického plánu 0-920-72-1/2-2 až do uplatnenia reštitučného nároku a zdôraznil, žiadosť\no zaknihovanie nehnuteľností do evidencie nehnuteľností, ktorú podalo po siedmych rokoch Štátne\nrybárstvo n. p. Stupava dňa 15.4.1970. Bývalé Stredisko geodézie v Rožňave v roku 1971 žiadosť\no zápis vyvlastňovacieho rozhodnutia a k tomu pripojený geometrický plán ako listiny neschopné\nzápisu do evidencie nehnuteľnosti. Takýto stav pretrvával až do deväťdesiatich rokov. Na základe\nnovo vyhotoveného geometrického plánu č. 243-363-083/93 Východoslovenský rybársky podnik š.\np. Michalovce dňa 16.7.1997 požiadal o zápis stavby na cudzom pozemku. Tak došlo k zapísaniu\ntzv. vysporiadaných pozemkov. Tak sa stalo napriek tomu, že dňa 17.6.1996 ponúkol pod rybničným\nareálom jednotlivým vlastníkom úradnú cenu - nájomné. V marci 1977 pod pol. VZ 29/97 a 30/97\nbola v operáte katastra nehnuteľností vykonaná hromadná zmena - zrušené boli parcely na listoch\nvlastníctva a samotné listy vlastníctva. Ako dôvod sa uviedla žiadosť Východoslovenského rybárskeho\npodniku č. 8/143/95 z 18.4.1995 a vyvlastňovacie rozhodnutie z roku 1963. Táto žiadosť podľa názoru\nodvolateľa nemohla byť dôvodom na vykonanie zmeny, nakoľko na jej základe a k nej doloženom\ngeometrickom pláne bol vykonaný zápis pod pol. VZ 44/95 na LV č. XXXX a to len zápis budov a\nstavieb. V žiadosti o zápis je jednoznačne uvedené, že pôda nie je vlastnícky vysporiadaná. Pod pol.\nVZ 137/96 bola následne zapísaná kúpnopredajná zmluva, podľa ktorej Východoslovenský rybársky\npodnik š. p. Michalovce odpredáva súkromným osobám len a výlučne budovy a stavby na parcelách.\nPredmetom predaja neboli žiadne pozemky. Pod pol. VZ 30/1997 bol založený list vlastníctva č.\nXXXX v prospech Východoslovenského rybárskeho podniku na parc. KN z geometrického plánu č.\n243-363-083/93, ktorým boli zrušované parcely z listov vlastníctva a samotné listy vlastníctva napriek\ntomu, že pôda nebola vlastnícky vysporiadaná. Túto skutočnosť riešil Krajský úrad Košice - odbor\nkontroly v roku 1998. Pod položkou VZ 137/96 bola následne zapísaná kúpnopredajná zmluva, podľa\nktorej bol súkromným osobám predané len výlučne budovy a stavby na parcelách. Pod položkou VZ\n30/1997 bol založený list vlastníctva č. XXXX v prospech Východoslovenského rybárskeho podniku\nna parc. č. KN z geometrického plánu č. 243 363 083/93, ktorým boli zrušované parcely z listov\nvlastníctva a samotné listy vlastníctva. Táto zmena v operátoch katastra nehnuteľností bola podľa\nnázoru odvolateľa vykonaná neoprávnene, čo konštatoval aj Krajský úrad Košice - odbor kontroly\ndňa 23.10.1998. Následne potom Východoslovenský rybársky podnik š. p. Michalovce delimitačným\nprotokolom odovzdal predmetné nehnuteľnosti SPF Bratislava. K delimitačnému protokolu bol pripojený\nnový geometrický plán č. 222585-173/97-63. Takto sa predmetné nehnuteľnosti - pozemky zapísali\nna LV č. XXXX v správe SPF Bratislava a stavby sa previedli kúpnopredajnou zmluvou V 987/96\nna súkromné osoby na LV č. XXXX, všetko v kat. úz. B.. Na daný skutkový a právny stav je preto\npotrebné aplikovať režim vl. nar. č. 15/1959 Zb. o opatreniach týkajúcich sa niektorých vecí užívaných\n\norganizáciami socialistického sektora a vyhl. č. 88/1959 Ú. v. tak, ako to vyplýva z obsahu celého\nspisu a samotného rozhodnutia. Na daný prípad sa nemôže aplikovať vtedy platný a účinný zákon č.\n87/1958 Zb. o stavebnom poriadku, najmä ustanovenie § 18 a nasl. upravujúcich vyvlastnenie a samotné\nvyvlastňovacie konanie. Odvolateľ dal do pozornosti súdu aj príslušnú judikatúru súdov. Odvolateľ si\nuplatnil trovy konania a právneho zastúpenia.\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť\nz dôvodov uvedených v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a s poukazom na nález ústavného\nsúdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS209/2010-29 zo dňa 16.9.2010, ktorý potvrdil, že prechod\nvlastníckeho práva na štát na základe rozhodnutia Okresného národného výboru v Rožňave č. Fin.88/\nev.19/H/1962 máj zo dňa 28.6.1963, bol zoštátnením (znárodnením) vykonaným v rozpore s vtedy\nplatnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, čím bola splnená podmienka uvedená v § 3 ods. 1\npísm. n/ zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. To znamená, že k prechodu\nvlastníckeho práva na štát došlo v dôsledku právneho titulu, ktorým je možno reštituovať podľa\nuvedeného ustanovenia zákona.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania navrhovateľa (§ 246c ods. 1 prvá\nveta OSP a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§\n156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,\nže odvolanie nie je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1, 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho orgánu“).\nZákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov je jedným zo zákonov reštitučného charakteru, ktorého cieľom je spolu s\nostatnými reštitučnými zákonmi zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových\nkrívd, ku ktorým došlo v zákone presne ustanovenom období vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu\nosôb a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku. Reštitučné predpisy boli\nvydané s cieľom zmierniť následky niektorých majetkových krívd a majú uľahčiť uplatnenie nárokov\noprávnených osôb, nie vylúčiť ich podľa všeobecných právnych predpisov. Zároveň si bol zákonodarca\nvedomý, že odstránenie všetkých krívd nie je reálne a že sa teda musí uspokojiť len s nápravou\nniektorých, a preto výklad týchto právnych predpisov nemôže byť natoľko dogmatický a ústavne\nnekonformný, že by zakladal de facto voči niektorým osobám krivdy nové. Preto pri aplikácii reštitučných\npredpisov treba postupovať veľmi citlivo, aby nedošlo k ďalším krivdám.\nZákon č. 503/2003 Z. z. v § 1 upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa\nosobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb. a § 37 až § 39 zákona SNR č. 330/1991 Zb.). Vlastnícke\nprávo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria a b/\nlesný fond.\nReštitučné zákony nepredpokladajú (neprezumujú) ani jednu z podmienok stanovených v príslušných\nustanoveniach jednotlivých zákonov (v danom prípade § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 503/2003 Z. z.),\ntakže pre úspešné uplatnenie nároku musí oprávnená osoba preukázať uplatnený reštitučný titul.\n\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona\nmôže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území\na ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25.2.1948 do 1.1.1990 (ďalej\nlen \"rozhodujúce obdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\nPodľa § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže\nuplatniť oprávnená osoba do 31.12.2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila\npozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.\nRozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa\n§ 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. n/ zákona č. 503/2003 Z. z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku,\nktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy\nplatnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. d/ vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok\nbol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 15.3.2011\nč. 2011/00012-4 a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd preskúmal rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo na základe navrhovateľom\nuplatneného reštitučného nároku v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. uplatneného dňa 30.12.2004 na\nObvodnom pozemkovom úrade Rožňava na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k. ú. B., ktoré boli vo\nvlastníctve jeho právnych predchodcov R. a R. (rodičia) a M. (stará matka), ako pôvodných vlastníkov\nnehnuteľností. Rozhodnutím finančného odboru Okresného národného výboru v Rožňave č. Fin.88/\nev.19/H/1962 máj zo dňa 28.6.1963 prešli nehnuteľnosti do vlastníctva čsl. štátu. Kúpnou zmluvou z\n29.5.1998 Slovenský pozemkový fond v Bratislave odpredal nehnuteľnosti v k. ú. B. fyzickým osobám.\nOdvolací súd posudzovanú vec skúmal najmä z pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so\nvšetkými zásadnými námietkami uvedenými v odvolaní a či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu.\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k\npredmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu\npovažuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom.\nVzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho\nskutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu, ktorý na základe uplatneného reštitučného nároku na navrátenie vlastníctva k\npozemkom zo dňa 30.12.2004 právny nárok oprávnenej osoby posúdil podľa §3 ods. 1 písm. n/ zákona\nč. 503/2003 Z. z. a z dôvodu, že oprávnenej osobe nemožno navrátiť vlastníctvo k pozemkom v kat. úz.\nB. (pôvodne podľa pozemkovej knihy pzkn. vl. č. 92, parc. č. 2909 o výmere 974 kj. siah, druh pozemku\n\npastva v podiele pôvodného spoluvlastníka 12/24, podľa údajov registra C-KN parc. č. 1969/7, zastavaná\nplocha o výmere 360 m2 zapísaná na LV č. XXXX) a bolo oprávnenej osobe priznané právo na náhradu\nza pozemky v podiele 1/1-ina z vlastníckeho podielu pôvodného vlastníka.\nZo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, tvoriaceho súčasť spisu krajského súdu,\nmal odvolací súd preukázané, že na Okresnom súde v Rožňave prebiehalo konanie pod. sp. zn.\n10C/156/01 konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Zhodne ako v konaní pred\nsprávnym orgánom tak aj v občianskoprávnom konaní okresný súd konal a rozhodoval o právnych\notázkach navrhovateľov tohto súdneho konania, najmä posúdenie predbežnej otázky, že k vyvlastneniu\nsporných nehnuteľností na základe rozhodnutia bývalého ONV v Rožňave nedošlo. V odôvodnení\nprávoplatného rozhodnutia č. k. 10C/156/01-178 zo dňa 26.9.2001 okresný súd dospel k záveru, že v\nzmysle § 6 Vládneho nariadenia 15/1959 Zb. nehnuteľnosti uvedené v rozhodnutí č. Fin.88/ev.19/H/1962\nmáj zo dňa 28.6.1963 dňom 15.8.1963 prešli do vlastníctva štátu v správe Štátneho rybárstva n. p. v\nStupave. Obvodný pozemkový úrad Rožňava, t. j. odporca nespochybnil rozsudok Okresného súdu v\nRožňave č. k. 10C/156/01-178, ktorý potvrdil Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 12Co/301/01-211\nzo dňa 19.2.2002. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. IV. ÚS209/2010-29 zo dňa 16.9.2010\npotvrdil, že prechod vlastníckeho práva na štát na základe rozhodnutia Okresného národného výboru\nv Rožňave č. Fin.88/ev.19/H/1962 máj zo dňa 28.6.1963 bol zoštátnením (znárodnením) vykonaným v\nrozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, čím bola splnená podmienka uvedená\nv § 3 ods. 1 písm. n/ zákona po navrátení vlastníctva k pozemkom, teda, že k prechodu vlastníckeho\npráva na štát došlo v dôsledku právneho titulu, ktorý je možné reštituovať podľa uvedeného ustanovenia.\nNajvyšší súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že nehnuteľnosti ktoré prešli do vlastníctva štátu\nv správe Štátneho rybárstva n. p. v Stupave v zmysle § 6 Vládneho nariadenia č. 15/1959 Zb.,\nktoré sa vzťahovalo na veci vo vlastníctve fyzických osôb, alebo súkromných právnických osôb, ktoré\nužívali na plnenie svojich úloh organizácie socialistického sektora, na základe nájomného, alebo iného\nprávneho pomeru vzniknutého pred účinnosťou tohto nariadenia, pred dňom 25.3.1959 boli už od\nroku 1954 súčasťou vodného diela Rybníky v kat. úz. B., stavba ktorého bola povolená rozhodnutím\nZn. XI./4-739-16/2-1953 zo dňa 18.1.1954, ktoré vydal Krajský národný výbor v Košiciach referát pre\nvýstavbu. Pozemky pôvodného vlastníka boli v užívaní organizácie socialistického sektora od roku\n1954, ktorá ich užívala na plnenie svojich úloh. Stali sa súčasťou vodného diela, preto neslúžili na\npoľnohospodársku výrobu. Zápis nehnuteľností do katastra na základe rozhodnutia č. Fin.88/ev.19/\nH/1962 máj zo dňa 28.6.1963 prešetrila Okresná prokuratúra v Rožňave, z ktorej rozhodnutia Pd\n4018/99-10 zo dňa 04.8.1999 vyplýva, že odkladá podnet na prešetrenie zápisu nehnuteľností do\nkatastra, nakoľko nezistila dôvod na podanie protestu. Prokurátor konštatoval, že záznamy vykonané\nKatastrálnym úradom v Rožňave boli na základe listín osvedčujúcich vlastnícke práva štátu vzniknuté\npred 1.1.1993 a postupom Katastrálneho úradu nebolo porušené ustanovenie § 38 ods. 2 vyhlášky\nUGKaK SR č. 79/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon.\nZ vykonaného dokazovania bolo preukázané, že oprávnená osoba spĺňa zákonné podmienky podľa §\n2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., reštitučný nárok si uplatnila v zákonnej lehote podľa § 5 ods. 1 tohto\nzákona a preukázala právny titul podľa § 3 ods. 1 písm. n/ zákona t.j. znárodnenie vykonaného v rozpore\ns vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 250l\na nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nOdporca v rámci správnej úvahy vyhodnotil všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii, svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodnil. Prvostupňový súd a ani odvolací súd nemal podklady, ktoré by spochybnili alebo\nvyvrátili ich pravdivosť. Odporca i prvostupňový súd z vykonaných dôkazov vyvodili správny právny\n\nzáver o právnom nároku navrhovateľa na náhradu za pozemok bližšie identifikovaný v bode 2.\npreskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z., ktorý sa po\nprávoplatnosti rozhodnutia oprávnenej osobe poskytne. Nakoľko pôvodné pozemky, tak ako to vyplynulo\nz rozsiahleho dokazovania, boli súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu, preto náhradu poskytne\nSlovenský pozemkový fond. Odvolací súd sa stotožnil s týmto záverom a dospel k záveru, že rozhodnutie\na postup odporcu bol v súlade so zákonom. V súlade s ústavnými princípmi výkladu právnych noriem je\npotrebné pri skúmaní správnosti úvahy správneho orgánu tiež zobrať na zreteľ účel a obsah citovanej\nprávnej úpravy, ako aj vychádzať z individuálnych a konkrétnych skutkových okolností daného prípadu.\nOdvolací súd považoval námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za\nopakujúce sa a za nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť jeho odvolacieho návrhu.\nZa nedôvodnú považoval odvolací súd aj ďalšiu odvolaciu námietku navrhovateľa, že rozhodnutie\nOkresného národného výboru v Rožňave č. Fin.88/ev.19/H/1962 máj zo dňa 28.6.1963, na základe\nktorého došlo k prechodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na štát, bol porušený v tom\nčase platný právny predpis. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze sp. zn. IV.ÚS 209/2010\nzo dňa 16.9.2010 uviedol, že: „toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15. augusta 1963 a v dôsledku\ntoho sa stalo vykonateľným. Preto pokiaľ navrhovateľ spochybňoval nezákonnosť tohto rozhodnutia v\ndôsledku jeho údajného nedoručenia všetkým účastníkom konania, ktorých sa dotýkalo, odvolací súd\npripomína, že nemožno bez ďalšieho spochybňovať právoplatnosť rozhodnutí správnych orgánov, pokiaľ\nje rozhodnutie opatrené doložkou právoplatnosti“.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 219 ods. 1, 2 OSP\npotvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s §250k ods.\n1 OSP a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (navrhovateľ nebol v konaní úspešný\na odporca v zmysle zákona nemá nárok na náhradu trov konania).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1.5.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/9/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "73f0f507-37f2-45f4-bb54-df179bdf2b75:657a22bf-3e6f-4d5b-b793-28be0b40d460", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1011200888.1", "spisova_znacka": "5Sp/9/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/9/2011 z 15. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1011200888.1"}], "citovane_v": []}