{"guid": "a973e805-df1a-4db1-84ec-9311a5fd1c94:4d515581-88e3-44d1-8e19-a0236726bae1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6912213770.1", "spisova_znacka": "6XCdo/14/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6XCdo/14/2016 z 25. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. augusta 2016, sp. zn. 6XCdo/14/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:6912213770.1", "identifikacne_cislo": "6912213770", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d515581-88e3-44d1-8e19-a0236726bae1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6912213770.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6912213770.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6912213770.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6XCdo/14/2016\n6912213770\n25. 08. 2016\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2016:6912213770.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nso sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na\nOkresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/304/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 19. marca 2015 sp. zn. 43Co/688/2014 a z 19. marca 2015 sp. zn.\n43Co/690/2014, takto\nrozhodol:\nDovolania o d m i e t a.\nŽalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 13. marca 2014 č. k.\n9C/304/2012-13 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 66 eur za vznesenie námietky\nzaujatosti.\n2. O odvolaní žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 19.\nmarca 2015 sp. zn. 43Co/688/2014 rozhodol tak, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nako vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa vzniesla námietku zaujatosti voči\nvšetkým sudcom súdu prvej inštancie. Následný postup súdu prvej inštancie pri vyrubení súdneho\npoplatku za námietku zaujatosti označil za správny. Dodal, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho\nkonania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 30. septembra 2012 sa nevzťahuje aj na súdny\npoplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Dovolanie odôvodnila\ndovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“), ktorý konkretizovala vadami konania podľa § 237 ods. 1 písm. e/, f/ a\ng/ O. s. p. (t. j., že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, že účastníkovi\nkonania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, že rozhodoval vylúčený sudca, a že súd\nbol nesprávne obsadený). Žiadala preto rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej\ninštancie zrušiť.\n4. Súd prvej inštancie uznesením zo 7. októbra 2014 č. k. 9C/304/2012-72 uložil žalobkyni povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok v sume 20 eur za podané odvolanie.\n5. O odvolaní žalobkyne odvolací súd uznesením z 19. marca 2015 sp. zn. 43Co/690/2014 rozhodol tak,\nže potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia\n\nuviedol, že žalobkyni vznikla podaním odvolania poplatková povinnosť v súlade s ustanovením § 2 ods.\n1 písm. a/, s ustanovením § 2 ods. 4, s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a/ a s ustanovením § 6 ods. 2\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o\nsúdnych poplatkoch“). Nestotožnil sa s argumentáciou žalobkyne, že v danom prípade je konanie vecne\noslobodené od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch\nv znení účinnom do 30. septembra 2012. Uviedol, že poplatkový úkon bol navrhnutý po 30. septembri\n2012, kedy sa naň už vecné oslobodenie nevzťahovalo.\n6. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Rozhodnutie\nodvolacieho súdu označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý\njej nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom (ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/\nO. s. p. v spojení s ustanovením § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Žiadala preto rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [§ 35 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] po zistení, že dovolania boli podané k\ntomu oprávneným subjektom, zastúpeným advokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p.,\nskúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, či dovolania sú procesne prípustné a dospel k záveru,\nže dovolania treba odmietnuť.\n8. Podmienky prípustnosti dovolaní Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) posúdil\npodľa právneho stavu účinného ku dňu ich podania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 a Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).\n9. V prípade dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu z 19. marca 2015 sp. zn. 43Co/688/2014\nide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania\npred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na\nnajvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2013, 6 Cdo 417/2013, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6\nCdo 301/2014, 6 Cdo 304/2014, 1 Cdo 122/2014, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014.\nDovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu\nstotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.\n10. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 19. marca 2015 sp. zn. 43Co/688/2014 podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C.\ns. p. ako neprípustné odmietol.\n11. V prípade dovolania žalobkyne podaného proti uzneseniu odvolacieho súdu z 19. marca 2015 sp.\nzn. 43Co/690/2014, ide taktiež o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako\npäť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014,\n6 Cdo 295/2014, 6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014,\n5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami\nrozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V\nzmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.\n12. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 19. marca 2015 sp. zn. 43Co/690/2014 podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C.\ns. p. ako neprípustné odmietol.\n13. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej Najvyšší súd Slovenskej republiky náhradu trov dovolacieho\nkonania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}