{"guid": "47e17e38-ce48-4e59-8317-64b2fb6682e2:c0057a0b-ead6-4fa5-b4da-cfbb63f4d381", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6912213081.1", "spisova_znacka": "1Cdo/770/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/770/2015 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. 1Cdo/770/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6912213081.1", "identifikacne_cislo": "6912213081", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-12", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0057a0b-ead6-4fa5-b4da-cfbb63f4d381", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6912213081.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6912213081.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6912213081.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/770/2015\n6912213081\n30. 06. 2016\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2016:6912213081.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu\nmajetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8 C 208/2012,\no dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. marca 2015 sp. zn. 13\nCo 1207/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nŽalobkyňa podala 27. septembra 2012 na Okresnom súde Rimavská Sobota žalobu, ktorou sa voči\nžalovanej domáhala náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o\nzodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 514/2003 Z.z.“). V žalobe medziiným uviedla, že predmetnú ujmu jej spôsobil nesprávnym\núradným postupom Okresný súd Rimavská Sobota, preto jeho sudcovia nemôžu danú vec prejednať a\nrozhodnúť. Vzhľadom na to žiadala, aby Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o prikázaní tejto veci\ninému súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.).\nOkresný súd Rimavská Sobota majúc za to, že obsahom žaloby v uvedenej časti je námietka zaujatosti\nsudcov tohto súdu, predložil spis po ich vyjadrení sa k argumentácii žalobkyne na rozhodnutie Krajskému\nsúdu v Banskej Bystrici (§ 16 ods. 1 O.s.p.).\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 10. októbra 2012 sp. zn. 24 NcC 461/2012 rozhodol, že\nsudcovia Okresného súdu v Rimavskej Sobote JUDr. Zoltán Boros, JUDr. Peter Zachar, JUDr. Adriana\nDulovičová, Mgr. Alica Žingorová, JUDr. Eva Čipková, JUDr. Ivan Ďalak, Mgr. Ivan Antal, JUDr. Margita\nŽilková, JUDr. Martina Koreňová, JUDr. Viera Kvetková, Mgr. Zoltán Dusza, JUDr. Alžbeta Marková,\nJán Bodnár a JUDr. Alena Ondrejová nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí vedených\nna Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod sp. zn. 8 C 189/2012, 8 C 275/2012, 8 C 290/2012, 8 C\n292/2012, 8 C 298/2012, 8 C 180/2012, 8 C 202/2012, 8 C 205/2012, 8 C 208/2012 a 14 C 190/2012.\nOkresný súd Rimavská Sobota uznesením zo 4. marca 2014 č. k. 8 C 208/2012-16 uložil žalobkyni\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky č.\n17a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).\n\nOznačené uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota napadla žalobkyňa odvolaním argumentujúc\ntým, že v danom prípade nepodala námietku zaujatosti, ale návrh na prikázanie veci inému súdu toho\nistého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.). Navyše, i keby predsa len išlo o námietku zaujatosti, nezaťažovala by\nju povinnosť zaplatiť súdny poplatok, lebo konanie je v danom prípade vecne oslobodené od súdneho\npoplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb.\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 31. marca 2015 sp. zn. 13 Co 1207/2014 odvolaním\nnapadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že v odvolaní navrhovateľ tvrdí, že nepodal\nnámietku zaujatosti podľa ustanovenia § 15a ods. 1 OSP, ale iba upozornil, že miestne príslušný okresný\nsúd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení. Navrhovateľ však\nsám poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorej tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého\nv jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho hľadiska.\nJe teda zrejmé, že aj z pohľadu ústavného súdu spôsob argumentácie navrhovateľa v podanom návrhu\nje vznesenou námietkou zaujatosti a za takúto námietku je daná povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Na\nzáklade uvedeného potom uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\nUvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť\nrozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v\ndanom prípade: a/ súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol\npodľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.) - nepodala totiž námietku zaujatosti, ale návrh podľa\n§ 12 ods. 1 O.s.p., b/ odvolací súd jej odňal možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým,\nže jeho rozhodnutie je nielen „absolútne prekvapivé“, ale aj nepreskúmateľné, c/ rozhodoval vylúčený\nsudca, resp. súd nebol správne obsadený (§ 237 písm. g/ O.s.p.); o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok\nrozhodol sudca súdu, nezákonný postup ktorého jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu, náhrady\nktorej sa v konaní domáha.\nŽalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po\nzistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.,\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť.\nV danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť\npredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď\nkonania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 165/2013, 2 Cdo 328/2013, 2 Cdo 6/2014, 2\nCdo 41/2014, 2 Cdo 166/2014, 2 Cdo 214/2014, 2 Cdo 271/2014, 1 Cdo 359/2013, 3 Cdo 310/2014, 4\nCdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014, 7 Cdo 368/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré\nboli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods.\n7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.\nVzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej\ndovolateľkou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p. a prípustnosť podaného\ndovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b\nods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}