{"guid": "f4b018ab-6ac2-4a82-b9dc-dd67c96dea69:6af1d840-ce51-4146-845b-98b2a243840e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.2", "spisova_znacka": "1Cdo/541/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/541/2015 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. 1Cdo/541/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.2", "identifikacne_cislo": "6912212869", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ca", "nazov": "§ 18ca zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ca", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-18ca"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-18ca", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6af1d840-ce51-4146-845b-98b2a243840e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/541/2015\n6912212869\n30. 06. 2016\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C 178/2012, o\ndovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. apríla 2015 sp. zn. 12Co\n729/2015, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením\nz 28. júna 2014 č. k. 9C 178/2012-58 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 eur za\nodvolanie podané proti prvostupňovému rozsudku. Súdny poplatok vyrubil okresný súd podľa § 2 ods. 1,\npísm. a), § 2 ods. 4, § 4 ods. 1 písm. k), § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) a položky č. 7a Sadzobníka\nsúdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením\nz 30.\napríla 2015 sp. zn. 12Co 729/2014 na základe odvolania žalobkyne potvrdil napadnuté uznesenie súdu\nprvého stupňa ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd po preskúmaní veci skonštatoval,\nže prvostupňový súd v súlade s ustanoveniami zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov, uložil navrhovateľovi poplatkovú povinnosť, t.j. povinnosť zaplatiť súdny poplatok\nza podané odvolanie. Medzi iným poukázal aj na intertemporálne ustanovenie §18ca Zákona o súdnych\npoplatkoch a uviedol, že z úkonov navrhnutých alebo za konanie začaté do 30.9.2012 sa vyberajú\npoplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. Ďalej uviedol,\nže odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa ako\nvecne správne potvrdil.\nProti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“).\nŽiadala rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť bez náhrady. Dovolanie odôvodnila odňatím\nmožnosti konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), ktoré\nmalo spočívať v prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jej práva na súdnu ochranu\nzaručenú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože jej súd uložil poplatkovú povinnosť v prípade,\nkde ju nemal. Podľa jej názoru rozhodnutie odvolacieho súdu popiera doterajšiu konštantnú judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, poukázala pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 29. marca 2007 sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Vyrubenie súdneho poplatku\n\nza odvolanie bolo podľa nej v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a tiež ústavnou úpravou čl. 59\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva zákaz použitia analógie legis pri určovaní okruhu\núkonov podliehajúcich spoplatneniu. Dovolateľka mala za to, že spoplatneniu v danej veci podlieha\nlen samotná žaloba na náhradu škody nie však odvolanie. Tvrdila, že žalobu podala pred účinnosťou\nnovely č. 286/2012 Z.z., a preto mali súdy vychádzať zo znenia prechodného ustanovenia § 18ca zákona\no súdnych poplatkoch a aplikovať právnu úpravu platnú do 30. septembra 2012, podľa ktorej bolo toto\nkonanie vecne oslobodené od súdneho poplatku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po\nzistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.,\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť.\nV danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť\npredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď\nkonania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 280/2014, 2 Cdo 295/2014, 2 Cdo 310/2014, 2\nCdo 331/2014, 2 Cdo 350/2014, 2 Cdo 552/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014,\n5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 353/2014, 5 Cdo 390/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 526/2014, 8 Cdo 431/2014.\nDovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom\nrozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.\nVzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej\ndovolateľkou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p. a prípustnosť podaného\ndovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b\nods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Co/729/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}