{"guid": "b47c6fad-dd0a-4d49-8a9b-b78dfb1fa364:2bfde0ed-86ca-41f9-bf27-775adf415883", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.1", "spisova_znacka": "1Cdo/540/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/540/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 1Cdo/540/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.1", "identifikacne_cislo": "6912212869", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 900, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-900", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-121", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-161", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bfde0ed-86ca-41f9-bf27-775adf415883", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/540/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6912212869.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu
majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C 178/2012,
o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. apríla 2015 sp. zn. 12Co
727/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie   o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala  27. septembra 2012 na Okresnom súde Rimavská Sobota  žalobu, ktorou sa voči
žalovanej domáhala náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona  č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 514/2003 Z.z.“). V žalobe medziiným uviedla,                    že predmetnú ujmu jej spôsobil
nesprávnym úradným postupom Okresný súd Rimavská Sobota, preto jeho sudcovia nemôžu danú vec
prejednať a rozhodnúť. Vzhľadom na to žiadala, aby Krajský súd v Banskej Bystrici  rozhodol o prikázaní
tejto veci inému súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Rimavská Sobota   majúc za to, že obsahom žaloby v uvedenej časti je námietka zaujatosti
sudcov tohto súdu, predložil spis po ich vyjadrení sa k argumentácii žalobkyne na rozhodnutie Krajskému
súdu v Banskej Bystrici (§ 16 ods. 1 O.s.p.).

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 11. októbra 2012 sp.zn. 16NcC  326/2012 rozhodol,  že sudca
Okresného súdu Rimavská Sobota  JUDr. Ivan Ďalak nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania
veci 9C 178/2012.

Okresný súd Rimavská Sobota  uznesením  z  21. januára 2014  č.k. 9C 178/2012-13  uložil žalobkyni
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške  66 € za vznesenú námietku zaujatosti podľa § 4 ods. 1 písm.
k), § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch                  a poplatku za výpis  z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) a položky                           č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov
(ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona                  č. 71/1992 Zb.“.

Označené uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota  napadla žalobkyňa odvolaním argumentujúc
tým, že v danom prípade nepodala námietku zaujatosti, ale návrh na prikázanie veci inému súdu toto
istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.). Navyše, i keby predsa len išlo o námietku zaujatosti, nezaťažovala by



ju povinnosť zaplatiť súdny poplatok, lebo konanie je v danom prípade vecne oslobodené od súdneho
poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona  č. 71/1992 Zb.

Krajský súd v Banskej Bystrici  uznesením z 30. apríla 2015  sp.  zn.  12Co 727/2014  odvolaním
napadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že
z hľadiska obsahového išlo v podanom návrhu aj o námietku zaujatosti vznesenú  proti sudcovi súdu
prvého stupňa. V odôvodnení poukázal   aj na uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky v konaní
sp. zn.  I. ÚS 446/2013 a sp. zn. I ÚS 543/2013. Odvolanie navrhovateľa tak nepovažoval za dôvodné.
Námietky navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodné.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť
rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v
danom prípade: a/ súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh  na začatie konania, hoci bol
podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.) - nepodala totiž námietku zaujatosti, ale návrh podľa
§ 12 ods. 1 O.s.p., b/ odvolací súd jej odňal možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým,
že jeho rozhodnutie je nielen „absolútne prekvapivé“, ale aj nepreskúmateľné, c/ rozhodoval vylúčený
sudca, resp. súd nebol správne obsadený (§ 237 písm. g/ O.s.p.); o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok
rozhodol sudca súdu, nezákonný postup ktorého jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu, náhrady
ktorej sa v konaní domáha.
Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací                        (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade                      s
§ 241ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel
k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 165/2013,  2 Cdo 328/2013, 2 Cdo 6/2014, 2
Cdo 41/2014, 2 Cdo 166/2014, 2 Cdo 214/2014,  2 Cdo 271/2014, 1 Cdo 359/2013, 3 Cdo 310/2014, 4
Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014, 7 Cdo 368/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré
boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods.
7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej
dovolateľkou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p.   a prípustnosť podaného
dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b
ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Co/727/2014", "guid": "a61cecd6-6441-49e6-8c6e-8c7298b8534a:9ddb7eff-319f-421e-8dda-b3cd4dbe8864", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4de2fdfc-d89e-4842-ac6d-2dfd485d001d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 543/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 543/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4de2fdfc-d89e-4842-ac6d-2dfd485d001d"}, {"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}], "citovane_v": []}