{"guid": "ae98c36e-a651-43e3-b563-cd5e6c39fd79:20eb9591-58ad-4ce1-b3a7-cc1c6e3d2b57", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6912212716.1", "spisova_znacka": "6Cdo/710/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/710/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 6Cdo/710/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6912212716.1", "identifikacne_cislo": "6912212716", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "nazov": "§ 243b ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20eb9591-58ad-4ce1-b3a7-cc1c6e3d2b57", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6912212716.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6912212716.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6912212716.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/710/2015\n6912212716\n29. 06. 2016\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2016:6912212716.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v\nBratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,\nproti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so\nsídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom\nsúde Rimavská Sobota pod sp. zn. 7C/56/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014 sp. zn. 16Co/900/2014 a z 18. decembra 2014 sp. zn.\n16Co/902/2014, takto\nrozhodol:\nDovolania o d m i e t a .\nNávrh na prerušenie dovolacieho konania zamieta.\nŽalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacích konaní.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením zo 6. marca 2014 č. k.\n7C/56/2012-18 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 66 eur za vznesenie námietky\nzaujatosti.\nO odvolaní žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 18. decembra\n2014 sp. zn. 16Co/900/2014 rozhodol tak, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako\nvecne správne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa vzniesla námietku zaujatosti voči\nzákonnému sudcovi. Následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za námietku\nzaujatosti označil za správny. Dodal, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho\npoplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov v znení účinnom do 30. septembra 2012 sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie\nnámietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka.\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Žiadala zrušiť rozhodnutia súdov\noboch nižších stupňov. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 241 ods.\n2 písm. a/ O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania\npodľa § 237 ods. 1 písm. e/, f/ a g/ O. s. p. (t. j., že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa\nzákona bol potrebný, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,\nže rozhodoval vylúčený sudca, a že súd bol nesprávne obsadený). Zároveň navrhla, aby konajúci súd\nprerušil konanie a predložil návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov\ns čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Návrh na prerušenie\nkonania odôvodnila tým, že poplatok za námietku zaujatosti má povahu poplatku za vyjadrenie sa k\notázke nestrannosti sudcu, čo je neprípustný zásah do základného práva na spravodlivý proces, vrátane\npráva na nestranný súd.\n\nSúd prvého stupňa uznesením z 30. mája 2014 č. k. 7C/56/2012-77 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok vo výške 20 eur za podané odvolanie.\nO odvolaní žalobkyne odvolací súd uznesením z 18. decembra 2014 sp. zn. 16Co/902/2014 rozhodol\ntak, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že žalobkyni vznikla podaním odvolania poplatková povinnosť v súlade s ustanovením § 2\nods. 4, s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a/, a s ustanovením § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Nestotožnil sa s argumentáciou žalobkyne,\nže v danom prípade je konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1\npísm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. septembra 2012. Uviedol, že poplatkový\núkon bol navrhnutý po 30. septembri 2012, kedy sa naň už vecné oslobodenie nevzťahovalo.\nProti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie\noznačila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť\nvyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom (ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v\nspojení s ustanovením § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Žiadala preto napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, ako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky skúmal najskôr dôvodnosť procesného návrhu žalobkyne na\nprerušenie konania a dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daný dôvod na prerušenie konania\npodľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. v spojení s ustanovením § 243c O. s. p.\nPodľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je\nv tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,\nže všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo\nmedzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému\nsúdu na zaujatie stanoviska.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v prvom rade poukazuje na legálny výklad zákonodarcu, podľa\nktorého k opätovnému zavedeniu poplatku za vznesenie námietky zaujatosti uskutočnenému zákonom\nč. 621/2005 Z. z. došlo v snahe zabrániť zneužívaniu tohto inštitútu. Poplatok za vznesenie námietky\nzaujatosti má mať povahu kaucie, teda poplatníkovi sa vráti, ak námietku zaujatosti podal odôvodnene\n(za tým účelom došlo predmetným zákonom aj k novelizácii § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). Účelom zavedenia poplatku za vznesenie\nnámietky zaujatosti tak bolo zamedzenie zbytočnému predlžovaniu súdneho konania predkladaním\nneodôvodnených námietok zaujatosti.\nK žalobkyňou tvrdenému rozporu položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov s čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky najvyšší súd poznamenáva, že Ústavný súd Slovenskej republiky sa obdobnou\notázkou opakovane zaoberal a dospel k záveru, že uloženie poplatkovej povinnosti v občianskoprávnych\nveciach nemožno samo osebe považovať za rozporné s právom na prístup k súdu v zmysle čl. 46 ods. 1\nústavy alebo čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (porovnaj I. ÚS 176/03,\nI. ÚS 45/09, I. ÚS 464/2010). Aby však konkrétna poplatková povinnosť obstála ako prípustný zásah do\nzákladného práva na súdnu ochranu, musí nielen sledovať legitímny cieľ, ale tiež rešpektovať ústavou\npredpokladané medze vyplývajúce z princípu proporcionality. Konkrétne opatrenie obmedzujúce právo\njednotlivca na prístup k súdu musí byť primerané svojmu účelu a nesmie jednotlivcovi zužovať prístup\nk súdu takým spôsobom alebo v takej miere, že bude narušená samotná podstata tohto základného\npráva (PL. ÚS 56/07).\nPrávna úprava súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti je podľa najvyššieho súdu primeraná\nsvojmu cieľu a prispieva k zachovaniu iného ústavou zaručeného práva, a to práva na prerokovanie veci\nv primeranej lehote. Jej zavedenie nebráni účastníkovi vyjadriť sa k otázke zaujatosti sudcu, a teda nejde\no opatrenie, ktoré by jednotlivcovi zužovalo prístup súdu v takej miere, že by to narušovalo samotnú\npodstatu základného práva vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa preto nestotožnil s názorom dovolateľky, že zavedením súdneho\npoplatku za vznesenie námietky zaujatosti ide o neprípustný zásah do základného práva na spravodlivý\n\nproces, vrátane práva na nestranný súd, garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a jej návrh na prerušenie dovolacieho konania zamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolania\npodala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., skúmal bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.), či jej dovolania sú procesne prípustné a\ndospel k záveru, že dovolania treba odmietnuť.\nV prípade dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014 sp. zn.\n16Co/900/2014 ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom\nkonania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené\nna najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2013, 6 Cdo 417/2013, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6\nCdo 301/2014, 6 Cdo 304/2014, 1 Cdo 122/2014, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014.\nDovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu\nstotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014 sp. zn. 16Co/900/2014 podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s.\np. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol.\nV prípade dovolania žalobkyne podaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18.\ndecembra 2014 sp. zn. 16Co/902/2014, ide taktiež o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v\npočte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej\nistej dovolateľky - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014,\n6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 295/2014, 6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014,\n5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014). Dovolací súd\nsa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a\npoukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014 sp. zn. 16Co/902/2014 podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s.\np. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol.\nDovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacích konaní, keďže jej v súvislosti s dovolacími\nkonaniami žiadne trovy nevznikli (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení\ns § 224 ods. 1 O. s. p., § 151\nO. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}