{"guid": "319d79bd-12b3-4b11-a001-629d5339f73b:3ff659e8-3be4-468c-b9e7-d369e950225b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6614208182.1", "spisova_znacka": "6Cdo/213/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/213/2016 z 20. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. decembra 2016, sp. zn. 6Cdo/213/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:6614208182.1", "identifikacne_cislo": "6614208182", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "datum_vydania": "2016-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-2", "nazov": "§ 232 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ff659e8-3be4-468c-b9e7-d369e950225b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6614208182.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6614208182.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6614208182.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/213/2016\n6614208182\n20. 12. 2016\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2016:6614208182.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom v\nBratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1/ C. Q., bývajúcemu v H., Z. E. XXX/X,\nzastúpenému JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou so sídlom v Poltári, Železničná 7, 2/ P. Q., bývajúcej\nv H., Z. E. XXX/X, 3/ I. Q., bývajúcej v H., J. XXX/XX, o zaplatenie 4 271,61 eur s príslušenstvom,\nvedenej Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 13Cb/19/2015, o dovolaní žalovaného 1/ proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2016, sp. zn. 13Co/562/2015, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným rozsudkom potvrdil\nrozsudok Okresného súdu Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z 30.\nmarca 2015 č. k. 13Cb/19/2015-83, ktorým prvoinštančný súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť\nžalobkyni sumu 4 271,61 eur spolu so 4,7 % ročným úrokom zo sumy 4 248,86 eur od 12. apríla 2014 do\nzaplatenia a s 3 % úrokom z omeškania zo sumy 4 271,61 eur od 12. februára 2014 do zaplatenia, všetko\nv lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu\nplnenia povinnosť ostatných žalovaných a zároveň rozhodol o trovách konania. V rozsudku poukázal\nna skutočnosť, že odvolanie žalovaného 1/ smerovalo len proti výroku, ktorým súd rozhodol o lehote na\nplnenie, ktorú žiadal zmeniť z troch dní tak, že bude môcť dlh splatiť v splátkach. Odvolací súd (viazaný\nrozsahom odvolania) v odôvodnení uviedol, že nezistil dôvody vhodné na určenie plnenia dlhu tak, ako\nnavrhoval žalovaný 1/. Vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok zistené neboli. Rozhodnutie súdu\nprvej inštancie preto v napadnutej časti potvrdil.\n2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal včas dovolanie žalovaný 1/ (ďalej aj „dovolateľ“).\nNavrhol zrušenie rozsudkov prvoinštančného aj odvolacieho súdu s vrátením veci na ďalšie konanie\nsúdu prvej inštancie. Dovolateľ vyjadril názor, že došlo k takým procesným aj hmotnoprávnym\npochybeniam, že predmetné dovolanie je prípustné. Uviedol, že podľa § 432 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „C. s. p.“) rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci. Poukázal na nesprávne právne posúdenie veci prvoinštančným\nsúdom a zároveň jeho nesprávne skutkové zistenie, keď vec posúdil podľa ustanovení Obchodného\nzákonníka. Poukázal na vady žalovanými uzavretej zmluvy o úvere a na jej ustanovenie, ktoré považuje\nza neplatné z dôvodu, že je neprijateľné a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Namietal tiež spôsob určenia úrokov úveru.\n3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedla, že posúdenie veci podľa Obchodného zákonníka\nsúdom prvej inštancie považuje za správne a žiadala dovolanie dovolateľa ako nedôvodné zamietnuť.\n\n4. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie bolo podané včas, na to\noprávnenou osobou, po preskúmaní prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie je potrebné\nodmietnuť.\n5. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n6. Podľa § 421 ods. 1 C. s. p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n7. Podľa § 432 ods. 1 C. s. p. dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dovolací dôvod\nsa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v\nčom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\n8. Podľa § 447 písm. f/ C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak nie je odôvodnené prípustnými\ndovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435.\n9. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že Civilný sporový poriadok pre to, aby sa\nmohol dovolací súd zaoberať dovolaním, vyžaduje okrem splnenia predpokladov prípustnosti dovolania\npodľa § 420 alebo § 421 C. s. p aj splnenie podmienok dovolacieho konania, t. j., okrem iného, aby\ndovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie dôvody a aby tieto\ndôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 tohto právneho predpisu.\n10. V prejednávanom prípade dovolateľ v dovolaní poukázal na dovolací dôvod podľa ustanovenia §\n432 C. s. p. (ktorý prípustnosť dovolania vyvodzuje z ustanovenia § 421 C. s. p.) a v ďalšom obsahu\ndovolania sa zaoberal nesprávnym právnym posúdením prejednávanej veci prvoinštančným ako aj\nodvolacím súdom. V Civilnom sporovom poriadku sa však v § 432 ods. 2 C. s. p. uvádza spôsob, ako\nmá dovolateľ dovolací dôvod podľa tohto ustanovenia vymedziť. Dovolateľ je povinný uviesť právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uviesť, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dovolací súd je toho názoru, že uvedené ustanovenie je nutné vykladať v súvislosti s § 421\nzakladajúcim prípustnosť dovolania v prípade nesprávneho právneho posúdenia veci, čo znamená, že\ndovolateľ je povinný dovolací dôvod vymedziť nesprávnym právnym posúdením takej právnej otázky,\nod ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu alebo ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte\nnebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n11. Požiadavka Civilného sporového poriadku na vymedzenie dovolacieho dôvodu v súlade s § 432\npreto nie je splnená, ak dovolateľ označí za nesprávne právne posúdenie vecí také právne otázky, ktoré\nodvolací súd vôbec neriešil a vzhľadom na rozsah odvolacieho prieskumu ani riešiť nemohol (odvolaním\nbola napadnutá len lehota na plnenie), a naopak neoznačí za nesprávne právne posúdenie veci tú\notázku, ktorou jedinou sa odvolací súd zaoberal (povolením plnenia v splátkach), a teda ani nevymedzí\nv čom spočíva nesprávne riešenie tejto otázky. .\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že dovolateľ nevymedzil uplatnený dovolací dôvod\nspôsobom uvedeným v § 232 ods. 2 C. s. p., dovolací súd dovolanie podľa § 447 písm. f/ C. s. p. odmietol.\n13. O náhrade trov dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s\n§ 256 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p., keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu\nzavinil neprípustným dovolaním žalovaný 1/, a keď žalobkyni v takomto konaní preukázateľne vznikli\ntrovy prinajmenšom na poštovnom a súdu rozhodujúcemu o dovolaní tu prislúchalo rozhodnúť len o\nnároku na náhradu trov konania (kým o výške má podľa § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodnúť súd prvej\ninštancie).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}