{"guid": "3f76b765-f77b-4db7-b6b5-de6fe9a93f36:93a712a0-0e43-4086-adff-c238b1c1374f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6613207113.1", "spisova_znacka": "6Cdo/682/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/682/2015 z 22. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. novembra 2016, sp. zn. 6Cdo/682/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6613207113.1", "identifikacne_cislo": "6613207113", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-1", "nazov": "§ 166 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-166", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93a712a0-0e43-4086-adff-c238b1c1374f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613207113.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6613207113.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6613207113.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/682/2015\n6613207113\n22. 11. 2016\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2016:6613207113.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne Lawyer Partners a. s., so sídlom v Bratislave,\nPrievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ F. H., bývajúcemu v U., A. A. XX, 2/ A.\nZ., bývajúcemu v C., U. XXX, 3/ R. T., bývajúcemu vo T., S. XX, 4/ V. G., bývajúcej vo T.,\nT. XX, 5/ M. W., bývajúcemu vo T., N. XX, 6/ O. X., bývajúcemu v W., M. XXX, 7/ V. B.,\nbývajúcej v U., D. F., 8/ O. U., bývajúcej vo T., R. XX, 9/ U. N., bývajúcej v U., F. II XX,\n10/ O. C., bývajúcemu v C., A. XX, o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde\nLučenec pod sp. zn. 7Ro/323/2013, 7Ro/345/2013, 17Ro/395/2013, 5Ro/329/2013, 9Ro/224/2013,\n9Ro/209/2013, 5Ro/142/2013, 10Ro/147/2013, 9Ro/178/2013, 5Ro/400/2013, o dovolaniach žalobkyne\nproti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. júla 2014 sp. zn. 2Co/158/2014, z 29.\noktóbra 2014 sp. zn. 1Co/222/2014, z 26. augusta 2014 sp. zn. 2Co/182/2014, z 22. mája 2014 sp.\nzn. 43Co/527/2014, z 23. júla 2014 sp. zn. 2Co/259/2014, z 19. augusta 2014 sp. zn. 1Co/238/2014, z\n25. júla 2014 sp. zn. 2Co/439/2014, z 19. augusta 2014 sp. zn. 1Co/285/2014, z 21. júla 2014 sp. zn.\n2Co/144/2014 a z 19. júna 2014 sp. zn. 41Co/502/2014, takto\nrozhodol:\nVeci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Cdo 660/2015, 6 Cdo 662/2015, 6 Cdo 668/2015, 6 Cdo\n676/2015, 6 Cdo 680/2015, 6 Cdo 682/2015, 6 Cdo 732/2015, 6 Cdo 736/2015, 6 Cdo 738/2015 a 6\nCdo 740/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 6 Cdo 660/2015.\nDovolania odmieta.\nŽalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uzneseniami z 27.\nnovembra 2013 č. k. 7Ro/323/2013-7, z 27. novembra 2013 č. k. 7Ro/345/2013-7, z 28. novembra\n2013 č. k. 17Ro/395/2013-7, z 28. novembra 2013 č. k. 5Ro/329/2013-7, z 22. novembra 2013 č. k.\n9Ro/224/2013-7, z 22. novembra 2013 č. k. 9Ro/209/2013-7, z 19. novembra 2013 č. k. 5Ro/142/2013-7,\nz 18. novembra 2013 č. k. 10Ro/147/2013-9, z 22. novembra 2013 č. k. 9Ro/178/2013-7 a z 28.\nnovembra 2013 č. k. 5Ro/400/2013-7 zastavil jednotlivé konania z dôvodu nezaplatenia súdneho\npoplatku za žalobu (§ 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov). O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“) tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Proti týmto uzneseniam podala žalobkyňa odvolania. Uviedla, že v týchto veciach podala žaloby\nuž v roku 2006 v elektronickej podobe, ktoré podania prvoinštančný súd odmietol prijať. Ústavný súd\nSlovenskej republiky už v obdobných prípadoch označil uvedený postup za protiústavný a vyslovil, že\nprávne účinky týchto žalôb zostávajú zachované ku dňu ich podania. Súd prvej inštancie ale v daných\nprípadoch tak nepostupoval a konania zastavil, hoci pre to neboli splnené podmienky, nakoľko poplatok\nbol splatný už v roku 2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula posledným dňom roku 2009. Súd prvej\n\ninštancie preto tieto veci posúdil nesprávne, v rozpore s ustanovením § 13 ods. 1 zákona o súdnych\npoplatkoch.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) v záhlaví označenými uzneseniami napadnuté\nuznesenia potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.), keď dospel k záveru, že žaloby\npodané elektronickými prostriedkami Okresnému súdu Lučenec dňa 11. apríla 2013 (na externom hard\ndisku, pôvodne predloženom Okresnému súdu Veľký Krtíš), nemožno stotožniť so žalobami pôvodne\ndoručenými prvoinštančnému súdu v marci 2006 urobenými elektronickou formou so zaručeným\nelektronickým podpisom, ktoré prvoinštančný súd odmietol nezákonným spôsobom prijať. Súd prvej\ninštancie postupoval preto správne, keď vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku a keď konanie\nzastavil z dôvodu, že žalobkyňa v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatila.\n4. Proti uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania. Žiadala zrušiť uznesenia\nodvolacieho aj prvoinštančného súdu a vrátiť veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala\nodňatie možnosti konať pred súdom podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., lebo v čase, kedy ju\nsúd vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho už nebolo možné podľa § 13 zákona o súdnych\npoplatkoch vyrubiť. Nebol teda daný zákonný dôvod na takýto postup súdu a následne nebol ani\ndôvod na zastavenie konania. Neobstojí ani záver odvolacieho súdu, že podania obsiahnuté na DVD\nnosiči neobsahovali časovú pečiatku, a preto nespĺňali náležitosti elektronického podania so zaručeným\nelektronickým podpisom. V danom prípade boli pôvodné návrhy riadne podpísané a spĺňali všetky\npredpísané náležitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky.\n5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.\ns. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“). Najvyšší súd Slovenskej republiky, pristupujúci k rozhodovaniu\nv tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.\ns. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže dovolania v tejto veci boli podané ešte pred\n1. júlom 2016, podmienky ich prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v\nčase podania dovolaní, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku rešpektujúc,\nže podľa § 470 ods. 2 C. s. p. procesné účinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania\nvyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany\nporušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane\nnaplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy\nprocesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne konformného i eurokonformného\nvýkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).\n6. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety C. s. p. v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie\ntaké konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán.\n7. S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu\nsúvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených pod sp. zn. 6 Cdo 660/2015, 6 Cdo 662/2015, 6 Cdo\n668/2015, 6 Cdo 676/2015, 6 Cdo 680/2015, 6 Cdo 682/2015, 6 Cdo 732/2015, 6 Cdo 736/2015, 6 Cdo\n738/2015 a 6 Cdo 740/2015 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo\n„dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie vyššie citovaného § 166 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 438 ods.\n1 C. s. p. tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného konania vedeného ďalej pod sp. zn. 6\nCdo 660/2015.\n8. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom\nostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv.\npor. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. aj nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom\nporiadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, že dovolania boli podané včas naň oprávnenou\nosobou, sa zaoberal prípustnosťou dovolaní a dospel k záveru, že ich treba pre neprípustnosť odmietnuť.\n9. V prejednávaných veciach ide o dovolania podané v obdobných veciach, aké už boli v počte väčšom\nako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní tej istej žalobkyne\n- viď napr. konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 294/2013, 3 Cdo 331/2013, 3 Cdo\n335/2013, 3 Cdo 336/2013, 3 Cdo 338/2013, 3 Cdo 340/2013, 3 Cdo 341/2013, 3 Cdo 350/2013, 3\n\nCdo 355/2013, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 416/2013, 5 Cdo 434/2013, 6 Cdo 38/2014, 7 Cdo 60/2014 alebo\n8 Cdo 98/2014. Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach,\nv celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. Len na doplnenie poznamenáva, že závery v týchto\nodôvodneniach platia aj v prípade, ak odvolací súd založil nepreukázanie totožnosti podania (žaloby)\nurobeného elektronickými prostriedkami v roku 2013 s podaním (žalobou) urobeným elektronickými\nprostriedkami v roku 2006 na skutkovom zistení (jeho správnosť dovolací súd nemôže podľa § 243a ods.\n2 veta druhá O. s. p., resp. teraz podľa § 442 C. s. p., preskúmavať), podľa ktorého elektronické podania\nz roku 2006 neboli podpísané zaručeným elektronickým podpisom z dôvodu neplatnej časovej pečiatky,\na teda, že nešlo o podania, o ktorých by bol Okresný súd Lučenec povinný konať s účinkami začatia\nkonania v marci 2006. Navyše najvyšší súd poznamenáva, že ústavná sťažnosť žalobkyne týkajúca sa\npodaní z marca 2006 bola uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 133/07-99 zo 6.\njúna 2007 odmietnutá. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.\n10. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolania žalobkyne podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako\nneprípustné odmietol.\n11. V dovolacom konaní úspešným žalovaným najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal,\nlebo im žiadne trovy nevznikli.\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}