{"guid": "fb317e42-42bb-4322-b1c1-3a7665b342ca:1ddaaa21-52c1-4d93-863c-94a84608d643", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6016200351.1", "spisova_znacka": "9So/199/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/199/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 9So/199/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:6016200351.1", "identifikacne_cislo": "6016200351", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ddaaa21-52c1-4d93-863c-94a84608d643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6016200351.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6016200351.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6016200351.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/199/2016\n6016200351\n26. 10. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:6016200351.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky G. F., bytom X., zastúpenej advokátskou\nspoločnosťou JUDr. Peter Tonhauser, advokát, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 17, Banská Bystrica,\nproti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vyrovnávací príplatok,\no odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. apríla 2016, č.k.\n20Sd/111/2016-13, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. apríla 2016, č.k.\n20Sd/111/2016-13 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením z 27. apríla 2016, č.k. 20Sd/111/2016-13, krajský súd opravný prostriedok\nnavrhovateľky odmietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia\nuznesenia vyplýva, že navrhovateľka opravným prostriedkom žiadala preskúmať rozhodnutie číslo XY\nzo dňa 13. februára 2016, ktorým odporkyňa zamietla jej žiadosť o vyrovnávací príplatok. Uvedené\nrozhodnutie bolo navrhovateľke doručené 18. februára 2016 a 30-dňová lehota na podanie opravného\nprostriedku, keďže 19. marec 2016 pripadol na sobotu, uplynula dňom 21. marca 2016. Opravný\nprostriedok navrhovateľka podala na Krajskom súde v Banskej Bystrici osobne dňa 05. apríla 2016, po\nuplynutí zákonom stanovenej lehoty, preto ho krajský súd podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) odmietol ako oneskorene podaný.\nUznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že krajský súd\njej svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom a vec nesprávne posúdil tým, že nepoužil správne\nustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Poukázala na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4So/133/2009, z ktorého podľa jej názoru vyplýva, že oneskorené\npodanie návrhu nie je prekážkou preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne.\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Podľa § 492\nods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\na dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\nPodľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu.\n\nPodľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\nprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\nPodľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,\nalebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nZ dávkového spisu odporkyne mal aj odvolací súd za preukázané, že rozhodnutie číslo XY,\nktorým odporkyňa rozhodla o žiadosti navrhovateľky o vyrovnávací príplatok, bolo vydané dňa 13.\nfebruára 2016 a obsahuje riadne a úplné poučenie o tridsaťdňovej lehote na podanie opravného\nprostriedku. Navrhovateľka uvedené rozhodnutie prevzala dňa 18. februára 2016, ktorú skutočnosť ani\nnespochybnila. Koniec tridsaťdňovej lehoty na podanie opravného prostriedku (19. marec 2016) pripadol\nna sobotu, posledným dňom lehoty bol preto najbližší pracovný deň, 21. marec 2016.\nZ obsahu spisového materiálu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka podala opravný prostriedok až dňa\n05. apríla 2016, teda po uplynutí tridsaťdňovej lehoty na jeho podanie, t.j. oneskorene.\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodné tvrdenie navrhovateľky, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4So/133/2009 oneskorené podanie návrhu nie je prekážkou preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne. Uvedený rozsudok sa nezaoberal oneskorenosťou opravného\nprostriedku voči konkrétnemu rozhodnutiu odporkyne a riešil iný právny problém.\nUstanovenie § 250p O.s.p. jednoznačne uvádza, že ak je návrh podaný oneskorene, súd uznesením\nopravný prostriedok odmietne. Nepochybil preto krajský súd, keď opravný prostriedok navrhovateľky\nodmietol.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n20Sd/111/2016-13 zo dňa 27. apríla 2016 podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil\nako vecne správne.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo v tomto konaní im žiadne\ntrovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/111/2016", "guid": "63cd61c4-42c4-47d0-896d-b95cf3f22b0a:3085461c-2c88-451e-a819-601bf036501b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}