{"guid": "3a9fe7bf-5074-403d-a1a5-57e46ce6d278:de645230-8ecf-431a-8932-3dbdff376317", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6015200161.1", "spisova_znacka": "9Sžso/175/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/175/2015 z 30. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. 9Sžso/175/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6015200161.1", "identifikacne_cislo": "6015200161", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-4", "nazov": "§ 40 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de645230-8ecf-431a-8932-3dbdff376317", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200161.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200161.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200161.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/175/2015\n6015200161\n30. 11. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:6015200161.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: RNDr. D. A.,\nnar. XY, bytom D., proti žalovanému: Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Trieda SNP\n75, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. januára 2015, č. UPS/US5/\nSSVODPPKPC/SOC/2015/1546/VAL, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici zo dňa 11. júna 2015, č. k. 24S/23/2015-28, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. júna 2015, č.\nk. 24S/23/2015-28 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 11.06.2015, č. k. 24S/23/2015-28, zrušil rozhodnutie\nžalovaného číslo UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2015/1546/VAL zo dňa 20.01.2015, podľa § 250j ods.\n2 písm. a/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že peňažný\npríspevok za opatrovanie patrí nielen rodinnému príslušníkovi osoby ťažko zdravotne postihnutej, ale\naj inej osobe, ktorá spĺňa podmienky ustanovené v § 40 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. Takáto fyzická\nosoba musí osobu ťažko zdravotne postihnutú opatrovať a zároveň musí s ťažko zdravotne postihnutou\nosobou bývať. Podmienka bývania sa považuje za splnenú, ak má fyzická osoba, ktorá opatruje fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím trvalý pobyt alebo prechodný pobyt v mieste trvalého pobytu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a naopak, ak má fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím prechodný pobyt v mieste trvalého pobytu fyzickej osoby, ktorá ju opatruje a s ktorou býva.\nUstanovenie § 40 ods. 4 druhá veta zákona č. 477/2008 Z.z. ustanovuje fikciu bývania; u osoby s\nprechodným, resp. trvalým pobytom u ťažko zdravotne postihnutej osoby sa predpokladá, že podmienka\nbývania je splnená. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný po zistení, že\nžalobca nemal u osoby ťažko zdravotne postihnutej prechodné bydlisko, dospel k záveru, že podmienka\nbývania nie je splnená. Ďalšie dokazovanie ohľadom splnenia podmienok pre priznanie príspevku na\nopatrovanie napriek čestnému prehláseniu žalobcu nevykonal a uspokojil sa s oznámením Mesta Zvolen\no tom, že žalobca u osoby ťažko zdravotne postihnutej nemal nahlásený prechodný pobyt.\nKrajský súd dospel k záveru, že podmienka bývania je splnená nielen v prípade ak žiadateľ preukáže\nprechodný pobyt u osoby ťažko zdravotne postihnutej (a naopak), ale aj v prípade, že osoba, ktorá\nopatruje ťažko zdravotne postihnutú osobu s touto osobou reálne býva. Zákon č. 477/2008 Z.z. totiž\nustanovuje v § 40 ods. 4 dve podmienky, za ktorých je možné priznať peňažný príspevok a to tak\npodmienku opatrovania fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ako aj podmienku spoločného\nbývania s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom obe podmienky musia byť splnené\n\nkumulatívne. Spoločný trvalý alebo prechodný pobyt nie je podmienkou pre priznanie peňažného\npríspevku, ale len okolnosťou, za splnenia ktorej sa podmienka bývania považuje za splnenú. Z\nuvedeného preto krajskému súdu vyplynulo, že podmienka bývania môže byť splnená aj za súčasnej\nneexistencie spoločného pobytu (prechodného, resp. trvalého). Pokiaľ teda žalovaný usúdil, že bez\nnahlásenia prechodného bydliska nie je naplnená podmienka bývania, vec nesprávne právne posúdil.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal nesprávnosť\nzáveru krajského súdu, lebo druhá veta ustanovenia § 40 ods. 4 zákona číslo 447/2008 Z.z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu podľa jeho názoru jednoznačne určuje, že podmienka bývania sa považuje\nza splnenú len v prípade, že fyzická osoba, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt v mieste trvalého pobytu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má prechodný pobyt v\nmieste trvalého pobytu fyzickej osoby, ktorá ju opatruje a s ktorou býva a ďalšiu možnosť preukázania\nspoločného bývania s opatrovanou osobou neumožňuje. V uvedenej vete absentuje slovo „aj“ alebo\n„najmä“, ktoré by význam tejto vety menili v takom slova zmysle, ako ju interpretuje vo svojom rozsudku\nKrajský súd v Banskej Bystrici. Podmienka bývania sa považuje za splnenú „len vtedy“, ak má fyzická\nosoba, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, trvalý pobyt alebo prechodný\npobyt v mieste trvalého pobytu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím má prechodný pobyt v mieste trvalého pobytu fyzickej osoby, ktorá ju\nopatruje a s ktorou býva. Táto veta nepredstavuje fikciu bývania u osoby s prechodným, resp. trvalým\npobytom, ale reálne upresňuje prípady, kedy je podmienka bývania fyzickej osoby, ktorá opatruje fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím, splnená. Pokiaľ by uvedená veta mala znamenať iba jednu\nz možností, ako preukazovať spoločné bývanie, nemala by pre prax žiadny význam a nemala by v\nuvedenom ustanovení opodstatnenie. Pri preukázaní spoločného trvalého alebo prechodného pobytu\nje zrejmé a logické, že ide o spoločné bývanie osôb, ktoré sú v jednom bydlisku prihlásené, preto by\nnebolo potrebné osobitne upravovať tento spôsob preukazovania bývania fyzickej osoby, ktorá opatruje\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s opatrovanou fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Práve naopak, ak by mal zákonodarca na mysli aj iné možnosti preukazovania spoločného\nbývania dvoch alebo viacerých osôb, v zákone by upravil preukazovanie tejto skutočnosti práve inými\nspôsobmi. Prešetrovanie ďalších skutočností uvedené ustanovenie správnemu orgánu neukladá.\nŽalovaný tiež poukázal na to, že vyhlásenie žalobcu o jeho prechodnom pobyte nie je pravdivé, lebo\nžalobca sám potvrdil, že hoci k pánovi W. denne chodil, aby mu poskytoval potrebnú pomoc, zdržiaval\nsa u neho len 6 až 8 hodín a denne sa vracal do bytu na adrese svojho trvalého bydliska. Prešetrovanie\nspoločného bývania inými spôsobmi nie je možné objektívne zistiť.\nŽalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu zamietol.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\npotvrdil, lebo o p. W. sa intenzívne staral viac ako 6 rokov denne 6-8 hodín a príspevok na opatrovanie\nza mesiace jún a október, resp. až november mu patrí.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu žaloby a v medziach podaného\nodvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli a na webovom sídle Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel k\nzáveru, že odvolaniu žalovaného je potrebné vyhovieť.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že žalobca požiadal o priznanie príspevku na opatrovanie p.\nW. žiadosťou, podanou na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen dňa 16.06.2014. Z\nadministratívneho spisu súčasne vyplýva, že p. W. bol od 06.10.2014 hospitalizovaný v Nemocnici\nZvolen, a.s., kde XY zomrel.\n\nPodľa § 40 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“)\npeňažný príspevok na opatrovanie možno poskytnúť aj inej fyzickej osobe, ktorá opatruje fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím a býva s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Podmienka\nbývania sa považuje za splnenú, ak má fyzická osoba, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, trvalý pobyt alebo prechodný pobyt v mieste trvalého pobytu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má prechodný pobyt v\nmieste trvalého pobytu fyzickej osoby, ktorá ju opatruje a s ktorou býva.\nPrvostupňovým správnym rozhodnutím č. ZV1/KP/SOC/2014/37953-0012 zo dňa 02.12.2014 Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen nepriznal žalobcovi peňažný príspevok za opatrovanie fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím - pána J. W. s odôvodnením, že podľa potvrdenia posudkového\nlekára zo dňa 27.11.2014 nebol žiadateľ vzhľadom ne jeho zdravotný stav schopný vykonávať\nopatrovanie. Žalovaný v rozhodnutí zo dňa 20.01.2015, č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2015/1546/\nVAL uviedol, že žalobca nebol v príbuzenskom vzťahu s pánom W. a preto mal predložiť doklad\npreukazujúci aspoň prechodný spoločný pobyt s opatrovaným, čo však nepreukázal. Čestné vyhlásenie\no prechodnom pobyte žalovaný za hodnoverný doklad o prihlásení prechodného pobytu nepovažoval\na na základe potvrdenia mesta Zvolen, mal preukázané, že žalobca nemal prihlásený prechodný\npobyt na adrese S.. Pán W. mal pritom na tejto adrese hlásený trvalý pobyt len do 20.03.2012 a od\n21.03.2012 bol jeho trvalý pobyt na uvedenej adrese zrušený a ako trvalý pobyt mal hlásené len mesto\nZvolen. Na základe toho podľa názoru odvolacieho správneho orgánu nebola splnená podmienka na\nposkytnutie peňažného príspevku na opatrovanie podľa § 40 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. a žalovaný\nuž nepovažoval za hospodárne posudzovať fyzickú a psychickú schopnosť žalobcu ako poberateľa\ninvalidného dôchodku, vykonávať opatrovanie.\nUstanovenie § 40 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. upravuje podmienky, za akých je možné príspevok na\nopatrovanie poskytnúť tiež osobe, ktorá nie je s opatrovanou osobou v príbuzenskom vzťahu. Takáto\nosoba musí splniť podmienku starostlivosti o ťažko zdravotne postihnutú osobu a zároveň musí s takouto\nosobou bývať. Pojem „bývanie“ nie je možné zamieňať s pojmom trvalý pobyt, či prechodný pobyt.\nMiestom, kde osoba býva je miesto, kde sa zdržiava s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, je takým\nmiestom, kde sa pravidelne vracia aj za účelom uspokojovania základných životných potrieb a kde má\nuloženú podstatnú časť svojich osobných vecí, pričom sa nemusí vždy zhodovať s miestom, v ktorom\nmá daná osoba nahlásený trvalý, či prechodný pobyt. Pojmy trvalý, či prechodný pobyt majú evidenčný\ncharakter.\nPri posudzovaní podmienok na peňažný príspevok na opatrovanie je teda správny orgán v zmysle\nvyhľadávacej zásady povinný preskúmať, či je u opatrujúcej osoby splnená podmienka spoločného\nbývania s opatrovanou osobou. Jedinú výnimku, kedy správny orgán nie je povinný vykonávať\ndokazovanie o tom, či žiadateľ ochranného príspevku skutočne s opatrovanou osobou býva, predstavuje\ndruhá veta ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch, ktorá hovorí, že podmienka\nbývania sa považuje za splnenú, ak má fyzická osoba, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, trvalý pobyt alebo prechodný pobyt v mieste trvalého pobytu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má prechodný pobyt v\nmieste trvalého pobytu fyzickej osoby, ktorá ju opatruje a s ktorou býva. Za takejto situácie obmedzí\nsprávny orgán svoje dokazovanie ohľadom bývania len na tú skutočnosť, či majú opatrovaná alebo\nopatrujúca osoba nahlásenú rovnakú adresu trvalého alebo prechodného pobytu. Vtedy zákon už\nneukladá správnemu orgánu povinnosť zisťovať skutočné bydlisko týchto osôb, pretože predpokladá,\nže za takýchto okolností je podmienka spoločného bývania splnená. Ustanovuje teda fikciu spoločného\nbývania.\nZ uvedených dôvodov nie je správny právny názor žalovaného, že podmienka spoločného bývania\nje splnená výlučne vtedy, ak majú osoby v registri obyvateľov zapísanú rovnakú adresu trvalého\nalebo prechodného pobytu. Ak by mal zákonodarca v úmysle takúto úpravu, nepoužil by formuláciu\n„podmienka bývania sa považuje za splnenú...“, ale napríklad formuláciu „pojmom bývanie sa\nrozumie...“, a teda poskytol by legálnu definíciu pojmu bývanie.\n\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nŽalobca na pojednávaní krajského súdu uviedol, že „... p. W. býval na ubytovni B. v jednej izbe, býval\nsám, žalobca chodil k nemu okolo 6.00 - 7.00 h. ráno, 6-8 hodín sa u neho zdržiaval, pomáhal mu,\nvykonával pomocné práce, staral sa o neho, pomáhal mu s hygienou, robil nákupy, potom večer išiel\ndomov, pretože on býva na D. Nebolo možné u neho ostať na noc ....“.\nŽalobca teda potvrdil, že s p. W. nikdy nebýval na rovnakej adrese. Za takého skutkového stavu,\nktorý podľa vyjadrenia žalobcu na pojednávaní trval v čase podania žiadosti o peňažný príspevok na\nopatrovanie, ako aj v čase rozhodovania žalovaného, podľa názoru odvolacieho súdu nebola splnená\npodmienka spoločného bývania žalobcu a p. W., vyžadovaná ustanovením § 40 ods. 4 zákona č.\n447/2008 Z.z. pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie žalobcovi.\nVzhľadom na uvedený skutkový stav odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je\nsúladné so zákonom. Rozsudok krajského súdu preto podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 220 a\n§ 250j ods. 1 O.s.p. zmenil a žalobu žalobcu zamietol.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k\nods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo žalobca nebol v konaní úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/23/2015", "guid": "49e68ba5-a9ea-4f68-8462-79c87d8b8533:dec716d9-21d2-4ff0-981f-9129e90c93a2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}