{"guid": "eca1372e-0f88-463f-858f-4ac5f591096e:8d66316e-c5f7-4090-8dae-b6317c7bec9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6015200002.1", "spisova_znacka": "4Sžo/259/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/259/2015 z 1. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. marca 2016, sp. zn. 4Sžo/259/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6015200002.1", "identifikacne_cislo": "6015200002", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2016-03-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d66316e-c5f7-4090-8dae-b6317c7bec9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200002.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200002.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200002.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/259/2015\n6015200002\n01. 03. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:6015200002.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a sudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci navrhovateľa: B. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, V. A., zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Zvara, Ul. SNP\n1/A, Veľký Krtíš, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého\n30, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4Us 1545/11,\n8772/2013-4, 4N 3616/2014-KaBB zo dňa 9. decembra 2014, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/1/2015-37 zo dňa 27. augusta 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/1/2015-37 zo\ndňa 27. augusta 2015 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 4Us 1545/11, 8772/2013-4, 4N\n3616/2014-KaBB zo dňa 09.12.2014, ktorým bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi B. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, V. A. odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie\nodporca odôvodnil tým, že výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie\nnavrhovateľa zo dňa 06.10.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 8 dní od doručenia výzvy predložil\nodporcovi doklady uvedené vo výzve. Zároveň bol navrhovateľ poučený, že podľa ustanovenia § 13\nods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene\na doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon\nč. 327/2005 Z. z.“) je povinný na výzvu odporcu preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci a ak odporcovi v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, odporca podľa\nustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej\npomoci. Lehota na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci\nuplynula dňa 31.10.2014. Oprávnená osoba - navrhovateľ výzve nevyhovel a požadované dokumenty\nodporcovi nepredložil.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu o odňatí\nposkytovania právnej pomoci bolo vydané v súlade s § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. a\npreto napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na to, že\njeho advokát JUDr. Zvara prevzal dňa 09.10.2014 výzvu od odporcu a že na túto výzvu reagoval dňa\n\n20.10.2014, táto výzva bola doručovaná advokátovi v súlade s § 12 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. a\nnemožno ju zamieňať s výzvou v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., ktorá bola adresovaná\npriamo navrhovateľovi a kde mu boli ukladané určité povinnosti. Obsah výzvy, ktorá bola adresovaná\nadvokátovi JUDr. Zvarovi, nie je totožný s obsahom výzvy, ktorá bola adresovaná navrhovateľovi.\nKrajský súd uviedol, že navrhovateľ sám v odvolaní uvádza, že žije v spoločnej domácnosti so svojom\nmanželkou, ktorá je tiež poberateľkou invalidného dôchodku. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.\nsa do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, započítavajú príjmy obdobne ako\npri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia životného minima. Preto podľa zákona o životnom\nminime je potrebné poznať aj majetkové pomery manželky navrhovateľa ako spoločne posudzovanej\nosoby. Preto krajský súd nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa v odvolaní, podľa ktorého tu nebol dôvod\nna zisťovanie majetkových pomerov jeho manželky. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto súd\nnavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa §\n2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ elektronickými prostriedkami odvolanie do podateľne\nKrajského súdu v Banskej Bystrici a to odoslané 19.10.2015 o 16:01 hod. a súčasne aj podaním na\npoštu vo Veľkom Krtíši dňa 19.10.2015. V odvolaní uvádza, že v danej veci odporca už vydal rozhodnutie\ndňa 17.12.2013, ktorým navrhovateľovi bol odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. Krajský súd\nv Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 28Sp/1/2014 rozhodnutie o odňatí nároku na právnu pomoc zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní ďalej poukázal, že poskytol žiadané údaje, a je názoru, že\nmu bolo zo zaujatosti odňaté poskytovanie právnej pomoci. Považuje za šikanu neustále vyzývanie zo\nstrany odporcu, aby preukazoval skutočnosti, ktoré preukazujú trvanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci a to už aj z toho dôvodu, že v jeho prvotných dokladoch je jednoznačne uvedené, že je invalidný\ndôchodca, poberá úrazovú rentu a zmena k lepšiemu je v podstate vylúčená. Navrhol, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporcu zo dňa 09.12.2014 zruší a\nodporcovi prikáže vo veci znova konať a rozhodnúť.\nIII.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje.\nTvrdenie navrhovateľa o zaujatosti zo strany odporcu považuje za nepravdivé a nesprávne. Má za to,\nže súd sa dostatočne venoval skutkovým okolnostiam a na základe zistených skutočností dospel k\nsprávnemu posúdeniu veci. Tiež navrhol preskúmať aj včasnosť podania odvolania navrhovateľa, lebo\nodvolanie navrhovateľ doručil na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 21.10.2015.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a potom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že napadnutým rozhodnutím odporcu\nsp. zn. 4Us 1545/11, 8772/2013-4, 4N 3616/2014-KaBB zo dňa 09.12.2014 bolo rozhodnuté tak, že\nnavrhovateľovi B. B. nar. XX.XX.XXXX, že odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie\nbolo odôvodnené tým, že výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie\nnavrhovateľa zo dňa 06.10.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 8 dní od doručenia výzvy predložil\nodporcovi doklady uvedené vo výzve. Zároveň bol navrhovateľ poučený, že podľa ustanovenia § 13\nods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. je povinný na výzvu odporcu preukázať skutočnosti trvania nároku\nna poskytovanie právnej pomoci a ak odporcovi v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží,\nodporca podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania\nprávnej pomoci. Výzva odporcu zo dňa 06.10.2014 bola navrhovateľovi doručená dňa 23.10.2014.\n\nLehota na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci uplynula\ndňa 31.10.2014. Navrhovateľ výzve nevyhovel a požadované dokumenty nepredložil. Vzhľadom na to\nodporca navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci odňal.\nProti rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že nenastali skutočnosti na\nvydanie napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav veci, pretože nie\nje pravdou, že oprávnená osoba B. nedoložil doklady požadované odporcom, trval aj naďalej na tom, aby\nmu v predmetnej veci bol ponechaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Nesúhlasil s tým, že nedoručil\nfotokópiu plnej moci a dohody o poskytovaní právnej pomoci uzavretej medzi oprávnenou osobou a\nurčeným advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom. Uviedol, že určený právny zástupca dňa 20.10.2014\nodpovedal na výzvu odporcu s tým, že poskytol podrobné a aktuálne informácie ohľadne právneho sporu\nvedeného pod sp. zn. 6C/42/2011 na Okresnom súde Zvolen. Čo sa týka prehodnotenia príjmovej a\nmajetkovej situácie navrhovateľa uviedol, že rozhodnutie o tom, že je evidovaný na príslušných orgánoch\nako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a ako poberateľ invalidného dôchodku už predkladal\nodporcovi pri rozhodovaní o poskytovaní právnej pomoci doklady, a nevidel dôvod na to, aby mal\nposkytovať aj dôkazy o majetkových pomeroch svojej manželky. Má za to, že posudzovanou osobou v\ntomto prípade je výlučne vedená ako osoba oprávnená na poskytnutie právnej pomoci, ktorej táto právna\npomoc bola udelená. Žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a neexistuje žiaden dôvod, prečo\npožaduje odporca od neho potvrdenie o majetkovej situácii dcéry B. B.. Jeho manželka B. B. je tiež\npoberateľkou invalidného dôchodku a nie je dôvod na to, aby odporca zasahoval do jej súkromia a\npožadoval informácie o výške jej dôchodku. Jeho manželka B. B. nie je účastníkom konania.\nKrajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup odporcu podľa tretej\nhlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo\nvydané v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nZo správneho spisu mal Najvyšší súd SR preukázané, že Centrum právnej pomoci rozhodnutím sp. zn.:\n4Us 1545/11 zo dňa 18.07.2012 podľa ust. § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi, na zastupovanie B. B. v konaní vedenom na Okresnom súde vo\nZvolene sp. zn. 6C/42/2011, v právnej veci o náhrade škody vedenej proti odporcom: 1. Okresný súd\nvo Veľkom Krtíši a 2. Ministerstvo spravodlivosti SR, určilo advokáta JUDr. Vladimíra Zvaru, so sídlom\nSNP 1/A, Veľký Krtíš.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických\nosôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní\na) poistného na verejné zdravotné poistenie,\nb) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné\npoistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti,\nc) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a\nd) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb.\nPodľa § 7 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj\na) príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, okrem prijatých\nnáhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti\nza škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu,\nb) sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40% nároku na stravné ustanovené\nosobitným prepisom,\nc) náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom,\nd) ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby.\nPodľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. sa príjem zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná\nžiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych\nmesiacov pred podaním žiadosti, prehodnocuje sa každých dvanásť mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nPodľa § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za\nživotné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne,\nsa považuje suma alebo úhrn súm\n\na) 198,09 € mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,\nb) 138,19 € mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,\nc) 90,42 € mesačne, ak ide\n1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,\n2. o nezaopatrené dieťa.\nPodľa § 3 zákona č. 601/2003 Z. z. životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na\nzistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima sa započítavajú\na) u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela,\nb) u rodičov s nezaopatreným dieťaťom príjmy týchto rodičov a príjem nezaopatreného dieťaťa žijúceho\ns nimi v domácnosti,\nc) u rodičov, ktorí sú sami nezaopatrené deti, ich príjmy a príjmy, ktoré na ne poberá iná fyzická osoba,\nd) u nezaopatreného dieťaťa jeho príjem a príjem jeho rodičov, ak s ním žijú v domácnosti; ak toto dieťa\nžije v domácnosti len s jedným rodičom, s inou fyzickou osobou alebo samostatne, príjem dieťaťa, príjem\nrodiča a príjem, ktorý na dieťa poberá iná fyzická osoba,\ne) u zaopatreného neplnoletého dieťaťa jeho príjem.\nPodľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať\nskutočnosti, preukazujúce trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci do osem dní odo dňa doručenia\nvýzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a § 14a\nv prípade nepreukázania skutočnosti na trvanie nároku.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej\npomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustaní zákon. Správny súd v tomto konaní posudzuje zákonnosť rozhodnutia\na postupu odporcu, tj. či konanie bolo vedené v súlade s procesnými predpismi a či správny orgán\naplikoval príslušný hmotnoprávny predpis.\nSprávne súdy teda nenahrádzajú rozhodovanie všeobecných súdov a nemôžu ani prejudikovať\nrozhodnutie všeobecného súdu vo veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil so žiadosťou o poskytnutie právnej\npomoci na odporcu.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odvolaní obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNa odvolaciu námietku žalobcu, v ktorej poukazuje, že odporca vo veci vydal už raz rozhodnutie dňa\n17.12.2013, ktorým žalobcovi bol odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci a Krajský súd v Banskej\nBystrici rozsudkom 28Sp/1/2014 zo dňa 22.07.2014 rozhodnutie o odňatí nároku na právnu pomoc zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie, najvyšší súd uvádza, že krajský súd v tomto preskúmavanom konaní\nzrušil rozhodnutie odporcu z dôvodu, že v konaní zistil, že odporca požiadal navrhovateľa o predloženie\ndokladov o skutočnostiach v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., pričom táto výzva odporcu sa\nvrátila ako nedoručená. Z nedoručenej zásielky nachádzajúcej sa v správnom spise vyplýva, že odporca\nzásielku nedoručoval do vlastných rúk. Neprevzatím zásielky v odbernej lehote síce nastala fikcia\ndoručenia upravená v § 24 ods. 23 Správneho poriadku, avšak bola tu vyššie uvedená chyba odporcu.\nPreto krajský súd v danej veci ustálil, že odporca vec nesprávne posúdil, keď zásielku, ktorá bola určená\ndo vlastných rúk, považoval za doručenú bez toho, aby bola v skutočnosti doručená. V následnom\nkonaní odporca opätovne doručoval v súlade so zákonom, následne rozhodol a to, rozhodnutím sp.\nzn.: 4Us 1545/11, 8772/2013 4, 4N 3616/2014-KaBB zo dňa 09.12.2014, ktoré je predmetom tohto\npreskúmavaného konania. Opätovne odstraňoval v novom konaní len procesné pochybenie. Takže\nnámietka navrhovateľa v odvolaní, že odporca v danej veci už rozhodoval je právne irelevantná.\nNajvyšší súd poukazuje na ust. § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. podľa ktorého sa príjem zisťuje za\nkalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na\n\npríjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti a prehodnocuje sa každých\ndvanásť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nNajvyšší súd mal za preukázané, že výzva žalobcovi bola doručená dňa 23.10.2014 osobne do vlastných\nrúk. Lehota na doplnenie žiadaných dokladov a údajov, vrátane doručenia formuláru „prehodnotenie\npríjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“, ktoré preukazujú trvanie nároku poskytovanie\nprávnej pomoci navrhovateľovi uplynula dňa 31.10.2014. Do tohto dátumu bol navrhovateľ povinný\npredložiť odporcovi vyplnený formulár „prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej\nosoby“, priložený k predmetnej výzve centra, informácie o stave konania právneho sporu, aby písomne\nuviedol, či poskytovanie právne pomoci trvá určeným advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom a v akej fáze\nsa jeho právny spor nachádza, potvrdenie sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku oprávneného za\nrok 2013 a rok 2014, potvrdenie sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku manželky navrhovateľa ako\nspoločne posudzovanej osoby za rok 2013 a rok 2014, potvrdenie z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\no evidencii uchádzačov o zamestnanie dcéry oprávneného B. B. a potvrdenie o jej príjme za rok 2013 a\nrok 2014. V prípade nadobudnutia hnuteľného alebo nehnuteľného majetku bol povinný predložiť doklad\no jeho nadobudnutí a zaslať fotokópiu plnej moci a dohody o poskytovaní právnej pomoci uzavretej\nmedzi navrhovateľom a určeným advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba, ktorej bola poskytnutá právna pomoc podľa\nods. 1, musí fyzická osoba spĺňať podmienku na poskytnutie právnej pomoci podľa písm. a/ a b/ počas\ncelého trvania poskytovania právnej pomoci.\nNedoručením všetkých požadovaných dokladov navrhovateľom malo za následok odňatie nároku na\nposkytovanie právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. Najvyšší súd\ndodáva, že určený advokát vo vzťahu k Centru právnej pomoci má zákonné povinnosti podľa § 12\nods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. (výzva Centra právnej pomoci zo dňa 06.10.2014 zaslaná určenému\nadvokátovi) a navrhovateľ má zákonné povinnosti podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.\nz. (výzva Centra právnej pomoci zo dňa 06.10.2014 zaslaná navrhovateľovi). Navrhovateľ bol povinný pri\nprehodnotení príjmovej a majetkovej situácie preukázať skutočnosti na trvanie nároku. Bol upozornený\nna následok podľa § 14 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 14a citovaného zákona v prípade nepreukázania\nskutočnosti na trvanie nároku.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu\na s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom\nrozsahu.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľa nevyhovel, s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nO náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný,\npreto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sp/1/2015", "guid": "8a809789-b551-45f4-aa9f-77bcd0d0a8dd:338f2f43-0af8-40e0-aa2d-cf806559c087", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}