{"guid": "2e329ac7-7982-4ca4-ba6d-ae88a47f240a:3ef40a7a-feb4-4020-9731-00b0fc0ca232", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014201247.1", "spisova_znacka": "4Sžo/30/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/30/2015 z 2. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. februára 2016, sp. zn. 4Sžo/30/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6014201247.1", "identifikacne_cislo": "6014201247", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ef40a7a-feb4-4020-9731-00b0fc0ca232", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014201247.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014201247.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014201247.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/30/2015\n6014201247\n02. 02. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:6014201247.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD, v právnej veci navrhovateľky: H.\nV., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Dukelských\nhrdinov 22, Zvolen, proti odporcovi: MESTO Hriňová, so sídlom Partizánska 1612, Hriňová, právne\nzastúpený: JUDr. Jana Sivoková, advokátka, so sídlom Partizánska cesta 1465, Hriňová, za účasti\nďalších účastníkov: 1/ L. X., bytom Q., 2/ M. F., bytom Q. 3/ P. X., bytom Q., 4/ M. F., bytom V., 5/ P.\nX., bytom Q., 6/ P. F., bytom Q., 7/ V. X., bytom Q., 8/ D. X., bytom Q., 9/ P. X., bytom Q., 10/ V. X.,\nbytom Q., 11/ T. F., bytom Q., 12/ P. X., bytom V., 13/ K. X., bytom Q., v konaní o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu odporcu č. A/20014/003055 zo dňa 7. júla 2014 v spojení s opravou vykonanou pod\nč. A/2014/003389 zo dňa 1. augusta 2014 a o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č.k. 24Sp/54/2014-40 zo dňa 13. novembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24Sp/54/2014-40 zo\ndňa 13. novembra 2014 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. A/20014/003055 zo dňa 7. júla 2014\nv spojení s opravou vykonanou pod č. A/2014/003389 zo dňa 01.08.2014 z r u š u j e a vec v r a\nc i a odporcovi na ďalšie konanie.\nOdporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 920,26 € do 30 dní od\nprávoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, Zvolen.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24Sp/54/2014-40 zo dňa 13.11.2014\nsúd rozhodnutie odporcu č. A/20014/003055 zo dňa 07.07.2014 v spojení s opravou vykonanou pod\nč. A/2014/003389 zo dňa 01.08.2014 potvrdil a náhradu trov konania navrhovateľke ani odporcovi\nnepriznal. Zároveň navrhovateľku zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku 35,- € do 3 dní od\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Krajský súd v rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 5\nObčianskeho zákonníka a uviedol, že ide o spornú a dlhšie pretrvávajúcu záležitosť medzi účastníkmi\nkonania, pričom napriek vydaniu predchádzajúceho rozhodnutia je navrhovateľkou (ale aj jej rodinnými\npríslušníkmi) opakovane znemožňovaný prejazd a prechod po existujúcej miestnej komunikácii k\nnehnuteľnostiam vlastnícky patriacim účastníkom konania.\nZ obsahu spisového materiálu a vyjadrení účastníkov pre krajský súd vyplynula skutočnosť, že Mesto\nHriňová ( ďalej aj “mesto“) má snahu riešiť daný problém, ktorý by mal vyústiť do zlegalizovania miestnej\nkomunikácie. Bolo preukázané, že v prejazde a prechode cez miestnu komunikáciu je bránené, preto\nefektívne opatrenie Mesta vo forme vydania rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka je plne\n\nopodstatnené, vydané v súlade s predmetným zákonným ustanovením. Ochrana podľa § 5 Občianskeho\nzákonníka je výnimkou zo všeobecne platnej zásady, že ochranu proti tomu, kto ohrozí alebo poruší\nprávo, poskytuje zásadne súd. Táto ochrana je občianskoprávnou ochranou, ktorej zmysel treba hľadať v\njej predbežnosti a v ochrane pokojného stavu najbližším kompetentným orgánom poznajúcim pomery, t.j.\nobcou, v danom prípade Mestom Hriňová. Predbežnosť sa poníma vo vzťahu k následnému možnému\nsúdnemu konaniu a nie správnemu konaniu. Samo rozhodnutie vydané obcou v správnom konaní, nie\nje teda rozhodnutím predbežnej povahy (vo vzťahu k správnemu konaniu, keďže neprebieha žiadne\nsprávne konanie, v ktorom by sa očakávalo vydanie iného konečného rozhodnutia), resp. rozhodnutím\nprocesným, kedy by súdy nepreskúmavali zákonnosť rozhodnutia (§ 248 písm. a/ O.s.p.). Jedná sa o\nrozhodnutie sui generis vydané správnym orgánom v rámci správneho konania, ktoré je meritórnym\nrozhodnutím a teda podlieha súdnemu prieskumu. Navyše, v danom prípade súd rozhoduje ako odvolací\norgán na základe podaného odvolania proti neprávoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy.\nSprávny orgán procesne postupuje podľa zákona č. 71/1967 Zb. (Správneho poriadku). Správny orgán\nv konaní zisťuje a rieši len skutkové otázky. Práva a právnych otázok sa nedotýka. Prekročil by tým\noprávnenie vyplývajúce z ustanovenia § 5 OZ. Rozhodujúcou skutočnosťou je to, že bol porušený daný\nstav a cieľom sledovaným vydaním predmetného rozhodnutia je obnovenie predošlého stavu. Ak teda\nodporca zistí, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, pričom sa neskúma právo, právny stav,\nprávne vzťahy, vydá rozhodnutie s náležitosťami podľa § 46 a nasl. Správneho poriadku. Súd má za to, že\nodporca v danej veci vydal rozhodnutie v súlade s § 5 Občianskeho zákonníka, riešiac narušený predošlý\nstav - doterajšie užívanie prístupovej cesty miestnej komunikácie vedúcej k nehnuteľnostiam vlastnícky\npatriacim účastníkom správneho konania. Zásah do pokojného stavu spočíva v bránení účastníkom\nkonania v prechode a prejazde cez pozemok, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nvo vlastníctve navrhovateľky. Predmetným rozhodnutím nedochádza k zriadeniu vecného bremena,\nktoré môže vzniknúť len podľa zákonom upraveného postupu, spôsobmi taxatívne vymenovanými\nv Občianskom zákonníku. Rozhodnutie smeruje proti porušovateľovi, nie vlastníkovi nehnuteľnosti.\nPorušovateľ teda nemusí byť vlastníkom pozemku, môže byť aj jeho užívateľ, nájomca. Preto prevod\nuskutočnený navrhovateľkou na manžela je pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nirelevantný a nemá vplyv ani na zmenu účastníkov v tomto konaní. Nie je významnou skutočnosťou\nani to, že porušovania sa dopúšťali aj ďalší rodinní príslušníci navrhovateľky, pretože rozhodnutie voči\nnim nesmeruje. Relevantným je to, či sa porušovania dopúšťala aj navrhovateľka a táto skutočnosť bola\npreukázaná.\nÚčelom a zmyslom § 5 Občianskeho zákonníka je poskytnúť rýchlu a účinnú pomoc proti zásahu. Jedná\nsa o poskytnutie len predbežnej ochrany práva, ktoré je preto spájané s osobitnými podmienkami. Má\nsa ňou urýchlene zabezpečiť poriadok a pokoj pred zasahovaním do faktického stavu, pričom sporné\nprávne otázky obec nerieši. Tieto v konečnom dôsledku môže vyriešiť na návrh až súd. Z ustanovenia\n§ 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo domáhať sa ochrany na súde nie je rozhodnutím obce\ndotknuté. Právomoc obce teda nie je právomocou výlučnou a je na vôli občana, na ktorý z uvedených\nštátnych orgánov sa obráti, resp. či sa obráti na obidva. Rozhodnutie obce je svojou povahou predbežné,\nje vydávané tam, kde je zistený zrejmý zásah do pokojného stavu a to bez akéhokoľvek väčšieho a\nzložitejšieho dokazovania, pričom odporca sa môže obmedziť len na zistenie takéhoto zásahu a stavu.\nPokiaľ však vo veci rozhoduje súd, musí v konaní na základe všetkých potrebných dôkazov už skúmať\nexistenciu uplatneného subjektívneho občianskeho práva, o ktorom občan tvrdí, že došlo k zásahu do\ntohto jeho práva, ktoré môže mať povahu akéhokoľvek zásahu, prejavujúceho sa v tom, že je mu bránené\nvo výkone jeho práva, prípadne, že je vo výkone svojho práva obmedzovaný. Súd teda rozhoduje z\niných hľadísk ako obec, a preto obec môže vydať rozhodnutie len na obnovenie predošlého stavu,\nktorý je porušovaný, pričom takýto vzniknutý stav nie je možné objektívne tolerovať. V prípade, že sa\nrozhodnutie súdu (predbežné opatrenie podľa § 74 a § 102 O.s.p. alebo rozhodnutie vo veci samej) stane\nvykonateľným, konanie pred obcou nemá ďalšie opodstatnenie. Rozhodnutie obce vydané podľa § 5\nObčianskeho zákonníka nemôže byť ani rozhodnutím na plnenie, lebo by došlo k porušeniu čl. 13 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“). Rozhodnutie obce môže smerovať len k naplneniu jeho\ncieľa a účelu, t.j. zabezpečiť rešpektovanie daného (predošlého) stavu, ktorý bol zásahom porušovateľa\ndotknutý.\nII.\n\nVčas podaným odvolaním sa navrhovateľka domáhala, aby odvolací súd postupom podľa ustanovenia §\n221 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec Krajskému súdu v\nBanskej Bystrici vrátil na ďalšie konanie, alebo aby postupom podľa ustanovenia § 220 O.s.p. rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a zaviaže odporcu\nnahradiť trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.\nV podanom odvolaní navrhovateľka uviedla, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a\nto tým, že súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a\nnedostatočne zistil skutkový stav, ako aj z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zároveň rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Ďalej namietala, že bolo porušené právo na spravodlivý súdny proces, pričom\nrozhodnutie krajského súdu je nedostatočne odôvodnené a z toho dôvodu o veci nemôže navrhovateľka\nako účastníčka súdneho konania právne argumentovať v rovine polemiky v rámci využitia riadnych\nopravných prostriedkov.\nSúd ako ani odporca sa nedokázali vysporiadať so základnou otázkou predmetného sporu, či je\nmožné, aby orgán samosprávy vydal rozhodnutie, ktoré je zrejme v rozpore s predchádzajúcim\nprávoplatným rozhodnutím orgánu samosprávy, najmä s rozhodnutím odporcu, ktorým dal súhlas\nna realizáciu oplotenia pozemku. Navrhovateľka je toho názoru, že jej ochrana práv a pokojný stav\nužívania vlastníctva bol narušený. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia odporcu\nnavrhovateľka svoj pozemok oplotila, napriek tomu účastníci správneho konania plot svojvoľne porušili\na bez povolenia prechádzali cez pozemok.\nNavrhovateľka poukázala na tú skutočnosť, že rozhodnutím jej bola uložená povinnosť strpieť prechod\ncez pozemok tretími osobami, avšak nijakým spôsobom tento prechod nebol špecifikovaný a ostatní\núčastníci môžu prechádzať cez pozemok kdekoľvek a akokoľvek sa im zachce. Navyše ustanovenie\n§ 5 Občianskeho zákonníka je koncipované tak, že povoľuje orgánu samosprávy predbežne uložiť\nnejakú povinnosť. Napadnuté rozhodnutie odporcu však nie je žiadnym spôsobom ohraničené a z toho\ndôvodu je nezákonné. Tento stav trvá už šesť rokov a odporca prispel k prehĺbeniu konfliktov s tým,\nže účastníkom dal do rúk neprimeranú moc, ktorá ich nemotivuje k tomu, aby svoje práva riešili cez\ncivilné konanie.\nVo vyjadrení doručenom dňa 09.11.2015 navrhovateľka uviedla, že úlohou obce je chrániť faktický stav a\nskúmať či bol pred podaním návrhu pokojný stav a či skutočne došlo k zásahu a kto tento zásah spôsobil.\nJedinou právnou otázkou, ktorou sa obec musí zaoberať, je, či bol zásah vykonaný v súlade s právom\nalebo protiprávne. Zásah do pokojného stavu vykonávaný v súlade s právom nemožno rozhodnutím\nobce zakázať. Výkon vlastníckeho práva musí byť medzi vlastníkmi susedných nehnuteľností vzájomne\ndo určitej miery tolerovaný. Tolerancia nesmie byť zneužívaná v prospech jedného vlastníka na úkor\nostatných susedov. Vždy by malo ísť o vzájomnú rovnováhu medzi výkonom vlastníckeho práva a to tým\nspôsobom, že vlastníci susediacich nehnuteľností navzájom voči sebe niečo strpia, zdržia sa nejakého\nkonania alebo niečo vykonajú tak, aby predišli vzniku sporov.\nIII.\nOdporca vo svojom vyjadrení doručenom krajskému súdu dňa 02.02.2015 uviedol, že s rozhodnutím\nkrajského súdu súhlasí, nakoľko je v celom rozsahu vecne správne, pričom odôvodnenie tohto\nrozhodnutia je dostatočné a teda nemožno v žiadnom prípade vyvodiť záver, že bolo porušené právo\nnavrhovateľky na spravodlivé súdne konanie. Správny orgán v konaní zisťuje len skutkové otázky a\npráva a právnych otázok sa nedotýka, inak by prekročil ustanovenie § 5 Občianskeho zákonníka, ktoré\nchráni faktický stav a nie stav právny. Pre rozhodovanie v predmetnej veci nie je potrebné skúmať, či bol\nzásah do pokojného stavu v súlade s právom, alebo či bol v rozpore s ním. S poukazom na toto tvrdenie\nje právne irelevantná skutočnosť, na ktorú navrhovateľka poukazuje a to, že v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia disponovala povolením vykonať drobnú stavbu, a to oplotenie predmetného pozemku. Z\nnapadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka je povinná obnoviť predošlý stav, ktorý bol zásahom\nporušovateľa dotknutý, pričom výrok napadnutého rozhodnutia nepriznáva účastníkom konania žiadne\npráva, pretože obec pri rozhodovaní podľa § 5 Občianskeho zákonníka takéto oprávnenie nemá.\n\nNa základe uvedeného odporca navrhol, aby odvolací súd posúdil odvolanie navrhovateľky ako\nnedôvodné a aby napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil ako vecne správne.\nIV.\nĎalší účastníci konania 1.-13. zaslali krajskému súdu dňa 30.01.2015, dňa 02.02.2015 a dňa 05.02.2015\nvyjadrenie, v ktorom zhodne uviedli, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a správne. Cez predmetný\npozemok KNC-parc.č.10319 vedie jediná prístupová cesta k rodinným domom a pozemkom účastníkov\nkonania, pričom táto prístupová cesta je používaná veľmi dlho, viac ako tri generácie, dávno predtým, ako\nnavrhovateľka nadobudla predmetný pozemok do svojho vlastníctva. V čase nadobudnutia vlastníctva\nnavrhovateľka mala vedomosť o tom, že cez pozemok vedie prístupová cesta, ktorá je riadne obyvateľmi\nužívaná. Účastníci konania navrhli, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľky posúdil ako nedôvodné a\nnapadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici potvrdil ako vecne správne.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 250s O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.),\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 250l ods. 2 v spojení s §\n250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania zmysle § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n2. februára 2016 (§156 ods.1 a ods.3 O.s.p.).\nPodľa § 7 ods. 2 <. O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a\nrozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej\nsamosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich\npodľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.\nPodľa § 250l ods. 1 <. O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe\nzávetu s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného\norgánu alebo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva\n(vydržaním), ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným\nbremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\nPodľa § 47 ods. 1 - 5 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie\nmusí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné,\nak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci\ns uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o\npovinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na\nplnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V\nodôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými\núvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich\nvyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie\nkonečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno\nodvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. V písomnom\nvyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno\na priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis\n\ns uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť\nďalšie náležitosti rozhodnutia.\nZ administratívneho spisu súd zistil, že napadnutým rozhodnutím uložil odporca H. V. (v procesnom\npostavení navrhovateľky) povinnosť obnoviť predošlý stav, t.j. povinnosť strpieť priechod a prejazd\npre: P. X., bytom Q., K. X., bytom Q., M. F., bytom Q. a pre vlastníkov pozemkov C KN parc.č.\n9501/3, 9501/4, 10305, 10309/1, 10309/2, 10389, 10320, E KN parc.č. 9506, cez pozemok C KN\nparc.č. 10319, ako aj povinnosť zdržať sa konania brániaceho týmto osobám v priechode a prejazde\ncez pozemok C KN parc.č. 10319, ktorý predstavuje jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam im\nvlastnícky patriacim. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 01.07.2014 boli odporcovi doručené návrhy na\nvydanie rozhodnutia proti zrejmému zásahu do pokojného stavu v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka\nod občanov, účastníkov správneho konania, v ktorých uvádzali, že H. V. zabraňuje používať existujúcu\nprístupovú cestu k ich nehnuteľnostiam pre poľnohospodárske práce, príchod poštovej služby, odvoz\nkomunálneho odpadu. Uvádzali, že navrhovateľka sa im verbálne vyhráža a vyznačuje páskou zákaz\npriechodu cez pozemok C KN parc.č. 10319. Odporca vydal rozhodnutie podľa § 5 Občianskeho\nzákonníka a poskytol ochranu občanom obce, majúc za to, že vyššie popísaným konaním H. V. došlo\nk zrejmému zásahu do pokojného stavu, v dôsledku čoho jej uložil obnoviť predošlý stav, teda strpieť\npriechod a prejazd cez jej pozemok, ako aj povinnosť zdržať sa konania brániaceho v priechode a\nprejazde cez tento pozemok, cez ktorý vedie prístupová cesta k nehnuteľnostiam vlastnícky patriacim\núčastníkom konania. Neformálnou opravou vykonanou listom zo dňa 01.08.2014 odporca opravil zrejmú\nchybu v písaní pri vyhotovovaní rozhodnutia, keď opravil nesprávny dátum narodenia navrhovateľky\nuvedený v rozhodnutí (XX.XX.XXXX) na správny dátum (XX.XX.XXXX).\nProti tomuto rozhodnutiu sa odvolala navrhovateľka, ktorá žiadala rozhodnutie zrušiť ako nevykonateľné\na vydané v rozpore so zákonom. Namietala najmä, že návrhy na vydanie rozhodnutia podľa § 5\nObčianskeho zákonníka mal odporca zamietnuť, pretože postupovala v súlade s rozhodnutím odporcu,\nktorý dal na základe ohlásenia drobnej stavby súhlas k oploteniu predmetného pozemku. Nie je\nvlastníkom plota, a teda nemá možnosť umožniť prechod. Rozhodnutie považuje za nevykonateľné,\nak v ňom neboli stanovené presné hranice prechodu na základe vyhotoveného geometrického plánu,\npretože inak by oprávnené osoby z rozhodnutia mohli využívať na prechod hociktoré miesto parcely\nC-KN č. 10319. Nesúhlasila s konštatovaním v rozhodnutí, že sa jedná o jedinú prístupovú cestu k\npozemkom účastníkov. Namietala nesprávny postup odporcu, ktorý vydal rozhodnutie napriek tomu, že\nv tej istej veci už bola uložená povinnosť navrhovateľke obnoviť predošlý stav podľa § 5 Občianskeho\nzákonníka rozhodnutím č. 2896/2006 zo dňa 18.11.2008, v dôsledku čoho mal odporca toto konanie\nzastaviť. Odporca zneužíva inštitút § 5 Občianskeho zákonníka na zotrvanie nelegálneho stavu a na\ndiskrimináciu navrhovateľky ako vlastníčky parcely\nC-KN č. 10319. Parcela C-KN č. 10319 leží v intraviláne obce s plne dostupnými inžinierskymi sieťami\na je plnohodnotným stavebným pozemkom. Nelegálne cesty a nelegálna stavba ukrajujú z tejto parcely\ncca 700 m2 plochy a vedenie cesty v pozdĺžnom smere nedovoľuje na pozemku umiestnenie stavby pri\ndodržaní vzdialenosti hraníc od susediaceho pozemku, čo znehodnocuje pozemok, resp. neumožňuje\npredaj pozemku ako stavebného.\nOdporca predložil vec na rozhodnutie súdu podľa ustanovenia § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.,\nnakoľko odvolaniu nemienil vyhovieť, pretože toto považoval za nedôvodné. Odporcovi je známe, že\nopakovane je bránené prístupu k nehnuteľnostiam účastníkov konania, pričom boli privolávané hliadky\npolicajného zboru, pričom existujú záznamy na Obvodnom oddelení PZ v Hriňovej.\nNavrhovateľka oznámila súdu dňa 24.10.2014, že darovacou zmluvou previedla vlastnícke právo k\npozemku - parcela registra C č. 10319, zapísaná na LV XXXX, v kat.úz. O., na manžela D. V..\nDarovacia zmluva uzavretá dňa 08.07.2014 bola predložená na vklad dňa 08.07.2014. Okresný úrad\nDetva, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na základe tejto\ndarovacej zmluvy pod V 948/14 dňa 30.07.2014. Ďalej mal súd z administratívneho spisu, vyjadrení\na podaní účastníkov konania, za preukázané, že už v minulosti Mesto Hriňová vydalo rozhodnutie č.\n2896/2008-Rozh zo dňa 18.11.2008, ktorým podľa § 5 Občianskeho zákonníka uložil H. V. povinnosť\nobnoviť predošlý stav, t.j. povinnosť strpieť priechod a prejazd vlastníkov vymenovaných pozemkov cez\npozemok C-KN parc.č. 10319. Predmetné rozhodnutie bolo v súdnom konaní potvrdené rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 26Sp/126/2008-16 zo dňa 18.05.2008, ktorý v spojení s\nrozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/381/2009 zo dňa 09.12.2008 nadobudlo právoplatnosť\ndňa 14.07.2009.\n\nOdvolací súd v danej veci na základe podaného odvolania posudzoval rozsudok krajského súdu,\nktorým Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 24Sp/54/2014-40 zo dňa 13.11.2014 rozhodnutie\nodporcu č. A/20014/003055 zo dňa 07.07.2014 v spojení s opravou vykonanou pod č. A/2014/003389\nzo dňa 01.08.2014 potvrdil a náhradu trov konania navrhovateľke ani odporcovi nepriznal. Zároveň\nnavrhovateľku zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku 35,- € do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozhodnutia. Krajský súd v rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 5 Občianskeho zákonníka a\nuviedol, že ide o spornú a dlhšie pretrvávajúcu záležitosť medzi účastníkmi konania, pričom napriek\nvydaniu predchádzajúceho rozhodnutia je navrhovateľkou (ale aj jej rodinnými príslušníkmi) opakovane\nznemožňovaný prejazd a prechod po existujúcej miestnej komunikácii k nehnuteľnostiam vlastnícky\npatriacim účastníkom konania.\nK forme a náležitostiam rozhodnutia odvolací súd uvádza, že náležitosti rozhodnutia rozdeľujeme na\nobsahové medzi ktoré patrí výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku a formálne.\nVýrok je jadrom celého rozhodnutia, lebo obsahuje rozhodnutie vo veci, z ktorého musia byť zrejmé\npriznané oprávnenia, ukladané právne povinnosti a aplikované právne ustanovenia. Ak sa ukladá niečo\nplniť, musí byť uvedená aj lehota na plnenie, súčasťou má byť aj rozhodnutie o náhrade trov konania.\nVýrok musí byť stručný a nemá poskytovať možnosť dvojakého výkladu.\nOdôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva\ncelkový prehľad o priebehu konania.\nPoučenie o riadnom opravnom prostriedku obsahuje informáciu, či možno podať opravný prostriedok,\nak áno v akej lehote a ktorému orgánu prípadne vylúčenie odkladného účinku.\nMedzi formálne náležitosti rozhodnutia správneho orgánu zaraďujeme: označenie orgánu, ktorý\nrozhodnutie vydal, identifikačné údaje - dátum, číslo spisu, pomenovanie predmetu konania, menný\nzoznam účastníkov vlastnoručný podpis predstaviteľa správneho orgánu a vyznačenie jeho pracovnej\nfunkcie, mena a priezviska, odtlačok úradnej pečiatky, rozdeľovník pre písomné doručenia rozhodnutia.\nPodľa názoru odvolacieho súdu nemá návrhom- opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie všetky\npodstatné náležitosti podľa § 47 ods. 1 - 5 Správneho poriadku. I keď z výroku preskúmavaného\nrozhodnutia je zrejmé akým spôsobom má byť vlastnícke právo navrhovateľky obmedzené, H. V. bola\nuložená v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka povinnosť obnoviť predošlý stav, teda strpieť priechod\na prejazd pre ďalších účastníkov: P. X., bytom Q., K. X., bytom Q., M. F., bytom Q. a pre vlastníkov\npozemkov C-KN parc.č. 9501/3, 9501/4, 10305, 10309/1, 10309/2, 10389, 10320, E-KN parc.č. 9506,\ncez pozemok C-KN parc.č. 10319, ako aj povinnosť zdržať sa konania brániaceho týmto osobám v\npriechode a prejazde cez pozemok C-KN parc.č. 10319, ktorý predstavuje jedinú prístupovú cestu k\nnehnuteľnostiam im vlastnícky patriacim.\nPodľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať\nochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav.\nTým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.\nZ obsahu predmetného rozhodnutia obce vyplýva, že v ňom odporca neurčil lehotu, v ktorej majú ďalší\núčastníci konania povinnosť domáhať sa vyriešenia sporu súdnou cestou v civilnom konaní, prípadne,\nak je možné uzavrieť dohodu medzi dotknutými osobami, tak vec vyriešiť mimosúdne a podať návrh na\nvklad vecného bremena v katastrálnom konaní.\nRozhodnutie odporcu podľa § 5 Občianskeho zákonníka má len predbežnú povahu, preto je nevyhnutné,\naby bola predmetná lehota určená primerane okolnostiam prípadu, v žiadnom prípade nemôže ísť o\ntrvalé vyriešenie veci.\nNaviac je nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutím č. 2896/2008-Rozh zo dňa 18.11.2008, ktorým podľa §\n5 Občianskeho zákonníka už bola uložená H. V. povinnosť obnoviť predošlý stav, ako aj povinnosť strpieť\npriechod a prejazd vlastníkov vymenovaných pozemkov cez pozemok C-KN parc.č. 10319. Predmetné\nrozhodnutie bolo síce v súdnom konaní potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n\n26Sp/126/2008-16 zo dňa 18.05.2008, avšak Najvyšší súd SR vec meritórne neprejednal a uznesením\nsp.zn. 8Sžo/381/2009 zo dňa 09.12.2008 odvolanie navrhovateľky odmietol.\nZ § 5 Občianskeho zákonníka nevyplýva, že by išlo o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy; preto\nplatí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce (mesta). Pre takéto konanie potom platí zákonná\núprava zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého na konanie, v ktorom o právach, právom chránených\nzáujmoch a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy\nstarosta (primátor), vzťahuje sa všeobecný predpis o správnom konaní (s odchýlkami uvedenými v\nzákone); o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu starostu (primátora) rozhoduje súd, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak. Z citovanej zákonnej úpravy vyplýva, že pri vydaní rozhodnutia podľa\n§ 5 Občianskeho zákonníka ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce a o opravnom prostriedku\nproti nemu sa rozhoduje v súdnom preskúmavacom konaní postupom podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku - ustanovenia § 250l a nasl. (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 2Sžo 92/2008 zo dňa 11. februára 2009).\nPrávna ochrana podľa ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka je formulovaná ako predbežná a správny\norgán pri jej poskytovaní nevyhlasuje ani nevytvára právny stav, ale stav pokojný - teda určitý konkrétny\nfaktický stav. O právnom stave potom rozhoduje súd (napríklad v občianskom súdnom konaní). Úlohou\nsprávneho orgánu je urýchlené poskytnutie ochrany pred zrejmým zásahom do posledného pokojného\nfaktického stavu a zabezpečiť poriadok a kľud. Konanie podľa § 5 Občianskeho zákonníka prebieha\npodľa režimu Správneho poriadku. Z toho vyplýva, že obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť,\naby bol obnovený predošlý stav.\nRozhodnutie obce je svojou povahou predbežné, je vydávané tam, kde je zistený zrejmý zásah do\npokojného stavu, a to bez akéhokoľvek väčšieho a zložitejšieho dokazovania, pričom odporca sa môže\nobmedziť na zistenie takéhoto zásahu a stavu. Výrok rozhodnutia odporcu, ak rozhoduje o ochrane\npodľa § 5 Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj lehotu, v ktorej obec/mesto stanoví osobám, ktoré\nsa vydania takéhoto druhu rozhodnutia domáhajú, povinnosť podať žalobu na civilný súd prípadne vec\nvyriešia dohodou.\nV tomto prípade ide o vyriešenie otázky práva prechodu cez pozemky, pričom niektoré z nich\nnavrhovateľka v priebehu konania darovala svojmu manželovi. Túto skutočnosť je potrebné tiež\nzohľadniť v takomto druhu konania a je potrebné správne určiť okruh účastníkov konania.\nPrávo prechodu je právom k cudzej veci a môže byť na konkrétnej nehnuteľnosti zriadené vo forme\nvecného bremena.\nVecné bremená môžu vzniknúť:\n1) zmluvou, ktorá musí mať písomnú formu,\n2) záverom, ak sa rozhodnutím o dedičstve toto právo potvrdí,\n3) dohodou dedičov o vysporiadaní dedičstva, ktorú musí schváliť súd,\n4) rozhodnutím príslušného orgánu (najmä súdu, ale aj stavebného úradu alebo pozemkového úradu),\n5) zo zákona.\nNa základe zmluvy vzniknuté zmluvné vecné bremeno, ktoré možno dojednať „en rem“ alebo „in\npersonam“. Zmluva vždy musí mať písomnú formu a ak sa má vecné bremeno zapísať do katastra\nnehnuteľností, podpisy účastníkov musia byť úradne overené. Zmluva musí mať všeobecné náležitosti\ndvojstranného právneho úkonu. Okrem toho v zmluve z dôvodu jej určitosti musia byť presne označené\nnehnuteľnosti (najmä číslo listu vlastníctva, konkrétne územie a parcelné číslo).\nV zmluve možno vymedziť rozsah a obsah práv a povinností vyplývajúcich z vecného bremena,\nnajmä spôsob jeho výkonu. Pri zmluvnom zriadení vecného bremena pôsobiaceho in personam možno\ndohodnúť časové obmedzenie jeho trvania.\nV preskúmavanej veci môže vecné bremeno zriadiť aj súd na návrh niektorého z účastníkov konania.\nV tomto prípade ide o právo prechodu.\n\nPodľa judikatúry Najvyššieho súdu SR R. 50/1985 vecné bremená zriadené rozhodnutím súdu\npodľa ustanovenia § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj práva im zodpovedajúce, sú vždy\nspojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti. Viažu sa teda k určitým nehnuteľnostiam a prechádzajú s\nvlastníctvom týchto nehnuteľností na ich nadobúdateľa. Nie sú teda obmedzené len na určité konkrétne\nosoby. Už z tejto ich vecno-právnej povahy vyplýva, že sú časovo neobmedzené a ani súd novým\nrozhodnutím nemôže vopred určiť ich zánik (napr. ich viazaním na splnenie určitej podmienky). Časovo\nobmedzené sú iba vecné bremená, ktorým zodpovedajú práva viazané na určitú konkrétnu osobu, ktoré\nzanikajú najskôr smrťou oprávneného.\nSkutkovým základom rozhodnutí obce podľa § 5 Občianskeho zákonníka je posledný pokojný stav, ktorý\nexistoval pred zrejmým zásahom. Obec v takomto druhu rozhodnutia môže riešiť len skutkové otázky.\nPráva a právnych otázok v rozhodnutí sa nesmie dotknúť, prekročila by tým oprávnenie vyplývajúce z\n§ 5 Občianskeho zákonníka.\nS poukazom na uvedené pochybenia obsiahnuté v rozhodnutí odporcu, dospel najvyšší súd k záveru,\nže preskúmavané rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní odporcu\nbola zistená taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia (§ 250j ods. 2 písm.\na/ a e/ O.s.p.) a z tohto dôvodu zmenil rozsudok krajského súdu a zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nPodľa § 250ja ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom\nodvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v\nspojení s § 250l ods.2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania\npozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v prvostupňovom a v odvolacom konaní za tieto úkony\nprávnej pomoci: v sume 914,37 €:\n1) prevzatie a príprava zastúpenia 134 € + 8,04 € režijný paušál (21.10.2014),\n2) účasť na pojednávaní 134,- € + 8,04 € režijný paušál (13.11.2014),\n3) odvolanie proti rozsudku prvého stupňa 134,- € + 8,04 € režijný paušál (15.12.2014),\n4) účasť na verejnom vyhlásení rozhodnutia na najvyššom súde 71,50 € + 8,04 € režijný paušál\n(02.02.2016), spolu 505,66 € spolu s 20% DPH 606,79 €.\nĎalej bola priznaná náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom navrhovateľky zo sídla\nprávneho zástupcu do miesta konania pojednávania dňa 13.11.2014, t.j. zo Zvolena do Banskej Bystrice\na späť, cenový rozsah 2 začatých polhodín pri sadzbe 1/60 výpočtového základu za jednu á 13,98 €\n= 27,96 € + 20% DPH = 33,55 €, náhrada za stratu času zo Zvolena do Bratislavy dňa 02.02.2016 a\nspäť, časový rozsah 8 začatých polhodín pri sadzbe 1/60 výpočtového základu za každú polhodinu á\n14,30 € + 20% DPH = 137,28 €;\nRovnako bolo priznané cestovné právneho zástupcu navrhovateľky autom na pojednávanie:\n1. pred krajským súdom dňa 13.11.2014:\nvýpočet podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestných náhradách\n· vlastné motorové vozidlo zn. Hyundai, model Santa Fe, Ev.č. I. 1x vzdialenosť Zvolen - Banská Bystrica\na späť = 44 km\n· priemerná cena PHM = 1,291 €/l\n· koeficient opotrebenia vozidla na 1km jazdy dňa 13.11.2014 = 0,183 €\n· priemerná spotreba PHM = 9,2 l / 100 km, výpočet: 0,183 € x 44 km = 8,05 €; 1,291 € x 44 km = 0,092\n= 5,22 €; 8,05 € + 5,22 € = 13,27 € + 20% DPH = 15,92 €.\n2. cesta autom na vyhlásenie rozhodnutia dňa 02.02.2016 na Najvyššom súde SR :\n1x vzdialenosť Zvolen - Bratislava a späť = 392 km\n· priemerná cena PHM = 0,939 €/l\n· koeficient opotrebenia vozidla na 1 km jazdy dňa 02.02.2016 = 0,183 €\n· priemerná spotreba PHM = 9,2 l / 100 km výpočet: 0,183 € x 392 km = 71,74 €; 0,939 € x 392 km x\n0,092 = 33,86 €; 71,74 € + 33,86 € = 105,60 € + 20% DPH = 126,72 €\nCelkové náklady trov právneho zastúpenia sú 920,26 €.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu trov právneho\nzastúpenia za jeden úkon zo dňa 05.11.2015 - vyjadrenie, keďže uvedené vyjadrenie súd nepožadoval\na nebolo nevyhnutné na posúdenie danej veci.\nNavrhovateľka bola v konaní úspešná preto jej nevznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný\nopravný prostriedok ani za odvolanie (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sp/54/2014", "guid": "016fea41-1105-4913-a5ec-128713062b63:e6c96dd8-0994-4dc5-9c45-38ff2c3a1d13", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}