{"guid": "641798f3-f052-4e93-96b1-1d64730d3fd0:653ba3c8-bb04-47cc-9991-0bb643d4232a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014200913.1", "spisova_znacka": "6Sžo/39/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/39/2015 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 6Sžo/39/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6014200913.1", "identifikacne_cislo": "6014200913", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2004/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/377#paragraf-10", "/SK/ZZ/2004/377#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/653ba3c8-bb04-47cc-9991-0bb643d4232a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200913.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200913.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200913.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/39/2015\n6014200913\n25. 05. 2016\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2016:6014200913.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a\nčlenov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: OMEGAB., spol. s r.o., Dolná 27, Banská Štiavnica, IČO: 36 055 859, zastúpený JZ., proti žalovanému:\nSlovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32,\npoš. prieč. 29, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0812/99/2013 zo dňa\n14.05.2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/133/2014-47\nz 8. októbra 2014 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/133/2014-47\nzo dňa 08.10.2014 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „súd prvého\nstupňa“) žalobu zamietol za použitia § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)\nv konaní, v rámci ktorého sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nSK/0812/99/2013 zo dňa 14.05.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v\nBanskej Bystrici pre Banskobystrický kraj (ďalej len SOI) č. F/0276/06/13 zo dňa 03.10.2013, ktorým bola\nžalobcovi uložená pokuta podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov vo výške 1 000\nEur pre porušenie § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. Správne orgány tak rozhodli na základe toho, že pri\nkontrole vykonanej inšpektormi SOI dňa 27.07.2013 v prevádzke žalobcu - Novinový stánok, Križovatka,\nBanská Štiavnica zistili, že žalobca (predávajúci) predal osobe mladšej ako 18 rokov, maloletej J.M.\nnar. v roku 1996 jednu krabičku cigariet PETRA za 3 Eur napriek tomu, že predaj tabakových výrobkov\nosobám mladším ako 18 rokov je zakázaný. Kontrola bola vykonaná so súhlasom zákonného zástupcu\nmaloletej osoby, ktorá vykonala kontrolný nákup. O trovách konania rozhodol podľa § 250k O.s.p.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd z administratívneho spisu mal nesporne\nzistené, že žalobca (jeho predavačka) odpredal osobe mladšej ako 18 rokov tabakové výrobky určené\nna fajčenie (cigarety) osobe mladšej ako 18 rokov. Zistenie bolo zapísané v inšpekčnom zázname\nprvostupňového správneho orgánu zo dňa 24.07.2013. V inšpekčnom zázname je spísaná aj výpoveď\npredavačky, ktorá uviedla, že kupujúca na jej otázku odpovedala, že má 18 rokov, a tak jej cigarety\npredala, pretože vyzerala na 20 až 21 rokov. Nemala preto dôvod pýtať občiansky preukaz.\nKrajský súd zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu posudzoval\nv intenciách ustanovení § 6 ods. 2, 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov\n\nv platnom znení v rozhodnom období (ďalej len zákon č. 377/2004 Z.z.) v spojení s § 2 ods. 1 písm. a),\n§ 4 ods. 1, 2 písm. a), 3, § 5 ods. 2, 3, 6 písm. a) zákona č. 128/2002 Z.z.\nPo preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán\npostupovali v súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou, pričom jednotlivé žalobné námietky súd\nnepovažoval za relevantné na privodenie zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nPovažoval za nesporné, že v danom prípade došlo k predaju tabakových výrobkov osobe mladšej ako\n18 rokov (inšpekčný záznam, zmluva o prizvaní osoby mladšej ako 18 rokov na vykonanie kontrolného\nnákupu tabakových výrobkov zo dňa 22.07.2013 spísaná so zákonným zástupcom maloletej osoby),\nčím došlo k porušeniu § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z., za čo bola žalobcovi uložená pokuta vo výške\n1 000,- Eur v súlade s § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. Súd sa stotožnil so závermi žalovaného,\nže v súvislosti s kontrolou povinností vyplývajúcich z ustanovení § 6 ods. 2 a § 6 ods. 3 zákona č.\n377/2004 Z.z. je pri kontrole nevyhnutná aj spoluúčasť maloletých osôb a v tejto súvislosti poukázal súd\nna dôvodovú správu k zákonu č. 142/2013 Z.z. - zmena zákona o ochrane nefajčiarov, kde v čl. II (zmena\nzákona č. 128/2002 Z.z. nový odsek 3 § 5 - platná od 01.07.2013), podľa ktorej účelom tohto návrhu je\nodstrániť problémy pri výkone kontroly dodržiavania zákazu predaja podľa § 6 ods. 2 a ods. 3 zákona č.\n377/2004 Z.z. v praxi na základe zásadnej pripomienky SOI. Zabezpečiť prítomnosť maloletej osoby je\npotrebné pri výkone kontroly dodržiavania zákazu predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené\nna fajčenie osobám mladším ako 18 rokov a pri výkone kontroly dodržiavania povinností odopretia\npredaja tabakových výrobkov osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov. Taktiež súd sa stotožnil aj s názorom\nžalovaného, že predavačka mala nielen povinnosť, ale aj právo overiť si vek spotrebiteľa počas nákupu,\nktoré právo vyplýva už z toho, že zákon o ochrane nefajčiarov zakazuje predávať tabakové výrobky\nosobám mladším ako 18 rokov. Predávajúci má možnosť overiť si vek kupujúceho v rámci priebehu kúpy\na predaja, a to aj tým, že si vyžiada doklad na preukázanie veku kupujúceho. V prípade, ak takýto doklad\nkupujúci nepredloží, má právo odmietnuť realizáciu predaja (pri predaji ide o dvojstranný vzťah). Súd sa\nstotožnil aj s odôvodnením správnych orgánov v súvislosti s výškou uloženej pokuty (1.000,- Eur), ktoré\nodôvodnenie vychádzalo z ustanovenia § 10 ods. 9 zákona č. 377/2004 Z.z.. V danom prípade bola\npokuta uložená blízko spodnej hranice možnej výšky (rozpätie od 331 do 6 638,- Eur), pričom vzhľadom\nna dôležitosť chránených záujmov, ako aj prevencie pred ďalším ohrozením v súvislosti s predajom\ntabakových výrobkov mladistvým osobám súd nevyhovel žiadosti žalobcu o primerané zníženie výšky\nuloženej pokuty.\nZ uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov považoval za vecne správne,\nstotožnil sa aj so správnou úvahou v súvislosti s určením výšky pokuty. Súd v konaní nezistil také vady\nrozhodnutia, prípadne vady v konaní, na ktoré by musel prihliadať ex offo v súlade s ustanovením §\n250i ods. 3 O.s.p. a § 250j ods. 3 O.s.p., a preto žalobu žalobcu zamietol. O náhrade trov konania\nrozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu\nnepriznal.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom\nsplnomocnenej advokátskej kancelárie. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že\nzruší rozhodnutie prvostupňového, ako aj druhostupňového orgánu a vráti vec žalovanému orgánu\nna ďalšie konanie a alternatívne žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že výšku uloženej pokuty\nprimerane zníži.\nDôvodil, že súd po vykonaní dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne\nprávne posúdil, s čím sa žalobca nemohol stotožniť.\nŽalobca uviedol že, predavačka jeho spoločnosti, plne si vedomá zákazu predaja tabakových výrobkov\nosobám mladším ako 18 rokov a v úmysle postupovať v súlade s právnymi predpismi, sa kupujúcej\nvyslovene opýtala, či má 18 rokov. Na túto otázku jej kupujúca jednoznačne uviedla, že má.\nV tejto súvislosti žalobca poukázal, že skutočnosť, že kupujúca pani H. vedome klamala podľa názoru\nžalobcu znamená, že správny orgán svojim konaním prekročil rozsah svojich oprávnení, nakoľko\ninšpektori správneho orgánu úmyselne, umelo a účelovo vytvorili situáciu, účelom ktorej bolo odhaliť\nporušenie ust. § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z., pričom nešlo o reálnu situáciu v pravom zmysle slova,\npriebeh ktorej by inšpektori neovplyvňovali.\n\nŽalobca tvrdil, že inšpektori správneho orgánu svojim konaním priamo zasiahli do deja resp. daný\ndej priamo vytvorili prostredníctvom maloletej osoby a sám kontrolný orgán takto vytvoril podmienky\nna porušenie zákona kontrolovaným subjektom. Zvolením si maloletej osoby, ktorá navyše svojim\nvýzorom prekračovala zákonom stanovenú vekovú hranicu, správny orgán obchádza jednoznačný\nzámer zákonodarcu vykonávať kontrolu dodržiavania zákazu predaja tabakových výrobkov maloletým\nosobám a koná tak nad rámec zákona (prinajmenšom ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi)\na nad všeobecne akceptovateľný právny princíp „neminem leadere“ („nikomu neškodiť“).\nKeďže zo strany správneho orgánu išlo o konanie, ktoré mohlo závažným spôsobom ovplyvniť konanie\npani N.D. a jej reakciu v danej situácii, žalobca je toho názoru, že nie je prípustné, aby bola spoločnosť\nžalobcu sankcionovala za porušenie ust. § 6 zákona č. 377/2004 Z.z. v prípade, ak subjekt, ktorý má\ndbať na dodržiavanie tohto ustanovenia, sám k jeho porušeniu navádzal.\nZ ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z.z. vyplýva, že inšpektor správneho orgánu je povinný\nsa pred výkonom kontroly preukázať preukazom správneho orgánu. To znamená, že kontrola začína\naž okamihom preukázania sa inšpektora služobným preukazom. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ\nje správny orgán oprávnený vykonať kontrolu za prítomnosti maloletej osoby, musí sa táto kontrola v\nprvom rade začať. V danom prípade však bola maloletá osoba „použitá“ resp. „zneužitá“ na konanie\n(kúpu cigariet) ešte predtým, než sa kontrola dodržiavania zákazu predaju vôbec začala.\nV nadväznosti na uvedené žalobca uviedol, že aj keď zákon ráta s prítomnosťou maloletej\nosoby pri vykonaní kontroly, celkom určite nemožno z citovaného zákonného ustanovenia vyvodiť\nprávo kontrolujúceho orgánu zneužiť maloletú osobu na úmyselné vyvolanie, resp. na provokáciu\nprotiprávneho konania kontrolovanej osoby.\nNapokon žalobca uviedol, že pokiaľ by odvolací súd napriek argumentácii žalobcu dospel k záveru,\nže žalobca konal protiprávne, t.j. dopustil sa porušenia zákona, žiadal, aby súd výšku uloženej pokuty\nprimerane znížil, a to berúc do úvahy tieto okolnosti: v prípade žalobcu ide o prvé, teda ojedinelé\n(tvrdené) porušenie právnej povinnosti; výzor kupujúcej; obmedzenú možnosť predavačky v novinovom\nstánku posúdiť dostatočne všetky prvky vypovedajúce o veku kupujúceho; skutočnosť, že predavačka\nnovinového stánku zisťovala vek kupujúcej, pričom kupujúca jej vedome v tomto smere klamala;\nneexistencia zákonného oprávnenia predavača požadovať preukázanie veku; uloženie sankcie na\ndolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia je zodpovedajúca aj požiadavke generálnej prevencie. Z\nuvedených dôvodov považuje žalobca uloženú pokutu v sume 1.000.- € za neadekvátnu.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe\nspoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu veci, v súlade s platnými právnymi predpismi, navrhol\npreto, aby odvolací súd odvolanie ako nedôvodné zamietol v celom rozsahu a napadnutý rozsudok ako\nvecne správny potvrdil, keďže je v súlade so zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s §§ 212 a nasl.), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu a vrátenie veci mu na ďalšie konanie. Žalovaný preskúmavaným\nrozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. F/0276/06/13 zo\ndňa 03.10.2013. Uvedeným rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 10 ods. 2 zák. č.\n377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov vo výške 1.000 Eur pre porušenie § 6 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení\ns rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či\nsa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného\n\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu potvrdil.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 247 a nasl. O.s.p.)\nje posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci\nsprávneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\nči uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). I) Pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia. (§ 250i ods. 1).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.(§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie\npreskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší\nsúd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi\nzávermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\n\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov v platnom znení v rozhodnom období,\nzakazuje sa predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak\nosobám mladším ako 18 rokov.\nPodľa § 6 ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z., každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú\nurčené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18\nrokov.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 377/2004 Z.z., kontrolu dodržiavania tohto zákona sú povinné vykonávať\ntieto kontrolné orgány:\na) Slovenská obchodná inšpekcia,\nb) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky,\nc) orgány štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva (ďalej len „orgány verejného zdravotníctva“),\n4)\nd) obec,\ne) prevádzkovatelia železničnej, autobusovej a ostatnej pravidelnej osobnej dopravy,\nf) Policajný zbor.\nPodľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z., Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331 Eur\ndo 6638 Eur fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo\nobmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak,\npodľa § 6.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 128/2002 Z.z. v platnom znení v rozhodnom období, kontrolou\nvnútorného trhu sa zisťuje či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi - najmä, či sa predávajú a poskytujú bezpečne, v správnom množstve,\nmiere, hmotnosti a kvalite.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z., Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa\n§ 2 a podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 128/2002 Z.z., Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole\nvnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na\nvnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len „kontrolované osoby“) zisťuje nedostatky pri výkone\nkontroly podľa odseku.\nPodľa § 4 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z., Slovenská obchodná inšpekcia je pri kontrole oprávnená\na) vydávať záväzné pokyny na odstránenie zistených nedostatkov,\nb) požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady,\nc) požadovať, aby výrobky boli označené vhodným upozornením na riziká, ktoré môžu vyplývať z použitia\nvýrobkov, 11)\nd) zakázať dodávku a predaj výrobkov alebo poskytovania služieb (§ 6),\ne) nariadiť účinné a okamžité stiahnutie výrobku z trhu, a ak treba, aj jeho zničenie na náklady\nkontrolovanej osoby, nariadiť zverejnenie upozornení na riziká výrobkov v prípade ohrozenia života alebo\nzdravia, alebo majetku spotrebiteľov,\nf) vyhotovovať obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy na zdokumentovanie zistených\nnedostatkov.\nPodľa § 5 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z., Slovenská obchodná inšpekcia môže na kontrolu prizvať\nzamestnancov iných orgánov, právnických osôb alebo fyzické osoby (ďalej len „prizvané osoby“) s ich\nsúhlasom, ak je to odôvodnené osobitnou povahou kontrolnej úlohy, a požadovať ich uvoľnenie najdlhšie\nna desať pracovných dní kalendárneho roka. Účasť týchto zamestnancov na kontrole sa považuje za iný\n\núkon vo všeobecnom záujme, za ktorý im patrí náhrada mzdy vo výške priemerného zárobku. Prizvané\nosoby majú práva a povinnosti inšpektorov v rozsahu im vydaného oprávnenia okrem oprávnenia podľa\nodseku 6 písm. b) a f); na maloletú osobu podľa odseku 3 sa okrem oprávnenia podľa odseku 6 písm.\na) práva a povinnosti inšpektorov nevzťahujú.\nPodľa § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z., Slovenská obchodná inšpekcia je na základe\npredchádzajúceho písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby oprávnená vykonať\nkontrolu dodržiavania zákazu predaja a povinnosti odopretia predaja podľa osobitného predpisu 11a)\nza prítomnosti maloletej osoby.\nPodľa § 5 ods. 6 písm. a) citovaného zákona, inšpektor je pri kontrole oprávnený vstupovať do\nprevádzkarní, na pozemky a do iných priestorov kontrolovaných osôb, ktoré súvisia s výrobou, predajom\nvýrobkov a poskytovaním služieb; nedotknuteľnosť obydlia nesmie byť týmto dotknutá.\nNajvyšší súd vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že správne orgány oboch\nstupňov v danom prípade postupovali v súlade s citovanou právnou úpravou, vo veci si zadovážili\ndostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedli\ndôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodli, námietkami žalobcu sa náležite zaoberali a žalovaný\nsa súčasne v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite vyporiadal s odvolacími námietkami.\nOdvolací súd poukazuje na to, že zákon č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov jednoznačne zakazuje predaj tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov\na tým aj keď nepriamo umožňuje predávajúcemu overiť si dátum narodenia spotrebiteľa, u ktorého má\npredávajúci pochybnosti, či spĺňa podmienku veku. Poskytnutie tohto údaju je dobrovoľné, ale v prípade,\nže spotrebiteľ sa odmietne preukázať, predávajúci má zákonnú možnosť odmietnuť predaj tabakových\nvýrobkov.\nDodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov maloletým osobám nemožno preveriť iným\nspôsobom ako prostredníctvom maloletej osoby. Zároveň táto osoba sa však samotnej kontroly\nnezúčastňuje. Výsledok pozorovania jej konania a posúdenia konania predávajúceho inšpektormi SOI\nje predmetom kontroly vykonanej inšpektormi SOI.\nSlovenská obchodná inšpekcia má za úlohu chrániť oprávnené záujmy spotrebiteľa, t.j. v prvom rade\nživot a zdravie spotrebiteľa. Samotný § 6 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov, ktorý zakazuje predaj\ntabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov, je pritom z pohľadu účelu zákona, ktorým je v\nprvom rade prevencia zabezpečením ochrany pred vznikom závislosti od nikotínu nachádzajúceho sa\nv tabakových výrobkoch, jedným z kľúčových ustanovení tohto zákona.\nAj odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením správnych orgánov v súvislosti s výškou uloženej pokuty\n(1.000,- Eur), ktoré odôvodnenie vychádzalo z ustanovenia § 10 ods. 9 zákona č. 377/2004 Z.z. V danom\nprípade bola pokuta uložená blízko spodnej hranice možnej výšky (rozpätie od 331 do 6 638,- Eur),\npričom vzhľadom na dôležitosť chránených záujmov, ako aj prevencie pred ďalším ohrozením v súvislosti\ns predajom tabakových výrobkov mladistvým osobám, ani odvolací súd nevyhovel žiadosti žalobcu o\nprimerané zníženie výšky uloženej pokuty.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové správne rozhodnutie boli v súlade so zákonom a keďže\nnámietky žalobcu neodôvodňujú ich zrušenie, žalobu bolo potrebné podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť.\nNajvyšší súd tiež posúdiac formálne a obsahové náležitosti rozhodnutí žalovaného, zhodné s názorom\nkrajského súdu nevzhliadol ich nezákonnosť, tieto aj podľa názoru najvyššieho súdu sú náležité a\npodrobne odôvodnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené, považoval námietky žalobcu\nsmerujúce proti rozsudku súdu prvého stupňa za nedôvodné, také, ktoré nemôžu ovplyvniť posúdenie\ndanej veci, a preto podľa § 250ja ods. 3 vety druhej OSP a § 219 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok ako\nvecne správny potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu,\npretože nebol v tomto konaní úspešný a žalovanému z dôvodu, že podľa zákona na ich náhradu nemá\nzákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/133/2014", "guid": "f24c3d09-4fa8-4e7d-809d-47df82a589d8:6132abd2-92af-4302-a3bc-3bd0a1eab611", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}