{"guid": "7c0e321f-3486-4735-8138-bb974489062f:efead2b3-e20f-42b4-8ea4-0b9deaf6cb0a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014200806.1", "spisova_znacka": "5Sžo/234/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/234/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 5Sžo/234/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6014200806.1", "identifikacne_cislo": "6014200806", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efead2b3-e20f-42b4-8ea4-0b9deaf6cb0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200806.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200806.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200806.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/234/2015\n6014200806\n29. 06. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:6014200806.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M.R., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalé\nbytom Q., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, so sídlom Národná 34, Žilina,\nv konaní o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu sp.zn. 4387/2014 R.z. 24085/2014 z\n2. mája 2014, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n25Sp/41/2014-65 z 19. marca 2015, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 25Sp/41/2014-65\nz 19. marca 2015 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením č.k. 25Sp/41/2014-65 z 19. marca 2015 Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej\nlen „krajský súd“) nevyhovel žiadosti navrhovateľky o oslobodenie od súdnych poplatkov. Vychádzajúc\nz ustanovenia § 138 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) svoje rozhodnutie odôvodnil\ntým, že žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov môže súd vyhovieť v tom prípade, ak to pomery\núčastníka odôvodňujú a zároveň, ak nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo\nbránenie práva. Z obsahu správneho spisu mal krajský súd za preukázané, že navrhovateľka má spolu\ns manželom pravidelný príjem predstavujúci dávku dôchodkového zabezpečenia starobný dôchodok\nspolu vo výške 807,80 € mesačne. Dôchodok navrhovateľky predstavoval v roku 2014 čiastku 306,90 €\nmesačne. V čestnom vyhlásení, ktoré je obsiahnuté v tlačive pre dokladovanie pomerov navrhovateľka\nvyhlásila, že všetky tam uvedené údaje sú pravdivé, pričom uviedla, že jej úvery v banke predstavujú\nčiastku 663,85 €; výšku mesačnej splátky neuviedla, a iné úvery od iných osôb ako banky, ktoré označila\nod troch osôb čiastkami po 663,85 €, avšak bez mesačných splátok. Krajsý súd zároveň konštatoval, že\nnavrhovateľka ďalej uviedla, že jej dôchodok predstavuje čiastku mesačne 5 599,- Sk, čo je v rozpore\ns jej prehlásením nachádzajúcim sa v správnom spise, podľa ktorého mala v roku 2014 dôchodok vo\nvýške 306,90 € mesačne.\nZ predloženého vyhlásenia krajský súd nedospel k záveru, že by majetkové pomery navrhovateľky\nodôvodňovali oslobodenie od platenia súdneho poplatku, preto ustálil, že neboli splnené podmienky, za\nktorých súd môže navrhovateľku oslobodiť od platenia súdnych poplatkov a jej návrhu súd nevyhovel.\nProti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie v lehote stanovenej zákonom (§ 204 ods. 1\nO.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p.), v ktorom žiadala, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby napadnuté\nuznesenie zmenil tak, že návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu vyhovie.\nS rozhodnutím krajského súdu nesúhlasila z dôvodu, že ním boli porušené jej práva na súdnu ochranu\na právnu pomoc zaručené v čl. 46 ods. 1 až 4, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1, čl. 13\n\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobod, čl. 2 a čl. 8 Všeobecnej deklarácie\nľudských práv OSN, ako aj ďalšie jej práva zaručené v čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 19, čl. 39 ods. 1, 2, čl.\n40 a ďalších Ústavy SR, čl. 3, čl. 8 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru a čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5, čl. 7, čl. 12, čl.\n22, čl. 25 a čl. 29 ods. 2 a 3 Všeobecnej deklarácie pre ľudské práva, nakoľko ako súd, tak aj odporca\nkonali v rozpore s ustanovením čl. 1, čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, čl. 14, 17 Dohovoru a čl. 30 Deklarácie,\nako aj s rozhodnutiami a nálezmi NS SR a ÚS SR.\nNavrhovateľka namietala, že rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov musí\nzodpovedať tomu, aby účastníkovi nebolo pre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené\nuplatňovať, alebo brániť svoje právo, tak ako to vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n5Sžo/219/2010 z 26.10.2010, podľa ktorého „... pomermi účastníka sú najmä pomery majetkové, tak aj\nrodinné, sociálne a zdravotné, ktoré nie sú len dočasnej, alebo prechodnej povahy a odôvodňujú záver,\nže poplatník nemôže splniť poplatkovú povinnosť, alebo že jej splnenie súd nemôže od neho spravodlivo\nžiadať ...“.\nOdvolávajúc sa na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 26/94 uviedla, že obsah práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť\nv uplatnení práva, alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené\nrelevantné konania súdov a iných orgánov SR. Každé konanie súdu, alebo iného orgánu, ktoré je v\nrozpore so zákonom, resp. Ústavou SR, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu.\nZdôraznila, že Ústavný súd SR v náleze napr. PL. ÚS 36/95 vyslovil, že „.... k imanentným znakom\nprávneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny\nporiadok, kde platí zásada, podľa ktorej ten, kto konal resp. postupoval na základe dôvery v platný a\núčinný predpis, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu,\nalebo jeho ustanovenia, ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku\npri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II.\nÚS 80/99).“\nOdvolávajúc sa na rozsudok NS SSR 1Cz 18/71 zo 07.04.1971 uviedla, že „ak boli pomery účastníka\nriadne zistené a nedošlo k ich zmene, nie je možné raz priznané oslobodenie odňať preto, že súd\nzmení hodnotenie týchto pomerov. Pri tých istých pomeroch účastníka, ktoré boli zistené pri priznaní\noslobodenia, je súd týmto rozhodnutím viazaný.“\nS poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu SR, PL. ÚS 21/00, PL. 6/04, III. ÚS 328/05 dôvodila,\nže diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej\nalebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne\nneudržateľná.\nPoukázala taktiež na to, že ak všeobecný súd rozhodol v zásade v identických veciach na základe\nanalogických skutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom a svoj názorový posun primeraným\nspôsobom neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s ústavou chráneným princípom právnej istoty a\nporušuje právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl.46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nJe toho názoru, že z hľadiska priameho dodržiavania Dohovoru by bol ťažko obhájiteľný platný stav\nv Slovenskej republike, keď v časovo predchádzajúcom období tá istá sociálna situácia, tých istých\nosôb bola vyhodnotená viacerými súdmi, vrátane ústavného súdu, ako odôvodňujúca priznanie práva na\nposkytnutie právnej pomoci na základe oslobodenia od súdnych poplatkov a následne navrhovateľovi\nkrajský súd za tých istých podmienok oslobodenie zamietol (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n3Sžo/9/2013 zo dňa 16.05.2013).\nZáverom dodala, že súd ignoroval aj tú skutočnosť, že s manželom sú obaja ťažko postihnutí, majú oproti\nzdravým občanom omnoho vyššie náklady, nielen na zdravotné zabezpečenie, ale aj na domácnosť,\nzabezpečenia tepla, pravidelnej diétnej stravy a ďalších dôležitých životných potrieb v zmysle čl. 22 a\nčl. 25 Všeobecnej deklarácie ľudských práv OSN.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\n\nžalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie\nje možné priznať úspech.\nPodľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nPodľa § 138 ods. 2 O.s.p., v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované\na) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,\nalebo\nb) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,\npri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nZákonodarca v citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku pripúšťa možnosť čiastočného,\nprípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov. Predpokladom priznania oslobodenia od súdnych\npoplatkov je v prvom rade samotná žiadosť účastníka konania, preukázanie dôvodov, spočívajúcich\nv majetkových, sociálnych, finančných a pod. pomeroch účastníka, odôvodňujúcich oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a súčasne preukázanie, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie\nalebo bránenie práva. Povinnosťou súdu je skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych\npoplatkov v každom prípade individuálne a to aj vzhľadom na individuálnosť každého konania.\nÚčelom ustanovenia § 138 O.s.p. je, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne pomery\nznemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\nmusia byť okrem podania podania návrhu žiadateľom súčasne splnené dve podmienky. Prvou je\nnepriaznivá finančná, resp. majetková situácia a druhou skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme\nbezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva (teda quasi pravdepodobnosť úspechu v ďalšom konaní\nna strane žiadateľa). V prípade fyzických osôb sa prihliada aj na osobné a rodinné pomery.\nO oslobodení od súdnych poplatkov v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súd rozhodne na\nnávrh účastníka konania, ku ktorému je tento povinný pripojiť listinné dôkazy deklarujúce jeho majetkové\npomery.\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisu krajského súdu a citovanej právnej úpravy\nnajvyšší súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite postupoval v súlade s citovanými právnymi\nnormami, pre svoje rozhodnutie si zadovážil relevantné skutkové okolnosti a skutkové zistenia náležite\nprávne posúdil, a preto jeho rozhodnutie je vecne a právne správne a súladné so zákonom.\nZ priloženého súdneho spisu najvyšší súd zistil, že krajskému súdu bolo 24. júna 2014 postúpené\nodporcom podanie - odvolanie navrhovateľky, ktorým sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nodporcu sp.zn. 4387/2014 R.z. 24085/2014 z 2. mája 2014 a zároveň požiadala o odpustenie všetkých\npoplatkov za podanie odvolania a tiež náhradu trov spojených s týmto konaním. Krajský súd výzvou\nz 3. novembra 2014 vyzval navrhovateľku na predloženie vyplneného a potvrdeného tlačiva pre\ndokladovanie pomerov účastníkov konania v lehote 30 dní. Krajskému súdu bolo 31. decembra 2014\ndoručené navrhovateľkou vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníkov konania, ktorým\nnavrhovala, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.\nZ uvedeného vyhlásenia, ako aj listinných podkladov je zrejmé, že príjem navrhovateľky a jej manžela\npozostával z dávky dôchodkového zabezpečenia starobný dôchodok spolu vo výške 807,80 € mesačne.\nDôchodok navrhovateľky predstavoval v roku 2014 čiastku 306,90 € mesačne. V čestnom vyhlásení\nobsiahnutom v tlačive pre dokladovanie pomerov navrhovateľka vyhlásila, že všetky tam uvedené údaje\nsú pravdivé, pričom uviedla, že jej úvery v banke predstavujú čiastku 663,85 eur, avšak výšku mesačnej\n\nsplátky neuviedla, a iné úvery od iných osôb ako banky, ktoré označila od troch osôb čiastkami po 663,85\n€, avšak bez mesačných, splátok. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej dôchodok predstavuje čiastku\nmesačne 5 599,- Sk, čo je v rozpore s jej prehlásením nachádzajúcim sa v správnom spise, podľa\nktorého mala v roku 2014 dôchodok vo výške 306,90 € mesačne. Navrhovateľka pripojila aj výpočet\nsvojich nákladov, avšak bez vyhlásenia o jeho pravdivosti a úplnosti, z ktorého je zrejmé, že by mala\nsplácať aj predchádzajúce dlhy.\nV priebehu súdneho konania, ako aj v podanom odvolaní nenamietala skutkové zistenia preukazujúce\njej majetkové a osobné pomery vrátane príjmu, pozostávajúceho z jej a manželovho dôchodku spolu\nvo výške 807,80 € mesačne.\nZákonodarca v právnych normách zákona o súdnych poplatkoch ustanovil podmienky platenia\nsúdnych poplatkov určením osoby poplatníka, kedy vzniká poplatková povinnosť a súčasne následky\nnezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote.\nZákonodarca v právnej norme § 138 ods. 1 O.s.p. ustanovuje, že súd môže priznať účastníkovi\ncelkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde\no svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Predpokladom priznania\noslobodenia od súdnych poplatkov je jednak samotný návrh pre priznanie oslobodenia a jednak splnenie\npodmienok, že to pomery účastníka odôvodňujú, a že nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Úlohou súdu je pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok\npre priznanie oslobodenia preskúmať pomery účastníka a v prípade, že to jeho pomery odôvodňujú,\nžiadosti o priznanie oslobodenia vyhovieť za súčasného splnenia druhej podmienky a to, že sa nejedná\no svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nV danej súvislosti najvyšší súd dáva do pozornosti, že na navrhovateľke, pokiaľ žiadala oslobodenie\nod súdnych poplatkov, spočívala dôkazná povinnosť preukázať splnenie zákonom predpokladaných\npodmienok na oslobodenie.\nZo skutkových zistení v danej veci aj podľa názoru najvyššieho súdu vyplýva, že navrhovateľka nesplnila\nzákonné podmienky ustanovené v § 138 ods. 1 O.s.p., keď jej majetkové pomery, vychádzajúc z jej a\nmanželovho príjmu, oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku vo výške 35,- € neodôvodňujú, keďže\nzaplatením súdneho poplatku v uvedenej výške nemôže byť ohrozená majetková situácia navrhovateľky.\nVychádzajúc zo skutkových zistení danej veci najvyšší súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého\nstupňa, že skutkové zistenia nemožno považovať za relevantné na preukázanie splnenia zákonných\npodmienok oslobodenia od súdnych poplatkov v prípade navrhovateľky.\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa ustanovenia § 219 ods.\n1, 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil, stotožniac sa s dôvodmi\nkrajského súdu uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktoré súčasne poukazuje.\nO náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. a § 250l ods. 2\nv spojení s § 246c ods.1 a s § 224 ods. 1. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože\nv tomto konaní nebola neúspešná.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sp/41/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7c0e321f-3486-4735-8138-bb974489062f:bfe35584-595e-4c73-bca5-a3080732fd9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014200806.1", "spisova_znacka": "5Sžo/234/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/234/2015 z 28. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200806.1"}]}