{"guid": "fe7ddd75-4712-4644-bad1-7d2f43e3131c:d4b3fa83-398a-4fe2-921f-bcc59d60a97f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014200559.1", "spisova_znacka": "6Sžf/135/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/135/2014 z 30. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. 6Sžf/135/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6014200559.1", "identifikacne_cislo": "6014200559", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-2", "nazov": "§ 72 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4b3fa83-398a-4fe2-921f-bcc59d60a97f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200559.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200559.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200559.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/135/2014\n6014200559\n30. 03. 2016\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2016:6014200559.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša\na členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej v právnej veci žalobcu:\nEXIME, s.r.o., Dukelských hrdinov 143/16, 960 01 Zvolen, IČO: 44 801 092, zastúpený: JUDr.\nIvanom Schvarzom, advokátom, so sídlom Jarná 4, Sliač, proti žalovanému: Slovenská republika,\nDaňový úrad Banská Bystrica, Nová ulica 13, 974 04 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 9601401/5/526269/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 v spojení s rozhodnutím\nč. 9601401/5/1043131/2014/KosA zo dňa 19.03.2014 a rozhodnutím č. 9601401/5/1575530/2014/\nKosA zo dňa 23.04.2014, rozhodnutia žalovaného č. 9601401/5/526890/2014/Milv zo dňa 10.02.2014\nv spojení s rozhodnutím č. 9601401/5/1043131/2014/KosA zo dňa 19.03.2014 a rozhodnutím\nžalovaného č. 9601401/5/1575490/2014/KosA zo dňa 23.04.2014 a rozhodnutia žalovaného č.\n9601401/5/527390/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 v spojení s rozhodnutím č. 9601401/5/1043131/2014/\nKosA zo dňa 19.03.2014 a rozhodnutím č. 9601401/5/1575417/2014/KosA zo dňa 23.04.2014, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/78/2014-63 zo dňa 08.\noktóbra 2014 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/78/2014-63 zo\ndňa 08.10.2014 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ako „krajský súd“\nalebo „súd prvého stupňa“) žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n9601401/5/526269/2014/Milv zo dňa 10.02.2014, rozhodnutia žalovaného č. 9601401/5/526890/2014/\nMilv zo dňa 10.02.2014 a rozhodnutia žalovaného č. 9601401/5/527390/2014/Milv zo dňa\n10.02.2014 zamietol a rozhodnutie žalovaného č. 9601401/5/1043131/2014/KosA zo dňa 19.03.2014,\nrozhodnutie žalovaného č. 9601401/5/1575530/2014/KosA\nzo dňa 23.04.2014,\nrozhodnutie\nžalovaného č. 9601401/5/1575490/2014/KosA zo dňa 23.04.2014 a rozhodnutie žalovaného č.\n9601401/5/1575417/2014/KosA zo dňa 23.04.2014 zrušil. O trovách konania rozhodol podľa § 250k\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi\ntrovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 681,79 Eur a na účet žalobcu 210,-Eur.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že všetky tri rozhodnutia žalovaného - daňového\núradu zo dňa 10.02.2014 nenadobudli a ani nemohli nadobudnúť právoplatnosť, žaloby proti týmto\nrozhodnutiam sú predčasné, preto súd ohľadom týchto troch rozhodnutí žaloby zamietol. Súd pri\nrozhodovaní v predmetných rozhodnutiach vychádzal z ustanovenia § 72 ods. 2 daňového poriadku, z\nktorého výslovne vyplýva, že odvolanie je možné podať aj písomne. Ide o špeciálne ustanovenie pre\n\npodanie odvolania. Bolo by v rozpore s ustanovením § 72 ods. 2 daňového poriadku, ale predovšetkým\nv rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ak by bola pripustená možnosť podať odvolanie len\nelektronickými prostriedkami v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ daňového poriadku, pretože by bolo porušené\nústavné právo daňového subjektu na prípadnú súdnu ochranu (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). Pri výklade\nustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ daňového poriadku nemožno akceptovať gramatický výklad, pretože\nby bol v rozpore jednak so zásadami samotného daňového konania, ale predovšetkým s princípom\nzákonnosti a s princípom práva súdnej ochrany, ktoré patria medzi nosné piliere Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu podľa čl. 1 Ústavy SR je aj princíp právnej\nistoty. Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že\npríslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú\nsprávne vykladať a aplikovať. Rešpektovanie princípu právnej istoty je aj súčasťou rozhodovania\norgánov verejnej moci pri aplikácii práva.\nKrajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel k záveru, že postup žalovaného, keď\npovažoval odvolania žalobcu za nepodané, bol nezákonný, žalovaný nerešpektoval účel a zmysel\njednoty právnej úpravy daňového konania a nevykladal procesný predpis určujúci postup v daňovom\nkonaní v kontexte so základnými ústavnými právami žalobcu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR), ako aj so\nzásadami daňového konania (§ 2, § 3 Zákona o správe daní).\nŽalovaný mal s ohľadom na zachovanie práv žalobcu vyplývajúcich z čl. 46 ods.1, 2 Ústavy SR povinnosť\npredložiť správny spis spolu s odvolaním II. st. správnemu orgánu na rozhodnutie a nie vybaviť vec\noznámením, podľa ktorého považuje odvolania za nepodané.\nI napriek tomu, že oznámenie zo dňa 19.03.2014 č.: 9601401/5/1043131/2014/KosA, ktorým žalovaný\n- daňový úrad oznamuje žalobcovi, že jeho podania zo dňa 28.02.2014 voči rozhodnutiam o vyrubení\nrozdielu dane sa považujú za nepodané, nemá síce formálne náležitosti rozhodnutia vydaného\nv administratívnom konaní, avšak svojimi procesnými dôsledkami významne zasahuje do ústavne\nchráneného práva žalobcu na prejednanie jeho veci, je preto podľa názoru krajského súdu takéto\noznámenie i bez formálnych znakov rozhodnutia spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v\nsprávnom súdnictve.\nKrajský súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody po preskúmaní veci a postupu oznámenia zo dňa\n19.03.2014 zrušil, nakoľko konanie pred správnymi orgánmi v súvislosti s včas podanými písomnými\npodaniami odvolaní nebolo ukončené. Ak bolo proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu - daňového\núradu podané odvolanie, je potrebné, aby o odvolaniach rozhodol II. st. správny organ - Finančné\nriaditeľstvo SR.\nKrajský súd ďalej uviedol, že vzhľadom na už konštatovaný skutkový a právny stav, nebol tu dôvod na\npodanie žiadosti o odpustenie zmeškania lehôt na podanie odvolania voči rozhodnutiam žalovaného,\npreto aj rozhodnutia žalovaného, ktorými nebolo vyhovené žiadostiam žalobcu o odpustenie zmeškania\nlehoty, sú kontraproduktívne, preto bolo potrebné zrušiť aj rozhodnutia žalovaného, ktorými nebolo\nvyhovené žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podania odvolaní, keďže odvolania boli\npodané riadne a včas.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. §\n205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.\nUviedol, že správca dane nebol nečinný a nespôsobil daňovému subjektu odňatie možnosti na\npreskúmanie prvostupňových rozhodnutí odvolacím orgánom, a to z dôvodu, že odvolanie voči hore\nuvedeným rozhodnutiam neboli správcovi dane doručené zákonným spôsobom.\nPoukázal na to, že možnosť podať odvolanie len elektronickými prostriedkami v zmysle § 14 ods. 1 písm.\na/ zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov nie je v rozpore s ustanovením § 72 ods. 2 Daňového poriadku ani v rozpore s Ústavou\nSlovenskej republiky a článkom 46 ods. 2 Ústavy - porušenie ústavného práva daňového subjektu\nna prípadnú súdnu ochranu, nakoľko v zmysle § 72 ods. 2 Daňového poriadku sa odvolanie podáva\npísomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním\n\nnapadnuté. A taktiež v zmysle § 13 ods. 1 Daňového poriadku podanie možno urobiť písomne alebo\nústne do zápisnice.\nDôvodil, že ustanovenia § 14 ods. 1 a § 72 ods. 2 daňového poriadku tvoria súčasť platného právneho\npredpisu účinného od 01.01.2014 a preto nemôžu byť navzájom v rozpore tak, ako to cituje rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici. § 14 ods. l daňového poriadku sa stal účinným neskôr ako § 72 toho\nistého zákona (jeho novelizáciou) čím zákonodarca určil zúženie formy podania odvolania u vybraných\nresp. určených daňových subjektov taxatívne vymenovaných v § 14 ods. 1. O tejto skutočnosti niet\npochýb a musí tu platiť domnienka zakotvená v § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené platí domnienka, že dňom\nuverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne\nzáväzných právnych predpisov je nevyvráteľná.\nŽalovaný preto navrhol, aby Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici pod č.\n23S/78/2014-63 zo dňa 08.10.2014 zrušil a žalobu v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správne\npotvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s §§ 212 a nasl.), odvolanie prejednal\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\nprvého stupňa žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9601401/5/526269/2014/\nMilv zo dňa 10.02.2014, rozhodnutia žalovaného č. 9601401/5/526890/2014/Milv zo dňa\n10.02.2014 a rozhodnutia žalovaného č. 9601401/5/527390/2014/Milv zo dňa 10.02.2014\nzamietol a rozhodnutie žalovaného č. 9601401/5/1043131/2014/KosA zo dňa 19.03.2014,\nrozhodnutie žalovaného č. 9601401/5/1575530/2014/KosA\nzo dňa 23.04.2014,\nrozhodnutie\nžalovaného č. 9601401/5/1575490/2014/KosA zo dňa 23.04.2014 a rozhodnutie žalovaného č.\n9601401/5/1575417/2014/KosA zo dňa 23.04.2014 zrušil.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je:\n- rozhodnutie č. 9601401/5/1043131/2014/KosA zo dňa 19.03.2014 a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení\nrozdielu dane Daňového úradu v Banskej Bystrici č. 9601401/5/526269/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 vo\nvýške 16.580,- Eur za mesiac október 2011, doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.02.2014,\npovažuje za nepodané.\n- rozhodnutie žalovaného č.: 9601401/5/1575530/2014/KosA zo dňa 23.04.2014, ktorým žalovaný\nžiadosti žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty nevyhovel, pretože účastník daňového konania\nnepreukázal existenciu dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty.\n- rozhodnutie (oznámenie) žalovaného zo dňa 19.03.2014 č. 9601401/5/1043131/2014/KosA, ktorým\noznámil žalobcovi, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane Daňového úradu v\nBanskej Bystrici č. 9601401/5/526890/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 vo výške 10.900,- Eur za mesiac\nnovember 2011 považuje za nepodané.\n- rozhodnutie žalovaného zo dňa 23.04.2014 č. 9601401/5/1575490/2014/KosA, ktorým žiadosti\nžalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty nebolo vyhovené.\n- rozhodnutie (oznámenie) žalovaného zo dňa 19.03.2014 č. 9601401/5/1043131/2014/KosA, ktorým\nžalobcovi oznámil, že odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane Daňového úradu v Banskej\nBystrici č. 9601401/5/527390/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 vo výške 30.000,- Eur za mesiac december\n2011 považuje za nepodané.\n- rozhodnutie žalovaného zo dňa 23.04.2014 č. 9601401/5/1575417/2014/KosA, ktorým žiadosti žalobcu\no odpustenie zmeškanej lehoty nebolo vyhovené.\n\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 247 a nasl. O.s.p.)\nje posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie\npreskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší\nsúd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi\nzávermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.\nPodľa § 14 ods. 1, 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len zákon č. 563/2009 Z.z.) povinnosť\ndoručovať podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 finančnej správe má\na/ daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\nb/ daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,\nc/ advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,\nd/ zástupca neuvedený v písmenách b/ a c/ za daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej\nhodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní.\nPrílohy k podaniu môžu subjekty podľa odseku 1 doručovať aj inak ako elektronickými prostriedkami.\n\nPodľa § 72 ods. 1 citovaného zákona; proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon\nneustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.\nPodľa § 72 ods. 2 citovaného zákona; odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu\ndane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté.\nPodľa § 72 ods. 3 citovaného zákona; odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,\nproti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty\nmožno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť.\nPodľa § 73 ods. 1 citovaného zákona; prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom\nrozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.\nPodľa § 73 ods. 2 citovaného zákona; ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku 1 nerozhodne,\npostúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného\ndaňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie\nodvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt.\nPodľa § 1 ods. 2 citovaného zákona; sa podľa tohto zákona - daňového poriadku postupuje, ak osobitné\npredpisy neustanovujú inak.\nZ ustanovenia § 72 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. aj podľa názoru odvolacieho súdu výslovne vyplýva,\nže odvolanie možno podať aj písomne. Ustanovenie § 72 ods. 2 cit. zákona je totiž vo vzťahu k § 14\ntohto zákona ustanovením špeciálnym pre podanie odvolania. Zo žiadneho ustanovenia cit. zákona č.\n563/2009 Z.z. nevyplýva, že by bola stanovená zúžená možnosť podať odvolanie len elektronickými\nprostriedkami v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 563/2009 Z.z., t.j. u daňového subjektu, ktorý je\nplatiteľom DPH. Na uvedenom závere nemení nič ani žalovaným namietaná skutočnosť, že ust. § 14 cit.\nzákona sa stalo účinným neskôr ako cit. ust. § 72 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z., čím podľa žalovaného\nzákonodarca určil zúženie formy podania odvolania u vybraných resp. určených daňových subjektov\ntaxatívne vymenovaných v § 14 ods. 1. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov považoval námietku\nžalovaného za neopodstatnenú, keďže novelizácia § 14 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. sa nedotkla ust. §\n72 ods. 2 cit. zákona ako ustanovenia špeciálneho pre podanie odvolania.\nNajvyšší súd SR s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní\nproti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci, preto\nnapadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta\ndruhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k\nods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá tak, že v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania\nnepriznal, pretože si ich náhradu nežiadal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/78/2014", "guid": "d335f852-8e27-43d7-b926-639eb96c1d4f:a033cda4-99f9-4720-9059-a1f57df6cdf6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}