{"guid": "0ca388f0-840d-4113-b759-147255ac8965:36242ed8-aa09-4bf6-a389-55c1c94a1f4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014200216.1", "spisova_znacka": "4Sžo/80/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/80/2015 z 5. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. apríla 2016, sp. zn. 4Sžo/80/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6014200216.1", "identifikacne_cislo": "6014200216", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2016-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36242ed8-aa09-4bf6-a389-55c1c94a1f4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200216.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200216.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200216.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/80/2015\n6014200216\n05. 04. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:6014200216.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ľubomír Hančárik - KOVO, s miestom\npodnikania Tekovské Nemce 8, IČO: 33 326 371, právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom\nGajdošom, Hviezdoslavova 37, Zlaté Moravce, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom\nMasarykova 10, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. S/2013/03498, O-242/2013 zo\ndňa 26. novembra 2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k.\n11S/126/2014-36 zo dňa 27. februára 2015, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/126/2014-36 zo dňa 27.\nfebruára 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) zastavil konanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp.zn. 11S/126/2014 z dôvodu,\nže žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby (podal ju oneskorene), čo predstavuje neodstrániteľný\nnedostatok podmienok konania, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej,\nale musí konanie zastaviť.\nZ odôvodnenia uznesenia vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručované\nv dňoch 29.11.2013 a 02.12.2013, kedy bola zásielka s týmto rozhodnutím uložená na pošte. Žalobca\nsi rozhodnutie do troch dní od jeho uloženia neprevzal, preto sa deň 05.12.2013 (posledný deň\ntrojdňovej lehoty od uloženia rozhodnutia), podľa krajského súdu, považuje za deň jeho doručenia\nžalobcovi. Zákonná lehota na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia začala plynúť dňa\n06.12.2013 a márne uplynula dňom 05.02.2014 (streda). S poukazom na uvedené krajský súd zastáva\nnázor, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného na poštovú\nprepravu dňa 14.02.2014, urobil tak oneskorene, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.\nPod pojmom oneskorene podanej žaloby v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. treba podľa krajského súdu\nrozumieť, že žaloba bola podaná po dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia správneho orgánu\nv poslednom stupni. Pokiaľ sa žalobca mienil domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa\n26.11.2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 23.09.2013,\nmal podať žalobu do dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia žalovaného, t.j. do 05.02.2014\nvrátane, čo preukázateľne neurobil. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd rozhodol tak, ako je to\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil, pretože\nzmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť.\nII.\n\nProti uzneseniu krajského súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/126/2014-36 zo dňa 27.02.2015 a vec vrátil\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nV dôvodoch odvolania žalobca uviedol, že nakoľko je žalobca fyzická osoba -podnikateľ, doručovanie\ndo vlastných rúk je upravené v § 25 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)\n(ďalej len „správny poriadok“), v zmysle ktorého sa písomnosť považuje za doručenú po troch dňoch od\nvrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba podnikateľ o tom\nnedozvie. Zásielka bola doručená žalobcovi, nebola vrátená správnemu orgánu, teda v zmysle zákona\nnemôže platiť právna fikcia nedoručenej zásielky tzv. náhradným doručením podľa § 24 ods. 2 správneho\nporiadku, ale treba použiť ustanovenie § 25 ods. 3 správneho poriadku, a teda za deň doručenia\npovažovať 17.12.2013. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že žaloba podaná 14.02.2014 bola\npodaná v lehote podľa ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p.\nIII.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c O.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\nžalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu treba považovať\nza dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nPodľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nPodľa § 25 ods. 3 správneho poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe\nna adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom\nregistri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa,\npísomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za\ndoručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky pri skúmaní dôvodnosti námietky žalobcu, túto vzhliadol za\nopodstatnenú, argumentujúc tým, že krajský súd aplikoval na zistený skutkový stav nesprávny právny\npredpis. Správny poriadok upravuje v § 24 ods. 2 doručovanie, resp. uplatnenie tzv. fikcie doručenia pri\ndoručovaní zásielky fyzickej osobe. Žalobca je však fyzická osoba - podnikateľ a doručovanie zásielok\nfyzickej osobe - podnikateľovi upravuje správny poriadok v citovanom ustanovení § 25 ods. 3. Je teda\nnesporné, že krajský súd postupoval podľa nesprávneho ustanovenia správneho poriadku.\nOdvolací súd má za preukázané, že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie č. S/2013/03498,\nO-242/2013 zo dňa 26.11.2013 prostredníctvom pošty a poštového doručovateľa. Prvý neúspešný\npokus o doručenie zásielky s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 29.11.2013. Opakované\ndoručenie bolo vykonané dňa 02.12.2013 a následne, v ten istý deň, t.j. 02.12.2013 bola zásielka uložená\nna pošte. Žalobca si zásielku osobne prevzal dňa 17.12.2013.\n\nCitované ustanovenie § 25 ods. 3 správneho poriadku je osobitným ustanovením, ktoré upravuje\ndoručovanie písomností fyzickým osobám - podnikateľom. Podmienkou na uplatnenie fikcie doručenia je\njednak, že zásielku sa adresátovi nepodarilo doručiť na známu adresu a súčasne správny orgán nepozná\nžiadnu inú adresu fyzickej osoby podnikateľa. Za splnenia týchto dvoch kumulatívne stanovených\npodmienok plynie trojdňová lehota na doručenie zásielky od okamihu vrátenia zásielky správnemu\norgánu. V prejednávanej veci vôbec nedošlo k vráteniu zásielky správnemu orgánu, žalobca si zásielku\nosobne prevzal na pošte dňa 17.12.2013 a tento deň sa považuje za deň doručenia zásielky žalobcovi.\nŽalobu podal žalobca na poštovú prepravu dňa 14.02.2014, krajskému súdu bola žaloba doručená dňa\n17.02.2014, t.j. žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v zákonom stanovenej\nlehote 2 mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutie, podľa § 250b ods. 1 O.s.p..\nZáverom ešte odvolací súd uvádza, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu\nvôbec nevyplýva, že by sa krajský súd bol vôbec zaoberal, resp. že by skúmal splnenie zákonných\npredpokladov na uplatnenie fikcie doručenia predpokladanej citovaným ustanovením § 25 ods. 3\nSprávneho poriadku. Z tohto hľadiska sa predmetné rozhodnutie krajského súdu javí ako predčasne\nvydané, v dôsledku čoho ním došlo k porušeniu základných práv žalobcu na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručených v označených článkoch ústavy, ako aj k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nS poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a vec\nvrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/, ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.\nO náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa § 224 ods. 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/126/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}