{"guid": "ef600611-b6a4-46c3-948b-38e65fb921e5:d817a109-18b9-4d51-8def-efe8d7a72390", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014200169.1", "spisova_znacka": "5Sžo/69/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/69/2014 z 22. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2016, sp. zn. 5Sžo/69/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6014200169.1", "identifikacne_cislo": "6014200169", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-1", "nazov": "§ 250i ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d817a109-18b9-4d51-8def-efe8d7a72390", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200169.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200169.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200169.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/69/2014\n6014200169\n22. 03. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:6014200169.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu: DIRBÁK, s.r.o.,\nso sídlom Sinecká 891, 981 01 Hnúšťa, IČO: 36 050 539, právne zastúpený: JUDr. Róbert Lakatoš,\nadvokát, so sídlom Daxnerova č. 5, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovanému: Okresný úrad Banská\nBystrica,\nodbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2013/013326-2/6CM z 11.\ndecembra 2013, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n24S/9/2014-31 z 28. augusta 2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n24S/9/2014-31 zo dňa 28. augusta 2014 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici(ďalej len „krajský súd\") podľa § 250j ods.\n2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zrušil žalobou žalobcu napadnuté\nrozhodnutie žalovného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný\nzmenil prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote tak, že žalobcovi uložil\nnamiesto pokuty vo výške 2 000,- € pokutu vo výške 5 000,- € za zistené porušenie ustanovení zákona\nč. 326/2005 Z.z. o lesoch (ďalej len „zákon č. 326/2005 Z.z.\" alebo „zákon o lesoch\").\nKrajský súd po preskúmaní postupu a rozhodnutia žalovaného z dôvodov uvedených v žalobe dospel\nk záveru, že skutkové zistenia, ktoré sú podkladom napadnutého rozhodnutia zodpovedajú obsahu\nsprávneho spisu a dôkazom, ktoré boli v priebehu konania vykonané, na základe ktorých žalovaný ustálil\nskutkový záver, že žalobca ťažil na miestach, v ktorých nemal povolenie ťažiť a na miestach, v ktorých\ntoto povolenie mal, neťažil v súlade s povolením, na ktorom bolo jasne uvedené aký spôsob ťažby je\npovolený a žalobca namiesto toho uplatnil holorubný spôsob ťažby, ktorý je bez schváleného programu\nstarostlivosti o lesy zákonom zakázaný. Nakoľko žalobca nenamietal ani jeden z vykonaných dôkazov\nani jeho vyhodnotenie, žalobný dôvod spočívajúci v tom, že nebolo v konaní vyvrátené tvrdenie žalobcu,\nže vykonal ťažbu len v tých územiach, kde bola povolená a len v takom rozsahu, ako bolo povolená, je\npodľa krajského súdu práve v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania a preto neobstojí.\nZa právne bezvýznamné považoval krajský súd tvrdenie žalobcu, že sa domnieval, že bol schválený\nprogram starostlivosti o les, ktorý je nevyhnutným podkladom pre to, aby odborný lesný hospodár mohol\nvydať súhlas na ťažbu. Uviedol, že žalobca ako obhospodarovateľ lesa musel mať vedomosť o tom, že\n\npredchádzajúci program bol platný len do konca roku 2012 a že do schválenia nového platí ustanovenie\n§ 41 ods. 14 zákona č. 326/2005 Z.z. a na to, aby bolo možné vykonávať hospodárske opatrenia, ako\nje ťažba, je potrebné, aby boli tieto odsúhlasené orgánom štátnej správy lesného hospodárstva, čo si\nvyžaduje, aby boli predtým prerokované aj s obhospodarovateľom lesa, to znamená aj so žalobcom.\nK námietke žalobcu k nezákonnosti rozhodnutia spočívajúcej v porušení zásady „zákazu zmeny k\nhoršímu\", keď žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že zvýšil výšku finančnej pokuty z 2 000,€ na 5 000,- €, krajský súd dovodil, že pre správne konanie, ktoré sa riadi zákonom č. 71/1967 Zb. platí\núplný apelačný princíp a druhostupňový správny orgán je oprávnený rozhodnúť vo veci, pričom nie je v\nžiadnom smere viazaný závermi prvostupňového orgánu alebo jeho rozhodnutím.\nZa dôvodnú však krajský súd považoval námietku žalobcu, že žalovaný sa pri určení výšky sankcie\nneriadil ust. § 65 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. a nezobral do úvahy skutočnosť, že žalobca odškodnil\npoškodenú stranu Pasienkové spoločenstvo Príboj Rimavské Zalužany a odstránil následky svojho\nkonania. Pokiaľ žalovaný uložil sankciu za zistený správny delikt bez toho, aby zobral do úvahy uvedené\nskutočnosti, podľa krajského súdu vec nesprávne právne posúdil a preto súd napadnuté rozhodnutie\nzrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k OSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný\npriznal náhradu trov.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.\nc/ a f/ OSP a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že žalobu zamieta a žalobcovi náhradu trov konania neprizná.\nV dôvodoch svojho odvolania nesúhlasiac so záverom krajského súdu uviedol, že námietka žalobcu\nuvedená v žalobe ohľadom odškodnenia podielnikov Pasienkového spoločenstva Príboj Rimavské\nZalužany a odstránenia následkov konania je preukázateľne nepravdivá, nebola uplatnená v odvolacom\nkonaní a z uvedeného dôvodu sa s ňou žalovaný ani nemohol zaoberať a v konaní ju zohľadniť.\nĎalej uviedol, že tvrdenie žalobcu o odškodnení a odstránení následkov konania uvedené v žalobe\nzobral krajský súd ako jednoznačný fakt bez overenia jeho pravdivosti a ani na pojednávaní konanom\n28. augusta2014 pravdivosť tvrdenia neoveril a pri vykonanom dokazovaní sa ňou ani nezaoberal.\nNamietal, že krajský súd nezobral do úvahy skutočnosť, že poškodenou stranou nebolo len Pasienkové\nspoločenstvo Príboj Rimavské Zalužany, ale aj Lesy SR, š.p., OZ Rimavská Sobota. K uvedenému\ndodal, že zo stanovísk zástupcov poškodených k odvolaniu žalobcu proti prvostupňovému správnemu\nrozhodnutiu nachádzajúcich sa v administratívnom spise pritom jednoznačne vyplýva, že k žiadnemu\nodškodneniu a odstráneniu následkov konania nedošlo. Túto skutočnosť podľa žalovaného dokazuje\naj to, že prvostupňový správny orgán bývalý Obvodný lesný úrad v Rimavskej Sobote v rozhodnutí č.\n2013/00202-024 z 27. septembra 2013 uložil okrem iného žalobcovi v súlade s ustanovením § 60 ods. 1\npísm. j/ a § 28 ods. 1 písm. i/ zákona č. 326/2005 Z.z. „jednotkách priestorového rozdelenia lesa 58, 75\nA, 75 B, 76, 78 A a 84 uhádzať haluzinu tak, aby sa zabránilo poškodzovaniu mladého lesného porastu,\nvykonať prípravu plôch (holín po nelegálnej ťažbe) na zalesnenie a predmetné plochy zalesniť\" a „v\njednotke priestorového rozdelenia lesa 57A, 77A, 77B a 78B uhádzať haluzinu tak, aby sa zabránilo\npoškodzovaniu mladého lesného porastu\".\nPoukázal tiež na to, že neodstránenie následkov konania potvrdili aj závery štátneho dozoru v lesoch,\nktorý vykonal bývalý Obvodný lesný úrad v Banskej Bystrici na lesných pozemkoch v obhospodarovaní\nžalobcu v dňoch 07.06.2013 a 03.09.2013.\nŽalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol najvyššiemu súdu rozsudok\nkrajského súdu potvrdiť, považujúc ho za vecne správny a vydaný na základe dostatočne zisteného\nskutkového stavu, ktorý podľa názoru žalobcu krajský súd správne právne posúdil. Zároveň žiadal\nžalovaného zaviazať k náhrade trov odvolacieho konania.\nUviedol, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu rieši práve nastalú situáciu, keď súd neprevzal\nna seba právomoc rozhodnúť o výške sankcie, ktorá by mala byť žalobcovi uložená, ale z dôvodu\nnezákonnosti zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého v prípade\npotvrdenia rozsudku zo strany odvolacieho súdu sa bude musieť zaoberať predmetnou problematikou\nviazaný pri svojom rozhodovaní názorom súdu. Zrušujúce rozhodnutie krajského súdu podľa žalobcu\n\ndáva priestor na to, aby žalovaný v rámci nového odvolacieho konania doplnil dokazovanie v súdom\nnaznačenom smere a okrem problematiky odškodnenia poškodenej strany a odstránenia následkov\nkonania, ďalej jednoznačne a zrozumiteľne vysvetlil, ako pri ukladaní sankcie posúdil delikvenčné\nkonanie žalobcu z hľadiska jeho závažnosti, spôsobu a času konania a spolupráce pri objasňovaní\nkonania a odstraňovaní následkov.\nPoukázal na to, že rozhodnutie ukladajúce pre žalobcu povinnosť odstrániť následky jeho delikvenčného\nkonania bolo vydané až 27.09.2013, teda až po vykonaní štátneho dozoru v lesoch v dňoch 07.06.2013\na 07.09.2013, kontroly teda objektívne nemohli zistiť nápravu závadného stavu, keďže o povinnosti\nzjednať nápravu ešte k termínom kontrol ani nebolo rozhodnuté.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 246c ods.1 prvá veta OSP\na § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia správneho\norgánu (§ 250i ods. 1 prvá veta OSP).\nZa dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v intenciách ustanovenia § 250i ods.1\nOSP treba považovať také dôkazy, ktoré vedú k zisteniu, či skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nrozhodnutia správneho orgánu, bol pre rozhodnutie správneho orgánu postačujúci.\nSprávny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa\nv zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné,\nnajmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho\nkonania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému\nsprávny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny\npredpis.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\npodľa piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či\nkonal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu, súd teda skúma\nprocesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nSprávny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci\nsa sám v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú\npochybné najmä kvôli prameňu z ktorého pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady\nsprávneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver,\nku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny\npredpis.\nPodľa § 18 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z v lesoch sa uplatňuje hospodársky spôsob\n\na) podrastový; uskutočňuje sa postupným rubom zameraným na dosiahnutie prirodzeného zmladenia\npod clonou obnovovaného lesného porastu alebo vedľa neho do vzdialenosti jeho priemernej výšky,\nb) výberkový; uskutočňuje sa ťažbou jednotlivých stromov alebo skupín stromov s cieľom zabezpečenia\ntrvalo existujúcej zásoby dreva a nepretržitej prirodzenej obnovy lesného porastu a uplatňuje sa tam,\nkde existujú vhodné podmienky, alebo kde je možné také podmienky vytvoriť,\nc) účelový; uskutočňuje sa ťažbou jednotlivých stromov alebo skupín stromov spravidla v ochranných\nlesoch a v lesoch osobitného určenia tak, aby sa dosiahla štruktúra lesných porastov vhodná na\nzabezpečenie cieľa a účelu, na ktorý boli vyhlásené,\nd) holorubný; uskutočňuje sa ťažbou s jednorazovým vyťažením obnovovaného lesného porastu alebo\njeho časti tam, kde sa prirodzená obnova porastu ukázala ako nevhodná alebo ju nemožno dosiahnuť\nefektívne predchádzajúcimi spôsobmi.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z holorubný hospodársky spôsob možno uplatniť len na základe\nprogramu starostlivosti o lesy, ak obnovu lesa nie je možné dosiahnuť inými hospodárskymi spôsobmi\na) v borovicových lesných porastoch,\nb) v topoľových, vŕbových a agátových lesných porastoch,\nc) v energetických porastoch a na lesných plantážach,\nd) pri rekonštrukcii lesa (§ 19 ods. 3).\nPodľa § 22 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. ťažba na účely tohto zákona je proces zahrňujúci\nvyznačovanie stromov určených na výrub (ďalej len „vyznačenie ťažby\"), technologickú prípravu\npracoviska, výrub stromov a sústreďovanie dreva na odvozné miesto.\nPodľa § 22 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z. ťažba je\na) úmyselná; podľa programu starostlivosti o lesy, a to pri výchove lesa ako výchovná ťažba a pri obnove\nlesa ako obnovná ťažba,\nb) mimoriadna; pri vyňatí alebo obmedzení využívania na základe rozhodnutia orgánu štátnej správy\nlesného hospodárstva podľa § 7 ods. 1, pri uplatňovaní výnimiek podľa § 31 ods. 3 a 6 alebo pri\nopatreniach vykonaných podľa § 32 a 33,\nc) náhodná; ako súčasť opatrení na ochranu lesa podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) a i) alebo opatrení\nspojených s odstraňovaním následkov pôsobenia škodlivých činiteľov v lesoch.\nPodľa § 23 ods. 1, 3 zákona č. 326/2005 Z.z. ťažba sa môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe\npísomného súhlasu hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri výchove lesa v lesných porastoch\ns vekom do 50 rokov. Písomný súhlas na ťažbu sa nevyžaduje pri prečistkách bez predpísaného objemu\nťažby dreva v platných programoch starostlivosti o lesy. Obhospodarovateľ lesa je povinný zabezpečiť,\naby sa ťažba uskutočňovala takým spôsobom, aby sa minimalizovali negatívne dôsledky na pôdu,\nvodné toky, následný lesný porast, priľahlé stromy a kvalitu ťaženého dreva. Najneskôr po ukončení\nťažby je obhospodarovateľ lesa povinný zabezpečiť bezodkladné ošetrenie narušenej lesnej pôdy, koryta\nvodného toku, lesného porastu a priľahlých stromov tak, aby nedochádzalo k ich ďalšiemu poškodeniu.\nPodľa § 36 ods. 1, 2 zákona č. 326/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa odborným hospodárením v lesoch\nrozumie povinnosť obhospodarovateľa lesa zabezpečiť hospodárenie podľa programu starostlivosti o\nlesy alebo výpisu z neho prostredníctvom hospodára (§ 47). Na zabezpečenie odborného a trvalo\nudržateľného hospodárenia v lese môžu vlastníci, správcovia a obhospodarovatelia lesa za podmienok\nustanovených týmto zákonom použiť aj systém certifikácie lesov.\nPodľa § 37 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. na pozemku podľa § 3 ods. 1 písm. f/ sa odborné\nhospodárenie v lesoch prostredníctvom hospodára zabezpečuje a) po jeho zaradení do lesného celku\na vypracovaní programu starostlivosti o lesy alebo b) po schválení projektu starostlivosti o lesný\npozemok vypracovaného právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá má živnostenské oprávnenie\nna vyhotovovanie programov starostlivosti o lesy.\nPodľa § 40 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. program starostlivosti o lesy (ďalej len „program starostlivosti\")\nje nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa lesa na trvalo udržateľné hospodárenie v\nlesoch; nie je nástrojom na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ani určenie obhospodarovateľov lesa.\nPodľa § 41 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z.z. program starostlivosti sa vyhotovuje na obdobie spravidla\ndesať rokov.\n\nPodľa § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z.z. návrh programu starostlivosti schvaľuje orgán štátnej správy\nlesného hospodárstva po záväznom vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy, ktorým kontrolujú\nsplnenie pripomienok a požiadaviek uplatnených podľa odseku 8, rozhodnutím, ktorého prílohou je\nprogram starostlivosti. Ak predložený návrh obsahuje nedostatky, ktoré zabraňujú jeho schváleniu, vráti\nho vyhotovovateľovi programu starostlivosti a určí požiadavky alebo podmienky, po splnení ktorých\nmožno program starostlivosti predložiť na jeho schválenie. O schválení programu starostlivosti rozhodne\nnajneskôr do jedného roka od začatia konania o vyhotovení programu starostlivosti; ministerstvo môže v\nodôvodnených prípadoch túto lehotu predĺžiť. Účastníkom konania a zúčastneným osobám sa doručuje\nlen oznámenie o schválení programu starostlivosti. Odvolanie proti rozhodnutiu o schválení programu\nstarostlivosti nemá odkladný účinok; účastník konania sa môže odvolať len v tej časti, ktorá sa ho týka.\nPodľa § 64 ods. 1 písm. b/ a g/ zákona č. 326/2005 Z.z. orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloží\npokutu od 165,- € do 99 580,- € právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá\nb) neplní povinnosti pri ťažbe (§ 22 a 23), preprave dreva a jeho uskladňovaní (§ 24) alebo pri\nsprístupňovaní lesa a využívaní lesných ciest (§ 25),\ng) neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uložené na jeho základe, alebo opatrenia\norgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. podľa stavu k 31.12.2013 pri ukladaní pokuty a určení jej\nvýšky podľa § 64 sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob a čas trvania a možné následky porušenia\npovinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých fyzických osôb - podnikateľov\nk odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam.\nPredmetom preskúmavania v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 59 ods. 2\nsprávneho poriadku zmenil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu tak, že žalobcovi uložil pokutu\n5 000,- € za porušenie:\n- ustanovenia § 23 ods. 1, § 18 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, ktorého sa žalobca\ndopustil tým, že v období január až apríl 2013 na lesných pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb\nzdružených v Pasienkovej spoločnosti Príboj Rimavské Zalužany a v obhospodarovaní žalobcu v\nk.ú. G. X., parcelné číslo 791/7 v jednotke priestorového rozdelenia lesa 75B; parcelné číslo 791/5\nv jednotkách priestorového rozdelenia lesa 76, 78A a parcelné číslo 791/8 v jednotke priestorového\nrozdelenia lesa 58 vykonal ťažbu aj nevyznačených stromov v rozpore s písomným súhlasom\nodborného lesného hospodára v takom rozsahu, že došlo k nepovolenému uplatneniu holorubného\nhospodárskeho spôsobu;\n- ustanovenia § 23 ods. 1, § 18 ods. 2 a § 41 ods. 14 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, ktorého sa žalobca\ndopustil tým, že v období január až apríl 2013 na lesných pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb\nzdružených v Pasienkovej spoločnosti Príboj Rimavské Zalužany a v obhospodarovaní žalobcu v k.ú.\nG. X., parcelné č. 791/7 v jednotke priestorového rozdelenia lesa 75A; parcelné číslo 791/5 v jednotkách\npriestorového rozdelenia lesa 77B, 84 a parcelné číslo 791/8 v jednotke priestorového rozdelenia lesa\n57A vykonal ťažbu nevyznačených stromov bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára,\nv rozpore s programom starostlivosti o lesy (vykonanie ťažbového zásahu do lesného porastu bez\nschváleného programu starostlivosti o lesy resp. bez hospodárskych opatrení odsúhlasených orgánom\nštátnej správy lesného hospodárstva v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy\ndo schválenia návrhu programu starostlivosti o lesy) v takom rozsahu, že v jednotkách priestorového\nrozdelenia lesa 75A, 77B, 84 došlo k nepovolenému uplatneniu holorubného hospodárskeho spôsobu;\n- ustanovenia § 23 ods. 1, § 28 ods. 1 písm. h/ a § 41 ods. 14 zákona č. 326/2005 Z.z., ktorého sa žalobca\ndopustil tým, že v období januára až apríl 2013 na lesných pozemkoch v správe Lesov SR š.p. OZ\nRimavská Sobota v k.ú. G. X. parcelné číslo 791/5 v jednotkách priestorového rozdelenia lesa 77A a 78B\nvykonal ťažbu nevyznačených stromov bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára v rozpore\ns programom starostlivosti o lesy (vykonanie ťažbového zásahu do lesného porastu bez schváleného\nprogramu starostlivosti o lesy resp. bez hospodárskych opatrení odsúhlasených orgánom štátnej správy\nlesného hospodárstva v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy do schválenia\nprogramu návrhu programu starostlivosti o lesy) a tým ohrozila lesy iných vlastníkov;\n- ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v\nlehote do 15 dní od vzniku oprávnenia nepredložil orgánu štátnej správy lesného hospodárstva doklady\npreukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese, t.j. nájomnú zmluvu s Pasienkovou spoločnosťou Príboj\nRimavské Zalužany. Žalobca bol zaviazaný zaplatiť pokutu na účet prvostupňového správneho orgánu.\n\nNapadnutým rozhodnutím žalovaný v druhej výrokovej vete uložil žalobcovi podľa § 60 ods. 1 písm.\nj/ a § 28 ods. 1 písm. i/ zákona č. 326/2005 Z.z., aby do 31.5.2013 vykonal opatrenia na zabránenie\npoškodzovania mladého lesného porastu a to uhádzať haluzinu v konkrétnych jednotkách priestorového\nrozdelenia lesa a pripraviť holiny po nelegálnej ťažbe na zalesnenie.\nŽalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán vykonal ústne\npojednávania spojené s vonkajšou ohliadkou lesov v dňoch 29.04.2013 a 10.06.2013, pričom\nkonštatoval, že na lesných pozemkoch v katastrálnom území G. X. skutočne v období január až\napríl došlo k ťažbe stromov v čase, keď nový program starostlivosti o lesy pre lesný celok Neštátne\nlesy Rimavské Brezovo nebol schválený a ani pre dotknuté jednotky priestorového rozdelenia lesy\nneboli orgánom štátnej správy lesného hospodárstva odsúhlasené hospodárske opatrenia v období\nod skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy do schválenia nového. Pre časť zasiahnutých\nlesných pozemkov a to JPRL 75B, 76, 78 a 58 boli vydané písomné súhlasy na ťažbu odborným lesným\nhospodárom Ing. P. L. pod č. 1 až 3/2013 pre žalobcu, ktoré ale tento lesný hospodár mal 24.2.2013\ntelefonicky zrušiť a požiadať o ich vrátenie čo urobil písomne 07.05.2013. Prvostupňový správny orgán\nna základe vonkajších ohliadok konštatoval, že ťažby boli vykonané v rozpore s programom starostlivosti\no lesy a tiež v rozpore so stavom a potrebami lesných porastov. Tam, kde boli vydané súhlasy boli\nťažené aj nevyznačené stromy v rozpore s pokynmi odborného lesného hospodára a resp. boli ťažené\nstromy preznačované iným odtieňom farby. Ďalej v určitých JPRL a 75A, 75B, 76, 77B, 78A, 84 došlo k\nnepovolenému uplatneniu holorubného hospodárskeho spôsobu a v JPRL 57A, 75A, 77A, 77B, 78B a\n84 bola vykonaná ťažba bez súhlasu a spôsobom, ktorým došlo k narušeniu stability lesných porastov.\nOdvolací orgán zistil aj to, že vo veci výrubov na lesných pozemkoch v k.ú. G. X. konala aj polícia, pričom\nsvoje zistenia odstúpila prvostupňovému správnemu orgánu na priestupkové konanie.\nPo preskúmaní odvolaním žalobcu napadnutého rozhodnutia, podaného odvolania, ako aj kompletného\nspisového materiálu vzťahujúceho sa k predmetnej dospel žalovaný k záveru, že konaním žalobcu\ndošlo jednoznačne a preukázateľne v JPRL 57A, 75A, 77A, 77B, 78B, 84 k porušeniu ustanovenia § 23\nods. 1 zákona o lesoch, podľa ktorého „ sa ťažba môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe\npísomného súhlasu OLH\", nakoľko predmetné ťažby v teréne neboli zo strany OLH vyznačené a tento\nani nevydal písomný súhlas na ťažbu. V JPRL 58, 75B, 76, 78A písomný súhlas na ťažbu zo strany OLH\nsíce bol vydaný, pri realizácii ťažieb však došlo v rozpore s pokynom OLH k ťažbe aj nevyznačených\nstromov. Ďalej tiež uviedol, že konaním žalobcu preukázateľne došlo v JPRL 75A, 75B, 76, 77A, 78A,\n84 k porušeniu ustanovenia § 18 ods. 2 zákona o lesoch, podľa ktorého „holorubný hospodársky spôsob\nmožno uplatniť len na základe programu starostlivosti o lesy ak obnovu lesa nemožno dosiahnuť inými\nhospodárskymi spôsobmi\", nakoľko z predloženého spisového materiálu ako aj zo zistení bývalého OLÚ\nv Banskej Bystrici zo štátneho dozoru v lesoch vykonaného na lesných pozemkoch v obhospodarovaní\nžalobcu v dňoch 07.06.2013 a 03.09.2013 jednoznačne vyplýva nepovolené uplatnenie holorubného\nhospodárskeho spôsobu. Žalovaný zároveň dospel k záveru, že konaním žalobcu preukázateľne došlo\nv JPRL 77A, 78B k porušeniu ustanovenia § 28 ods. l písm. „h\" zákona o lesoch, podľa ktorého\n„obhospodarovateľ lesa je povinný hospodáriť v lese tak, aby neohrozil lesy iných vlastníkov\" tým, že\nvykonal ťažbu nevyznačených stromov bez písomného súhlasu OLH aj na lesných pozemkoch v správe\nLesov SR š.p., OZ Rimavská Sobota.\nŽalovaný vyhodnotil námietky žalobcu uvedené v odvolaní ohľadom zodpovednosti za ťažbu\nnevyznačených stromov bez písomného súhlasu OLH, zodpovednosti za nepovolené uplatnenie\nholorubného hospodárskeho spôsobu, ako aj za ohrozenie lesného majetku iných vlastníkov ako\nneopodstatnené a považoval ich len za účelovú snahu vyhnúť sa sankcií za porušenie zákonných\nustanovení platných na úseku lesného hospodárstva.\nAko neopodstatnenú vyhodnotil aj námietku žalobcu ohľadom nepredloženia nájomnej zmluvy s\nPasienkovým spoločenstvom Príboj Rimavské Zalužany, nakoľko ustanovenie § 4 ods. 3 zákona\no lesoch jednoznačne vymedzuje zodpovednosť obhospodarovateľa lesa za predloženie dokladov\npreukazujúcich oprávnenie hospodáriť v lese do 15 dní od vzniku oprávnenia. Odvolací orgán sa\nzaoberal aj námietkou žalobcu ohľadom zodpovednosti za porušenie ustanovenia § 41 ods. 14 zákona\no lesoch, pričom dospel k záveru, že je zavádzajúca, nakoľko je nespochybniteľné, že predmetné ťažby\nboli vykonané v čase, keď PSoL vyhotovený pre lesný celok Neštátne lesy Rimavské Brezovo nebol\nschválený a pre dotknuté JPRL ani neboli orgánom štátnej správy lesného hospodárstva odsúhlasené\nhospodárske opatrenia v období od skončenia platnosti PSoL do schválenia návrhu PSoL. K uvedenému\nzáveru dospel aj po preverení údajov právoplatne ukončených konaní o vyhotovení a schválení PSoL\n\npričom zistil, že dotknuté lesné pozemky vo vlastníctve fyzických osôb združených v Pasienkovej\nspoločnosti Príboj Rimavské Zalužany a v obhospodarovaní spoločnosti Dirbák, s.r.o. ako aj v správe\nLesov SR, š.p., OZ Rimavská Sobota tvoria súčasť lesného celku Neštátne lesy Rimavské Brezovo, pre\nktorý bol vyhotovený PSoL na obdobie rokov 2013-2022. Uvedený PSoL bol schválený rozhodnutím\nbývalého OLÚ v Banskej Bystrici číslo A/2013/00224 z 03.07.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n12.08.2013. Pre časové obdobie od 01.01.2013 do právoplatnosti citovaného rozhodnutia bývalý OLÚ v\nBanskej Bystrici neodsúhlasil na predmetných lesných pozemkoch realizáciu žiadnych hospodárskych\nopatrení - ťažieb dreva.\nŽalovaný v odvolacom konaní posúdil aj výšku uloženého sankčného postihu, pričom dospel k záveru,\nže táto je neprimerane nízka vzhľadom na rozsah a závažnosť porušenia zákonných ustanovení\nplatných na úseku lesného hospodárstva. K uvedenému záveru dospel aj po zohľadnení rozhodnutia\nbývalého OLÚ v Rimavskej Sobote č. 2013/00167/An z 03.07.2013, ktorým uložil žalobcovi za porušenie\nustanovenia § 18 ods. 2; § 23 ods. 1 a 3; § 28 ods. 1 písm. „b\" a „h\"; § 41 ods. 14 zákona o lesoch v jednej\njednotke priestorového rozdelenia lesa pokutu 2 000,- €. Uloženie pokuty v rovnakej výške za porušenie\ntých istých ustanovení zákona o lesoch v neporovnateľne väčšom rozsahu tým istým subjektom hodnotil\nžalovaný ako porušenie ustanovenia § 3 ods. 5 správneho poriadku zo strany bývalého OLÚ v Rimavskej\nSobote, nakoľko „správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných\nprípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely\". Uzavrel, že napriek zmene bola výška uloženej pokuty\nstále v dolnom rozsahu možného rozpätia.\nNajvyšší súd sa nemohol stotožniť so záverom krajského súdu, ktorý rozhodnutie žalovaného zrušil\nz dôvodu, že žalovaný pri určení výšky sankcie žalobcovi nezobral do úvahy skutočnosť, že žalobca\npoškodenú stranu odškodnil a tiež že neaplikoval ustanovenie § 65 ods. 1 zákona o lesoch, podľa ktorého\npri ukladaní pokuty správny orgán prihliada na závažnosť, spôsob a čas trvania porušenia povinnosti,\nako aj na spoluprácu a prístup právnickej osoby k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam.\nZ obsahu administratívneho spisu najvyššiemu súdu vyplynulo, že žalobca v správnom konaní v\nrámci odvolania, ani pri ďalších úkonoch v správnom konaní prvostupňovému správnemu orgánu, ani\nžalovanému neuviedol, že by vykonal opatrenia v predmetných jednotkách priestorového rozdelenia\nlesa v súlade s ustanovením § 28 ods. 1 písm. i/ zákona o lesoch a uvedené skutočnosti neboli v rámci\nkonania pred správnymi orgánmi a vykonaného dokazovania preukázané. Rovnako nebolo preukázané\nodškodnenie poškodenej strany.\nPrvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný vychádzal v súlade s ustanovením § 32 a nasl. správneho\nporiadku pri vydaní správneho rozhodnutia z obsahov spisového materiálu a vykonaných dôkazov.\nPorušenie ustanovení zákona o lesoch žalobcom bolo preukázané na pojednávaniach spojených s\nvonkajšou obhliadkou v dňoch 29.04.2013 a 10.06.2013, ako aj v rámci zistení štátneho lesného dozoru\nv dňoch 07.06.2013 a 03.09.2013, na základe ktorých bol ustálený skutkový stav a výrub stromov v\nrozpore so zákonom o lesoch v rozsahu citovaného vo výroku správnych orgánov. Žalobca ako účastník\nkonania nenamietal v rámci správneho konania nedostatočne resp. nesprávne zistený skutočný stav\nveci, resp. v rozpore s obsahom spisov. Uvedené tvrdenie nevyplýva ani zo stanovísk poškodených, t.j.\nzástupcov Pasienkového spoločenstva Príboj Rimavské Zalužany a Lesy SR š.p., OZ Rimavská Sobota,\nz ktorých správnemu orgánu jednoznačne vyplynulo, že k odškodneniu nedošlo. Prvostupňové správne\nrozhodnutie, ako aj rozhodnutie žalovaného vychádza pri určení rozsahu porušenej povinnosti žalobcom\nz obsahu spisového materiálu a zo zistení štátneho lesného dozoru vykonaného 3.09.2013. Tvrdenie\nžalobcu o odstránení následkov konania a odškodnenia poškodenej strany nebolo preukázané v\nsprávnom konaní ani žalobcom namietané, t.j. v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia žalovaného\nneexistovala skutočnosť, ktorá by potvrdila pravdivosť tvrdenia žalobcu, preto v zmysle ustanovenia\n§ 250i ods. 1 OSP krajský súd, ktorý mal pri prieskume rozhodnutia správneho orgánu vychádzať zo\nskutkového stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, nemohol na uvedenú žalobnú\nnámietku prihliadať.\nNajvyšší súd konštatoval, že žalovaný v rámci svojej právomoci v zmysle ustanovenia § 59 ods.\n2 správneho poriadku aplikujúc plný apelačný princíp náležite odôvodnil zmenu prvostupňového\nrozhodnutia berúc do úvahy porušenie zákonnej povinnosti žalobcom neporovnateľne väčšieho rozsahu\na závažnosti, ako aj v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 správneho poriadku, podľa ktorého správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely, nakoľko správny orgán OLÚ v Rimavskej Sobote rozhodnutím č. 2013/00167/\n\nAn z 03.07.2013 uložil žalobcovi za porušenie ustanovenia § 18 ods. 2; § 23 ods. 1 a 3; § 28 ods. 1 písm.\n„b\" a „h\"; § 41 ods. 14 zákona o lesoch v jednej jednotke priestorového rozdelenia lesa pokutu 2 000,- €.\nZ odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho\norgánu najvyšší súd zistil, že správne orgány sa vysporiadali so všetkými relevantnými námietkami\nžalobcu, ktoré podal v predmetom správnom konaní. Žalovaný zmenu prvostupňového rozhodnutia\npodľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku spočívajúcu v uložení pokuty vyššej výšky náležite\nodôvodnil rozsahom a závažnosťou porušenia zákonných ustanovení na úseku lesného hospodárstva.\nZo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu podľa názoru najvyššieho súdu\nvyplýva, že v danej veci správne orgány oboch stupňov v rámci svojej kompetencie, ktorú im zveruje\nzákon o lesoch pri výkone verejnej moci postupovali pri dodržiavaní relevantných právnych predpisov\nvzťahujúcich sa k výkonu štátnej správy na úseku lesného hospodárstva a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov v súlade so zákonom, keď v rámci svojej rozhodovacej činnosti posudzovali\nporušenie povinností vyplývajúcich obhospodarovateľovi lesa zo zákona na základe presne zisteného\nskutočného stavu v konaní, v ktorom postupovali v súčinnosti s účastníkmi konania.\nZa týchto okolností je z pohľadu súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného možné\nkonštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom.\nNa základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako sú odvolací dospel k záveru, že\nodvolanie žalovaného v prvom a druhom rade je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu\nv Banskej Bystrici pre nesprávne právne posúdenie veci zmenil (§ 220 OSP) a žalobu zamietol.\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 OSP a\n§ 250h OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému náhrada trov konania\nzo zákona neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/9/2014", "guid": "663c00fb-dc81-4c30-951b-878f98006375:6ba061ae-89ed-43ed-8917-ac1c400d156e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}