{"guid": "28ae1cd6-0f36-4049-84d5-c3883bcf051c:38d70b17-9d9a-47d4-84a5-ba1367044ae6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014200150.1", "spisova_znacka": "2Sžf/99/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/99/2014 z 14. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. 2Sžf/99/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6014200150.1", "identifikacne_cislo": "6014200150", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-21", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38d70b17-9d9a-47d4-84a5-ba1367044ae6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200150.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200150.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200150.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/99/2014\n6014200150\n14. 12. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:6014200150.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnych veciach žalobcu: Lekáreň\nEUROPEA, s.r.o., Na troskách 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 693 723, právne zast. ATTORNEYS\nGROUP, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí žalovaného\nč. 1100307/1/552010/2013/5257,\nč. 1100307/1/551998/2013/5257,\nč. 1100307/1/551980/2013/5257,\nč. 1100307/1/551970/2013/5257,\nč. 1100307/1/551957/2013/5257,\nč. 1100307/1/551808/2013/2206,\nč. 1100307/1/551347/2013/13997,\nč. 1100307/1/550533/2013/13977,\nč. 1100307/1/552175/2013/13997,\nč. 1100307/1/551438/2013/13997,\nč. 1100307/1/551695/2013/13997,\nč. 1100307/1/552079/2013/13997,\nvšetky zo dňa 18.11.2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n23S/12/2014-52 zo dňa 11.6.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/12/2014-52 zo\ndňa 11. júna 2014 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom vydaným v spojenom konaní Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol žalobné\nnávrhy v konaniach vedených pôvodne pod spisovými značkami 23S 12/2014 - 12S/23/2014, ktorými\nsa žalobca domáhal preskúmania vecne súvisiacich rozhodnutí\nč. 1100307/1/552010/2013/5257 zo dňa 18.11.2013 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/5/3563132/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa\n§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) vyrubený rozdiel dane z pridanej\nhodnoty v sume 627,- Eur za zdaňovacie obdobie jún 2010.\n\nč. 1100307/1/551998/2013/5257 zo dňa 18.11.2013 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/5/3563049/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol podľa § 68 ods.\n5 zákona č. 563/2009 Z.z. žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\nmáj 2010 v sume 1140,- Eur.\nč. 1100307/1/551980/2013/5257 zo dňa 18.11.2013 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/3562929/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa\n§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty vo výške 3 895,- Eur za\nzdaňovacie obdobie apríl 2010 a zároveň bol znížený nadmerný odpočet zo sumy 10 178,38 Eur na\nsumu 6 283,38 Eur.\nč. 1100307/1/551970/2013/5257 zo dňa 18.11.2013 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/5/3562796/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa\n§ 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\nmarec 2010 v sume 3 895,- Eur, nebol mu zároveň priznaný nadmerný odpočet v sume 2 670,67 Eur a\nbola mu vyrubená vlastná daňová povinnosť vo výške 1 224,33 Eur.\nč. 1100307/1/551957/2013/5257 zo dňa 18.11.2013 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/5/3562731/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa\n§ 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\njanuár 2010 vo výške 3 895,- Eur, zároveň žalobcovi nebol priznaný nadmerný odpočet vo výške 264,90\nEur a bola mu vyrubená vlastná daňová povinnosť v sume 3 630,10 Eur.\nč. 1100307/1/551808/2013/2206 zo dňa 18.11.2013 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/5/3537857/2013/Myt zo dňa 23.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa\n§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2010 v sume 34 211,28 a zároveň nebola uznaná daňová strata v sume 12 881,08 Eur.\nč. 1100307/1/551347/2013/13997 zo dňa 18.11.2013 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/5/3563256/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa\n§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\nseptember 2010 vo výške 3 815,97 Eur, zároveň mu bol znížený nadmerný odpočet za zdaňovacie\nobdobie september 2010 zo sumy 8 894,40 Eur na sumu 5 078,43 Eur.\nč. 1100307/1/550533/2013/13997 zo dňa 18.11.2013 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/5/3563213/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa\n§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august\n2010 vo výške 1 482,- Eur a znížený nadmerný odpočet zo sumy 4 629,97 Eur na sumu 3 147,97 Eur.\nč. 1100307/1/552175/2013/13997 zo dňa 18.11.2013 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/5/3563177/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa\n§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl\n2010 vo výške 1 491,50 Eur a zároveň bol znížený nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie júl 2010\nzo sumy 4 838,09 Eur na sumu 3 346,59 Eur.\nč. 1100307/1/551438/2013/13997 zo dňa 18.11.2013 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/5/3563309/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa\n§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty vo výške 3 933,- Eur za\nzdaňovacie obdobie október 2010.\nč. 1100307/1/551695/2013/13997 zo dňa 18.11.2013 žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nBanská Bystrica č. 9601401/5/3563357/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa §\n68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty vo výške 4 031,80 Eur za\nzdaňovacie obdobie november 2010.\nč. 1100307/1/552079/2013/13997 zo dňa 18.11.2013 žalovaný potvrdil rozhodnutie daňového úradu\nBanská Bystrica č. 9601401/5/3563423/2013/KosA zo dňa 25.07.2013, ktorým bol žalobcovi podľa §\n\n68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\ndecember 2010 vo výške 2 650,50 Eur.\nKrajský súd nepovažoval za dôvodné spochybňovanie správnosti záverov daňových orgánov na základe\nktorých boli vydané napadnuté rozhodnutia. Uviedol, že žalobca nespochybnil relevantne skutočnosť, že\nnároky uplatnené z titulu predložených faktúr (odpočítanie DPH z titulu zaplatenia faktúr, zahrnutie faktúr\ndo výdavkov žalobcu za rok 2010), vystavených na základe Zmluvy o sprostredkovaní uzavretej dňa\n5.10.2009 medzi žalobcom a spoločnosťou C&C GROUP s.r.o. ako sprostredkovateľom, boli uplatnené\nneoprávnene. V priebehu celého konania nebola preukázaná existencia materiálneho plnenia, t.j. služba\nsprostredkovania dodávky liekov cez spoločnosť C&C GROUP s.r.o. pre žalobcu, nebol predložený\nvierohodný dôkaz o tom, že sprostredkovateľská činnosť bola reálne vykonávaná spoločnosťou C&C\nGROUP s.r.o prostredníctvom osoby I. Y., ani vecná súvislosť a potreba vynaloženia výdavkov vo forme\nodmien za sprostredkovanie. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a neodstránil pochybnosti\nsprávcu dane o reálnom uskutočnení fakturovaných plnení. Rozhodnutie považoval za vydané na\nzáklade dostatočne zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia.\nProti rozsudku podal odvolanie žalobca a namietal jeho založenie na nesprávnych skutkových\nzisteniach a na nesprávnom posúdení veci. Vecnú súvislosť (účelnosť) vynaložených výdavkov\nvo forme odmien a provízií považoval za preukázanú tým, že firma C&C GROUP s.r.o. má\nsprostredkovateľskú činnosť zapísanú aj v obchodnom registri, pričom konateľka sprostredkovateľa\n(zároveň aj konateľka objednávateľa ) a pán I. Y. pri sprostredkovaní využili skúsenosti a kontakty, ktoré\nnadobudli ako štatutárni zástupcovia žalobcu. Nepovažoval za relevantné spochybnenie plnomocenstva\npre pána Y. len z titulu, že bolo predložené v konaní neskôr, ani vzhľadom na konštatované\nzistenia z iných nešpecifikovaných daňových konaní. Namietal neexistenciu relevantných dôkazov a\nabsenciu právnych úvah, na základe ktorých bol vyslovený záver o umelo vytvorených podmienkach\npredmetných obchodov, ako aj sprostredkovateľskej činnosti. Namietal odlišný postup správneho\nkonania od priebehu a vyhodnotenia výsledkov daňovej kontroly za mesiac marec 2010, pri ktorej\nboli rovnaké skutkové zistenia vyhodnotené zásadne odlišným spôsobom, pričom výsluchy na účely\ntohto konania sa uskutočnili so značným časovým odstupom. Trval na potrebe výsluchu štatutárneho\nzástupcu spoločnosti CHAMOMILLA s.r.o. (spoločník žalobcu), ktorý mal iniciovať uzavretie zmluvy\no sprostredkovaní medzi žalobcom a sprostredkovateľom. Namietal pochybenie žalovaného, ktorý pri\nsvojom rozhodovaní dňa 18.11.2013 mal aplikovať znenie ust. § 3 ods. 6 daňového poriadku účinné až\nod 1.1.2014. Rozhodnutie krajského súdu nepovažuje za riadne odôvodnené (súčasť základného práva\nna súdnu ochranu), nakoľko sa nevysporiadalo so všetkými skutkovými a právnymi námietkami žalobcu.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že k neuznaniu sporných výdavkov a odpočtu DPH došlo\nz dôvodu nepreukázania reálneho uskutočnenia sprostredkovateľskej činnosti. K splnomocneniu pána\nY. a použitiu zistení z iných konaní zdôraznil, že ani pri jednom pojednávaní nebola žiadnou zo\nzúčastnených strán predložená zmluva o spolupráci sprostredkovateľskej spoločnosti s pánom Y. zo dňa\n12.10.2009, ani splnomocnenie pre pána Y.Č., ani jeden z dodávateľov nepotvrdil resp. nepreukázal,\nže dodávky boli realizované prostredníctvom sprostredkovateľa. Poukazovanie na závery daňovej\nkontroly za február 2010 sú bezpredmetné, nakoľko tieto neboli predmetom tohto konania. Zotrval na\nstanovisku, že ani prípadné vypočutie vtedajšieho konateľa spoločnosti CHAMOMILLA s.r.o. pána Š. R.\nby nemalo vplyv na zistený stav veci, nakoľko sám žalobca sa vyjadril, že sa riadil a konal na základe\nrozhodnutia z mimoriadneho valného zhromaždenia na podnet spoločníka, na ktorom sa vzájomne\ndohodli na sprostredkovateľskej spoločnosti, pričom táto skutočnosť nevyplynula z obsahu predloženej\nzápisnice, ktorá naviac v rozpore s ust. § 127a Obchodného zákonníka nebola podpísaná týmto druhým\nspoločníkom.\nDňom 1.7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§\n246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156\nods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nRozsudok krajského súdu bol vydaný po oboznámení sa s priebehom správneho konania, vykonanej\ndaňovej kontroly u žalobcu na daň z príjmu za rok 2010 a daň z pridanej hodnoty za obdobie január,\nfebruár - december 2010, výsledok ktorý bol zhrnutý v Protokole č. 9601401/5/1663150/2013/Myt zo\ndňa 30.4.2013.\nV rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania bol ustálený záver, že vzhľadom na spochybnenie\nexistencie materiálneho plnenia zo zmluvy o sprostredkovaní, uzatvorenej medzi žalobcom a\nspoločnosťou C & C GROUP s.r.o. dňa 05.10.2009, daňový subjekt v zdaňovacom období roku 2010\nneoprávnene zahrnul odmeny za sprostredkovateľskú činnosť do výdavkov a v zdaňovacom období\njanuár, marec až december 2010 neoprávnene uplatnil nárok na odpočet DPH z 11-tich faktúr, ktorými\nbola vyúčtovaná odmena za sprostredkovanie v zmysle vyššieuvedenej zmluvy.\nRozhodujúcou skutočnosťou pre neuznanie nároku na vrátenie nadmerného odpočtu a vyrubenie\nrozdielu dane bol záver správcu dane, že žalobca okrem dodávateľských faktúr a zmluvy o\nsprostredkovaní síce predložil v priebehu daňovej kontroly oznámenia o vyhľadaní potencionálnych\nobchodných partnerov a zápisy z obchodných rokovaní medzi obidvomi zmluvnými stranami ( kde\nkonala Ľ. C. ako jediná konateľka obidvoch spoločností), z obsahu predložených dodávateľských faktúr\na ich znenia však nie je zrejmá žiadna bližšia špecifikácia predmetu sprostredkovania, prípadne odkaz\nna iné doklady (napríklad dodacie listy), ktoré by preukazovali dodanie sprostredkovaného tovaru.\nRovnako z listinných dôkazov nevyplýva, či a kedy došlo ku kontaktu obchodných partnerov, kto konal\nza sprostredkovateľskú spoločnosť a či bol naplnený objem dodaného tovaru na základe činnosti\nsprostredkovateľa. Nebolo preukázané, že by konateľka žalobcu Ľ. C. nerealizovala obchody s tretími\nosobami priamo, bez potreby sprostredkovania. Len samotný fakt disponovania faktúrou, ktorá obsahuje\nnáležitosti vyžadované platnou legislatívou, nemôže byť považovaný za vyčerpávajúce preukázanie\nskutkového stavu. Nebolo jednoznačne preukázané, že by sprostredkovateľ reálne vykonával, resp.\nvyvíjal činnosť smerujúcu k získavaniu klientov, teda nebola preukázaná existencia prijatia služby\nsprostredkovania ako materiálneho plnenia, z čoho vyplýva nesplnenie podmienky preukázateľnosti\nvýdavku zmysle ust. § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z, o dani z príjmov. Bez ohľadu na doloženie\nformálne perfektných účtovných dokladov, neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, osvedčujúce\naj takúto činnosť tvrdeného sprostredkovateľa (napr. cestovné náklady, telefónne poplatky, mzdové\nnáklady, prípadne iné), ktorý preukázal len náklady súvisiace s jeho hlavnou činnosťou, ktorou je\nprevádzkovanie kaviarne v Bratislave. Ľ. C. mala informácie o činnosti lekárne, obehu a potrebe\nliekov, t.j. informácie, ktoré sú úzko špecializované, verejnosti nedostupné a získavané hlavne na\nodborných seminároch ako konateľka žalobcu, nie však ako konateľka sprostredkovateľskej spoločnosti\nprevádzkujúcej kaviareň.\nDodatočne predloženú zmluvu o spolupráci medzi spoločnosťou C&C GROUP s.r.o. a I. Y. ako aj\nsplnomocnenie pre I. Y.Č. zo dňa 12.10.2009 v zásade vyhodnotil ako nevieryhodné, nakoľko konateľka\nspoločnosti C & C GROUP s.r.o. Ľ. C., ako aj I. Y. pred ich predložením tvrdili, že I. Y. nekonal na\nzáklade žiadnej zmluvy a že svoju činnosť vykonával len z dôvodu tehotenstva svojej partnerky Ľ. C..\nPlnomocenstvo taktiež nebolo notársky overené, čo by mohlo byť relevantným dôkazom o tom, že bolo\nvydané v čase reálneho uskutočňovania činnosti sprostredkovateľa. K požiadavke na vypočutie Š. R.\na k významu zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalobcu zo dňa\n02.10.2009, (nepodpísanej zástupcom spoločníka spoločnosti CHAMOMILLA, s.r.o., Š. R. ) žalovaný\nuviedol, že ani toto prípadné vypočutie by nemalo vplyv na zistený skutkový stav veci, pretože z vyjadrení\nžalobcu zo dňa 01.02.2013 vyplýva, že sa riadil a konal na základe rozhodnutia z mimoriadneho\nvalného zhromaždenia konaného na podnet spoločníka CHAMOMILLA, s.r.o., pričom však v predmetnej\nzápisnici nie je menovité určenie spoločnosti, ktorá by mala činnosť sprostredkovateľa vykonávať a\nzápisnica v rozpore s ust. § 127 ods. 3 Obchodného zákonníka nie je podpísaná týmto spoločníkom.\n\nV zmysle týchto záverov boli jednotlivé prvostupňové rozhodnutia v odvolacom konaní, vedenom po\npodaní odvolaní ktorých dôvody boli obdobné so žalobnými dôvodmi, potvrdené preskúmavanými\nrozhodnutiami žalovaného.\nŽalobca vo včas podanej žalobe vytýkal správcovi dane, že vychádzal z nesprávneho výkladu zákona\no správe daní a poplatkov v otázke rozloženia dôkazného bremena, nakoľko z ustanovení § 49 ods.\n2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na\nprávne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. V tejto súvislosti poukázal\nna judikatúru Najvyššieho súdu (rozsudok č.k. 6Sžf/10/2012, 3Sžf/1/2011 a rozsudok Najvyššieho\nsúdu ČR 5 Afs/131/2004) ako aj výsledok daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na\nvrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie február 2010, počas ktorej neboli správcom dane\nžiadnym spôsobom spochybnené odpočty DPH z dodávateľských faktúr spoločnosti C&C GROUP a\nbolo žalobcovi uznané právo na odpočítanie nadmerného odpočtu za príslušné zdaňovacie obdobie.\nNamietal aj nedostatočne zistený skutkový stav veci, nesprávne právne posúdenie, nevysporiadanie\nsa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní ako aj absenciu správnej úvahy. Ak z výpisu z\nobchodného registra spoločnosti C&C GROUP s.r.o. má sprostredkovateľskú činnosť zapísanú ako\njeden z predmetov podnikania, to že sa v prevažnej miere zaoberá prevádzkovaním kaviarne v Bratislave\nneznamená, že popri tejto podnikateľskej aktivite nemôže vykonávať aj sprostredkovateľskú činnosť\npre žalobcu. Nesúhlasil s vyhodnotením splnomocnenia pre pána Y. ako nepreukazného, pretože váha,\nresp. reálnosť predložených dôkazov nemôže byť posudzovaná podľa toho, v ktorom štádiu konania\nboli predložené. Výsluch Š. R., vtedajšieho zástupcu spoločnosti CHAMOMILLA s.r.o. považuje za\npotrebný, nakoľko iba na jeho základe by správca dane mohol zistiť, prečo tento predmetnú zápisnicu\nz mimoriadneho valného zhromaždenia nepodpísal. V žalobe 23S/17/2014 naviac uviedol, že Š.. R. sa\nvalného zhromaždenia zúčastnil a zápisnicu aj podpísal avšak správcovi dane bola omylom predložená\nzápisnica, kde podpis chýbal.\nPodľa § 3 zák.č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení účinnom ku dňu 18.11.2013 (daňový poriadok)\n(1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy\nštátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov\na iných osôb.\n(2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a\nposkytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca\ndane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne\na bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a\nvyrubeniu dane.\n(3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.\n(4) Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho\núkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane.\nPodľa § 24 daňového poriadku\n(1) Daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné\nna účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú\nrozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme správcovi dane z jeho činnosti.\n(4) Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce\npre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nIde najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,\nprotokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a\nevidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n\nPodľa § 44 ods. 1 daňového poriadku\nDaňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie\ndane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. 1)Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu,\nktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\nPodľa § 2 zák.č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov\nNa účely tohto zákona sa rozumie\ni) daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov\npreukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1) daňovníka alebo zaevidovaný v\nevidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej\npotreby a s ním súvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa\n§ 19 ods. 2 písm. t), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov,\nak tento zákon neustanovuje inak,\nj) základom dane rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky ( § 19) pri rešpektovaní\nvecnej a časovej súvislosti 1) zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom\nobdobí, ak tento zákon neustanovuje inak,\nPodľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (zákon o DPH), právo odpočítať\ndaň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová\npovinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané,\nPodľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,\nak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,\nKrajský súd vo svojom zamietajúcom rozsudku k tvrdeniam o preukázaní vyfakturovaných\nsprostredkovateľských služieb vyhodnotil zistený stav, keď žalobca ako záujemca o sprostredkovanie\nzastúpený konateľkou Ľ. C., uzavrel dňa 05.10.2009 so spoločnosťou C & C GROUP, s.r.o. ako\nsprostredkovateľom v zastúpení konateľkou Ľ. C. zmluvu o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl.\nObchodného zákonníka. Podľa čl. 1 zmluvy sa sprostredkovateľ zaviazal pre záujemcu, za zmluvne\ndohodnutú cenu - províziu, vyhľadávať a sprostredkovať obchodných partnerov - tretie osoby, ktorí\nmajú záujem dodávať bližšie špecifikované lieky. Sprostredkovateľ sa ďalej zaviazal oznamovať\nzáujemcovi všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie záujemcu uzavrieť zmluvný vzťah s treťou\nosobou písomne, telefonicky, poštou alebo inými telekomunikačnými prostriedkami. V čl. I. bod 3 zmluvy\no sprostredkovaní sa záujemca zaviazal, že poskytne sprostredkovateľovi všetky potrebné doklady,\npísomnosti a listiny na splnenie činností sprostredkovateľa, taktiež poskytne potrebnú súčinnosť a\nzaplatí sprostredkovateľovi zmluvne dohodnutú odmenu - províziu za sprostredkovanie zmluvného\nvzťahu medzi záujemcom a treťou osobou. V bode II. boli dohodnuté podmienky pre vyčíslenie\nodmeny s tým, že podkladom pre úhradu provízie bude uzavretie zmluvného vzťahu medzi záujemcom\na treťou osobou, plnenie tohto zmluvného vzťahu v prospech záujemcu a vyhodnotenie výsledkov\nzmluvného vzťahu po vzájomnej dohode. Ľ. C. bola v čase uzavierania zmluvy jedinou konateľkou\noboch zmluvných strán. Preverovaním u lekární, ktoré dodávali špeciálne žalobcovi lieky ktorých\ndodávky mala sprostredkovať pre žalobcu spoločnosť C & C GROUP, s.r.o., nebolo vo väčšine prípadov\nvôbec preukázané takéto sprostredkovanie. Z osemnástich preverovaných dodávateľov liekov - lekární\niba tri potvrdili sprostredkovanie dodávok cez spoločnosť C & C GROUP, avšak konateľmi týchto\ntroch spoločností boli konatelia spoločnosti ARTMED s.r.o., ktorá bola zároveň jediným odberateľom\npredmetných liekov od žalobcu. Ostatné lekárne v podstate uviedli, že spoločnosť C & C GROUP\nnepoznajú s tým, že pre dohodnutie dodávok liekov uviedli v prevažnej miere Ľ. C.Ú., prípadne aj osobu\nI. Y..\nZ pôvodných výpovedí konateľky žalobcu Ľ. C. vyplynulo, že sprostredkovanie vykonávala sama, s tým,\nže niektoré obchody sprostredkoval jej partner I. Y., ktorý vo svojich pôvodných výpovediach potvrdil, že\nv roku 2010 oslovoval lekárne s požiadavkou na dodanie liekov pre žalobcu, túto činnosť vykonával ako\nvýpomoc konateľke žalobcu z dôvodu jej tehotenstva. Potom, ako došlo k oboznamovaniu s výsledkami\n\ndaňovej kontroly, žalobca dňa 30.04.2013 dodatočne predložil splnomocnenie a zmluvu o spolupráci\nzo dňa 12.10.2009 v zmysle ktorej I. Y. mal zabezpečiť pre C & C GROUP činnosti, ktoré je C & C\nGROUP povinný vykonať pre spoločnosť Lekáreň EUROPEA, s.r.o. (žalobca) na základe zmluvy o\nsprostredkovaní zo dňa 05.10.2010. Podľa dodatočne predloženého splnomocnenia zo dňa 12.10.2009\nbol I. Y. oprávnený zastupovať spoločnosť C & C GROUP zastúpenú konateľkou Ľ. C. pri všetkých\nprávnych úkonoch, ktorých následkom je uzavretie zmlúv na dodanie liekov pre Lekáreň EUROPEA,\ns.r.o., ako aj rokovanie s dodávateľmi liekov týkajúce sa podstatných náležitostí zmluvy.\nKrajský súd sa stotožnil s tým, že tieto doklady nemožno považovať za vierohodný dôkaz o tom, že\nsprostredkovateľská činnosť bola reálne vykonávaná spoločnosťou C & C GROUP prostredníctvom\nosoby I. Y.. V konaní nebolo relevantne preukázané že by I. Y. vyvíjal nejakú činnosť na základe týchto\nzmlúv, preto ich predloženie považoval súd za účelové. Pokiaľ by takéto doklady existovali v čase do\noboznamovania sa s výsledkami daňovej kontroly, tak by ich bol žalobca predložil. Nebolo preukázané\nani reálne naplnenie Dohody o sprostredkovaní, nakoľko sprostredkovanie mala vykonávať spoločnosť\nC&C GROUP, ktorej konateľka bola totožná s osobou konateľky žalobcu a tvrdený sprostredkovateľ\nnepreukázal žiadne výdavky súvisiace so sprostredkovaním. Zápisnica z rokovania mimoriadneho\nvalného zhromaždenia obchodnej spoločnosti žalobcu zo dňa 02.10.2009, vierohodne neosvedčuje\nrozhodnutie o uzatvorení zmluvy o sprostredkovaní so spoločnosťou C&C GROUP, s.r.o., nakoľko\ntáto v texte nebola vôbec spomínaná a samotná zápisnica nebola podpísaná ďalším spoločníkom\nžalobcu spoločnosťou CHAMOMILLA, s.r.o. preto nebolo dôvodné trvať na jeho výsluchu. Nebolo možné\nprihliadnuť ani na žalobcom tvrdený účel a cieľ zmluvy o sprostredkovaní, ktorým malo byť ohodnotenie\nčinnosti výlučne konateľky žalobcu ktorá sa zaslúžila o obchody pre spoločnosť ARTMED.\nK námietkam týkajúcim sa prenášania daňového bremena krajský súd zdôraznil, že aj keď dokazovanie\nv daňovom konaní vykonáva správca dane, ktorý daňové konanie vedie, daňový subjekt (žalobca) sa\nnemôže zbaviť povinnosti predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení. Práve preukázanie všetkých\nskutočností majúcich vplyv na správne určenie dane je potrebné pre ďalší postup daňových orgánov\nv daňovom konaní. V danom prípade žalobca neodstránil pochybnosti správcu dane o reálnom\nuskutočnení plnení. Ak daňové orgány spochybnia deklarované zdaniteľné obchody (služby), je na\ndaňovom subjekte, aby takúto pochybnosť odstránil, inak nie je možné priznať nárok. Závery daňovej\nkontroly za mesiac február 2010 považoval pre dané konanie za irelevantné.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nvo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania,\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne\nposúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom a celom rozsahu\nsa s ním stotožňuje.\nLen na doplnenie uvádza k odvolacím dôvodom nasledovné: Samotná skutočnosť, že spoločnosť\nC&C GROUP s.r.o. má sprostredkovateľskú činnosť zapísanú aj v obchodnom registri, nepostačuje\nbez doloženia relevantných dôkazov osvedčujúcich reálne vykonanie sprostredkovania na vyslovenie\nzáveru o vecnej súvislosti (účelnosti) vynaložených výdavkov vo forme odmien a provízií a dôvodnosti\nuhradenia fakturovaných súm (vrátane DPH) za služby. Nemohol teda vzniknúť nárok ani na zahrnutie\nsporných súm do základu dane, ani na vrátenie uplatneného nadmerného odpočtu DPH. Neuznanie\ndodatočne doložených dokladov týkajúcich sa oprávnenia na konanie pána Y. v záujme a mene\nspoločnosti C&C GROUP s.r.o. bolo dostatočne odôvodnené a vecne správne. V súlade so zákonom\na pravidlami logického myslenia boli odôvodnené aj právne závery o nepreukázaní reálneho plnenia,\nvzhľadom na popísané personálne prepojenie ďalšie okolnosti týkajúce sa spoločností žalobcu a\ntvrdeného sprostredkovateľa. Vzhľadom na dostatočné odôvodnenia logických záverov, na ktorých\nboli vydané napadnuté rozhodnutia nie je možné spochybňovať správnosť vydaných rozhodnutí, len\nvzhľadom na odlišný postup od priebehu a vyhodnotenia výsledkov daňovej kontroly za mesiac\nfebruár 2010, pri ktorej boli rovnaké skutkové zistenia vyhodnotené zásadne odlišným spôsobom.\nV preskúmavaných konaniach súd žiadne pochybenia nezistil. Nebol žiaden dôvod na výsluch\nštatutárneho zástupcu spoločnosti CHAMOMILLA s.r.o. (spoločník žalobcu), ktorý mal iniciovať uzavretie\nzmluvy o sprostredkovaní medzi žalobcom a sprostredkovateľom, nakoľko predložený písomný doklad,\n\nna ktorý sa sám žalobca odvoláva a ktorý sám podpísal a predložil neobsahuje žiadnu zmienku o\nspoločnosti C&C GROUP s.r.o. ako vybranom sprostredkovateľovi. Námietka pochybenia žalovaného ,\nktorý pri svojom rozhodovaní dňa 18.11.2013 mal aplikovať znenie ust. § 3 ods. 6 daňového poriadku\núčinné až od 1.1.2014 nie je dôvodná, z obsahu súdneho aj administratívneho spisu je zrejmé, že citácia\nprávneho predpisu neúčinného v čase rozhodovania žalovaného bola uvedená až v rozsudku krajského\nsúdu, čo je však zrejmá chyba v písaní, ktorá nemala vplyv na rozhodovanie krajského súdu.\nOdvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku absencie riadneho odôvodnenia rozsudku krajského\nsúdu (súčasť základného práva na súdnu ochranu), nakoľko sa nevysporiadalo so všetkými skutkovými\na právnymi námietkami žalobcu. Ako vyplýva z vyššieuvedeného, krajský súd sa v dostatočnej\nmiere vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami. K tejto otázke pripomína, že ani judikatúru\nESĽP v rámci garancie práva na súdnu ochranu nevyžaduje bezvýhradné vysporiadanie so všetkými\npredloženými argumentmi, striktne sa vyžaduje špecifická odpoveď na argumenty, ktoré sú pre\nrozhodnutie rozhodujúce (napr. Ruiz Toruja c. Španielsko ).\nSenát najvyššieho súdu v posudzovanej veci preto dospel k záveru, že odvolanie žalovaného\nneobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3\nveta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a s §219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, stotožniac sa\nv zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p v spojení s §\n224 ods. 1 O.s.p. za použitia ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že procesné neúspešnému\nžalobcovi náhrada trov neprináleží a žalovanému nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/12/2014", "guid": "bcb9fc42-d773-4668-9bf6-9559a7c013d8:a7aed2c7-f4d0-431f-bdd2-eb9c43f6b374", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}