{"guid": "5578fe55-90d3-40fb-85c9-837a97a8764d:bd13fc4a-f7cf-409d-b373-8c9ba98ba200", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013201794.1", "spisova_znacka": "3Sžo/33/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/33/2014 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 3Sžo/33/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6013201794.1", "identifikacne_cislo": "6013201794", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-7", "nazov": "§ 3 ods. 7 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-8", "nazov": "§ 3 ods. 8 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd13fc4a-f7cf-409d-b373-8c9ba98ba200", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201794.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201794.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201794.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/33/2014\n6013201794\n25. 05. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:6013201794.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nsudcov JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra\nBanská Bystrica, Partizánska cesta č. 1, Banská Bystrica, proti žalovanému: Mesto Banská Bystrica,\nČeskoslovenskej armády č. 26, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia - Opatrenia žalovaného č.\nOVZ-DS-148761/16511/2011, ev. č.: Urč. 12411/DS/Vo zo dňa 31.08.2011, v konaní o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/327/2013-21 zo dňa 5. februára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/327/2013-21 zo dňa 5. februára 2014 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom č. k. 23S/327/2013-21 zo dňa 5. februára\n2014 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia - Opatrenia žalovaného č.\nOVZ-DS-148761/16511/2011, ev. č.: Urč. 12411/DS/Vo zo dňa 31.08.2011, vydaného podľa § 61\nods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke podľa § 3 ods. 2 a ods. 7 zákona č.\n135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len cestný zákon)\na podľa § 2 ods. 2 zákona č. 534/2003 Z.z. o organizácii štátnej správy na úseku cestnej dopravy\na pozemných komunikácií, ktorým bolo určené použitie trvalých dopravných značiek a zariadení na\nmiestnej komunikácii, Trieda SNP v blízkosti Mestského úradu. Opatrenie bolo vydané na základe\nžiadosti Mestského úradu v Banskej Bystrici po odsúhlasení návrhu dopravného značenia Okresným\nriaditeľstvom Policajného zboru Slovenskej republiky - Okresným Dopravným inšpektorátom v Banskej\nBystrici.\nProtestu prokurátora zo dňa 29.07.2013 žalovaný nevyhovel a predložil vec na rozhodnutie Obvodnému\núradu pre cestnú dopravu a z pozemné komunikácie v Banskej Bystrici, ktorý takisto protestu nevyhovel.\nKrajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že je v\nsúlade so zákonom.\nPoukázal na znenie § 61 ods. 2 písm. a) zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke § 3 cestného\nzákona, § 16 ods. 1 cestného zákona a uviedol, že mal zo spisu preukázanú skutočnosť, že žalovaný\nza účelom zriadenia nových parkovacích miest požiadal o posúdenie návrhu príslušný policajný orgán\n- dopravný inšpektorát. Prílohou súhlasného stanoviska policajného orgánu bol aj projekt dopravného\n\nznačenia. Ten z hľadiska ochrany záujmov bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky súhlasil s\nupraveným dopravným značením na danej ulici a vyznačenie nových parkovacích miest.\nSúd súhlasil so stanoviskom žalovaného, ktorý poukázal na citované ustanovenia zákonov a k námietke\nžalobcu ohľadom nezákonného postupu z dôvodu absencie stavebného konania uviedol, že sa jedná\no samostatné povoľovacie konania, ktorých vzájomná podmienenosť či vecná a časová súvislosť\nnie je upravená žiadnym zákonným ustanovením a neexistuje dôvod na zrušenie určenia vo väzbe\nna ustanovenie § 16 ods. 1 cestného zákona. Žalobca síce uznal zákonnosť rozhodnutia, namietal\npredchádzajúci postup správneho orgánu, v ktorom absentuje stavebné konanie.\nPodľa krajského súdu, namietané okolnosti nie sú dôvodom na zrušenie opatrenia o určenie použitia\ndopravných značiek vzhľadom na existujúci stav na miestnej komunikácii, aj keď vytvorený nezákonným\npostupom, relevantnou skutočnosťou by bol chýbajúci súhlas príslušného dopravného inšpektorátu.\nZmenený stav na komunikácii si vyžiadal doplnenie dopravného značenia, ku ktorému došlo vydaním\nnapadnutého opatrenia. Dožadovať sa zrušenia opatrenia, ktoré doplnilo dopravné značenie vzhľadom\nna novo vytvorenú situáciu na pozemnej komunikácii spochybňovaním absencie stavebného konania,\nsúd považoval za neopodstatnené. Z dôvodu potreby zachovania dopravného značenia a určenia jeho\npoužitia bolo vydané v súlade s ustanoveniami cestného zákona a zákona číslo 135/2009 Z.z. s cieľom\nzvýšiť bezpečnosť premávky. V prípade zrušenia daného opatrenia by sa jednalo o prísne formalistické\nrozhodnutie, ktoré by mohlo znamenať ochromenie, až úplné vylúčenie premávky na predmetnej\npozemnej komunikácii. Bez osadenia doplneného dopravného značenia na základe napadnutého\nopatrenia by nastal stav právnej neistoty pri posudzovaní priestupkov na úseku cestnej premávky, mohlo\nby dôjsť k zvýšeniu dopravných nehôd, škodových udalostí.\nZ uvedených dôvodov Krajský súd žalobu zamietol a rozhodol aj o trovách konania.\nII.\nŽalobca v odvolaní voči predmetnému rozsudku uviedol, že predmetná miestna komunikácia, na ktorej\nboli realizované zmeny, je podľa slovenskej technickej normy číslo 736110 kategórie C 3 vedená ako\nsmerovo nerozdelená a plní funkciu vo vnútri obytných útvarov. Vložením parkovacích pásov do stredu\nmiestnej komunikácie vznikla smerovo rozdelená, obojstranne jednosmerná komunikácia, čím došlo k\nzmene pôvodnej komunikácie a na jeho telese došlo k vytvoreniu parkoviska. Došlo nielen k zmene\nvzhľadu stavby, ale aj spôsobu užívania, keď sa do stredu miestnej komunikácie umiestnil parkovací pás,\nčím sa zmenilo zaradenie komunikácie ako zmiešanej na obojstranne jednosmernú. Uvedené zmeny\nje potrebné posudzovať ako zmeny podľa § 16 ods. 1 cestného zákona, teda za zmeny vyžadujúce\nstavebné povolenie a nielen ohlásenie.\nMiestna komunikácia je stavbou podľa § 43a ods. 1 zákona číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon). Zákonný postup by v tomto prípade predstavovalo\nprebehnutie stavebného konania v zmysle zásad stavebného zákona a až následné osadenie\ndopravných značiek a zariadení opatrením.\nJe potrebné konštatovať, že k určeniu dopravných značiek a dopravných zariadení došlo zákonným\nspôsobom, keďže sa naň nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Tieto však slúžia len\nna usmernenie premávky v okolí parkoviska a nie na jeho legalizáciu. Samotným určením dopravných\nznačiek nie je možné vytvoriť parkovisko a parkovaciu plochu.\nPodľa názoru žalobcu, je v rozpore so zákonom osadenie dopravných značiek a dopravných zariadení\nna stavbu, ktorá vôbec neprešla stavebným konaním. Nesúhlasil s právnym názorom krajského súdu,\nže absencia stavebného konania nie je relevantná privodiť zrušenie opatrenia vzhľadom na existujúci\nstav a na miestnej komunikácii ani v prípade, ak bol vytvorený nezákonným postupom.\nAbsenciou stavebného konania argumentovali vlastníci susedných pozemkov, na ktorých sú postavené\ngaráže (ktorí podali podnet žalobcovi z dôvodu sťaženia prístupu k svojím nehnuteľnostiam), ktorí prišli\no možnosť vyjadriť sa k uskutočneným zmenám. Konaním žalovaného boli ukrátení na svojich právach\na bola im odopretá možnosť podať prípadné námietky.\n\nZ uvedeného dôvodu by v prípade zrušenia opatrenia o určenie dopravného označenia nedošlo\nformalistickému rozhodnutiu ale k zavedeniu právneho stavu.\nŽiadal zrušiť rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica číslo 23 S /327/2013 zo dňa 05.02.2014 spolu\ns opatrením číslo OVZ-DS-148761/16511/2011, Ev. č.: Urč. 12411/Ds/Vo zo dňa 31.08.2011 o určení\npoužitia dopravných značiek a dopravných zariadení a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. postúpiť vec orgánu,\ndo právomoci ktorého vec patrí, špeciálnemu stavebnému úradu Banská Bystrica, ktorého pôsobnosť\nvykonáva stavebný úrad Banská Bystrica na začatie stavebného konania, po vykonaní ktorého bude\nmožné osadenie dopravného značenia na legálnu stavbu.\nIII.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu vyjadril nesúhlas s tvrdením žalobcu, že na miestnej\nkomunikácii bolo postavené parkovisko. Jeho opatrením došlo k vzniku smerovo rozdelenej obojstranne\njednosmernej komunikácie, pričom táto je stále miestnou komunikáciou a nesprávny je záver žalobcu,\nže došlo k zmene spôsobu užívania.\nPoukázal na cestný zákon, ktorý obsahuje definíciu miestnej komunikácie, ktorá je stotožnená aj s\npojmom „parkovisko“ a citoval § 4b ods. 1 cestného zákona. Nesúhlasil s tvrdením, že bola vytvorená\nnová stavba, nekryté parkovisko podľa § 16 ods. 1 cestného zákona, a že pred vydaním opatrenia malo\nprebehnúť stavebné konanie. V danom prípade nová stavba vytvorená nebola, a teda nebol vyžadovaný\npostup podľa § 16 ods. 1 cestného zákona.\nV danom prípade nedošlo k činnosti, ktorá je uvedená v § 16 ods. 1 a ktorá je podmienená stavebným\nkonaním (nanesenie nového povrchu na už existujúcu miestnu komunikáciu, či inej stavebnej úprave\ncestného telesa), čo preukazujú aj snímky danej komunikácie, ktoré žalovaný priložil k vyjadreniu.\nOpatrenie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami cestného zákona, ako aj zákona o cestnej\npremávke.\nŽalobca sa v odvolaní uviedol, že vlastníci garáží majú sťažený prístup k svojim nehnuteľnostiam, pričom\nnešpecifikoval v čom spočíva sťažený prístup.\nPráve opatrením došlo k usmerneniu organizácie dopravy a k odstráneniu predošlého stavu, keď\ndochádzalo na obidvoch stranách miestnej komunikácie k parkovaniu motorových vozidiel. Vlastníci\ngaráží pri výjazde z garáží na miestnu komunikáciu nie sú nijako obmedzovaní vo svojich vlastníckych\nprávach.\nZ uvedených dôvodov žiadal rozsudok Krajského súdu potvrdiť.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací (§\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie,\nktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní žalobcu a dospel k záveru, že tomuto odvolaniu nemožno priznať úspech.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p.\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk.\nPodľa § 20 ods. 1 a 2 písm. b/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov\n(ďalej len zákon o prokuratúre) o prokuratúre,\n(1) Prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych\npredpisov orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.\n(2), písm. b), orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú orgány územnej samosprávy.\nPodľa § 26 ods. 1 zákona o prokuratúre, protest proti opatreniu podáva prokurátor orgánu verejnej\nsprávy, ktorý nezákonné opatrenie vydal.\n\nPodľa § 26 ods. 3 zákona o prokuratúre, ak orgán verejnej správy protestu prokurátora nevyhovie\nalebo mu vyhovie iba čiastočne, je povinný do 30 dní od doručenia protestu predložiť protest spolu so\nspisovým materiálom na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu alebo dozerajúcemu\norgánu určenému osobitným predpisom; ústredný orgán štátnej správy predloží protest prokurátora na\nrozhodnutie vláde Slovenskej republiky.\nPodľa § 69 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej v texte uznesenia „Správny poriadok“), ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu\nsám, je povinný predložiť ho spolu so spisovým materiálom v lehote určenej v proteste, a ak lehota nie\nje určená, do 30 dní na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58).\nPodľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom\nje správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 534/2003 Z.z. o organizácii štátnej správy na úseku cestnej dopravy\na pozemných komunikácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon číslo 534/2003\nZ.z.), orgánom štátnej správy na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií sú obvodné úrady\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie (ďalej len \"obvodný úrad dopravy\").\nPodľa ust. § 61 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke,\n(1) Dopravné značky a dopravné zariadenia sa smú používať len v takom rozsahu a takým spôsobom,\nako to nevyhnutne vyžaduje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.\n(2) Použitie dopravných značiek a dopravných zariadení v jednotlivých prípadoch určuje:\na) orgán podľa osobitného predpisu; použitie dopravných značiek, ktoré upozorňujú na železničné\npriecestie, a dopravnej značky, ktorá prikazuje vodičovi dať prednosť v jazde, ak sa má umiestniť pred\nželezničným priecestím, tento orgán prerokuje aj s Úradom pre reguláciu železničnej dopravy,\nPodľa ust. § 3 ods. 2, 8 a 8 cestného zákona,\n(2) miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce\nako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách\nurčujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v\nrámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych\nkomunikácií a účelových komunikácií.\n(7) Na činnosti podľa odseku 2 druhej vety, odseku 3 písm. a), b), c), e), f), h), i), j), k), l), m), n), p),\nq) a r), odseku 4 písm. e), f) a g) a odseku 5 písm. d), f) a g) sa nevzťahujú všeobecné predpisy o\nsprávnom konaní.\n(8) Cestný správny orgán a obec môžu určovať používanie dopravných značiek, dopravných zariadení a\npovoľovať vyhradené parkoviská podľa odseku 2, odseku 4 písm. f) a odseku 5 písm. f) len so súhlasom\ndopravného inšpektorátu.\nPodľa § 16 ods. 1 až 3 cestného zákona,\n(1) Na začatie stavby diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie a na ich zmeny je potrebné stavebné\npovolenie, ktoré vydáva špeciálny stavebný úrad (§ 3a), ak ďalej nie je ustanovené inak.\n(2) Ohlásenie špeciálnemu stavebnému úradu postačuje na\na) stavebné úpravy cestného telesa a súčasti pozemnej komunikácie, ktorými sa nezasahuje do ich\nnosnej konštrukcie, nezvyšuje sa ich stále zaťaženie, nemení sa vzhľad stavby, ani spôsob užívania,\nb) udržiavacie práce na cestnom telese a na súčastiach pozemných komunikácií, ktoré by mohli ovplyvniť\nstabilitu stavby, jej vzhľad alebo životné prostredie v okolí pozemnej komunikácie,\nc) udržiavacie práce na stavbe, ktorá je kultúrnou pamiatkou.\n(3) Stavebné povolenie, ani ohlásenie špeciálnemu stavebnému úradu sa nevyžaduje na udržiavacie\npráce,\na) ktorých vykonávanie nemôže ovplyvniť stabilitu stavby, jej vzhľad ani životné prostredie v okolí\npozemnej komunikácie,\nb) ktorými nedochádza k zmene šírkového usporiadania pozemnej komunikácie ani k zmene jej\nsmerového alebo výškového priebehu trasy,\nc) ktoré nevyžadujú uzávierku pozemnej komunikácie,\n\nd) ktorými sa nezasahuje do práv vyplývajúcich\n1. zo styku pozemnej komunikácie s dráhou alebo inou komunikáciou, s vedeniami každého druhu alebo\ns vodnou stavbou, alebo\n2. z pripojení na cesty, miestne komunikácie a účelové komunikácie a z vjazdov na susedné\nnehnuteľnosti a z výjazdov z nich.\nPodľa § 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom konaní a stavebnom poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len stavebný zákon), stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom\nrozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene\nspôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení\nvýroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú\nrozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa\nvzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.\nZ gramatického aj teleologického výkladu ust. § 85 ods. 1 stavebného zákona možno dospieť k záveru,\nže stavebné povolenie je potrebné aj pri zmene v spôsobe užívania stavby, ktoré nie sú stavebnými\nzmenami, ale vzhľadom na ich vplyv na životné prostredie, život a zdravie ľudí, bezpečnosť práce a\ntechnických zariadení je potrebné povoľovacie konanie.\nPodľa názoru žalobcu, opatrením žalovaného o určení použitia dopravných značiek a dopravných\nzariadení na miestnej komunikácií došlo k takej zmene užívania stavby, ktorá si vyžadovala tomu\npredchádzajúce stavebné povolenie.\nMedzi účastníkmi konania nebolo sporné, že nové dopravné značenie sa vzťahovalo k miestnej\nkomunikácii umiestnenej na pozemku parcelné číslo: KN -C 5476 v katastrálnom území J., ktorého\nspôsob využitia je vedený ako \" pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a\núčelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“. Na miestnej\nkomunikácii nedošlo k žiadnej stavebnej úprave, k rozšíreniu, zúženiu, či inej stavebnej činnosti.\nPo zmene dopravného značenia došlo len k zmene v spôsobe odstavenia motorových vozidiel, ktoré\npred zmenou v dopravnom značení bolo možné zaparkovať po oboch okrajoch vozovky (po zmene\ndopravného značenia došlo k umožneniu odstavovania vozidiel v strede komunikácie) a zmene spôsobu\njazdy na vozovke. Zo žaloby, ani z obsahu spisu nevyplýva, že by takáto zmena v spôsobe voľného\nparkovania vozidiel, a spôsobe jazdy mala vplyv na životné prostredie, život a zdravie ľudí, bezpečnosť\npráce a technických zariadení, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia stavebného zákona.\nPodľa názoru najvyššieho súdu, vydaním opatrenia, ktorým bolo určené použitie dopravných značiek\na dopravných zariadení došlo k zmene organizácie dopravy na miestnej komunikácii a nie k zmene\nužívaniu stavby, ako to tvrdil žalobca. Je zrejmé, že miestna komunikácia pred vydaním napadnutého\nopatrenia i po ňom bola a je využívaná účastníkmi v cestnej premávke a nedošlo k zmene jej využitia.\nPred i po vydaní napadnutého rozhodnutia slúži na jazdu vozidlami i voľné parkovanie (okrem iného).\nZo strany žalobcu neboli predložené žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by svedčili o potrebe\npredchádzajúceho stavebného konania za účelom ochrany práv a záujmov iných osôb - užívateľov\ngaráži existujúcich popri miestnej komunikácii. Z fotodokumentácie priloženej do spisu žalobcom\nvyplýva, že zmenou organizácie cestnej premávky na uvedenej komunikácii došlo k uvoľneniu okraja\nvozovky, predtým zrejme obsadenej parkujúcimi vozidlami tak, že užívatelia garáží majú lepšiu možnosť\nvjazdu a výjazdu z týchto garáží. Z obsahu protestu prokurátora ani zo žaloby nevyplýva, že by zo strany\nprokuratúry bolo zisťované, či vlastníci a užívatelia dotknutých garáži vybudovaných popri miestnej\nkomunikácii, skutočne boli ukrátení alebo obmedzení vo výkone svojich práv a akým spôsobom došlo\nk zásahu do týchto práv ako to tvrdil žalobca.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, vydaním opatrenia nedošlo ani k zmene prevádzkového zariadenia,\nspôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí\nalebo životné prostredie, vyžadujúce si stavebné povolenie, tak ako to predpokladá ust. § 85 ods. 1\nstavebného zákona.\n\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu, postupu a rozhodnutia krajského súdu, dospel\nnajvyšší súd k záveru, že prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil\na vysporiadal sa s relevantnými námietkami žalobcu. Odvolací súd sa s jeho názorom stotožnil.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 219 ods.\n1 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.\nv spojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.\ntak, že v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}