{"guid": "42c4fe42-dc10-478b-8a3b-3d556f269b7e:c01361c9-06b6-4544-a8e4-55c7f3b7f040", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013201602.1", "spisova_znacka": "8Sžo/82/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/82/2014 z 21. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. 8Sžo/82/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6013201602.1", "identifikacne_cislo": "6013201602", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d", "nazov": "§ 250d OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c01361c9-06b6-4544-a8e4-55c7f3b7f040", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201602.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201602.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201602.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/82/2014\n6013201602\n21. 07. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:6013201602.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: B. E., bytom D. X, C. C., proti žalovanému:\nOkresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Banská\nBystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Obvodného úradu Banská Bystrica\nč. OBÚ BB OVBP 2013-650-2:SI zo dňa 05. augusta 2013, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/277/2013-65 zo dňa 13. augusta 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/277/2013-65 zo dňa 13. augusta 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením č. k. 24S/277/2013-65 zo dňa 13. augusta 2014\nzamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania a konanie zastavil. Rozhodol tak po tom, čo žalobkyňa\npožiadala o ustanovenie advokáta, preto ju krajský súd podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) odkázal s jej žiadosťou na Centrum právnej pomoci. Žalobkyňa nato uviedla, že proti Centru\nprávnej pomoci podala tri žaloby a požiadala o prerušenie konania do skončenia konaní vedených pred\nOkresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/142/2013, 14C/124/2013 a 17C/138/2013. Krajský\nsúd sa oboznámil s uvedenými žalobami a podľa ich obsahu usúdil, že predmetom konaní o nich nie\nje otázka, ktorej riešenie by bolo potrebné pre rozhodnutie o podanej žalobe v danej veci. Dospel k\nzáveru, že nebol splnený dôvod, pre ktorý súd môže konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, a\npreto návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol. Druhým výrokom napadnutého uznesenia\nkrajský súd zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 OSP s odôvodnením, že žalobkyňa nebola zastúpená\nadvokátom (§ 250a OSP) a napriek tomu, že bola krajským súdom odkázaná, aby sa so svojou žiadosťou\no ustanovenie advokáta obrátila na Centrum právnej pomoci podľa § 30 OSP, tak neurobila.\nVčas podaným odvolaním žalobkyňa žiadala zrušiť uvedené uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. d/, f/ a ods. 3 OSP. Namietala, že postupom krajského\nsúdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázala na skutočnosť, že Centrum právnej pomoci\nv Banskej Bystrici už raz vydalo rozhodnutie, ktorým jej právneho zástupcu neustanovilo. Mala za to,\nže týmto je Centrum právnej pomoci viazané, preto tvrdila, že opäť vo svojom rozhodnutí neurčí a\nneustanoví žalobkyni právneho zástupcu, a to aj napriek skutočnosti, že táto nemá žiaden príjem, čo\nčestne vyhlásila. S ohľadom na uvedené zdôraznila, že advokáta si nemôže dovoliť.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 24S/277/2013-65 zo dňa 13. augusta 2014 sa úplne stotožňuje.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 214 ods.2 a § 250 ja ods. 2 OSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.\nPokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši\notázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet (§ 109\nods. 2 písm. c/ OSP). Uvedeným ustanovením je riešená fakultatívna možnosť súdu prerušiť konanie.\nPodľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\nKaždý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej\nsprávy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky).\nÚčastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od\nsúdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí (§\n30 OSP).\nSúd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak\nsmeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil\nvady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak\nžalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti\nuzneseniu je prípustné (§ 250d ods. 3 OSP).\nPodľa obsahu spisu v prejednávanej veci žalobkyňa podala na Krajský súd v Banskej Bystrici\nžalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č. OBÚ BB\nOVBP 2013-650-2:SI zo dňa 05. augusta 2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne ako\nneodôvodnené a potvrdené rozhodnutie Mesta Zvolen č. SÚ 3983/2012/3-rozh. zo dňa 19. mája 2013,\nktorým stavebný úrad pre navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke\n2927/8, Žilina umiestnil stavbu „T. K. - obytný súbor K. S., rozšírenie NN pre 20 RD“ na pozemku parc.\nč. E. XXXX, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území Z..\nSprávny a súladný s § 30 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP) bol postup krajského súdu,\nktorý po tom, čo ho žalobkyňa požiadala o ustanovenie advokáta z dôvodu nemajetnosti ju odkázal so\nžiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Keďže žalobkyňa Centrum nepožiadala\no ustanovenie advokáta, pričom povinné právne zastúpenie je v danej veci požadované zákonom (§\n250a OSP), správny bol postup krajského súdu, ktorý následne zastavil konanie podľa § 250d ods. 3\nOSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s tým záverom krajského súdu, že predmetom konaní o\nžalobách, vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/142/2013, 14C/124/2013\na 17C/138/2013 nie je otázka, ktorej riešenie by bolo potrebné pre rozhodnutie o podanej žalobe v danej\nveci a preto nebol splnený dôvod, pre ktorý súd môže konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalobkyne\nuvedené v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie\ndanej veci, a preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správne podľa\n§ 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nZároveň však považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že súd prvého stupňa opomenul v\nprejednávanej veci rozhodnúť o trovách konania. Preto bude jeho povinnosťou postupom podľa § 175 a\nnasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny poriadok súdny o trovách prvostupňového konania rozhodnúť.\n\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1\na § 250k OSP tak, že žalobkyni nepriznal ich náhradu, pretože nebola v odvolacom konaní úspešná a\nžalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/277/2013", "guid": "cf64078f-9e5d-4d12-8bd6-3dce2520c0fd:a6a38066-46c7-4710-ac5d-aa49d760154a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}