{"guid": "febb1fde-a484-4f7a-a0fe-016ab903d7e2:0c7eb76c-b1b1-45c1-9a4a-8bc3cf843440", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013201482.1", "spisova_znacka": "5Sžr/91/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/91/2014 z 22. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2016, sp. zn. 5Sžr/91/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6013201482.1", "identifikacne_cislo": "6013201482", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c7eb76c-b1b1-45c1-9a4a-8bc3cf843440", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201482.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201482.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201482.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžr/91/2014\n6013201482\n22. 03. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:6013201482.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Moravu a členov\nsenátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu: F. Z., J.,\nzastúpeného JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom, so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava,\nproti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica,\nza účasti ďalšej účastníčky: P. X., bytom XXX XX V. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. Vo 12/2013-2 zo dňa 12. júla 2013, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/272/2013-48 zo dňa 10. júla 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/272/2013-48 zo\ndňa 10. júla 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 142,04 € a zaplatiť ich na účet\nprávneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. Vo 12/2013-2 zo dňa 12. júla 2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi\npriznal náhradu trov konania.\nSpráva katastra Banská Bystrica ako prvostupňový orgán rozhodnutím č. V 3205/10 z 12.04.2013\nzastavila konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe\nkúpnej zmluvy uzavretej dňa 6/9. júna 2008 medzi žalobcom a nebohou T. X., ktorej predmetom bol\nprevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. B. a parc. registra E-KN č. 392,\n495/1, 495/2, 495/3, 555, 611/1, 611/2, 368/1, 368/2, 496 a 581. Rozhodnutie o zastavení konania bolo\nodôvodnené tým, že účastníci konania v určenej lehote neodstránili nedostatky konania v zmysle výzvy\nobsiahnutej v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu č. V 3205/10 zo dňa 18.12.2012, ktorým\nbolo konanie prerušené, a v ktorom prvostupňový správny orgán žiadal účastníkov zmluvy zosúladiť\núdaje v listine s údajmi katastra nehnuteľností (z predloženej zmluvy prvostupňový správny orgán zistil,\nže pozemok parc. registra E-KN č. 368/1 nie je vedený v k.ú. B. na LV č. XXXX). V odôvodnení\npredmetného prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu sa uvádza, že dňa 29.09.2010 bolo\nsprávnemu orgánu doručené podanie, ktorým účastník Mgr. F. Z. (žalobca) vzal svoj návrh na vklad\nspäť v rozsahu pozemku registra E-KN č. 368/1 a vo zvyšku žiadal vklad povoliť. Napriek opätovne\nstanovenej lehote na odstránenie vyššie uvedeného nedostatku návrhu účastníci konania nedostatky\nkonania neodstránili.\nProti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podali účastníci konania odvolanie, v ktorom\nnamietali, že z prvostupňového rozhodnutia nie je jasné, aké nedostatky obsahoval návrh a ako\n\ntieto nedostatky bránili vydaniu rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva. O predmetnom odvolaní\nrozhodla Správa katastra Banská Bystrica, odbor katastrálnych konaní ako odvolací orgán napadnutým\nrozhodnutím č. Vo 12/2013-2 z 12.07.2013 tak, že odvolanie účastníkov konania zamietla a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdila. V rozhodnutí poukázala na to, že podľa originálu LV č. XXXX, k.ú.\nB. bola číslom zmeny 219/03 prečiarknutím odpísaná par. č. 1-368/1. Z predloženého spisu pre odvolací\norgán vyplynulo, že kúpna zmluva bola vyhotovená s dátumom 06.06.2008 s overeným podpisom\npredávajúcej zo dňa 09.06.2008, pričom podľa zmluvy bol predmetom prevodu aj citovaný pozemok\nparc. registra E č. 368/1 zapísaný na LV č. XXXX. Predmetná parcela v operáte katastra nehnuteľností\nvšak v súbore popisných informácií na LV č. XXXX k.ú. B. nefigurovala. Rovnako tak ku dňu podania\nnávrhu na vklad 21.06.2010 kúpnej zmluvy do katastra nebola evidovaná na LV. V odôvodnení odvolací\norgán ďalej konštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval správne, ak konanie s poukazom\nna § 31b písm. f/ Katastrálneho zákona zastavil, keďže podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona v znení\nzákona č. 304/2009 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2009 nebolo možné rozhodnúť o časti návrhu.\nŽalobou podanou dňa 17.09.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia\nč. Vo 12/2013-2 z 12.07.2013 pôvodne označeného žalovaného Správa katastra Banská Bystrica.\nVzhľadom na ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. súd uznesením č.k. 24S/272/2013-31 zo dňa 04.06.2014\npribral do konania ďalšiu účastníčku P. X., ktorá je právnou nástupkyňou účastníčky správneho konania\nnebohej T. X..\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol, že žalovaný nepostupoval v súlade s\nustanoveniami § 32 a § 33 Správneho poriadku, ako všeobecného predpisu o správnom konaní, keď\núčastníkom konania nedal možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu\ni k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Týmito boli najmä podklady, z ktorých\nžalovaný vyvodil záver, že jedna z parciel, konkrétne sporná parcela č. 368/1, nebola vedená na LV č.\nXXXX, k.ú. B. už od roku 2003, t.j. ani v čase uzavretia kúpnej zmluvy.\nSúčasťou administratívneho spisu nie sú listiny, z ktorých by bolo možné zistiť údaje uvádzané\nžalovaným v písomnom vyjadrení k žalobe, t.j. že predmetná parcela bola zapísaná položkou výkazu\nzmien 158/08 na LV č. XXXX pre k.ú. B. na základe Rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici o\nurčenie vlastníctva č.k. 18C 325/1994-29 a Opravného uznesenia Okresného súdu v Banskej Bystrici\nč.k. 18C 325/1994 zo dňa 07.12.2007 pod č. parcely CKN 509/5, ani skutočnosť, že listina na zápis\ndo katastra nehnuteľností bola prijatá pod Z 2577/2007 zo dňa 18.06.2007 a zapísaná bola pod\npoložkou výkazu zmien dňa 04.08.2008. Táto skutočnosť však medzi účastníkmi nebola sporná. Sporné\nnebolo ani to, že v čase vyhotovenia kúpnej zmluvy (jún 2008) ešte nebola prevedená položka výkazu\nzmien 158/08. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že vyznačenie tejto položky nebolo na origináli LV č.\nXXXX vyznačené, a preto žalovaný nesprávne vo svojom rozhodnutí o zastavení konania uviedol, že\npredmetná parcela bola z LV vyčiarknutá už v roku 2003. Tieto skutočnosti podľa názoru krajského súdu\nzaťažujú konanie vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto je daný\ndôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného s poukazom na § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p..\nKrajský súd ďalej v napadnutom rozhodnutí uvádza, že vzhľadom na to, že vkladové konanie je\nnávrhovým konaním a účastník konania upravil svoj návrh a trval na návrhu o povolenie vkladu\nvlastníckeho práva len ohľadne nesporných nehnuteľností, pri ktorých boli podmienky na vklad splnené,\nsprávny orgán mal o takomto návrhu rozhodnúť spôsobom, že vklad povoľuje. Ak tak neurobil a\nzastavil konanie o celom návrhu s odôvodnením, že účastníci konania neodstránili vady konania,\nnepostupoval v súlade s § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR každý môže\nkonať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\nPokiaľ má teda vlastník nehnuteľností právo disponovať s predmetom vlastníckeho práva, o.i. previesť\nvlastnícke právo na inú osobu tak, že uzavrie jednu kúpnu zmluvu na jednotlivé pozemky, žiadne\nustanovenie Katastrálneho zákona mu nebráni, aby navrhol povoliť vklad všetkých nehnuteľností, alebo\nlen niektorej z nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy. Pokiaľ teda žalovaný v rozhodnutí\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu s odôvodnením, že správa katastra postupovala v\nsúlade so zákonom, keď konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva pre neodstránenie vád konania\nzastavila s poukazom na § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho zákona, takéto rozhodnutie je podľa názoru\nkrajského súdu výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto súd napadnuté rozhodnutie\n\nžalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušil s poukazom na § 250j ods. 2 písm. a/\nO.s.p.\nO trovách konania rozhodol prvostupňový súd tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy\nkonania vo výške 744,40 €, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 674,40 €, iné trovy konania\nvo výške 70,- € a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S 272/2013-48 zo dňa 10.07.2014 z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci zrušil a vec vrátil Krajskému\nsúdu v Banskej Bystrici na nové konanie. V odvolaní uviedol, že správny orgán po zistení nesúladu\nskutočností uvedených v kúpnej zmluve a návrhu na vklad vlastníckeho práva s údajmi v katastrálnom\noperáte (parcela E-KN č. 368/1 nebola v čase rozhodovania o vklade evidovaná na liste vlastníctva\npredávajúcej), vyzval účastníkov konania, aby tento odstrániteľný nedostatok odstránili dodatkom k\nzmluve, pričom im bola určená primeraná lehota s poučením, že v opačnom prípade bude vkladové\nkonanie zastavené. Kupujúci namiesto toho, aby spolupracoval so správnym orgánom a odstránil\nnedostatok, keďže mal splnomocnenie na konanie aj za predávajúcu, doručil odpoveď, v ktorej zobral\nspäť návrh na vklad v rozsahu tejto parcely a vo zvyšku žiadal vklad povoliť. Správny orgán nemohol\npostupovať v zmysle návrhu, nakoľko konal v zmysle v tom čase platnej právnej úpravy. Podľa právnej\núpravy platnej do 31.08.2009 bol správny orgán viazaný návrhom na vklad a teda mohol rozhodnúť aj o\nčasti návrhu. Novelou Katastrálneho zákona č. 304/2009 Z.z. účinnou od 01.09.2009 už neplatila druhá\nveta § 31 ods. 3, že ,,Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa\nkatastra môže rozhodnúť len o časti návrhu“. Žalovaný ďalej nesúhlasí s názorom krajského súdu, že\nsprávny orgán mal po úprave návrhu na vklad vlastníckeho práva rozhodnúť len ohľadne nesporných\nnehnuteľností, ako aj s tvrdením, že žiadne ustanovenie katastrálneho zákona nebráni správnemu\norgánu povoliť vklad všetkých alebo len niektorých nehnuteľností. Podľa názoru žalovaného nie je\nsprávny orgán pri rozhodovaní o povoľovaní vkladu viazaný návrhom na vklad, nakoľko obligatórnou\nnáležitosťou návrhu na vklad nie sú označené nehnuteľnosti tak, ako sú v zmluve, ale len právny úkon\n(kúpna zmluva). Žalobca ďalej uvádza skutočnosť, že predávajúca už nežije a v čase pojednávania\nna súde boli už nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, právoplatne prevedené na jedinú\ndedičku nebohej - P. X.. Súd mal vedomosť o tom, že predávajúca už nežije, preto mal prípad posúdiť\naj z hľadiska účinkov dopadu jej smrti na samotnú kúpnu zmluvu. Krajský súd si nepreveroval tieto\nskutočnosti, čo by v konečnom dôsledku viedlo k zamietnutiu žaloby, nakoľko vklad vlastníckeho práva\nv prospech kupujúceho sa nedá povoliť, pretože v operáte katastra je zapísaná ako vlastníčka právna\nnástupkyňa nebohej, teda údaj o prevodcovi podľa zmluvy nie je v súlade s údajom v katastri.\nŽalobca sa k odvolaniu vyjadril vo Vyjadrení žalobcu zo dňa 24.09.2014, ktoré bolo odvolaciemu\nsúdu doručené dňa 30.10.2014. Uvádza, že krajský súd v napadnutom rozsudku zrušil rozhodnutie\nžalovaného aj z dôvodu vady, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože\nžalovaný nedal žalobcovi možnosť oboznámiť sa s novými skutočnosťami (podkladmi), na ktorých založil\nsvoje rozhodnutie. Tento dôvod zrušenia žalovaný vo svojom odvolaní nijako nespochybňuje. Za týchto\nokolností treba podľa názoru žalobcu vychádzať z toho, že odvolanie žalovaného smeruje v podstate\nlen proti časti dôvodov napadnutého rozsudku krajského súdu, čo je neprípustné s odkazom na § 202\nods. 4 O.s.p.. Podané odvolanie tak treba podľa názoru žalobcu predovšetkým odmietnuť. Žalobca ďalej\nuvádza, že aj keby bolo možné súhlasiť s názorom, že správa katastra nemôže vklad povoliť len sčasti,\nnijako z neho nevyplýva názor, že účastník právneho úkonu musí vždy navrhnúť vklad len k celému\nprávnemu úkonu. Predmet vkladu nemôže byť vymedzený inak ako návrhom navrhovateľa. Katastrálny\nzákon nerieši však otázku vzťahu predmetu právneho úkonu a návrhu na vklad. Ako reakciu na tvrdenie\nžalovaného v odvolaní, že súd sa mal zaoberať otázkou prechodu vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam na základe dedenia a následnej nemožnosti zápisu práv žalobcu k nim, žalobca uvádza\nže, podľa ustálenej judikatúry úmrtie prevodcu nemá vplyv na povolenie vkladu.\nŽalobca navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol a aby potvrdil napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/272/2013-48 zo dňa 10.07.2014 a priznal žalobcovi náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 142,04 €, ktoré mu žalovaný zaplatí do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku na účet jeho právneho zástupcu.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\njednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.03.2014\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka\nkonania.\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\nPodľa § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník\nkonania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo\nk nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 31b písm. f/ Katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania\nv určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 42 ods. 1 Katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v\nštátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,\nverejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.\nPodľa § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie\na) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\nb) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore\npopisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra „E“, druhu\npozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba\npostavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho\npodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom\npozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je\nnehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.\nPodľa § 42 ods. 3 Katastrálneho zákona podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného\npráva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku\nvecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené\npodľa osobitných predpisov; ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež\nosvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej\n\nrepubliky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode\nnehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.\nPodľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným\nosobám možnosť, aby sa před vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu a k spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 41 občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je\nneplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/272/2013-48\nzo dňa 10.07.2014, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. Vo 12/2013-2 zo dňa 12. júla 2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nS názorom žalobcu prezentovanom vo Vyjadrení k odvolaniu, že odvolanie žalovaného smeruje len proti\ndôvodom rozhodnutia krajského súdu sa odvolací súd nestotožňuje. Odvolanie žalovaného smeruje k\ndôvodom, na základe ktorých krajský súd založil svoje rozhodnutie a síce, že rozhodnutie žalovaného\npodľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. Zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, a tým pádom\naj k výroku samotnému s ktorým nesúhlasí, keď uvádza, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a z nedostatočne zisteného skutkového stavu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1\nO.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd\nsa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia.\nPre potvrdenie názorov krajského súdu odvolací súd uvádza, že záväzok z kúpnej zmluvy, ktorú\nuzavrel žalobca dňa 06.09.2006, poníma ako záväzok pozostávajúci z niekoľkých oddeliteľných častí\n(t.j. odkúpenia niekoľkých samostatných pozemkov). Zámerom zmluvných strán kúpnej zmluvy nebolo\npreviesť všetky pozemky, resp. previesť predmet zmluvy iba ako celok ale za určitých okolností previesť\niba niektoré z pozemkov. Uvedené takisto vyplýva zo skutočnosti, keď žalobca doručil žalovanému\npodanie, v ktorom vzal svoj návrh na vklad v rozsahu parcely registra E-KN č. 368/1 späť a vo zvyšku\nžiadal vklad povoliť. Keďže sporná parcela registra E č. 368/1 zanikla, keď bola číslom zmeny 219/03\nprečiarknutím odpísaná z LV č. XXXX pre k.ú. B., odvolací súd považuje časť kúpnej, ktorá sa týka tejto\nparcely za neplatnú, pretože plniť tak na strane predávajúcej ako aj kupujúceho by bolo nemožné. Pri\naplikácii ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, teda zostávajú ostatné ustanovenia kúpnej zmluvy\nplatné, pretože z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu\ndošlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ by odvolací súd teda\nsúhlasil s argumentom žalovaného, že podľa platnej právnej úpravy od 01.09.2009 nie je správny orgán\nviazaný návrhom na vklad, ale len právnym úkonom (kúpnou zmluvou), z ktorého vychádza, potom je\n\nlogické, že o povolení vkladu ohľadom parcely E-KN č. 368/1 ani nemôže rozhodovať, keďže kúpna\nzmluva je v časti týkajúcej sa tejto parcely neplatná.\nPri rozhodovaní súd vychádzal zo zhodného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn.\n10Sžr/124/2012, kde správa katastra podľa jeho názoru, mala tiež rozhodovať o časti návrhu na vklad\nvlastníckeho práva.\nV predmetnej právnej veci však nejde o rozhodovanie o časti návrhu na vklad vlastníckeho práva, keďže\nsporná parcela registra E č. 368/1 zanikla, keď bola číslom zmeny 219/03 prečiarknutím odpísaná z LV\nč. XXXX pre k.ú. B.. Z tohto dôvodu nebolo potrebné rozhodovať o povolení vkladu vlastníckeho práva\nk predmetnej parcele. Takisto prerušenie a následné zastavenie konania zo strany žalovaného stráca\nopodstatnenie. V predmetnej právnej veci mala správa katastra rozhodnúť o vklade vlastníckeho práva\nk zostávajúcim parcelám.\nNa námietku žalovaného vznesenú v odvolaní, že krajský súd sa pri svojom rozhodovaní nezaoberal\notázkou prechodu vlastníckeho práva z prevodkyne na jej právnu nástupkyňu, odvolací súd uvádza,\nže pri dedení právna nástupkyňa ne vstupuje do všetkých práv a povinností prevodkyne ako svojho\nprávneho predchodcu. Pri tejto skutočnosti, a v zmysle zásady Nemo plus iuris, (nikto nemôže na iného\npreniesť viac práv ako sám má), ak prevodkyňa uzavrela platnú zmluvu, potom jej zmluva zaväzuje aj\njej právnych nástupcov.\nAko ďalšia rozhodujúca skutočnosť sa javí porušenie postupu podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku\nžalovaným. Žalobcovi bolo upreté právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia spôsobu ich zistenia a\npráva navrhnúť doplnenie dokazovania. V danom prípade takýto postup znamenal reálnu ujmu na práve\nžalobcu, a to najmä vo vzťahu k podkladom, za ktoré žalovaný vyvodil záver, že sporná parcela č. 368/1\nnebola vedená na LV č. XXXX, k.ú. B. už od roku 2003, t.j. v čase uzavretia kúpnej zmluvy.\nOdvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému\nžalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania vo výške 142,04 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na\núčet právneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/272/2013", "guid": "721dfbe6-5aa3-4770-bc4f-b2dffa7386c4:a2f9b578-30da-416a-89ef-8de7c4e7d981", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}