{"guid": "aa8f7e9a-cf0a-4462-b9ff-39e860d46e1b:354aec17-b750-4e05-85cc-5dc2d7da3a3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013201438.1", "spisova_znacka": "7Sžo/78/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/78/2014 z 31. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2016, sp. zn. 7Sžo/78/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6013201438.1", "identifikacne_cislo": "6013201438", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-13", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-14", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/354aec17-b750-4e05-85cc-5dc2d7da3a3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201438.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201438.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013201438.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/78/2014\n6013201438\n31. 03. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:6013201438.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Júlii Horskej, v právnej veci\nžalobcu: Okresný prokurátor Brezno, so sídlom Brezno, Boženy Němcovej č. 3, proti žalovanému:\nOkresný úrad Brezno, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Brezno, Rázusova č. 40, za účasti: 1/\nPoľovnícky spolok Chocholná, so sídlom vo Zvolene, Kimovská č. 2341/2, IČO: 37 831 984, 2/ K.. S. N.,\nbytom Q. č. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Timkom so sídlom v Nitre, Štefánikova trieda č. 6,\n3/ K. Z., bytom A. H..X, J.. XXX, 4/ N. N., bytom Q. R. W.. 43, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Timkom\nso sídlom v Nitre, Štefánikova trieda č. 6, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného\nzo dňa 2. januára 2012, číslo A/2011/00157, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici zo dňa 5. júna 2014, č. k. 24S/267/2013-93 v znení opravného uznesenia zo dňa 28.\njúla 2014, č. k. 24S/267/2013-103 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 5. júna 2014, č.\nk. 24S/267/2013-93 v znení opravného uznesenia zo dňa 28. júla 2014, č. k. 24S/267/2013-103 p o\ntvrdzuje.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd\" alebo „súd prvého stupňa\") napadnutým\nrozsudkom v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\")\nzrušil Opatrenie - evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Chocholná vydané Obvodným lesným\núradom v Brezne dňa 2. januára 2012 č. A/2011/00157 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nveci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Opravným uznesením zo dňa 28. júla 2014, č. k.\n24S/267/2013-103 krajský súd opravil zrejmú nesprávnosť v označení ďalšieho účastníka v 4. rade v\nzáhlaví svojho rozsudku zo dňa 5. júna 2014, č. k. 24S/267/2013-93 tak, že správne znie: „4/ N. N., nar.\nXX. S. XXXX, bytom XXX XX Q. R. W.. XX.\" Ďalej opravil zrejmú nesprávnosť vo výroku rozsudku\nzo dňa 5. júna 2014, č. k. 24S/267/2013-93 tak, že správne má znieť: „Opatrenie - evidenciu zmluvy o\nužívaní poľovného revíru Chocholná, vydané Obvodným lesným úradom v Brezne dňa 2. januára 2012\nč. A/2011/00157 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\"\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu a konania mu predchádzajúceho mal za preukázané, že žalovaný Obvodný lesný úrad v Brezne\npreskúmavaným rozhodnutím - opatrením, oznámil Poľovníckemu spolku Chocholná a zástupcom\npoľovných pozemkov: K. Z., K.. S. N. a N. N., že 2. januára 2012 zaevidoval zmluvu o užívaní\nPoľovného revíru Chocholná. Súčasťou oznámenia je konštatovanie, že Poľovný revír Chocholná bol\nuznaný právoplatným rozhodnutím Okresného úradu v Brezne zo dňa 19. júna 2002, číslo A2002/12710/\n\nSch s celkovou výmerou poľovných pozemkov 3433 ha v k. ú. A. H., Q., Q. R. W., A.. Krajský súd\npovažoval žalobu za dôvodnú. Poukázal na to, že právo na výkon poľovníctva patrí vlastníkovi poľovných\npozemkov bez obmedzení v prípade, že vlastník poľovných pozemkov je vlastníkom poľovného revíru.\nTo znamená, že v prípade, kedy pozemky jedného vlastníka sú uznané ako poľovný revír rozhodnutím\nsprávneho orgánu. Pokiaľ ale ide o spoločný poľovný revír, ktorý je tvorený poľovnými pozemkami vo\nvlastníctve viacerých vlastníkov, tak vlastník poľovného revíru nemôže o práve a výkone poľovníctva\nrozhodnúť samostatne, ale len prostredníctvom hlasovania na zhromaždení vlastníkov poľovných\nrevírov tak, ako to vyplýva zo dňa § 11 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení účinnom\nku dňu vydania napadnutého opatrenia (ďalej len „zákon o poľovníctve\" v príslušnom gramatickom\ntvare). Námietku žalobcu o tom, že vlastníčka poľovného revíru nebola oprávnená na zhromaždení\nvlastníkov poľovných pozemkov hlasovať, resp., že bolo spochybnené dosiahnutie kvóra potrebného\nna rozhodnutie o postúpení práva zmluvou o užívaní poľovného revíru, vyhodnotil ako nedôvodnú.\nPodľa názoru krajského súdu zmluvu o užívaní poľovného revíru, ktorou vlastník poľovného revíru alebo\nvlastníci spoločného poľovného revíru postúpia právo a výkon poľovníctva na iného upravuje §§ 13\naž 17 zákona o poľovníctve. Obsah a podmienky zmluvy sú bližšie upravené v § 14 zákona. Zmluva\nmusí byť písomná a musí obsahovať zákonné náležitosti. Znenie ustanovenia § 14 ods. 3 písm. a/\nzákona o poľovníctve je jednoznačné v tom, že zmluvné strany musia byť v písomnej zmluve označené\nidentifikačnými údajmi tam uvedenými. V posudzovanom prípade sú ako zmluvná strana na strane\nprenajímateľa označení „vlastníci spoločného poľovného revíru\" bez uvedenia kto týmto vlastníkom\nvôbec je. Žalovaný preto vec nesprávne právne posúdil, keď zmluvu, ktorá nemá náležitosti podľa § 14\nods. 3 zákona o poľovníctve, napriek výslovnému zákazu uvedenému v § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve\nzaevidoval. Obrana žalovaného vo vyjadrení, že takýto dôvod neexistoval, je v rozpore s obsahom\nsprávneho spisu a s obsahom zmluvy, ktorú zaevidoval. Krajský súd na základe uvedeného zrušil\nopatrenie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nveci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nO náhrade trov konania krajský súd s poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval, nakoľko\nžalobca si náhradu trov konania neuplatnil.\nII.\nProti uvedenému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný žiadajúc rozsudok krajského súdu\nzrušiť.\nNamietal, že krajský súd za jediný dôvod porušenia zákona vytýkal nerešpektovanie ustanovenia § 13\naž § 17 zákona o poľovníctve, ktorého sa mal žalovaný dopustiť tým, že v správnom konaní akceptoval\nzmluvu, ktorá neobsahovala identifikačné údaje zmluvných strán tak, ako je to uvedené v § 14 ods. 3\npísm. a/ zákona o poľovníctve. S uvedeným dôvodom žalovaný nesúhlasil. Dôvodil, že zmluva, ktorá bola\npredmetom zaevidovania obsahovala identifikačné údaje PS Chocholná ako i užívateľa PR Chocholná\na identifikačné údaje splnomocnených zástupcov poverených podpisom zmluvy, poukazom na to, že\nzmluvu na strane prenajímateľa podpisujú splnomocnenci a nie ich vlastníci. Tvrdil, že oprávnenosť\nsplnomocnencov na podpisovanie Zmluvy o prenájme pozemkov na účel práva poľovníctva pre PR\nChocholná bola opakovane potvrdená v zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov\npričlenených do Poľovného revíru Chocholná, konaného 21. decembra 2011 v Lome nad Rimavicou, v\nbode č. 3, voľba splnomocnených zástupcov, v Uznesení - bod č. 1 a v Notárskej zápisnici N 266/20141\nv bode č. 5. Uviedol, že pri zaevidovaní zmluvy v plnom rozsahu rešpektoval ustanovenia, ktorých\nnedodržanie bolo podľa krajského súdu dôvodom na zrušenie zaevidovania zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru.\nIII.\nŽalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdiť. Nesúhlasil s dôvodmi uvedenými v odvolaní. Uviedol, že splnomocnenci boli zhromaždením\nvlastníkov poľovných pozemkov poverení na podpísanie zmluvy. Žalovaný správny orgán sa však\nnesprávne vysporiadal s otázkou identifikácie zmluvných strán na strane prenajímateľa, ktorými boli\nvšetci vlastníci poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír, tak ako to vyplýva zo zákona a ako to\nskonštatoval súd.\n\nZúčastnené osoby sa k odvolaniu proti rozsudku krajského súdu nevyjadrili.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania žalovaného (§ 246c ods. 1 prvá\nveta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§\n156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,\nže odvolanie nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým bolo zrušené\nopatrenie obvodného lesného úradu, ktorým podľa § 16 zákona o poľovníctve zaevidoval zmluvu o\nužívaní poľovného revíru z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci správnym orgánom.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté opatrenie správneho orgánu najmä z pohľadu, či sa súd\nprvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu,\nči správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého opatrenia žalovaného správneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup správneho orgánu, ktorým\nrozhodnutím žalovaný 2. januára 2012 právoplatne zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru podľa\n§ 16 zákona o poľovníctve. Na základe podnetu K.. S. N., N. N. a S. W. na odstránenie nezákonnosti,\nktorá bola spôsobená zaevidovaním zmluvy o nájme poľovného revíru Chocholná podala proti opatreniu\nObvodného lesného úradu Brezno zo dňa 2. januára 2012, číslo A/2011/00157 Okresná prokuratúra\nBrezno 26. marca 2013 pod č. Pd 15/13-7 protest prokurátora, ktorým navrhla prednostovi Obvodného\nlesného úradu Brezno napadnuté opatrenie zrušiť dôvodiac tým, že Obvodný lesný úrad Brezno sa\npri vydaní napadnutého opatrenia neriadil ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov,\nčím bol porušený zákon. Obvodný lesný úrad Brezno podanému protestu prokurátora nevyhovel a\npodľa § 26 ods. 3 zákona o prokuratúre predložil protest spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie\nsvojmu bezprostredne nadriadenému orgánu Obvodnému lesnému úradu v Banskej Bystrici. Protestu\nprokurátora Okresnej prokuratúry Brezno zo dňa 26. marca 2013, č. Pd 15/13-7 proti opatreniu,\nktorým správny orgán zaevidoval zmluvu o užívaní Poľovného revíru Chocholná 17. mája 2013 pod č.\n2013/00211 nevyhovel ani Obvodný lesný úrad v Banskej Bystrici, preto Okresná prokuratúra Brezno\npodala 6. septembra 2013 žalobu na krajský súd o zrušenie opatrenia žalovaného správneho orgánu.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Správne súdnictvo je založené na\nprincípe generálnej klauzuly v zmysle článku 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 46 ods.\n2 Ústavy SR, podľa ktorého súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy.\nUvedené ustanovenie pripúšťa možnosť, aby na základe výnimiek zákonom výslovne ustanovených,\nboli niektoré rozhodnutia zo súdneho prieskumu vylúčené. Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu\nSR a Najvyššieho súdu SR môžu byť predmetom preskúmania súdom aj také rozhodnutia orgánov\nverejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti rozhodnutí, ale dotýkajú sa alebo sa môžu dotknúť\npráv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho\nprieskumu sa preto považuje aj opatrenie žalovaného správneho orgánu, ako právno-aplikačný akt.\nOdvolací súd v súvislosti s opatrením žalovaného správneho orgánu poznamenáva, že opatrenie je\nindividuálny správny akt s konštitutívnymi účinkami, pretože na jeho základe sa zavŕšilo postúpenie\nužívania spoločného poľovného revíru jeho vlastníkmi (vlastníkmi poľovných pozemkov), ktoré do tohto\nrevíru patria na poľovnícku organizáciu podľa § 32 zákona o poľovníctve, čo znamená, že sa priamo\ndotýka výkonu ich vlastníckych práv k týmto pozemkom.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o poľovníctve žiadosť o uznanie poľovného revíru môže podať vlastník alebo\nvlastníci poľovného pozemku na príslušný obvodný lesný úrad.\n\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o poľovníctve vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o\nuznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov.\nPodľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve zhromaždenie zvolí z vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí\nžiadajú o uznanie poľovného revíru, najmenej troch splnomocnencov, ktorí ich zastupujú vo veci užívania\npoľovného revíru podľa § 12 a 13.\nPodľa § 14 ods. 1, 2 a 3 písm. a/ a f/ zákona o poľovníctve zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného\nrevíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.\nZmluva sa uzatvára na desať rokov odo dňa jej podpisu.\nZmluva musí obsahovať najmä: a/ identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje\nsplnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených podpisom zmluvy, f/ dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy\nzástupcov zmluvných strán;\nPodľa § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve evidenciu zmluvy vykoná príslušný obvodný lesný úrad.\nZmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 zákona o\npoľovníctve a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej dvojtretinovú\nväčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je\nnotársky osvedčená zápisnica z rokovania zhromaždenia.\nObvodný lesný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva,\nak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa\n§ 13 ods. 1 zákona o poľovníctve.\nMedzi účastníkmi konania ostal sporný práve výklad právnej otázky týkajúcej sa identifikačných údajov\nužívateľa poľovného revíru a identifikačných údajov splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených\npodpisom zmluvy.\nNa úvod odvolací súd poukazuje na to, že vlastníci poľovných pozemkov svoje hlasovacie práva\nuskutočňujú na tzv. zhromaždeniach vlastníkov poľovných pozemkov. Zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov (§ 5 zákona o poľovníctve) sa zúčastňujú vlastníci poľovných pozemkov spoločne\ntvoriacich príslušný poľovný revír. V tomto prípade sa jedná o Poľovný revír Chocholná uznaný\nrozhodnutím t. č. Obvodného úradu v Brezne zo dňa 19. júna 2002, číslo A 2002/12710/Sch.\nZhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov môže byť zvolané a zároveň sa na ňom môže rozhodnúť\nči už o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru, alebo o podaní žiadosti o zmenu hranice poľovného\nrevíru.\nRovnako zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov rozhoduje formou uznesenia aj o tom, ktorý\nkonkrétny subjekt bude uznaný poľovný revír užívať. Z tohto uznesenia musí byť predovšetkým\nzrejmé, pre aký spôsob užívania sa vlastníci rozhodli. Zo zákona o poľovníctve vyplývajú pre vlastníkov\npoľovných pozemkov tri možnosti, ako poľovný revír užívať - 1/ vlastník samostatného poľovného revíru\nalebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami, 2/ poľovný revír môžu\nužívať prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie, alebo 3/ užívanie poľovného revíru môžu\npostúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru tretej osobe (§ 11 ods. 2 v spojení s § 13 ods. 1 zákona\no poľovníctve).\nV danom prípade si vlastníci poľovných pozemkov zvolili tretí spôsob využitia poľovného revíru, a teda\nužívanie poľovného revíru postúpili zmluvou o užívaní poľovného revíru na tretiu osobu - poľovnícku\norganizáciu Poľovnícky spolok Chocholná so sídlom vo Zvolene, Kimovská č. 2341/2, IČO: 37 831 984.\nZákonodarca zároveň v právnej norme § 14 zákona o poľovníctve ustanovil obsah a podmienky takejto\nzmluvy.\nPredovšetkým príslušnú zmluvu je povinný uzatvoriť budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom\npoľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru (§ 14 ods. 1 zákona o poľovníctve).\n\nZmluva musí obsahovať najmä obchodný názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno,\npriezvisko, adresu trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby, ktoré sú zmluvnými stranami,\núdaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady\nza postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, dohodnuté podmienky\nužívania poľovného revíru, podmienky zmien a doplnkov, dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov\nzmluvných strán, odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy obvodným lesným úradom\n(§ 14 ods. 3 písm. a/ - g/ zákona o poľovníctve).\nNakoľko, teda cieľom zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v revíri mala byť dohoda o\npostúpení práva užívania revíru formou zmluvy podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o poľovníctve na\npoľovnícku organizáciu, tak podstatným bodom programu zhromaždenia bola aj voľba splnomocnencov\npodľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve, ktorí zastúpia vlastníkov poľovných pozemkov vo veci uzavretia\n(podpísania) príslušnej zmluvy.\nZmluva o postúpení užívania poľovného revíru sa uzatvára medzi budúcim užívateľom poľovného\nrevíru (ktorý bol určený za budúceho užívateľa na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov) a\nsamotnými vlastníkmi poľovných pozemkov, pričom za vlastníkov pozemkov príslušnú zmluvu uzatvárajú\nsplnomocnenci zvolení počas zhromaždenia vlastníkov postupom podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve.\nZmluvnou stranou však v zmysle § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve zostávajú samotní vlastníci poľovných\npozemkov.\nOdvolací súd po preskúmaní súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril aj administratívny spis žalovaného,\ndospel k záveru, že žalovaný správny orgán, tak ako už konštatoval aj krajský súd, v preskúmavanej veci\nnepostupoval dôsledne podľa vyššie citovaných právnych noriem a rozhodol v rozpore so zákonom o\npoľovníctve, keď zaevidoval zmluvu o užívaní Poľovného revíru Chocholná, ktorú uzatvorili zástupcovia\nvlastníkov tohto spoločného poľovného revíru na základe uznesenia zo zhromaždenia vlastníkov\nkonaného 21. decembra 2011 a notárskej zápisnice zo dňa 22. decembra 2011, č. N 266/2011, Nz\n59254/2011, osvedčujúcej priebeh tohto zhromaždenia s nájomcom poľovného revíru, t.j. Poľovníckym\nspolkom Chocholná so sídlom vo Zvolene, Kimovská č. 2341/2, IČO: 37 831 984.\nZo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že predseda Poľovného spolku Chocholná dňa 30.\ndecembra 2011 požiadal Obvodný lesný úrad Brezno o zaevidovanie nájomnej zmluvy uzatvorenej\ns vlastníkmi poľovných pozemkov prenajatých za účelom výkonu práva poľovníctva na obdobie 10\nrokov podľa zákona o poľovníctve. Novú nájomnú zmluvu žiadal zaevidovať od 1. januára 2012 do\n31. decembra 2021. Zmluvu o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva uzatvorili na\nstrane prenajímateľa tri fyzické osoby s uvedením dátumu ich narodenia, rodného čísla a trvalého\nbydliska s nájomcom Poľovnícky spolok Chocholná so sídlom vo Zvolene, zapísaným na Štatistickom\núrade v Banskej Bystrici 19. júna 2002, s uvedením IČO a bankového spojenia v zastúpení Igorom\nŽilákom s uvedením dátumu jeho narodenia, rodného čísla, trvalého bydliska. K žiadosti boli pripojené aj\nstanovené listiny vrátane prezenčnej listiny zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov patriacich\ndo Poľovného revíru Chocholná. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím - opatrením, rozhodol bez toho,\naby dôsledne v súlade so zákonom o poľovníctve posúdil žiadosť žiadateľa a k nemu pripojené listinné\ndoklady a postupoval tak v rozpore s § 14 ods. 1 a ods. 3 písm. a/ zákona o poľovníctve.\nPríslušný správny orgán v rámci procesu evidencie zmlúv uzatváraných či už podľa § 12, alebo § 13\nzákona o poľovníctve, je povinný predovšetkým overiť, či príslušná žiadateľom predkladaná zmluva\nspĺňa základné hmotnoprávne náležitosti vyžadované zákonom a či ju uzavreli vlastníci poľovných\npozemkov tvoriacich uznaný poľovný revír. Rovnako je správny orgán povinný overiť aj to, či vlastníci\npríslušnú zmluvu aj podpísali, resp. kto zmluvu podpísal v ich mene a na základe akého konkrétneho\naktu, či opatrenia. Zároveň z § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve vyplýva pre správny orgán povinnosť\nzmluvu nezaevidovať v prípade, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak\nzmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa\n§ 13 ods. 1.\nV danom prípade žalovaný správny orgán pochybil, keď zaevidoval „Zmluvu o prenájme pozemkov\npre účel výkonu práva poľovníctva uzatvorenú v zmysle § 14 zákona č. 274/2009 o poľovníctve a\ndoplnení neskorších predpisov\" (ktorá je vo svojej podstate zmluvou o užívaní poľovného revíru) a\nuzatvorenú 28. decembra 2011. Odvolací súd už vyššie konštatoval, že v zmysle § 14 ods. 1 zákona\n\no poľovníctve sú zmluvnými stranami vlastníci spoločného poľovného revíru a budúci užívateľ. Z toho\ndôvodu, mali jednotliví vlastníci poľovných pozemkov vystupovať v príslušnej zmluve v hmotnoprávnej\npozícií prenajímateľov, a teda v zmluve mali byť jasne špecifikovaní, tak ako to predpokladá § 14 ods.\n3 písm. a/ zákona o poľovníctve. Na zhromaždení zvolení splnomocnenci nie sú zmluvnou stranou. Ich\núloha spočívala v zastupovaní vlastníkov poľovných pozemkov vo veci užívania poľovného revíru podľa\nust. § 12 a 13.\nRovnako, odvolací súd musí žalovanému správnemu orgánu vytknúť, že v administratívnom spise sa\nnenachádzajú listiny preukazujúce, že jednotliví vlastníci poľovných pozemkov a vystupujúci v právnej\npozícií ako prenajímatelia, sú skutočnými vlastníkmi pozemkov v dotknutom poľovnom revíri.\nOdvolací súd podotýka, že je síce pravdou, že priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v\nuznanom poľovnom revíri je osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 22. decembra 2011, č. N 266/2011,\nNz 59254/2011, avšak to neznamená, že správny orgán rozhodujúci o evidencií zmlúv nemôže zisťovať,\nči z notárskej zápisnice bezpečne vyplývajú pre príslušný proces evidencie všetky podstatné skutočnosti\na s tým súvisiace a k tomu korešpondujúce relevantné listiny.\nVychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom krajského súdu a rovnako považuje\nza potrebné zopakovať už žalobcom uvedené, že slovenský právny poriadok rešpektuje právnu zásadu\nNemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habe, ktorá znamená, že nikto nemôže previesť\nna iného viac práv ako sám má. Z toho vyplýva, že právo na užívanie poľovného revíru môže alebo\nmôžu postúpiť iba osoby, ktorým v tom čase svedčilo vlastnícke právo k pozemkom v Poľovnom\nrevíri Chocholná. Pri neznámych alebo neidentifikovaných vlastníkoch vykonáva správu Slovenský\npozemkový fond.\nVzhľadom na vyššie uvedené, a súčasne po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku krajského súdu, odvolací súd konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nrelevantných právnych záverov vyslovených krajským súdom, ktoré vytvárajú dostatočne právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 vety druhej\nO.s.p. a § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. potvrdil.\nNa záver, odvolací súd žalovanému správnemu orgánu dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že\nzúčastnené osoby 2/ - 4/ (Mgr. S., N. a S.) napadli na Okresnom súde Zvolen platnosť príslušnej zmluvy\no prenájme pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva. Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 3.\ndecembra 2013, č. k. 8C/32/2013-124 príslušný návrh zamietol, pričom z dôvodu podaného odvolania\nje vec vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 16Co/453/2014.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a s § 250k ods. 1. Žalobcovi nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože v tomto\nkonaní mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/267/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}