{"guid": "9962de24-b4d0-4392-8241-e605ccd5ac74:417655b5-3dfe-42a1-ab35-3d85b586dc91", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013200774.1", "spisova_znacka": "2Sžo/96/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/96/2014 z 23. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2016, sp. zn. 2Sžo/96/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6013200774.1", "identifikacne_cislo": "6013200774", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/417655b5-3dfe-42a1-ab35-3d85b586dc91", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200774.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200774.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200774.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/96/2014\n6013200774\n23. 03. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:6013200774.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, N. N.,\nproti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1,\nBanská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Obvodného úradu Banská Bystrica č.\nOBÚ BB OVBP 2013-151-2:SI zo dňa 04. marca 2013, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/141/2013-82 zo dňa 30. júna 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/141/2013-82 zo dňa 30. júna 2014, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici prvým výrokom napadnutého uznesenia zamietol návrh žalobkyne na\nprerušenie konania a konanie zastavil. Rozhodol tak po tom, čo žalobkyňa požiadala o ustanovenie\nadvokáta, preto ju krajský súd podľa § 30 OSP odkázal s jej žiadosťou na Centrum právnej\npomoci. Žalobkyňa nato uviedla, že proti Centru právnej pomoci podala tri žaloby a požiadala o\nprerušenie konania do skončenia konaní vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.\nzn. 13C/142/2013, 14C/124/2013 a 17C/138/2013. Krajský súd sa oboznámil s uvedenými žalobami a\npodľa ich obsahu usúdil, že predmetom konaní o nich nie je otázka, ktorej riešenie by bolo potrebné pre\nrozhodnutie o podanej žalobe v danej veci. Dospel k záveru, že nebol splnený dôvod, pre ktorý súd môže\nkonanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a preto návrh na prerušenie konania ako nedôvodný\nzamietol. Druhým výrokom napadnutého uznesenia krajský súd zastavil konanie podľa § 250d ods. 3\nOSP s odôvodnením, že žalobkyňa nebola zastúpená advokátom (§ 250a OSP) a napriek tomu, že bola\nkrajským súdom odkázaná, aby sa so svojou žiadosťou o ustanovenie advokáta obrátila na Centrum\nprávnej pomoci podľa § 30 OSP, tak neurobila.\nVčas podaným odvolaním sa žalobkyňa domáhala zrušiť uvedené uznesenie a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie z dôvodu § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 OSP, pretože postupom krajského súdu sa jej odňala\nmožnosť konať pred súdom. Opätovne poukázala na to, že bola nútená podať tri žalobné návrhy na\nOkresný súd v Banskej Bystrici proti Centru právnej pomoci. Ďalej uviedla, že v predmetnej veci ide o\nnáročnú problematiku, vyžadujúcu znalosť práva a nebolo možné, aby sa mohla obrátiť pred podaním\nžaloby aj na Centrum právnej pomoci, nakoľko za necelú hodinu konzultácie sa platí 4,50 €, ktorú sumu\nby si musela požičať, nakoľko je bez akéhokoľvek príjmu.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 24S/141/2013-82 zo dňa 30.06.2014 sa úplne stotožňuje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie bez\n\nnariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne\nnemožno vyhovieť.\nPokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši\notázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet (§ 109\nods. 2 písm. c/ OSP). Uvedeným ustanovením je riešená fakultatívna možnosť súdu prerušiť konanie.\nŽalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho\nzamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany (§ 250a OSP).\nKaždý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej\nsprávy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky).\nÚčastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od\nsúdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí (§\n30 OSP).\nSúd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak\nsmeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil\nvady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca\nnie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu\nje prípustné (§ 250d ods. 3 OSP).\nOdvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 1 a 12 OSP).\nPodľa obsahu spisu v prejednávanej veci žalobkyňa podala na Krajský súd v Banskej Bystrici\nžalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č. OBÚ BB OVBP\n2013-151-2:SI zo dňa 04.03.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne ako neodôvodnené a\npotvrdené rozhodnutie Mesta Zvolen č. SÚ 2667/2012/2-rozh. zo dňa 03.10.2012, ktorým stavebný úrad\npre navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina umiestnil\nstavbu „R. - obytný súbor Z., rozšírenie NN pre 20 RD\" na pozemku parc. č. KN C XXXX, XXXX/X,\nXXXX/X v katastrálnom území O..\nSprávny a súladný s § 30 (v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta) OSP bol postup krajského súdu,\nktorý po tom, čo ho žalobkyňa požiadala o ustanovenie advokáta z dôvodu nemajetnosti ju odkázal so\nžiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Keďže žalobkyňa Centrum nepožiadala\no ustanovenie advokáta, pričom povinné právne zastúpenie je v danej veci požadované zákonom (§\n250a OSP), správny bol postup krajského súdu, ktorý následne zastavil konanie podľa § 250d ods. 3\nOSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s tým záverom krajského súdu, že predmetom konaní o\nžalobách, vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/142/2013, 14C/124/2013\na 17C/138/2013 nie je otázka, ktorej riešenie by bolo potrebné pre rozhodnutie o podanej žalobe v danej\nveci a preto nebol splnený dôvod, pre ktorý súd môže konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa\n§ 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\n\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1\na § 250k OSP tak, že žalobkyni nepriznal ich náhradu, pretože nebola v odvolacom konaní úspešná a\nžalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}