{"guid": "4613482c-a5a3-4981-a109-c3dcc127b045:42c368b0-63eb-4c20-8e42-74a3f5d5650f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013200665.1", "spisova_znacka": "7Sžo/234/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/234/2015 z 20. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2016, sp. zn. 7Sžo/234/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6013200665.1", "identifikacne_cislo": "6013200665", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "nazov": "§ 246c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42c368b0-63eb-4c20-8e42-74a3f5d5650f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200665.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200665.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200665.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/234/2015\n6013200665\n20. 10. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:6013200665.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom\nv Bratislave, Suché mýto č. 19, IČO: 42 268 559, právne zastúpeným Mgr. Róbertom Bardačom,\nadvokátom a konateľom Bardač s.r.o., so sídlom v Bratislave, Lovinského č. 22, IČO: 47 243 252,\nproti žalovanému: Obec Terany, Hontianske Tesáre, Terany č. 116, IČO: 00 320 323, o preskúmanie\nzákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v\nBanskej Bystrici zo dňa 28. januára 2014, č. k. 23S/101/2013-30, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. januára 2014,\nč. k. 23S/101/2013-30, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením zo dňa 28. januára 2014,\nč. k. 23S/101/2013-30 postupom podľa § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) zastavil konanie z dôvodu, že bolo preukázané, že na základe elektronického podania (žiadosti)\nžalobcu nezačalo konanie o poskytnutie informácií a v dôsledku toho neexistuje rozhodnutie, ktoré by\nmohlo byť predmetom súdneho preskúmania. Podmienky pre postup podľa piatej časti druhej hlavy OSP\npreto neboli splnené. Konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka konania, ktorou\nje nedostatok právomoci súdu na preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia.\nO trovách konania rozhodol krajský súd postupom podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.\nc/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.\n2.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3.\nŽalovaný v následnom vyjadrení k odvolaniu konštatujúc pritom zákonnosť ako aj vecnú správnosť\nuznesenia krajského súdu navrhol, aby odvolací súd predmetné uznesenie v celom rozsahu potvrdil.\n4.\n\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu napadnutom\nodvolaním (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1 a 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nV priebehu odvolacieho konania Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 21. mája 2014,\nč. k. I. ÚS 260/2014-14 vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 27. novembra 2013, sp. zn. 7 Sži/7/2013 rozhodol, že sťažnosť Centra ekologických\ninformácií, Suché mýto 19, Bratislava odmieta ako zjavne neopodstatnenú.\nZ odôvodnenia uvedeného uznesenia ústavného súdu vyplýva, že „Po oboznámení sa s obsahom\nnapadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd konal v medziach\nsvojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval,\na jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne, právne\nakceptovateľné a ústavne konformné. Vzhľadom na aplikáciu príslušných na vec sa vzťahujúcich\nhmotnoprávnych a procesnoprávnych zákonných ustanovení je napadnuté rozhodnutie najvyššieho\nsúdu aj náležite odôvodnené. Najvyšší súd vo svojom uznesení sp. zn. 7Sži/7/2013 zo dňa 27. novembra\n2013 právne vyčerpávajúcim a ústavne súladným spôsobom zdôvodnil, prečo a na základe akých\nprávnych úvah sa nestotožnil so sťažovateľom predostretou argumentáciou, a predovšetkým prečo\ndospel k záveru, že „... žalovaný nezačal konanie o poskytnutie informácií a ani ho začať nemohol...\nteda nenastúpila fikcia, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu“. Je\nteda zrejmé, že najvyšší súd oprel svoje závery o konkrétne zákonné ustanovenia príslušných právnych\npredpisov, a to predovšetkým zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vychádzajúc pritom z príslušných ustanovení zákona o\nslobodnom prístupe k informáciám. Zhodnotiac intenzitu možného zásahu do sťažovateľom označených\npráv sa musí aj ústavný súd stotožniť so záverom najvyššieho súdu, podľa ktorého „Na webovej stránke\nNárodného bezpečnostného úradu, ktorý vedie zoznam elektronických podateľni orgánov verejnej moci\npodľa § 10 ods. 2 písm. p/ zákona o elektronickom podpise súd zistil (a mohol tak urobiť aj žalobca,\nktorého zastupujú a aj v konaní pred orgánmi obce zastupovali osoby s právnickým vzdelaním, ktoré\nsú aj počítačovo gramotné), že žalovaný je orgánom verejnej moci, ktorý nemá zriadenú elektronickú\npodateľňu a ani mu zákon neukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť.“, k čomu dodáva, že tejto\nskutočnosti si bol, resp. mohol byť sťažovateľ za aktívnej pomoci svojho právneho zástupcu vedomý už\nna začiatku samotného konania podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, a ústavnému súdu\nani nepredložil taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že nemohol požiadať o požadované informácie iným\ntechnicky prijateľným spôsobom.“\nOdvolací súd zistil, že preskúmavaná vec, ktorá je predmetom tohto odvolacieho konania je obdobná\nako vec, ktorá bola predmetom odvolacieho konania najvyššieho súdu, v ktorom rozhodol uznesením\nzo dňa 27. novembra 2013, sp. zn. 7 Sži/7/2013.\nVzhľadom k uvedenému, pokiaľ Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom uznesení zo dňa 21. mája\n2014, č. k. I. ÚS 260/2014-14 vyslovil svoj právny názor k obdobnej problematike, ktorá je predmetom\nsúdneho prieskumu v danej veci, tento jeho právny názor je potrebné považovať za záväznú judikatúru\n\npre danú vec, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 250ja ods. 3\nveta druhá v spojení s § 219 ods. 1, 2, § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP potvrdil.\nOdvolací súd zároveň podľa § 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 222 ods. 3, § 164 OSP a §\n492 ods. 2 SSP nariadil vykonanie opravy zrejmej nesprávnosti v záhlaví odvolaním napadnutého\nuznesenia, nakoľko tam krajským súdom uvedené identifikačné číslo organizácie žalobcu (IČO: 47 243\n252) nekorešponduje z identifikačným číslom organizácie (IČO) vyplývajúcim z príslušnej evidencie\nobčianskych združení vedenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy. Po\nsprávnosti má byť identifikačné číslo organizácie žalobcu - IČO: 42 268 559.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá, § 224 ods. 1 OSP a 492 ods. 2 SSP. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, pretože v tomto konaní nemal úspech.\nRozhodnutie senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/101/2013", "guid": "e04ce64f-1cf8-4ad4-b331-44d5ae01be3a:937f2c11-7a99-4e41-bb84-c5cc4ac1535b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}