{"guid": "de078eab-0543-486f-9180-c4fbd9980b9f:31e914da-d7b7-491a-b5c5-a7c10b300846", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6012200627.1", "spisova_znacka": "9So/129/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/129/2014 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2016, sp. zn. 9So/129/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6012200627.1", "identifikacne_cislo": "6012200627", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 285, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-285", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/102/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 zákona č. 102/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/102/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/102-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 128/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/128-1975/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/102#paragraf-53", "/SK/ZZ/1975/128#paragraf-66", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-58", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-149", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31e914da-d7b7-491a-b5c5-a7c10b300846", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6012200627.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6012200627.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6012200627.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/129/2014\n6012200627\n27. 01. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:6012200627.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľky Y. O.,\nbytom A., zastúpenej JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom so sídlom Ul. Dr. Herza č. 20, Lučenec,\nustanoveného Centrom právnej pomoci, Kanceláriou Rimavská Sobota, proti odporkyni Sociálnej\npoisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 29. mája 2014, č. k. 26Sd/138/2012-63, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. mája 2014, č. k.\n26Sd/138/2012-63, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 29. mája 2014, č. k. 26Sd/138/2012-63, potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX\nXXXX z 5. júna 2012 v znení jeho zmeny rozhodnutiami totožného čísla z 15. augusta 2012 a z 18.\nseptembra 2012, ktorými odporkyňa podľa § 273 ods. 5 a § 293aa ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), rozhodla o priznaní a výške\nstarobného dôchodku navrhovateľky od 11. mája 2009 a o jeho zvýšení od 1. januára 2010, od 1. januára\n2011 a od 1. januára 2012 podľa § 82 zákona a príslušných opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí\na rodiny Slovenskej republiky. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania\nnepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že po preskúmaní rozhodnutí vydaných odporkyňou v konaní o\nstarobnom dôchodku navrhovateľky krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne\nv znení jeho poslednej zmeny z 18. septembra 2012 je v súlade so zákonom. Odporkyňa pri posúdení\nnároku a určovaní výšky starobného dôchodku správne aplikovala ustanovenia § 293aa ods. 1 a § 273\nods. 5 zákona. Zhodnotila obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľky na základe preukázaných\npodkladov a pri určení osobného mzdového bodu postupovala v súlade s § 63 ods. 1, § 255 ods. 3 a\n§ 63 ods. 4 písm. f/ zákona, pričom spôsob a postup pri výpočte sumy starobného dôchodku uviedla v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia.\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie. Podľa jej názoru dôvodne namietala, že\njej do odpracovaného obdobia nebolo započítané obdobie, keď bola vo výkone trestu odňatia slobody.\nPoukazovala na skutočnosť, že aj keď odporkyňa žiadne údaje o pracovnom zaradení navrhovateľky\npočas výkonu trestu odňatia slobody v rokoch 1961 až 1967, 1968, 1969 a 1997 nezistila z dôvodu\nvyradenia a zničenia dokumentácie, ona vo výkone trestu vykonávala pracovnú činnosť, keďže bola\npovinnosť pracovať a mala by jej odporkyňa všetky doby vo výkone trestu započítať. Povinnosťou štátu a\nodporkyne je viesť a zachovať evidenciu obdobia jej výkonu trestu. Z toho dôvodu žiadala, aby si krajský\n\nsúd vyžiadal jej trestné spisy z archívov príslušných okresných súdov, v ktorých by sa mali nachádzať\núdaje o vykonaní trestu odňatia slobody, avšak krajský súd tento návrh zamietol. Z toho dôvodu žiadala,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody, ktoré uvádza\nnavrhovateľka v odvolaní nepovažuje za opodstatnené. Poukázala na potvrdenie Väzenskej služby\nČeskej republiky, VaÚVZD Opava z 15.08.2013, podľa ktorého sa v archíve nenachádzajú žiadne\ndoklady o navrhovateľke a potvrdenie ÚVTOS Želiezovce z 13.08.2013, podľa ktorého údaje o\nnavrhovateľke za roky 1961 až 1967 nie je možné poskytnúť z dôvodu skartácie po 40 rokoch od\nuloženia. Podľa oznámenia ÚVTOS v Banskej Bystrici navrhovateľka v dobe od 24.03.1997 do\n22.04.1997 nepracovala. Súčasne odporkyňa uviedla, že navrhovateľka má pre dôchodkové účely\nhodnotený celý rok 1967 a obdobie od 01.01.1968 do 08.10.1968 ako obdobie starostlivosti o dieťa.\nOdporkyňa trvala na vecnej správnosti svojho rozhodnutia z 5. júna 2012 v spojení s rozhodnutím z 15.\naugusta 2012 a s rozhodnutím z 18. septembra 2012 a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého\nstupňa ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250s a s §\n250l O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu podaného odvolania bez nariadenia pojednávania\n(250ja ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka, narodená 30. novembra 1944, vychovala 5\ndetí a vek potrebný pre nárok na starobný dôchodok podľa§ 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov (53 rokov) dosiahla XX. U. XXXX, avšak nezískala potrebnú\ndobu 25 rokov zamestnania, preto jej nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb.\nnevznikol. Vek 62 rokov dosiahla XX. U. XXXX. Žiadosťou z 11.05.2012 požiadala opäť o priznanie\nstarobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. od 11.05.2009 (t. j. tri roky pätne od podania\nžiadosti). V žiadosti navrhovateľka ako doby zamestnania, poistenia a iné činnosti uviedla:\nod 04.08.1959 do 08.10.1968 starostlivosť o dieťa\nod 09.10.1968 do 07.11.1972 nezamestnaná, neevidovaná\nod 08.11.1972 do 26.12.1974 Ústav nápravnej výchovy Bratislava\nod 27.12.1974 do 16.01.1980 nezamestnaná, neevidovaná\nod 17.01.1980 do 16.11.1980 Ústav nápravnej výchovy Bratislava\nod 17.11.1980 do 22.01.2001 nezamestnaná, neevidovaná\nod 23.02.2001 do 20.01.2003 nezamestnaná, evidovaná\na od 21.01.2003 nezamestnaná, neevidovaná.\nIné doby zamestnania ani poistenia neuvádzala.\nPodľa § 293aa ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistencovi, ktorý pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek\npotrebný na nárok na starobný dôchodok a do 31. decembra 2007 nezískal počet rokov dôchodkového\npoistenia na nárok na starobný dôchodok, sa podmienky na nárok na starobný dôchodok po 31. decembri\n2007 posudzujú podľa § 273 ods. 5.\nPodľa § 273 ods. 5 zákona poistenec, ktorý dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok pred\n1. januárom 2004 a nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok do 31. decembra 2004 podľa\npredpisov účinných pred 1. januárom 2005 (§ 273 ods. 2), má nárok na starobný dôchodok podľa tohto\nzákona, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil vek najmenej 62 rokov. Nárok na\nstarobný dôchodok vzniká najskôr od 1. januára 2005.\nPodľa § 66 ods. 1 zákona sa suma starobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný\ndôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.\nPodľa rozhodnutia odporkyne z 18.09.2012, ktorým bolo zmenené rozhodnutie z 15.08.2012, ktoré\nzmenilo rozhodnutie z 05.06.2012, navrhovateľka ku dňu 11. mája 2009 získala 4270 dní, t. j. 11 rokov a\n255 dní obdobia dôchodkového poistenia. Výšku starobného dôchodku navrhovateľky určila odporkyňa\nako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty tak, že hodnota priemerného mzdového bodu navrhovateľky je 0,5910, počet\nrokov obdobia dôchodkového poistenia sa vypočítal z 4270, t. j. 11,6987 rokov a aktuálna dôchodková\n\nhodnota platná k 11.05.2009 je 8,9955 €. Suma starobného dôchodku navrhovateľky patriaca za obdobie\ndôchodkového poistenia získané navrhovateľkou pre nárok na starobný dôchodok je 62,20 € mesačne,\nzvýšená odo dňa priznania dôchodku na 66,60 € mesačne, od 1. januára 2010 na 68,70 € mesačne, od\n1. januára 2011 na sumu 70,00 € mesačne a od 1. januára 2012 na 72,40 € mesačne. Z osobného listu\ndôchodkového poistenia súd zistil, že navrhovateľke bola doba zamestnania i doba starostlivosti o deti,\ntak ako ich uviedla v žiadosti o starobný dôchodok, plne zhodnotená.\nNavrhovateľka namietala nezhodnotenie doby výkonu trestu odňatia slobody v rokoch 1961 až 1967,\n1968, 1969 a 1997 s tým, že vo výkone trestu odňatia slobody bola povinnosť pracovať a nie je jej vinou,\nže štát nemá o jej pracovnej činnosti zachované záznamy.\nPodľa § 53 ods. 1 vyhlášky č. 102/1964 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení\ndôchodkové zabezpečenie odsúdeného, ktorý je v čase výkonu trestu odňatia slobody zaradený do\npravidelného výkonu prác v rozsahu obvyklom u pracovníkov, vzniká dňom zaradenia do týchto prác,\nnajskôr však 1. januárom 1953; pritom nerozhoduje, či pracuje v útvare nápravného zariadenia alebo\nmimo tohto útvaru. Dôchodkové zabezpečenie zaniká dňom, keď bol odsúdený odvolaný z výkonu týchto\nprác.\nPodľa § 66 ods. 1 vyhlášky č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení\ndôchodkové zabezpečenie odsúdeného, ktorý počas výkonu trestu odňatia slobody je zaradený na\npravidelný výkon prác v rozsahu obvyklom pri pracovníkoch v pracovnom pomere, vzniká dňom\nzaradenia na tieto práce, najskôr však 1. januárom 1953; pritom nerozhoduje či odsúdený pracuje v\nnápravnovýchovnom ústave alebo mimo tohto ústavu. Dôchodkové zabezpečenie zaniká dňom, keď\nodsúdený bol z výkonu týchto prác odvolaný. Dôchodkové zabezpečenie sa nevzťahuje na odsúdených,\nktorí vykonávajú len príležitostné práce, ktorých výkon nezakladá nemocenské poistenie.\nPodľa § 58 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou\nsa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení (ďalej len „vyhláška č. 149/1988 Zb.“) dôchodkovo\nzabezpečený je odsúdený, ktorý v dobe výkonu trestu odňatia slobody je zaradený na pravidelný\nvýkon prác; účasť na zabezpečení vzniká dňom zaradenia na tieto práce a zaniká dňom, keď odsúdený\nbol z výkonu týchto prác odvolaný. Dôchodkové zabezpečenie sa nevzťahuje na odsúdených, ktorí\nvykonávajú len príležitostné práce, ktorých výkon nezakladá nemocenské poistenie.\nZ uvedených ustanovení vyplýva, že dôchodkové zabezpečenie odsúdených bolo upravené vyhláškami,\nktorými sa vykonávali jednotlivé zákony o sociálnom zabezpečení a je nepochybné, že dôchodkovo\nzabezpečený bol len ten odsúdený, ktorý v dobe výkonu trestu odňatia slobody bol zaradený na\npravidelný výkon prác, pričom účasť na zabezpečení mu vznikla dňom zaradenia na tieto práce a zanikla\ndňom, keď odsúdený bol z výkonu týchto prác odvolaný. Nie je teda dôvodné tvrdenie navrhovateľky, aby\njej bola hodnotená doba poistenia na základe údajov o vykonaní trestu odňatia slobody v trestných spisov\npríslušných súdov. Údaj o dobe výkonu trestu odňatia slobody nie je údajom potvrdzujúcim zaradenie\nnavrhovateľky do pracovnej činnosti počas výkonu trestu odňatia slobody. Pokiaľ by navrhovateľka\nvykonávala pracovnú činnosť príslušný ústav pre výkon trestu odňatia slobody by vyhotovil evidenčný list\no dobe zamestnania a zárobku tak, ako to bolo za obdobie od 08.11.1972 do 26.12.1974 a od 17.01.1980\ndo 16.11.1980.\nV zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení nebolo možné navrhovateľke započítať ako dobu\npoistenia doby výkonu trestu odňatia slobody v rokoch 1961 až 1967, 1968, 1969 a 1997, lebo\nnapriek vykonanému šetreniu odporkyňou nebolo preukázané, že by bola navrhovateľka vo výkone\ntrestu odňatia slobody zaradená na pravidelný výkon prác, alebo sa pripravovala na budúce povolanie\nštúdiom alebo predpísaným výcvikom. Z uvedeného dôvodu nebola podľa vtedy platnej právnej úpravy\ndôchodkovo zabezpečená, a teda uvedené obdobie nie je možné považovať ani v zmysle § 255\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia. Naviac, doba od\n01.01.1961 do 08.10.1968 bola navrhovateľke z titulu starostlivosti o deti vo veku do troch rokov v plnom\nrozsahu zhodnotená ako doba poistenia rozhodnutím odporkyne z 18. decembra 2012 (Osobný list\ndôchodkového zabezpečenia).\nOdporkyňa i krajský súd na účely zistenia dôb poistenia navrhovateľky vykonali rozsiahle dokazovanie.\nPokiaľ však navrhovateľka v žiadosti o starobný dôchodok uviedla, že v sporných dobách nepracovala\n\na doby výkonu väzby, resp. výkonu trestu odňatia slobody boli v archívoch zisťované až po uplynutí\nskartačných lehôt (po uplynutí ktorých boli záznamy o pobytoch v jednotlivých ústavoch na výkon väzby\na výkon trestu odňatia slobody skartované), takú skutočnosť nemožno klásť za vinu odporkyni. V zmysle\nprávnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia platných pred 1. januárom 2004 (napr. § 149 a\n§ 151 vyhl.č.149/1988 Zb.) totiž povinnosť predložiť evidenčné listy o dobách zamestnania a zárobku\nmali zamestnávatelia (v prípade pracovného zaradenia počas výkonu trestu odňatia slobody jednotlivé\nústavy). Pokiaľ ústavy na výkon trestu odňatia slobody evidenčný list o dobe zamestnania odporkyni\nnepredložili, taká okolnosť skôr nasvedčuje tomu, že navrhovateľka počas výkonu trestu odňatia slobody\npracovne zaradená nebola (nebola spôsobilá na pracovné zaradenie).\nV roku 1997 pracovné zaradenie odsúdených povinné nebolo.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutia odporkyne za súladné so zákonom a preto\nrozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 O.s.p.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods.\n1 a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom\nkonaní nebola úspešná a odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}