{"guid": "f148dbac-5fdf-41db-984e-2b466ac1d00f:30b0d2e6-fb69-4a76-81e3-e7c2c72418c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6012200402.1", "spisova_znacka": "5Sžo/63/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/63/2014 z 28. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2016, sp. zn. 5Sžo/63/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6012200402.1", "identifikacne_cislo": "6012200402", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-107.odsek-19", "nazov": "§ 107 ods. 19 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-107.odsek-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/725#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30b0d2e6-fb69-4a76-81e3-e7c2c72418c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6012200402.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6012200402.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6012200402.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/63/2014\n6012200402\n28. 04. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:6012200402.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu: H. E., bytom Q.,\nzastúpeného: Lexpert, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, Banská Bystrica, JUDr. Andrea Dulová, advokátka,\nproti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľ.\nŠtúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Krajského úradu pre\ncestnú dopravu a pozemné komunikácie č. 1/2012/01143-2 zo dňa 16. februára 2012, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S 48/2012-77 zo dňa 27. júna 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/48/2012-77 zo\ndňa 27. júna 2014 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 1/2012/01143-2 zo dňa 16. februára\n2012 v zmysle rozhodnutia Obvodného úradu dopravy v Banskej Bystrici č. 2/2011/01984-003 zo dňa\n13. decembra 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdne poplatky vo výške 206,- €\na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 798,24 € k rukám právneho zástupcu\nžalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len krajský súd) rozsudkom žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol\na žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že z obsahu správneho spisu zistil, že prvostupňovému správnemu orgánu\nvtedy Obvodnému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici bolo Obvodným\núradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Zvolen dňa 09.06.2011 doručené postúpenie spisu\nz dôvodu príslušnosti na základe trvalého bydliska žalobcu. Odstúpené bolo oznámenie o zistených\nskutočnostiach, ktoré boli doručené Obvodnému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie vo\nZvolene 31.01.2011 a lustrácia vozidiel vykonaná týmto úradom 01.02.2011. Zo správneho spisu súd\nzistil, že nepríslušný správny orgán Obvodný úrad dopravy vo Zvolene pod sp.zn. 7/2011/00282-3 dňa\n18.03.2011 uložil žalobcovi pokutu. Toto rozhodnutie bolo zrušené odvolacím orgánom rozhodnutím č.\n1/2011/01973-2 zo dňa 11. mája 2011 práve z dôvodu, že rozhodol nepríslušný správny orgán, čím bol\nporušený § 46 správneho poriadku.\nKrajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie rozhodnutím sp.zn. 1/2012/01143 zo dňa\n16. februára 2012 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu\ndopravy v Banskej Bystrici č. 2/2011/01984-003 zo dňa 13. decembra 2011 vo veci uloženej pokuty.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňové rozhodnutie je v súlade s príslušnými ustanoveniami\nzákona č. 725/2004 Z.z. a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov\n(správny poriadok). Podľa povinností prevádzkovateľa uvedených v § 21 ods. 1 písm. b/ bod 1\nzákona č. 725/2004 Z.z. je tento povinný vozidlo, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách\nv ustanovených lehotách bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť technickej kontrole pravidelným\nspôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným predpisom. Správny orgán sankciu uloží za\ntento správny delikt prevádzkovateľovi vozidla bez ohľadu na to, či sa s vozidlom jazdilo alebo nie, pokiaľ\nnebolo pred uplynutím lehoty na podrobenie technickej kontroly vyradené z premávky na pozemných\nkomunikáciách dočasne alebo natrvalo. Prvostupňový orgán si túto skutočnosť overil a zistil, že vozidlo\nžalobcu nebolo vyradené z premávky na pozemných komunikáciách ani dočasu ani natrvalo. K odvolacej\nnámietke, že nebolo preukázané, že vozidlo bolo v premávke na pozemných komunikáciách uviedol,\nže preukázané bolo to, že nebolo vykonaná technická kontrola pravidelná v čase od 16.08.2009 do\n05.05.2011 a preto bola pokuta uložená podľa § 107 ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z..\nK námietke, že vo výroku napadnutého rozhodnutia bolo nad rámec zákonnej potreby uvedené § 21 ods.\n1 písm. b/ bod 1 zákona č. 725/2004 Z.z.. Pokuta bola uložená podľa § 50 ods. 1 zákona č. 725/2004\nZ.z., uviedol, že tento nedostatok nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia, pretože výrok obsahuje aj\nhmotnoprávny predpis, na základe ktorého správny orgán sankciu uložil.\nĎalej namietal, že správnemu orgánu v zmysle § 106 zákona č. 725/2004 Z.z. v súvislosti s § 3 správneho\nporiadku nevyplýva povinnosť uložiť pokutu, ale má sa snažiť o zmierne vyriešenie veci, čo sa v tomto\nprípade nestalo. Krajský úrad uviedol, že takáto námietka je nesprávna, nakoľko nejde o prípad, kedy sa\nkoná vo veci žiadosti účastníka konania, ale o prípad, kedy sa rozhoduje o správnom delikte. V zmysle\nzákona správny orgán nie je oprávnený pokutu neuložiť alebo zmierniť.\nK námietke, že nebola dodržaná lehota podľa § 49 správneho poriadku uviedol, že nejde o prípad, kedy\nsa rozhoduje o žiadosti účastníka konania, ale ide o sankčné konanie voči nemu. Od zahájenia konania,\nmôže prejsť aj dlhšie časové obdobie a podľa § 107 ods. 19 zákona č. 725/2004 Z.z. nebola porušená\nlehota na uloženie sankcie.\nPrávne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 2 písm. a/ a písm. m/, § 3 ods. 4, §\n21 ods. 1 písm. b/ bod 1, § 50 ods. 1, § 98 písm. c/, § 107 ods. 19 zákona č. 725/2004 Z.z., § 47 ods.\n1 písm. b/ vyhlášky č. 578/2006 Z.z..\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia má právo na\nnáhradu trov konania žalobca len v prípade, že je úspešný celkom alebo z časti. Žalobca v konaní\núspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.\n\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie z dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. b/,\nd/ a f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že\nžalobou napadnuté rozhodnutie Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zruší a\nvec vráti správnemu orgánu na ďalšie konanie a zároveň žalobca žiadal náhradu trov konania. Žalobca\nnapadol miestnu príslušnosť žalovaného a vyslovil názor, že miestne príslušným je Obvodný úrad vo\nZvolene, poukázal pritom na § 7 ods. 1 správneho poriadku. Ďalej žalobca zdôraznil, že zotrváva\nna svojom vyjadrení, že lehota na uloženie pokuty začala plynúť už momentom, keď sa o porušení\ndozvedel Obvodný úrad vo Zvolene, t.j. dňa 31.01.2011, kedy Mestská polícia doručila svoje oznámenie\no zistených skutočnostiach č. 2506/2011 zo dňa 27.01.2011 spolu s fotografiou štítkov EK a TK. Podľa\n§ 107 ods. 19 zákona č. 725/2004 Z.z., jednoročná lehota na uloženie pokuty začala plynúť keď sa\no porušení dozvedel príslušný orgán štátneho dozoru. Napokon žalobca poukázal aj na neúplnosť\nadministratívneho spisu správneho orgánu.\nIII.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu v odvolaní\na navrhuje, aby Najvyšší súd SR ako súd odvolací zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozsudok\nkrajského súdu. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že miestne príslušným je OÚCDPK Zvolen. Poukazuje\nna § 7 ods. 1 správneho poriadku, pojem činnosť treba vykladať extenzívne. Zahŕňa nielen činnosť, ktorá\nje predmetom konania, ale aj nečinnosť v prípadoch keď bola určitá osoba podľa právneho predpisu\nniečo povinná konať neurobila tak. Žalobca si nesplnil povinnosť prevádzkovateľa vozidla. Správny\norgán na základe podnetu vykonal úkon podľa § 101 písm. k/ zákona č. 725/2004 Z.z. porovnaním\núdajov z evidencie technických kontrol vozidiel v informačnom systéme. Doklad o vykonaní lustrácie je\nv administratívnom spise. Správny orgán tak zistil v evidencii vozidiel PZ SR nielen technické údaje o\nvozidle ale aj o prevádzkovateľovi vozidla. Z dokladu vyplýva, že prevádzkovateľ mal aj má trvalý pobyt\nv Banskej Bystrici. Podľa miesta odstavenia údajného vraku (odstavenie kdekoľvek) nie je v súvislosti\ns uvedeným opodstatnené odvíjať príslušnosť správneho orgánu vo veci deliktu prevádzkovateľa, ktorý\nnepodrobil svoje vozidlo technickej kontrole pravidelnej a má trvalý pobyt v inom územnom obvode,\nako zrejme účelovo zanechal dlhodobo odstavené vozidlo. Takto odvodená miestna príslušnosť by\nprichádzala do úvahy, napr. ak by predmetom konania bolo dlhodobé zaberanie parkovacieho miesta\nna verejnom priestranstve bez povolenia. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že lehota na uloženie\npokuty začala plynúť už momentom, keď sa o porušení dozvedel OÚCDPK Zvolen a to z Oznámenia\nMestskej polície Zvolen pod č. 2506/2011 z 21.01.2011, doručené dňa 31.01.2011. Poukazuje na § 4\nods. 5 a § 5 ods. 1 zákona č. 534/2003 Z.z., § 18 ods. 1, 2 správneho poriadku a § 109 ods. 1 a 19\nzákona č. 725/2004 Z.z.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.),\nodvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné,\ni keď len sčasti.\nPredmetom tohto konania bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2/201101984-003 z\n13.12.2011, ktorým bola podľa § 107 ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z. uložená žalobcovi pokuta\nvo výške 165,96 € za porušenie povinnosti prevádzkovateľa vozidla podľa § 21 ods. 1 písm. b/ bod 1\nzákona č. 725/2004 Z.z., ktorého sa žalobca dopustil tým, že podľa § 50 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z.\nv zmysle § 47 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 578/2006 Z.z. ako prevádzkovateľ vozidla nepodrobil motorové\nvozidlo ŠKODA - FELÍCIA, e.č. W. v ustanovenej lehote nepodrobil pravidelnej technickej kontrole od\n16.08.2009 do 15.05.2011. Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie rozhodnutím sp.zn.\n1/2012/01143 zo dňa 16. februára 2012 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nObvodného úradu dopravy v Banskej Bystrici č. 2/2011/01984-003 zo dňa 13. decembra 2011.\nVo veci už bol vydaný prvší rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S/48/2012-38 z\n09.11.2012, ktorým krajský súd žalobu žalobcu zamietol. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 5Sžo/18/2013 z 31.03.2014 bol rozsudok krajského súdu zrušený podľa § 221 ods. 1\npísm. f/ O.s.p. a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení najvyšší súd uložil\nkrajskému súdu, aby sa vysporiadal s námietkami žalobcu, primeranosťou pokuty, prípadne znížením\nvýšky pokuty.\nPodľa § 21 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 725/2004 Z.z. prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke\nna pozemných komunikáciách, je povinný v ustanovených lehotách bez vyzvania a na vlastné náklady\npodrobiť vozidlo technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne\nzáväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z. v lehote od šiestich mesiacov do štyroch rokov podlieha\ntechnickej kontrole pravidelnej vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike, a nie je dočasne\nvyradené z evidencie podľa osobitného predpisu a jednotlivo dovezené vozidlo z členského štátu alebo\niného zmluvného štátu podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní technickej kontroly, pred\n\njeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z\ntretieho štátu podľa § 16b pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a opätovne\nschvaľované vozidlo podľa § 16d. Lehoty technických kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie\nvozidiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona.\nPodľa § 98 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z. orgánmi štátnej správy podľa tohto zákona sú okresné úrady.\nPodľa § 109 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 107 ods. 19 zákona č. 725/2004 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania správneho deliktu\nžalobcu, pokuty podľa odsekov 1 až 5 možno uložiť do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátneho\ndozoru o porušení povinnosti dozvedel, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu\npovinnosti došlo.\nPodľa § 47 ods. 1 písm. b/ vyhlášky 578/2006 Z.z. technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo\nkategórie L3e, L4e, L5e, L6e, L7e, M1, N1, O1aO2 v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do\nevidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách.\nNajvyšší súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že motorové vozidlo žalobcu bolo kontrolované\nMestskou políciou Zvolen na parkovisku pred bytovým domom ul. Prachatická 35, Zvolen. Obvodnému\núradu vo Zvolene bolo doručené zn. MsP/2506/2011 zo dňa 31.01.2011 oznámenie Mestskej polície\nZvolen o zistených skutočnostiach. Obvodný úrad vo Zvolene uložil rozhodnutím sp.zn. 7/2011/00282-3\nzo dňa 18.03.2011 žalobcovi pokutu. Toto rozhodnutie bolo odvolacím orgánom - Krajským úradom\ndopravy v Banskej Bystrici č.sp. 1/2011/01973-2 zo dňa 11.05.2011 zrušené z dôvodu miestnej\nnepríslušnosti, pretože v čase spáchania správneho deliktu mal žalobca trvalý pobyt na ulici Q. a preto\nmiestne príslušným je Obvodný úrad v Banskej Bystrici. Následne bol celý spisový materiál postúpený\nObvodnému úradu dopravy v Banskej Bystrici č. 2/2011/006136 zo dňa 09.06.2011, ktorý vo veci vydal\nprvostupňové rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania v zmysle rozhodnutia žalovaného.\nŽalobca namietal v odvolaní dve zásadné právne otázky:\n1. Otázka miestnej príslušnosti na prejednanie správneho deliktu\n2. Otázka uplynutia zákonnej lehoty pre rozhodnutie o správnom delikte\n1. Otázka miestnej príslušnosti na prejednanie správneho deliktu.\nPokiaľ ide o otázku miestne príslušného správneho orgánu na prejednanie správneho deliktu, najvyšší\nsúd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že miestne príslušným na prejednanie správneho deliktu\nbol Obvodný úrad vo Zvolene.\nPodľa § 7 ods. 1 správneho poriadku, v konaní, v ktorom ide o činnosť účastníka, spravuje sa miestna\npríslušnosť miestom tejto činnosti; ak sa konanie týka nehnuteľnosti, miestom, kde je nehnuteľnosť.\nPodľa § 7 ods. 2 správneho poriadku, ak nemožno miestnu príslušnosť určiť podľa odseku 1 ani\npodľa osobitného zákona, spravuje sa miestna príslušnosť trvalým pobytom účastníka konania a ak\núčastníkom konania je právnická osoba jej sídlom alebo miestom umiestnenia jej organizačnej zložky,\nktorej sa konanie týka. Ak účastník konania nemá v Slovenskej republike trvalý pobyt, spravuje sa\nmiestna príslušnosť jeho iným pobytom podľa osobitného zákona a ak nemá taký pobyt, jeho posledným\ntrvalým pobytom v Slovenskej republike; ak nemá ani taký pobyt, spravuje sa miestna príslušnosť\nmiestom, kde sa obvykle zdržiava. Ak účastníkom konania je právnická osoba, ktorá nemá v Slovenskej\nrepublike sídlo, spravuje sa miestna príslušnosť jej posledným sídlom v Slovenskej republike alebo\nposledným miestom umiestnenia jej organizačnej zložky, ktorej sa konanie týka, v Slovenskej republike.\nNajvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že miestne príslušným na prejednanie\nsprávneho deliktu podľa § 107 ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z. je v prvom stupni Obvodný úrad\ndopravy v Banskej Bystrici.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 725/2004 Z.z., tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a\nzodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.\n\nPodľa § 101 písm. k/ zákona č. 725/2004 Z.z. účinného v čase spáchania správneho deliktu, obvodný\núrad dopravy sleduje, či prevádzkovateľ vozidla podrobuje vozidlo v ustanovených lehotách technickým\nkontrolám pravidelným podľa § 50 ods. 1 a emisným kontrolám pravidelným podľa § 68 ods. 1 a tieto\núdaje porovnáva s databázou evidovaných vozidiel.\nVzhľadom k tomu, že žalobca ako prevádzkovateľ vozidla mal v čase zistenia správneho deliktu trvalý\npobyt v Banskej Bystrici, v zmysle vyššie citovaných ustanovení je miestne príslušným na prejednanie\nsprávneho deliktu Obvodný úrad dopravy v Banskej Bystrici ako správny orgán prvého stupňa.\n2. Otázka uplynutia zákonnej lehoty pre rozhodnutie o správnom delikte.\nPodľa § 107 ods. 19 zákona č. 725/2004 Z.z. účinného v čase spáchania správneho deliktu, pokuty podľa\nodsekov 1 až 15 možno uložiť do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátneho odborného dozoru o\nporušení povinnosti dozvedel, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.\nAko vyplýva z administratívneho spisu, dňa 31.01.2011 bolo Obvodnému úradu Zvolen doručené\noznámenie o zistených skutočnostiach zo strany Mestskej polície Zvolen spolu s fotografiou štítkov\nemisnej a technickej kontroly. Je irelevantné, že Obvodný úrad Zvolen, nebol miestne príslušný orgán\nna prejednanie správneho deliktu, pretože uvedené pochybenie správneho orgánu, nemôže ísť na\nťarchu žalobcu. Nič nebránilo miestne príslušnému správnemu orgánu na prejednanie správneho deliktu\nžalobcu, aby zistil spáchanie správneho deliktu z počítačovej databázy aj skôr. Je neprijateľné, aby si\nsprávny orgán svojvoľne posúval začatie plynutia subjektívnej jednoročnej lehoty. Je preto potrebné\nprisvedčiť žalobcovi a ustáliť začatie plynutia jednoročnej lehoty na uloženie pokuty za správny delikt od\ndoručenia oznámenia (podnetu) Obvodnému úradu Zvolen. Argumentácia žalovaného ustanoveniami\nzákona č. 534/2003 Z.z. neobstojí, pretože nie je možné stotožňovať moment začatia konania vydaním\noznámenia o začatí konania a moment začatia plynutia subjektívnej jednoročnej lehoty na uloženie\npokuty.\nNa základe vyššie uvedeného je potrebné vysloviť právny názor, že jednoročnú subjektívnu lehotu na\nuloženie pokuty je potrebné rátať od doručenia oznámenia Mestskej polície Zvolen Obvodnému úradu\nZvolen, teda od 01.2.2011.\nPodľa § 250j ods. 7 O.s.p, správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nV ďalšom konaní bude preto žalovaný povinný posúdiť plynutie subjektívnej jednoročnej lehoty na\nuloženie pokuty žalobcovi podľa § 107 ods. 19 zákona č. 725/2004 Z.z. v znení účinnom v čase\nspáchania správneho deliktu, so začiatkom plynutia od 01.02.2011.\nO trovách prvostupňového a odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 2, § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p., § 250k O.s.p., § 151 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca žalobcu vyčíslil náhradu\ntrov prvostupňového a odvolacieho konania podľa § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004\nZ.z.. Najvyšší súd Slovenskej republiky priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu\nnasledujúcich úkonov právnej pomoci (celkom 5): prevzatie a príprava zastúpenia (127,16 €), vyjadrenie\nvo veci samej (127,16 €), pojednávanie dňa 09.11.2012 (127,16 €), odvolanie (130,16 €), druhé\nodvolanie (134,- €) spolu s DPH 20% + 3x režijný paušál po 7,63 € a 1x režijný paušál po 7,81 € a\n1x režijný paušál po 8,04 €, t.j. celkom 798,24 €. Najvyšší súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu\nnáhradu trov konania za vyčíslené úkony právnej pomoci: porada s klientom z 23.01.2013, druhé\npísomné vyjadrenie vo veci samej z 06.05.2013, ďalšia porada s klientom z 19.08.2014 z dôvodu, že\nnešlo o účelné a efektívne vynaložené úkony na právne zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym\nsúdom. Najvyšší súd ďalej priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške pozostávajúcu z náhrady\nzaplateného súdneho poplatku za žalobu (66,- €) a 2x odvolanie (po 70,- €), spolu 206,- €, ktoré je\nžalovaný povinný zaplatiť k rukám žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}