{"guid": "4185140b-1d7c-4600-b840-fe9f584b0d19:7cbeac87-4413-4eb3-b408-32073caa62d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5113234354.1", "spisova_znacka": "5Cdo/360/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/360/2014 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 5Cdo/360/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:5113234354.1", "identifikacne_cislo": "5113234354", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10a.odsek-1", "nazov": "§ 10a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243a.odsek-1", "nazov": "§ 243a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "nazov": "§ 243b OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-1", "nazov": "§ 239 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-1", "nazov": "§ 239 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-2", "nazov": "§ 239 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "nazov": "§ 239 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cbeac87-4413-4eb3-b408-32073caa62d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5113234354.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5113234354.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5113234354.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/360/2014\n5113234354\n29. 06. 2016\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2016:5113234354.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ H. H., bývajúcej v L., 2/ Ing. H. H.,\nbývajúceho v L., proti žalovanému Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO:\n31 575 951, zastúpenému advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Štefánikova 8, o nariadenie predbežného opatrenia , vedenej na Okresnom súde Žilina pod\nsp.zn. 13 C 287/2013, o dovolaniach žalovaného a Asociácie bankových klientov, so sídlom v Martine,\nM.R. Štefánika 12, IČO: 42 324 041, proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 13. februára 2014 sp.zn.\n8 Co 32/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie Asociácie bankových klientov, so sídlom v Martine, M.R. Štefánika 12, IČO: 42 324 041 o\nd m i e t a.\nDovolanie žalovaného o d m i e t a.\nŽalobcom 1/ a 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina uznesením z 11. novembra 2013 č.k. 13 C 287/2013-42 nariadil predbežné\nopatrenie, ktorým žalovanému nariadil zdržať sa voči žalobcom na účely plnenia povinností zo Zmluvy\no poskytovaní úveru č. 07/341/08 zo dňa 8. septembra 2008 uplatňovania úrokovej sadzby uplatnenej\nvoči žalobcom od 9. septembra 2013, t.j. úrokovej sadzby vo výške zodpovedajúcej súčtu hodnoty\nEURIBOR a úrokového rozpätia vo výške 4,26% p.a., a to až do právoplatnosti ustanovenia bodu 4 ods.\n4.5 Zmluvy o poskytovaní úveru č. 07/341/08 zo dňa 8. septembra 2008, žalovanému nariadil zdržať sa\nv úverovom vzťahu medzi žalobcami a žalovaným aplikovania ustanovenia bodu 4 ods. 4.5 Zmluvy o\nposkytnutí úveru č. 07/341/08 zo dňa 8. septembra 2008, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu\no určenie neplatnosti ustanovenia bodu 4 ods. 4.5 Zmluvy o poskytovaní úveru č. 07/314/08 zo dňa\n8. septembra 2008. Žalovanému zároveň nariadil na účely plnenia povinností zo Zmluvy o poskytnutí\núveru č. 07/341/08 zo dňa 8. septembra 2008 uplatňovať voči žalobcom úrokovú sadzbu podľa Zmluvy\no poskytovaní úveru č. 07/341/08 zo dňa 8. septembra 2008, t.j. vo výške odpovedajúcej súčtu hodnoty\nEURIBOR a úrokového rozpätia vo výške 0,73 % p.a., a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o\nurčenie neplatnosti ustanovenia bodu 4 ods. 4.5 Zmluvy o poskytovaní úveru č. 07/341/08 zo dňa 8.\nseptembra 2008. Žalobcom uložil povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia s tým, že o náhrade trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie\nvo veci samej.\nKrajský súd v Žiline na odvolanie žalovaného uznesením z 13. februára 2014 sp.zn. 8 Co 32/2014\nnepripustil do konania Asociáciu bankových klientov so sídlom v Košiciach, ul. Krosnianska 789/75,\nIČO: 42 324 041, ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcov 1/ a 2/. Ďalšími výrokmi zmenil\nuznesenie okresného súdu tak, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia\nzamietol a žalovanému voči žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd nevyhovel\n\nnávrhu žalobcov na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania na ich strane vzhľadom na špecifický\ncharakter konania o nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, ktoré vyhovením/\nnevyhovením končí, a preto i postavenie vedľajšieho účastníka v tomto prípade neplní zákonom\npredpokladanú funkciu uvedenú v § 93 O.s.p. Zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nodôvodnil tým, že podľa jeho názoru neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba\ndočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nakoľko odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa\nzmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania zamietol, bol toho názoru,\nže z primeraného použitia ustanovenia § 151 O.s.p. (o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje\nsúd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) mu plynie jeho povinnosť rozhodnúť o\nnáhrade trov konania. Tým, že odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia právoplatne\nzamietol, konanie o nariadenie predbežného opatrenia definitívne skončilo, zostalo by nerozhodnuté\no trovách konania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 O.s.p., ktoré prichádza do úvahy v\nprípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k\nzáveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.\nVýnimočnosť použitia uvedeného ustanovenia videl v okolnostiach danej veci, ktorou bolo nariadenie\npredbežného opatrenia pred začatím konania. Na základe uvedeného žalovanému voči žalobcom\nnáhradu trov konania nepriznal.\nUvedené uznesenie odvolacieho súdu napadli dovolaniami žalovaný a Asociácia bankových klientov\n(ďalej len „Asociácia“).\nŽalovaný napadol uznesenie odvolacieho súdu vo výroku o náhrade trov konania dovolaním, v ktorom\nžiadal zrušiť napadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu. Dovolanie odôvodnil dovolacími dôvodmi\npodľa § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O.s.p. Namietal vady konania v zmysle § 237 písm. a/, f/ a g/ O.s.p.\nUviedol, že odvolací súd nemal právomoc rozhodovať o náhrade trov konania a napadnuté uznesenie\nnemalo vôbec obsahovať výrok o náhrade trov konania. O náhrade trov konania mal rozhodovať sudca\nv konaní podľa § 77 ods. 3 O.s.p. resp. v konaní vo veci samej. Uvedeným postupom bol porušený\nprincíp zákonného sudcu. Zároveň považoval odôvodnenie rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej\nčasti za nedostatočne odôvodnené.\nAsociácia napadla uznesenie odvolacieho súdu vo výroku, ktorým odvolací súd rozhodol o nepripustení\nasociácie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcov dovolaním, v ktorom žiadala\nrozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietala,\nže odvolací súd konal bez návrhu, hoci tento bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.), ako\naj že jej a žalobcom bola odvolacím súdom odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.).\nZároveň namietala nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.),\nako aj, že konanie je postihnuté inou vadou, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§\n241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.).\nŽalovaný sa k dovolaniu Asociácie písomne nevyjadril.\nŽalobcovia podali písomné vyjadrenie k dovolaniu žalovaného, keď považovali jeho dovolanie za\nnedôvodné a navrhovali ho zamietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 10a ods. 1 O.s.p.\n(poznámka dovolacieho súdu: v ďalšom texte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení pred 1.\njanuárom 2015)], bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr, či\ndovolanie podala oprávnená osoba.\nPodľa § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi\nzúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného\npredpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú\nprostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.\nZ obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia podali návrh na pripustenie Asociácie ako vedľajšieho účastníka\nna strane žalobcov až v odvolacom konaní, a to písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa\ndňa 16. januára 2014 (viď č.l. 219 spisu). Do rozhodnutia odvolacieho súdu, t.j. do 13. februára 2014\nAsociácia súdu neoznámila, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalobcov. V dôsledku\n\ntoho nenastali a ani nemohli nastať účinky vzniku vedľajšieho účastníctva Asociácie (nevznikli jej žiadne\npráva a povinnosti vedľajšieho účastníka). Keďže účinky vzniku vedľajšieho účastníctva Asociácie\nnenastali, nebola subjektívne oprávnená na podanie dovolania.\nDovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého\nvedľajší účastník do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov\nurobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.\nMožno síce vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej\noznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov, jej vstup do konania nie je však\nprípustný v každom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedený zmysel vedľajšieho účastníctva (pomôcť\nzvíťaziť v spore niektorému z účastníkov), treba ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p., pokiaľ ide o vznik účinkov\nvedľajšieho účastníctva, vykladať tak, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom\nkonaní, v ktorom sa môže naplniť jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové\nkonanie.\nVedľajšie účastníctvo nemá v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa druhej časti\nO.s.p. praktický význam. Možno to vyvodiť z jeho účelu, ako aj z účelu predbežného opatrenia ako\nzabezpečovacieho prostriedku. Konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa druhej\nčasti O.s.p. je činnosťou súdu pred začatím konania o veci samej, ktorá sporovému konaniu o veci\nsamej predchádza. Jeho výsledkom nie je rozhodnutie o spornom nároku, a ani takéto rozhodnutie\nneprejudikuje. Vedľajšie účastníctvo v konaní o nariadenie predbežného opatrenia podľa druhej časti\nO.s.p. by odporovalo podstate, resp. účelu predbežného opatrenia, ktorého cieľ je vopred vyjadrený\nako potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo vylúčiť obavu, že by mohol byť ohrozený výkon\nsúdneho rozhodnutia (por. JUDr. Ján Mazák, Zabezpečovacie prostriedky v civilnom procese, IURA\nEDITION, spol. s.r.o., 1997, str. 69).\nPodľa § 243b O.s.p. ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a 226 platia pre konanie na dovolacom\nsúde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na\nodvolanie nie je oprávnený.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie Asociácie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v spojení\ns § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako podané niekým, kto nebol na podanie dovolania oprávnený.\nNajvyšší súd ďalej pristúpil k preskúmaniu dovolania žalovaného. Po zistení, že dovolanie podala včas\noprávnená osoba zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému ho zákon pripúšťa.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236\nods. 1 O.s.p.).\nV prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu. V zmysle § 239 ods. 1\nO.s.p. je dovolanie prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie\nsúdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych\nspoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o\nzamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. V zmysle § 239 ods. 2\nO.s.p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie\nsúdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie\nprípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o\nnávrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie\no uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na\núzemí Slovenskej republiky.\nPodľa § 239 ods. 3 O.s.p. však ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o\npríslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu\nna zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách\n\nkonania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci\nsamej rozhoduje uznesením.\nUznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2\nO.s.p. V zmysle § 239 ods. 3 O.s.p. ale ustanovenia § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. neplatia (o. i.) vtedy, ak\nide o uznesenie o trovách konania. Prípustnosť podaného dovolania žalovaného, ktoré smeruje proti\nuzneseniu odvolacieho súdu o trovách konania, je tak vylúčená ustanovením § 239 ods. 3 O.s.p.\nPrípustnosť dovolania žalovaného by v preskúmavanej veci prichádzalo do úvahy len ak v konaní\ndošlo k niektorej z procesných vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je\ndovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa\nuž prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto\nsamosudcu rozhodoval senát. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa uvedeného ustanovenia nie je\npredmet konania významný; ak v konaní došlo k niektorej z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., možno\nním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým je inak dovolanie neprípustné (viď napríklad R 117/1999, R\n34/1995 a tiež rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené v časopise Zo súdnej\npraxe pod č. 38/1998 a č. 23/1998). Osobitne ale treba zdôrazniť, že pre záver o prípustnosti dovolania\nv zmysle § 237 O.s.p. nie je významný subjektívny názor účastníka konania tvrdiaceho, že došlo k vade\nvymenovanej v tomto ustanovení; rozhodujúcim je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto\nprocesnej vade skutočne došlo.\nŽalovaný procesné vady konania v zmysle § 237 písm. b/ až e/ O.s.p. netvrdil a existencia týchto vád\nnevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.\nŽalovaný v dovolaní namieta, že v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\nOdňatím možnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup\nsúdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny\nporiadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nPredmetnému dôvodu dovolania sú vlastné tri pojmové znaky : 1/ odňatie možnosti konať pred súdom, 2/\nto, že k odňatiu možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom sa odňala\núčastníkovi konania. Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení\npojem odňatie možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je\npotrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu\nprocesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na\nzabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.\nDovolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 237 písm. f/ O.s.p. dáva odňatie\nmožnosti konať pred súdom do súvislosti výlučne s faktickou procesnou činnosťou súdu, a nie s jeho\nskutkovým či právnym hodnotením veci zaujatým v napadnutom rozhodnutí. Dovolanie totiž nie je\n„ďalším odvolaním“, ale je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným na nápravu len výslovne\nuvedených procesných (§ 237 O.s.p., § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a hmotnoprávnych vád (§ 241 ods.\n2 písm. c/ O.s.p.). Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04).\nSúčasne právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania\npred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi\nnázormi (I. ÚS 50/04).\nŽalovaný v podanom dovolaní namieta odňatie mu možnosti konať pred súdom spočívajúce v\nnedostatočnom odôvodnení, resp. nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, čo súčasne\nzakladá porušenie jeho práva na súdnu ochranu.\n\nK námietke žalovaného, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nedostatočne odôvodnené, dovolací súd\nuvádza, že judikatúra najvyššieho súdu (R 111/1998) považuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia za tzv.\ninú vadu konania (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), ktorá prípustnosť dovolania nezakladá. Správnosť\ntakého nazerania na právne dôsledky nepreskúmateľnosti potvrdzujú tiež rozhodnutia ústavného súdu\no sťažnostiach proti tým rozhodnutiam najvyššieho súdu, ktoré zotrvali na právnych záveroch súladných\ns R 111/1998 (viď najmä aktuálne rozhodnutia ústavného súdu sp.zn. I. ÚS 364/2015, II. ÚS 184/2015\na III. ÚS 288/2015).\nNa rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo 3. decembra 2015,\nbolo prijaté stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu\nkonania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné\nvyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,\nmôže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku“. Toto stanovisko, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 2/2016, považuje dovolací súd za plne opodstatnené aj\nv preskúmavanej veci. Takáto vada konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho\nporiadku sama osebe prípustnosť dovolania nezakladá. Najvyšší súd dodáva, že obsah spisu nedáva\nžiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila druhá časť predmetnej právnej vety - kedy by\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladala vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Dovolací súd\nnezistil, že by o takýto prípad v prejednávanej veci išlo; odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu\nobsahuje vysvetlenie dôvodov, na ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie.\nŽalovaný v dovolaní namieta existenciu procesných vád v zmysle § 237 písm. a/, f/ a g/ O.s.p.\n(nedostatok právomoci súdu, rozhodovanie nezákonným sudcom, odňatie možnosti konať pred súdom),\nktoré mali byť následkom rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách konania, hoci odvolací súd o nich\nrozhodovať nemohol a rozhodnutie odvolacieho súdu nemalo obsahovať výrok o náhrade trov konania.\nUvedené námietky dovolateľa o vadách spočívajúcich v nedostatku právomoci súdu, v odňatí možnosti\nkonať pred súdom a v rozhodovaní nezákonným sudcom, sú nedôvodné. Z obsahu uvedených námietok\nvyplýva, že predmetné námietky žalovaného sa netýkajú procedúry prejednania veci, ale jej právneho\nposudzovania. Spis nedáva žiaden podklad pre záver, že v konaní došlo k procesným vadám uvedeným\nv § 237 písm. a/, f/ a g/ O.s.p.\nK námietke žalovaného, že v konaní došlo k vade v zmysle § 237 písm. a/ O.s.p., najvyšší súd\nuvádza, že súdy rozhodovali vo veci, ktorá patrí do ich právomoci. Z obsahu dovolania vyplýva, že\nžalovaný v dovolaní výslovne nenamieta nedostatok právomoci súdov konať a rozhodovať v uvedenej\nveci (rozhodovať o trovách občianskeho súdneho konania), ale namieta, že rozhodovali nesprávne a v\nrozpore so zákonom. Z určujúceho obsahového hľadiska nejde teda zo strany žalovaného o námietku\nnedostatku právomoci súdov, ale namieta nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom.\nK tvrdeniu žalovaného, že mu postupom odvolacieho súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom,\nkeď rozhodol o trovách konania v rozpore so zákonom, hoci o nich rozhodovať nemal, najvyšší súd\npoukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu publikovaného pod R 125/1999, v ktorom uviedol, že\nprípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. nemožno extenzívne vykladať v súvislosti s postupom\nsúdu vtedy, ak ide o faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu je len jeho faktická\n(ne)činnosť, teda procedúra prejednania veci (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu z 10. októbra\n2012 sp.zn. 6 Cdo 90/2012, 91/2012), ktorá predchádza vydaniu konečného rozhodnutia a ktorá má za\nnásledok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania a zmarenie možnosti jeho\naktívnej účasti na konaní. „Za odňatie možnosti konať pred súdom nemožno považovať rozhodnutie,\nako výsledok vecnej rozhodovacej činnosti súdu ...“ (viď uznesenie najvyššieho súdu z 11. júla 2012\nsp.zn. 5 Cdo 201/2011). Postupom súdu sa teda môže rozumieť iba samotný priebeh konania, spôsob\nvedenia konania či procesu, jednotlivé procesné úkony súdu, jeho faktická činnosť alebo nečinnosť, nie\nvšak rozhodovací akt súdu.\nAj v uvedenom prípade možno z obsahového hľadiska uzavrieť, že žalovaný namieta nesprávne právne\nposúdenie veci odvolacím súdom.\nK námietke žalovaného, že rozhodovaním súdu o trovách konania mu bolo zasiahnuté do práva na\nzákonného sudcu, v dôsledku čoho došlo v konaní k procesnej vade v zmysle § 237 písm. g/ O.s.p.,\n\npretože odvolací súd rozhodol o trovách konania, o ktorých malo byť rozhodnuté neskôr, či v inom\nobčiansko-súdnom konaní odlišným sudcom/senátom, dovolací súd uvádza, že namietaná nesprávnosť\nnemá povahu procesnej vady v zmysle § 237 písm. g/ O.s.p., keď sa z obsahového hľadiska jedná o\nnámietku právneho posúdenia veci súdom.\nŽalovaný ako dovolací dôvod uviedol aj ustanovenie § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. (konanie je postihnuté\ninou vadou majúc za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), keď v podanom dovolaní bližšie\nnekonkretizoval, v čom uvedená vada spočíva. Vada tejto povahy v súlade s konštantnou judikatúrou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp.zn.\n2 Cdo 130/2011, 3 Cdo 248/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011 a 7 Cdo 38/2012) prípustnosť\ndovolania nezakladá. Dovolací súd môže pristúpiť k posúdeniu opodstatnenosti tvrdenia o tomto\ndovolacom dôvode až vtedy, keď je dovolanie z určitého zákonného dôvodu prípustné (§ 239, § 237\nO.s.p.), o tento prípad ale v prejednávanej veci nejde.\nŽalovaný tiež namietal, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na\nzistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho\nvšak interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Súd sa\nale právnym posúdením veci nedopúšťa procesnej vady konania v zmysle § 237 O.s.p.\nPrávne posúdenie veci súdmi nižších stupňov je najvyšším súdom považované za relevantný dovolací\ndôvod, ktorým možno úspešne odôvodniť (len) procesne prípustné dovolanie (viď § 241 ods. 2 písm. c/\nO.s.p.); zároveň je zhodne zastávaný názor, že nesprávne právne posúdenie veci súdmi nižších stupňov\nnezakladá procesnú prípustnosť dovolania (viď napríklad sp.zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo\n53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011 a 7 Cdo 26/2010). Nejde totiž o vadu konania\nuvedenú v § 237 O.s.p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia, ktorý by bol uvedený v § 239 O.s.p. ako\nzakladajúci prípustnosť dovolania.\nDovolací súd navyše dáva do pozornosti závery právnej teórie, podľa ktorej, ak sa návrh na predbežné\nopatrenie podal a zamietol v konaní podľa druhej časti O.s.p., treba rozhodnúť aj o náhrade trov konania\no tomto návrhu (por. JUDr. Ján Mazák, Zabezpečovacie prostriedky v civilnom procese, IURA EDITION,\nspol. s.r.o., 1997, str. 169). Aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva záver, že nie\nje vylúčené, aby súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol o trovách\nkonania už v rozhodnutí o tomto návrhu (pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. júna\n2005 sp.zn. II ÚS 56/05).\nVzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád konania tvrdených\ndovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 O.s.p. a prípustnosť podaného dovolania\nnevyplýva zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nodmietol procesne neprípustné dovolanie žalovaného podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218\nods. 1 písm. c/ O.s.p. S poukazom na právnu úpravu dovolacieho konania sa nezaoberal napadnutým\nrozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s §\n224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. V dovolacom konaní úspešným žalobcom vzniklo právo na\nnáhradu trov dovolacieho konania proti žalovanému, ktorý úspech nemal. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky im však náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože trovy žalobcov za vyjadrenie k\ndovolaniu žalovaného nepovažoval vzhľadom k odmietnutiu dovolania za účelné bránenie práva. V danej\npreskúmavanej veci by bolo dovolanie prípustné iba s ohľadom na existenciu niektorej z procesných\nvád vyplývajúcich z § 237 O.s.p., ktoré však dovolací súd skúma bez ohľadu na stanoviská účastníkov\nkonania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}