{"guid": "82803e87-1485-40ef-8482-7371549e2afe:3d1677ac-38df-4119-ac82-1f53f0ea6bcd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5108225057.1", "spisova_znacka": "4MCdo/2/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/2/2015 z 23. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2016, sp. zn. 4MCdo/2/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5108225057.1", "identifikacne_cislo": "5108225057", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 463, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-463", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d1677ac-38df-4119-ac82-1f53f0ea6bcd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5108225057.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5108225057.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5108225057.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/2/2015\n5108225057\n23. 06. 2016\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2016:5108225057.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne I., bývajúcej v H., proti žalovanému K.,\nbývajúcemu v E., o zaplatenie 597,49 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.\n33 C 228/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu\nOkresného súdu Žilina z 2. júla 2013 č.k. 33 C 228/2008-251 a proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nz 18. marca 2014 sp. zn. 5 Co 597/2013, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina rozsudkom z 2. júla 2013 č.k. 33 C 228/2008-251 konanie v časti o zaplatenie\n585,17 eur s príslušenstvom zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 12,32 eur spolu s\núrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 14. októbra 2006 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania 35,84 eur titulom\nzaplateného súdneho poplatku zo žaloby na začatie konania, 117 eur titulom zaplateného preddavku\nna trovy znaleckého dokazovania a trovy konania 455,99 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám\nprávneho zástupcu žalobkyne. Svoje rozhodnutie zdôvodnil § 420 ods. 1, 3, § 442 ods. 1, 3 Občianskeho\nzákonníka a vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že žalovaný vyrúbaním\nstromov spôsobil žalobkyni škodu 12,32 eur, k náhrade ktorej škody súd žalovaného zaviazal. Žalobkyni\npriznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 14. októbra 2006, kedy sa žalovaný dopustil\nprotiprávneho konania do zaplatenia vo výške stanovenej § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a\nvyhláškou MS SR č. 87/1995 Z.z. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z § 142 ods. 3\nO.s.p. a žalobkyni i keď mala čiastočný úspech v konaní priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko\nrozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia\naplikoval vyhlášku č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov.\nKrajský súd v Žiline na odvolanie žalovaného rozsudku z 18. marca 2014 sp. zn. 5 Co 597/2013 rozsudok\nsúdu prvého stupňa v časti výroku napadnutého odvolaním o povinnosti zaplatiť úroky z omeškania a o\nnáhrade trov konania potvrdil. V časti výroku nenapadnutého odvolaním ponechal rozsudok nedotknutý\na žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Takto rozhodol, keď rozsudok v napadnutých\nvýrokoch považoval za vecne správny a stotožnil sa so správnosťou dôvodov napadnutého rozsudku (§\n219 ods. 1, 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 151\nO.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky vyhovel podnetu žalovaného a mimoriadnym dovolaním\nnapadol rozsudok Okresného súdu Žilina z 2. júla 2013 č.k. 33 C 228/2008-251 v časti výroku\nzaväzujúcom žalovaného zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania, vo výroku o trovách konania a proti\n\nrozsudku Krajského súdu v Žiline z 18. marca 2014 sp. zn. 5 Co 597/2013 vo výroku potvrdzujúcom\nrozsudok Okresného súdu Žilina v časti výroku o povinnosti zaplatiť úrok z omeškania a o náhrade trov\nkonania. Mal za to, že rozsudkami súdov nižších stupňov bol porušený zákon v ustanoveniach § 1, §\n2, § 3, § 95 ods. 1, 3, § 96 ods. 2, § 146 ods. 2 a § 157 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že žalobkyňa na rozdiel\nod pôvodne uplatneného nároku podaním z 13. mája 2013 žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť\njej 12,32 eur s príslušným úrokom z omeškania od 14. októbra 2006 do zaplatenia. Súd prvého stupňa\no takejto zmene nerozhodol, ale rozhodol vo veci samej. Žalovanému tak bolo znemožnené uplatniť\nnámietky proti zmene v časti uplatnených úrokov z omeškania a tiež vyjadriť sa k späťvzatiu časti žaloby\nna zaplatenie 585,17 eur, čím mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom (§ 243f ods.\n1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.). Dovolanie odôvodnil inou vadou konania (§ 243f\nods. 1 písm. b/ O.s.p.) spočívajúcou v nepreskúmateľnosti rozsudkov oboch súdov v časti týkajúcej\nsa náhrady trov konania, keď svoj právny záver v tejto časti riadne neodôvodnil. Mimoriadny dovolateľ\nzároveň namietal aj nesprávne právne posúdenie veci v tejto otázke (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), keď\npri rozhodovaní súdy nesprávne aplikovali § 142 ods. 3 O.s.p., keď žalobkyni priznali proti žalovanému\nplnú náhradu trov konania z dôvodu, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku.\nBol toho názoru, že o náhrade trov konania v časti, v ktorej súd konanie zastavil, mal súd rozhodnúť\npodľa § 146 ods. 2 O.s.p., keďže v časti zastavenia konania nesie procesnú zodpovednosť žalobkyňa.\nŽalobkyňa považovala mimoriadne dovolanie za nedôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie treba odmietnuť.\nPodľa § 243e ods. 1 O.s.p. ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby\ndotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím zistí, že právoplatným rozhodnutím\nsúdu bol porušený zákon (§ 243f O.s.p.), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov\nfyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi\nprostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie. Podľa § 243f ods. 1 O.s.p.\nmimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v §\n243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení\nveci (§ 243f ods. 1 O.s.p.).\nV dôsledku pretrvávajúcej nejednotnosti rozhodovania najvyššieho súdu v súvislosti s výkladom §\n243e až § 243j O.s.p. v otázke procesnej prípustnosti mimoriadneho dovolania, bolo na spoločnom\nrokovaní občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia najvyššieho súdu 20. októbra 2015 prijaté\nstanovisko. Podľa prijatého stanoviska (publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. 94/2015) procesná prípustnosť mimoriadneho dovolania podaného\nna podnet účastníka je v občianskom súdnom konaní podmienená tým, že tento účastník najprv sám\nneúspešne využil možnosť podať všetky zákonom dovolené riadne a mimoriadne opravné prostriedky,\nktoré boli potenciálne spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Pokiaľ túto možnosť\nnevyužil, mimoriadne dovolanie treba odmietnuť.\nZa opravné prostriedky potenciálne spôsobilé privodiť pre účastníka konania priaznivejšie rozhodnutie\ntreba považovať také, ktoré sú nielen iluzórnym, ale aj reálne účinným prostriedkom ochrany jeho\npráv alebo zákonom chránených záujmov, t.j. ktorých využitým mohol túto ochranu skutočne dosiahnuť\n(porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 4. marca 2015 sp. zn. I. ÚS 84/2015).\nNepodanie dovolania samotným účastníkom konania podľa názoru dovolacieho súdu vylučuje\nprípustnosť mimoriadneho dovolania vtedy, ak využitím dovolania mohol účastník konania ochranu\nsvojich práv alebo zákonom chránených záujmov skutočne dosiahnuť. O taký prípad ide napr. pri\nzmeňujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorému zákon dovolanie pripúšťa. Dovolanie možno\npovažovať za účinný prostriedok právnej ochrany aj v prípadoch vád konania uvedených v § 237 O.s.p.,\nak ide o zjavné vady, účastníkom konania rozpoznateľné a potvrdené ustálenou súdnou praxou.\n\nObčiansky súdny poriadok v § 237 O.s.p. (v znení účinnom do 31. decembra 2014) pripúšťa dovolanie\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu za predpokladu, že trpí niektorou vadou vymenovanou\nv písmene a/ až g/. Tieto vady majú za následok tzv. zmätočnosť rozhodnutia. Mimoriadny dovolateľ,\nna základe tvrdení v podnete, namietal odňatie možnosti pred súdom konať tým, že žalovanému\nnebol doručený zmenený návrh o späťvzatí časti žaloby, bolo mu znemožnené uplatniť námietky\nproti zmene žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania a tiež vyjadriť sa k späťvzatiu časti\nžaloby na zaplatenie 585,17 eur. Je tak nepochybné, že mimoriadny dovolateľ namieta zjavné vady\nkonania vyplývajúce z porušenia povinnosti súdu uloženej mu právnym predpisom (doručiť písomnosti,\nposkytnúť účastníkovi konania možnosť sa k nim vyjadriť, vyzvať žalovaného pred zastavením konania,\nvyjadriť sa, či so späťvzatím žaloby súhlasí alebo nie). Za takýchto okolností potom podanie dovolania\nsamotným účastníkom mohlo mať charakter účinného prostriedku nápravy, lebo by išlo o spochybnenie\nprávoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p., t.j., z dôvodu\nzmätočnosti upravených v § 237 O.s.p.\nŽalovaný dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nepodal. Nevyužil dostupný mimoriadny opravný\nprostriedok, ktorý mal k dispozícii a ktorý bol potenciálne spôsobilý podstatne ovplyvniť rozhodnutie\nvo veci. Vzhľadom na pasivitu samotného žalovaného pri včasnej ochrane svojich práv je procesne\nneprípustná dodatočná aktivita generálneho prokurátora, ku ktorej došlo podaním mimoriadneho\ndovolania podaného na podnet žalovaného.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol mimoriadne dovolanie ako procesne\nneprípustné (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nGenerálnemu prokurátorovi v konaní o mimoriadnom dovolaní nemôže byť uložená povinnosť nahradiť\ntrovy konania. Povinnosť nahradiť trovy konania má ten, kto podal podnet na podanie mimoriadneho\ndovolania (§ 148a ods. 1 a 2 O.s.p.). V danom prípade dal podnet na mimoriadne dovolanie žalovaný.\nŽalobkyňa nepodala návrh na priznanie náhrady trov konania o mimoriadnom dovolaní, preto jej dovolací\nsúd náhradu takýchto trov nepriznal (§ 243i ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33C/228/2008", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d95aa04-d66a-4f37-aba0-b16195dd37b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.84.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.84.2015.1"}], "citovane_v": []}