{"guid": "cf9fe9fa-f06b-4449-a735-929a0a0ee0be:b10a9ee9-b220-4e16-8ccf-f0d506c365f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5016200106.1", "spisova_znacka": "8Sžo/36/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/36/2016 z 21. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. 8Sžo/36/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:5016200106.1", "identifikacne_cislo": "5016200106", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/83", "nazov": "zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/83", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/83-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/83/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/83/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/83-1990/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/83#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b10a9ee9-b220-4e16-8ccf-f0d506c365f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5016200106.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5016200106.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5016200106.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/36/2016\n5016200106\n21. 07. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:5016200106.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X,\nN., právne zastúpeného: POLAKOVIC & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Vysoká\n19, 811 06 Bratislava, IČO: 47 233 559, proti žalovanému: Slovenský rybársky zväz, so sídlom A. Kmeťa\n20, Žilina, IČO: 00 178 209, o preskúmanie rozhodnutia Prezídia Rady Slovenského rybárskeho zväzu\nč. DP-2/14 zo dňa 05. apríla 2014, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k.\n21S/32/2016-104 zo dňa 24. februára 2016, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/32/2016-104\nzo dňa 24. februára 2016 z r u š u j e a vec p o s t u p u j e Okresnému súdu Žilina, ktorý je vecne\na miestne príslušným súdom na konanie v tejto veci.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením č. k. 21S/32/2016-104 zo dňa 24.02.2016 Krajský súd v Žiline podľa § 104\nods. 1 veta prvá v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nzastavil konanie ,,o návrhu žalobcu zo dňa 08.02.2016 na zabezpečenie dôkazu, a to fotodokumentácie\nrybárskej stráže (tri fotografie kapra lisca), ktorá bola urobená dňa 03.08.2013 členmi rybárskej stráže\na mala by sa nachádzať v databáze rybárskej stráže pri MO SRZ v Martine“.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právna úprava zabezpečenia dôkazu je upravená v\ndruhej časti OSP. V správnom súdnictve je vylúčené použitie druhej časti OSP - Predbežné opatrenie a\nzabezpečenie dôkazu, a preto v konaní podľa piatej časti OSP nemožno nariadiť zabezpečenie dôkazu aj\nkeby šlo len o primeranosť aplikácie. Nemožno uvažovať o súdnej ochrane poskytovanej ani podľa § 102\nOSP. Toto ustanovenie totiž predpokladá použiteľnosť druhej časti OSP. Krajský súd ďalej uviedol, že pre\nsúd v správnom súdnictve pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý\ntu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia, t.z. že súd dokazovanie podľa tretej časti OSP vykonáva ojedinele, pričom\nvychádza zo skutkového stavu zisteného žalovaným a posudzuje, či zistenie skutkového stavu, z ktorého\nvychádzalo správne rozhodnutie, je v súlade s obsahom spisov a či zistenie skutkového stavu je\ndostačujúce na posúdenie veci.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie nestotožňujúc sa s názorom\nkrajského súdu a domáhajúc sa zrušenia jeho rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nŽalovanému bolo odvolanie žalobcu doručené na vedomie, pričom sa k odvolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a zistil, že na\nprejednanie danej veci nie je daná vecná príslušnosť krajského súdu.\n\nObsahom pripojeného spisového materiálu bolo preukázané, že žalobca sa podaním zo dňa 29.05.2014\npodľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ OSP domáhal v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu\npreskúmania rozhodnutia Prezídia Rady Slovenského rybárskeho zväzu Žilina zo dňa 05.04.2014\n(rozhodnutie dovolacieho orgánu) vydaného v konaní vedenom pod spisovou značkou DP-2/14 a\nv nadväznosti na to aj disciplinárneho rozhodnutia vydaného Disciplinárnou komisiou Základnej\norganizácie Slovenského rybárskeho zväzu v Martine zo dňa 29.11.2013, v konaní vedenom pod\nspisovou značkou 07/2013/DK a rozhodnutia Mestskej organizácie Slovenského rybárskeho zväzu\nMartin ako odvolacieho orgánu zo dňa 23.01.2014 vydaného v konaní vedenom pod spisovou značkou\nC3-1/2014 a ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň sa domáhal uloženia\npovinnosti žalovanému vrátiť žalobcovi povolenie na lov rýb č. 00678 vydané Slovenským rybárskym\nzväzom Mestskou organizáciou Martin pre miestne kaprové vody a zaplatiť trovy konania v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nVec bola zapísaná do súdneho registra „S“ pod sp. zn. 14S/1/2014.\nOkresný súd Žilina vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 14S/1/2014-55 zo dňa 24.02.2015, tak že\nžalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej\nlehote odvolanie.\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 21So/2/2015-88 zo dňa 28.10.2015 rozhodol tak, že rozsudok\nOkresného súdu Žilina č. k. 14S/1/2014-55 zo dňa 24.02.2015 zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení uznesenia poukázal na skutočnosť, že trestná vec\nprečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, z ktorej spáchania bol podozrivý žalobca,\nbola povereným príslušníkom Policajného zboru Obvodného oddelenia PZ Vrútky postúpená uznesením\nČVS: ORP-920/VR-MT-2013 zo dňa 03.11.2013 na prejednanie disciplinárneho previnenia v zmysle §\n3 ods. 1 písm. b/ Disciplinárneho poriadku Slovenského rybárskeho zväzu, Slovenskému rybárskemu\nzväzu, Mestská organizácia Martin, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o\ntrestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Podľa krajského\nsúdu problematickým aspektom daného prípadu bolo, že vo veci správneho trestania rozhodlo občianske\nzdruženie, teda súkromnoprávny orgán, čo viedlo okresný súd k nesprávnej aplikácii § 15 zákona č.\n83/1990 Zb. o združovaní občanov (ďalej len ,,zákon č. 83/1990 Zb.“), na základe ktorého rozhodol\nokresný súd ako súd prvého stupňa v správnom súdnictve. Krajský súd poukázal na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu v právnej veci pod sp. zn. 9Nds 15/2012, v ktorom uviedol, že na preskúmanie\nrozhodnutí občianskych združení je v zákone výslovne určený ako vecne príslušný okresný súd a\nkrajský súd by bol vecne príslušný len v prípade, keby preskúmaval rozhodnutia združenia vo veciach,\nv ktorých štát preniesol na občianske združenie pôsobnosti orgánu verejnej správy. Pôsobnosť súdov\nna preskúmanie rozhodnutí orgánov občianskych združení v správnom súdnictve preto nie je daná.\nVýkon rybárskeho práva, ktoré patrí štátu (§ 4 zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve) a zabezpečovanie\njeho riadneho výkonu (podľa § 4 bod 1.3 Stanov SRZ Zväz zabezpečuje ochranu rýb a iných vodných\nživočíchov a ochranu rybárskeho práva v rybárskych revíroch) podľa názoru krajského súdu je matériou,\nktorá spadá pod pojem verejná správa. Je nepochybné, že žalobou napadnuté rozhodnutia orgánov\nžalovaného, t.j. rozhodnutia vydané v rámci až trojinštančného disciplinárneho konania, majú charakter\nindividuálneho správneho aktu v rámci správneho trestania, ktorý svojím enunciátom (výrokom) zásadne\nzasahuje do práv a povinností žalobcu, a teda podliehajú prieskumu v správnom súdnictve pri aplikácii\n§ 244 ods. 3 OSP ako rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti\nfyzických osôb. Jedná sa o rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 244 ods. 2 OSP, ktorých zákonnosť\npreskúmava krajský súd v správnom súdnictve. Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací rozsudok\nOkresného súdu Žilina zrušil. Zároveň krajský súd uložil okresnému súdu, aby po vrátení veci postúpil\nvec vecne a miestne príslušnému krajskému súdu.\nUznesením č. k. 14S/1/2014-93 zo dňa 10.12.2015 Okresný súd Žilina vyslovil na základe vyššie\nuvedeného svoju vecnú nepríslušnosť na konanie a rozhodovanie v predmetnej veci a vec postúpil\npodľa § 250d ods. 2 OSP s poukazom na § 246 ods. 1 OSP Krajskému súdu v Žiline ako súdu vecne\npríslušnému.\nPodaním zo dňa 08.02.2016 žiadal žalobca predbežným opatrením zabezpečiť fotodokumentáciu\nrybárskej Stráže (tri fotografie kapra lisca), ktorá bola urobená dňa 03.08.2013 členmi rybárskej stráže\na mala by sa nachádzať v databáze rybárskej stráže pri MO SRZ v Martine. Podľa žalobcu uvedené\n\nfotografie sú kľúčové a zásadné pre objasnenie okolnosti, či sa žalobca dopustil alebo nedopustil\ndisciplinárneho previnenia, nakoľko následné zdokumentovanie nástrahového kapra na polícii vo\nVrútkach nie je totožné s fotografiami, ktoré boli urobené členmi rybárskej stráže na jazere Lipovec.\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/32/2016-104 zo dňa 24.02.2016 zastavil konanie o návrhu\nžalobcu zo dňa 08.02.2016 na zabezpečenie dôkazu, a to fotodokumentácie rybárskej stráže (tri\nfotografie kapra lisca), ktorá bola urobená dňa 03.08.2013 členmi rybárskej stráže a mala by sa\nnachádzať v databáze rybárskej stráže pri MO SRZ v Martine.\nPodaním doručeným súdu dňa 29.03.2016 sa žalobca proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k.\n21S/32/2016-104 zo dňa 24.02.2016 v zákonnej lehote odvolal. Následne Krajský súd v Žiline predložil\npredmetnú vec na rozhodnutie o odvolaní Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.\nPodľa § 11 ods. 1 OSP konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.\nPodľa § 104a ods. 1 OSP súd skúma vecnú príslušnosť prv, než začne konať o veci samej.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho\norgánu“).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nVecná príslušnosť súdov na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov (do kategórie\nktorých spadajú aj rozhodnutia záujmovej samosprávy) je riešená v ustanovení § 246 OSP a §§ 6, 7\na 8 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nsúdoch“).\nVecná príslušnosť v správnom súdnictve zásadne patrí krajským súdom (§ 246 ods. 1 OSP, § 7 ods.\n3 zákona o súdoch). Táto je vylúčená len a prísne vo veciach, ktoré podľa tohto ustanovenia alebo\nosobitných zákonov výslovne patria do rozhodovacej právomoci Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(§ 246 ods. 2 OSP), prípadne ešte aj okresných súdov (§ 6 zákona o súdoch). Vecná príslušnosť\nkrajských súdov na preskúmanie rozhodnutí a postupov je pravidlom, z ktorého výnimku musí ustanoviť\nzákon. Takým zákonom je OSP alebo iné zákony, ktoré ustanovujú vecnú príslušnosť okresných súdov\na najvyššieho súdu.\nŽalovaný orgán verejnej správy je orgánom záujmovej samosprávy. Podľa § 1 bod 1. veta prvá Stanov\nSlovenského rybárskeho zväzu (ďalej len ,,Stanovy SRZ“) je žalovaný združením občanov v súlade so\nzákonom č. 83/1990 Zb..\nPodľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb., ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého\nz jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo\nodporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov\nod rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.\nVzhľadom na zhora citované zákonné ustanovenie nie sú splnené podmienky na prejednanie predmetnej\nveci krajským súdom ako súdom prvého stupňa. Vecná príslušnosť je podmienkou konania a nie je\nmožné ju založiť tým, že vecne nepríslušný súd začne vo veci konať.\nNedostatok vecnej príslušnosti súdu patrí medzi odstrániteľné nedostatky podmienok konania a súd má\nsvoju vecnú príslušnosť skúmať prv, než začne konať o veci samej. Na nedostatok vecnej príslušnosti\n\nsúd musí prihliadať kedykoľvek za konania, pretože ide o nedostatok podmienky konania, pre ktorý\nnemalo konanie pred týmto súdom prebehnúť. Ak odvolací súd zistí, že vo veci rozhodol vecne\nnepríslušný súd, ide o takú vadu, ktorá má za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Ak je teda\nsúd, na ktorý sa účastník obrátil, podľa okolností v čase začatia konania vecne nepríslušný, nemôže\ntento nedostatok odstrániť tým, že koná o veci samej.\nSenát najvyššieho súdu po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že v tejto veci\nje vecne príslušným Okresný súd Žilina.\nV predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Prezídia Rady Slovenského\nrybárskeho zväzu Žilina sp. zn. DP-2/14 zo dňa 05.04.2014 (rozhodnutie dovolacieho orgánu), ktorým\nbolo potvrdené disciplinárne rozhodnutie vydané Mestskou organizáciou Slovenského rybárskeho\nzväzu Martin ako odvolacieho orgánu zo dňa 23.01.2014 pod sp. zn. C3-1/2014, ktorým bolo\nžalobcovi potvrdené uloženie disciplinárneho opatrenia - peňažnej pokuty vo výške 80 eur rozhodnutím\nDisciplinárnej komisie Základnej organizácie Slovenského rybárskeho zväzu v Martine zo dňa\n29.11.2013 v konaní vedenom pod spisovou značkou 07/2013/DK pre disciplinárne previnenie podľa §\n12 písm. c/ zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve. Podľa § 8 bod 8.5 Stanov Slovenského rybárskeho\nzväzu proti rozhodnutiu Prezídia Rady Slovenského rybárskeho zväzu ďalší opravný prostriedok nie je\nprípustný.\nObjektom správneho disciplinárneho deliktu je poriadok a disciplína vo vnútorných vzťahoch\nverejnoprávnej organizácie. V danom prípade poriadok, resp. disciplína vychádza zo zákonom\nstanoveného zákazu. Subjekt správneho disciplinárneho deliktu je vždy špeciálny a je ním príslušník\nverejnoprávnej organizácie. Porušenie disciplíny v predmetnej veci bolo vyvodzované ako dôsledok\nporušenia predpisov verejného práva. Z napadnutého prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobca\nsa previnil podľa § 12 písm. c/ zákona č. 139/2002 Z. z., podľa ktorého sa zakazuje privlastniť si ryby\nnedosahujúce najmenšiu lovnú mieru a nad ustanovený počet, za čo mu bola uložená sankcia 80 eur,\nteda ide o rozhodnutie s charakterom správneho trestania. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 139/2002 Z. z.\nrybárske právo patrí štátu a Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky pridelí Slovenskému\nrybárskemu zväzu výkon rybárskeho práva vo vodných tokoch (§ 4 ods. 3 veta prvá zákona č. 139/2002\nZ. z.). Zväz zabezpečuje ochranu rýb a iných vodných živočíchov a ochranu rybárskeho práva v\nrybárskych revíroch (§ 4 bod 1.3 Stanov SRZ). Žalobou napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy,\nvydané v rámci trojinštančného disciplinárneho konania, majú charakter individuálneho správneho\naktu v rámci správneho trestania, ktorý svojím výrokom zasahuje do práv a povinností žalobcu, a\nteda podliehajú prieskumu v správnom súdnictve pri aplikácii § 244 ods. 3 OSP ako rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb. Jedná sa o rozhodnutia\nsprávneho orgánu v zmysle § 244 ods. 2 OSP, ktorých zákonnosť preskúmava okresný súd v správnom\nsúdnictve.\nUstanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. výslovne uvádza, že na preskúmanie rozhodnutia\nniektorého z orgánov združenia, proti ktorému nie je možné podať odvolanie je vecne príslušný okresný\nsúd. Ustanovenie § 246 ods. 1 OSP všeobecne určuje, že na preskúmanie rozhodnutí správnych\norgánov sú príslušné krajské súdy, avšak len v prípade, ak zákon neustanovuje inak. V prejednávanej\nveci osobitný zákon stanovuje, že na preskúmanie rozhodnutia orgánu združenia je vecne príslušný\nokresný súd (pozri napr. rozhodnutie NS SR pod sp. zn. 3Nds/2/2014).\nMiestna príslušnosť sa posudzuje v zmysle § 246a ods. 1 OSP, podľa ktorého je miestne príslušným\nsúd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava. Ak ide\no rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov\nštátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.\nNakoľko žalovaný je orgánom s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, vecne a miestne\npríslušným je v tomto prípade všeobecný súd žalobcu, teda Okresný súd Martin. Nakoľko žalovaný\npri svojom prvom úkone, ktorý mu patril, miestnu príslušnosť Okresného súdu Žilina nenamietal a z §\n88 OSP nevyplýva výlučná miestna príslušnosť iného okresného súdu, Okresný súd Žilina si miestnu\npríslušnosť založil tým, že začal konať vo veci samej (pozri napr. rozhodnutie NS SR pod sp. zn.\n6Sžo/65/2008).\n\nProcesným právom účastníka je i právo na prejednanie a rozhodnutie jeho veci súdom vecne a miestne\npríslušným. Zákonným sudcom je sudca (samosudca alebo člen senátu) miestne, vecne a funkčne\npríslušného súdu, ktorý má vo veci konať podľa rozvrhu práce prijatého v súlade so zákonom (pozri\nnapr. I. ÚS 8/94, II. ÚS 15/96, II. ÚS 43/97, II. ÚS 47/99, III. ÚS 31/01). Procesný postup, v ktorom o veci\núčastníka konania nerozhodol zákonný sudca, resp. súd zriadený v súlade so zákonom, je nezlučiteľný\ns garanciami vyplývajúcimi z čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, z čl. 38 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a napokon aj z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a\nrozhodnutie vydané v takomto konaní preto nemôže byť ústavne akceptovateľné.\nPostupom krajského súdu sa účastníkom odňala možnosť konať pred vecne príslušným súdom, preto\nmusel najvyšší súd uznesenie krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 250ja ods.\n3 veta druhá OSP zrušiť a vec postúpiť podľa § 250d ods. 2 OSP na konanie a rozhodnutie vecne a\nmiestne príslušnému Okresnému súdu Žilina. Rozhodnutím najvyššieho súdu je súd nižšieho stupňa\nviazaný (§ 104a ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/32/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:88e2e35d-e393-45b1-863d-aaf265013fc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 31/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 31/01 z 15. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-15", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88e2e35d-e393-45b1-863d-aaf265013fc3"}, {"guid": "ussr:0f61c62c-11fb-4752-861c-ea24948f7043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/99 z 9. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-09", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1"}, {"guid": "ussr:a668898b-1a56-4c4a-9456-3bb5f97e57c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.43.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 43/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/97 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.43.1997.1"}, {"guid": "ussr:82523e3c-332e-42d4-8b26-afcf9d39513c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.15.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 15/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/96 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.15.1996.1"}, {"guid": "ussr:f92aa547-198f-4efc-8a31-4bd3ba2322e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/94 z 28. 2. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-02-28", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1994.1"}, {"guid": "2ed757d1-af05-40c2-adb3-219599fb4df9:c3bbc096-d039-4f5f-911b-40ab78bba545", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4014200282.1", "spisova_znacka": "3Nds/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Nds/2/2014 z 18. 6. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-06-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4014200282.1"}], "citovane_v": []}