{"guid": "5f0e495b-7e70-4b4c-87a4-80ede80d502e:51f34f1f-27ca-448b-a87b-5270042e7bdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5015200971.1", "spisova_znacka": "3Rks/1/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Rks/1/2016 z 5. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. mája 2016, sp. zn. 3Rks/1/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:5015200971.1", "identifikacne_cislo": "5015200971", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2016-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "nazov": "§ 8a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-8a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-8a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51f34f1f-27ca-448b-a87b-5270042e7bdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200971.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200971.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200971.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Rks/1/2016\n5015200971\n05. 05. 2016\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2016:5015200971.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nSekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy, Drieňová 22, Bratislava, proti odporcovi:\nKrajský súd v Žiline, Orolská 3, Žilina, v spore o právomoc, týkajúceho sa právnej veci navrhovateľa:\nA. G., F., proti odporcovi: Mesto Čadca, Námestie slobody 30, Čadca, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Mesta Čadca č. 28834/2015 zo dňa 27.07.2015, postúpenej Ministerstvu vnútra Slovenskej\nrepubliky uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sp/103/2015-8 zo dňa 26.10.2015, o negatívnom\nkompetenčnom konflikte medzi orgánom verejnej správy a súdom, takto\nrozhodol:\nPrejednanie a rozhodnutie právnej veci navrhovateľa: A. G., F., proti odporcovi: Mesto Čadca, Námestie\nslobody 30, Čadca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mesta Čadca č. 28834/2015 zo dňa\n27.07.2015, postúpenej Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Žiline č.\nk. 29Sp/103/2015-8 zo dňa 26.10.2015 p a t r í do právomoci Krajského súdu v Žiline.\nodôvodnenie:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky doručilo dňa 11.01.2016 na Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnávrh na rozhodnutie sporu o právomoc podľa § 8a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),\npretože nesúhlasilo s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.10.2015 č. k. 29Sp/103/2015-8,\nktorým súd konanie zastavil z dôvodu nedostatku právomoci a rozhodol o postúpení veci Ministerstvu\nvnútra Slovenskej republiky po právoplatnosti uznesenia.\nZ obsahu pripojených listín vyplýva, že Mesto Čadca svojím rozhodnutím č. 28834/2016 zo dňa\n27.07.2015 uznal navrhovateľa vinného zo spáchania priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. b/ zákona\nč. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení zákona č. 102/2010\nZ.z. (ďalej len „zákon č. 282/2002 Z.z.“), ktorého sa dopustil tým, že nezabránil inému spôsobu ich\nohrozovania psom. Ku skutku došlo dňa 11.12.2014 v presne nezistený čas vo večerných hodinách, kedy\nnavrhovateľ pred rodinným domom č. XXXX v Čadci viedol psa č. známky 4364. V tom čase vybehol\npes č. známky 2043 z dvora rodinného domu č. XXXX v Čadci a napadol psa č. známky 4364, pričom\npes č. známky 4364 sa zahryzol psovi č. známky 2043 do prednej nohy. Poškodenej majiteľke psa č.\nznámky 2043 bola spôsobená škoda vo výške 361,22 €. Proti predmetnému rozhodnutiu Mesta Čadca\npodal dňa 14.09.2015 navrhovateľ odvolanie. Mesto Čadca predložilo predmetné odvolanie Krajskému\nsúdu v Žiline na rozhodnutie.\nKrajský súd v Žiline konanie vo veci zastavil a vec postúpil Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky ako\ndruhostupňovému orgánu na rozhodnutie vo veci. V dôvodoch uviedol, že pri prejednávaní priestupku\nvystupuje obec v úlohe správneho orgánu (nie samosprávneho orgánu), takže má v konaní postavenie\nsprávneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, i keď to zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“) ani zákon č. 282/2002 Z.z. výslovne\nneurčujú. Odvolacie správne konanie má prebiehať podľa § 81, § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.\na až právoplatné rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu je preskúmateľné súdom podľa druhej\n\nhlavy piatej časti O.s.p. Odvolacím správnym orgánom by v tejto veci malo byť Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky v súlade s § 51 a § 89 zákona č. 372/1990 Zb. a § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“).\nV zmysle § 7 zákona č. 282/2002 Z.z. sú osobitne upravené skutkové podstaty priestupkov na úseku\ndržania psov, avšak konanie o uvedených priestupkoch už nemožno považovať za výkon samosprávnej\npôsobnosti obce. Priestupok je vecou trestného charakteru, a preto je v záujme štátu a jeho orgánov\npostihovať protiprávne konanie, ktoré je za priestupok označené v zákone č. 372/1990 Zb. alebo aj v\nosobitnom zákone, ktorým je v danom prípade zákon č. 282/2002 Z.z. Zákonodarca v právnych normách\nzákona č. 372/1990 Zb. ustanovuje postup a rozhodovanie správnych orgánov v konaní o priestupkoch\na súčasne postavenie a práva a povinnosti účastníkov priestupkového konania, pričom jedným zo\nzákladných práv účastníkov tohto konania je, že proti rozhodnutiu správneho orgánu o priestupku môžu\nv rámci správneho konania podať odvolanie. Súčasne zákonodarca v právnej norme § 83 ods. 2 zákona\nč. 372/1990 Zb. ustanovil, že návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o priestupku súdom v\nsprávnom súdnictve možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní,\nt. j. až po právoplatnom rozhodnutí o odvolaní účastníka priestupkového konania. V správnom súdnictve\nje preskúmateľné až druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu, kedy súd postupuje podľa druhej\nhlavy piatej časti O.s.p.\nMinisterstvo vnútra SR s postúpením veci nesúhlasilo a uviedlo, že dňa 01.10.2013 nadobudol účinnosť\nzákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/2013 Z.z.“) a podľa jeho § 4 ods. 2 písm. b/ okresný\núrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 4 a 5 vykonáva v druhom stupni štátnu správu\nvo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho\núzemnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad\nv sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje\nosobitný zákon. Podľa odseku 3 uvedeného zákona na plnenie úloh podľa odseku 2 sa v okresnom\núrade v sídle kraja zriaďuje osobitný organizačný útvar. Vychádzajúc z uvedeného Ministerstvo vnútra\nSR nie je od 01.10.2013 druhostupňovým správnym orgánom vo veciach priestupkov. Podľa § 27 ods. 1\nzákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990\nZb.“) na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických\nosôb a právnických osôb rozhoduje pri prenesenom výkone štátnej správy obec, sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní. Podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku ak osobitný zákon neustanovuje\ninak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Pri neexistencii osobitného právneho predpisu, ktorý by určoval\nvecnú príslušnosť konkrétneho správneho orgánu na konanie a rozhodnutie o odvolaní podaného proti\nrozhodnutiu o priestupku vydaného obcou, Ministerstvo vnútra SR zastáva názor, že takýmto vecne\npríslušným správnym orgánom podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku je okresný úrad ako orgán miestnej\nštátnej správy, do pôsobnosti ktorého patrí prejednávanie priestupkov na príslušnom úseku štátnej\nsprávy. V konkrétnom prípade bol priestupok spáchaný v územnom obvode Okresného úradu Čadca, a\npreto by mal byť vecne príslušným správnym orgánom na konanie a rozhodnutie o opravnom prostriedku\nnavrhovateľa podaného proti rozhodnutiu Mesta Čadca č. 28834/2015 zo dňa 27.07.2015 Okresný\núrad Čadca. Vzhľadom na uvedené dôvody Ministerstvo vnútra SR nie je vecne príslušným správnym\norgánom na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Mesta Čadca č. 28834/2015 zo dňa\n27.07.2015.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodovať o sporoch podľa § 8a O.s.p. po\noboznámení sa s vecou dospel k záveru, že na prejednanie a rozhodnutie spornej právnej veci v čase\nvydania tohto rozhodnutia, je daná právomoc súdov.\nPodľa § 8a O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi\nštátnej správy.\nPodľa § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z. priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak nezabráni\nútoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom.\nPodľa § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z.z. priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom\nkonaní obecná polícia a orgán Policajného zboru.\n\nPodľa § 7 ods. 5 zákona č. 282/2002 Z.z. na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný\npredpis o priestupkoch.\nPodľa § 7 ods. 6 zákona č. 282/2002 Z.z. výnos pokút je príjmom rozpočtu obce okrem výnosu pokút\nuložených v blokovom konaní orgánmi Policajného zboru, ktorý je príjmom štátneho rozpočtu.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy\nna obce a na vyššie územné celky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 416/2001 Z.z.“)\nprechod pôsobností podľa odseku 1 na účely tohto zákona je prenesenie výkonu pôsobností štátnej\nsprávy na obce a samosprávne kraje a prechod pôsobností v rozsahu ustanovenom zákonom z orgánov\nštátnej správy do samosprávnej pôsobnosti obcí a samosprávnych krajov.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o\nvýkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. ak zákon pri úprave pôsobnosti obce alebo vyššieho územného\ncelku (samosprávneho kraja) neustanovuje, že ide o prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy, platí,\nže ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku (samosprávneho kraja).\nAko vyplýva z uvedených ustanovení právnych predpisov, zákonodarca u obce rozlišuje medzi\npreneseným výkonom pôsobnosti štátnej správy a výkonom samosprávnej pôsobnosti obce.\nUstanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. možno chápať ako interpretačné pravidlo, podľa ktorého\nak nie je v zákone upravujúcom pôsobnosť obce alebo vyššieho územného celku uvedené, že ide o\nprenesený výkon štátnej správy platí, že ide o originálnu (samosprávnu) pôsobnosť.\nTýmto spôsobom zákonodarca reagoval na problémy, ktoré v aplikačnej praxi spôsobovalo nejasné\nvymedzenie hraníc medzi samosprávnou pôsobnosťou a pôsobnosťou pri prenesenom výkone\nštátnej správy v činnosti subjektov územnej samosprávy (t.j. obcí a vyšších územných celkov). Na\nobjasnenie možno podotknúť, že pri výkone samosprávnej (originálnej) pôsobnosti je samosprávny\norgán viazaný len ústavou a zákonmi, ale samotný výkon pôsobnosti už podlieha jeho rozhodovacej\nprávomoci a regulácii vlastnými všeobecne záväznými nariadeniami. Pri prenesenom výkone štátnej\nsprávy je orgán samosprávy len mechanickým vykonávateľom daných pôsobností, ktoré naďalej\nzostávajú akoby pôsobnosťami štátneho orgánu. Samosprávny orgán je pri výkone prenesenej štátnej\nsprávy viazaný okrem ústavy, zákonov aj ďalšími podzákonnými právnymi normami - vyhláškami,\nnariadeniami, smernicami. Rozlíšenie štátnosprávnych aktivít obcí (miest) a vyšších územných celkov\nod ich samosprávnych aktivít nie je samoúčelné, ale je významné z dôvodov odlišného spôsobu\nfinancovania týchto druhov aktivít a odlišného spôsobu nápravy nezákonných a protiústavných\nrozhodnutí vydávaných jednak vo veciach štátnej správy a jednak vo veciach územnej samosprávy.\n(Šúrek, S.: Vybrané problémy sudcovskej tvorby práva v správnom súdnictve. In: Pôsobnosť a\norganizácia správneho súdnictva v Slovenskej republike, Zborník príspevkov z medzinárodnej vedeckej\nkonferencie. Bratislava, Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, 2012, s. 77 - 100).\nInterpretačné pravidlo je upravené v dvoch zákonoch, a to v ustanovení § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990\nZb. a § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. Keďže zákon č. 282/2002 Z.z. v zmysle interpretačného\npravidla výslovne neuvádza, že obec pri rozhodovaní o priestupkoch podľa zákona č. 282/2002 Z.z.\npôsobí v rámci preneseného výkonu štátnej správy, je zrejmé že obec v tomto prípade pôsobí ako orgán\nsamosprávy. V žiadnom ustanovení zákona č. 282/2002 Z.z. nie je uvedené, že by obec pri vykonávaní\nsvojej pôsobnosti podľa tohto zákona pôsobila ako orgán v rámci preneseného výkonu štátnej správy.\nAni krajský súd nespochybnil samosprávnu pôsobnosť obcí pri výkone zákona č. 282/2002 Z.z. Uvedené\nmožno odvodiť napr. aj z ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 282/2002 Z.z., z ktorého vyplýva, že výnosy\npokút sú príjmom rozpočtu obce a nie príjmom štátneho rozpočtu.\nKrajský súd v Žiline argumentoval tým, že na ukladanie sankcií akéhokoľvek druhu je potrebné nazerať\nako na tzv. správne trestanie, a teda má ísť o výkon štátnej správy prenesenej na obec. Je nutné\npodotknúť, že aj najvyšší súd vydal rozhodnutia, v ktorých uviedol, že vo veciach správneho trestania\nide o výkon prenesenej štátnej správy, napr. rozhodnutie najvyššieho súdu sp.zn. 5Rks/2/2011 zo dňa\n10.10.2011. Avšak najvyšší súd a ani Krajský súd v Žiline v uznesení sp.zn. 29Sp/103/2015-8 zo dňa\n26.10.2015 sa nevysporiadal s tou argumentáciou, ktorá napriek tomu, že v určitých oblastiach akceptuje\n\ninterpretačné pravidlo jednoznačne ustanovené v dvoch zákonoch, už v súvislosti so správnym trestaním\ntúto problematiku rieši oddelene od vymedzenia pôsobnosti pomocou interpretačného pravidla bez\nakéhokoľvek určenia výnimky v zákone. Takýto záver by znamenal, že správne trestanie sa má riešiť\noddelene, na ktoré nemá vplyv ani interpretačné pravidlo bez ohľadu na to, čo bola vôľa zákonodarcu.\nŽiaden z vyššie uvedených právnych predpisov neustanovil, že obec pri prejednávaní priestupkov\npodľa zákona č. 282/2002 Z.z. realizuje prenesený výkon štátnej správy. Vždy je potrebné na určenie\npôsobnosti aplikovať interpretačné pravidlo vyplývajúce z § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb., resp.\n§ 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. Určenie, či ide o originálnu pôsobnosť obce alebo o prenesený\nvýkon štátnej správy následne určuje, ktorý orgán je oprávnený rozhodnúť o podanom odvolaní voči\nrozhodnutiu obce, resp. vyššieho územného celku. Skutočnosť, že zákonodarca pamätal na predmetné\ninterpretačné pravidlo a neponechal voľnú úvahu o tom, či správne trestanie má byť prejednávané v\noriginálnej pôsobnosti alebo v prenesenom výkon štátnej správy je napr. ustanovenie § 63 ods. 3 písm.\nd/ zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle\nktorého sa prejednanie priestupkov podľa tohto zákona realizuje ako výkon prenesenej štátnej správy.\nVo veciach, kde zákonodarca mal úmysel aby išlo o prenesený výkon štátnej správy to aj jednoznačne\nv právnych predpisoch ustanovil, preto nie je potrebné vykladať vec nad rámec zákona.\nV prípade opačného výkladu by sme pripustili, že charakter pôsobnosti, ktorú obec vykonáva (teda\nči ide o samosprávnu pôsobnosť alebo pôsobnosť pri prenesenom výkone štátnej správy) určujú\nprávne prostriedky, t.j. právomoc, ktorými obec pri realizácii tejto pôsobnosti disponuje a nie naopak, že\ncharakter pôsobnosti určuje jej právomoc, pričom opak je pravdou. Z charakteru a druhu pôsobnosti,\nktoré boli obci zverené sa i odvodzujú právne prostriedky, nástroje a procesné postupy na ich realizáciu\na presadzovanie, nie však opačne (Šúrek, S.: Vybrané problémy sudcovskej tvorby práva v správnom\nsúdnictve. In: Pôsobnosť a organizácia správneho súdnictva v Slovenskej republike, Zborník príspevkov\nz medzinárodnej vedeckej konferencie. Bratislava, Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická\nfakulta, 2012, s. 77 - 100).\nPri posudzovaní určenia, či ide o samosprávnu pôsobnosť obce alebo o prenesený výkon štátnej správy\nje potrebné zaoberať sa aj materiálnou otázkou, a teda či na výkon tej-ktorej činnosti poskytuje štát\nfinančné prostriedky zo štátneho rozpočtu. Týmto sa však krajský súd v uznesení č.k. 29Sp/103/2015-8\nzo dňa 26.10.2015 nezaoberal. Z toho dôvodu nie je možné bez výslovného určenia v právnom predpise\nrozhodnúť o tom, že ide o prenesený výkon štátnej správy.\nOrgány verejnej moci aplikujúce správne právo, osobitne sudcovia pri rozhodovaní v správnom\nsúdnictve, sú oprávnení odstraňovať nedostatky zákonnej právnej úpravy svojím výkladom. Takéto\nodstraňovanie však nemožno považovať za legislatívnu činnosť, ktorá by narúšala ústavný princíp\ntrojdelenia štátnej moci. Sudca pri interpretácii normy správneho práva nesmie tvoriť právo, ale môže\nodhaľovať a formulovať vzťahy medzi jednotlivými právnymi normami vychádzajúc z účelu a zmyslu\nprávnej úpravy. Jedinou požiadavkou, ktorá je pri tom na sudcu kladená, je ústavná konformita výkladu\npodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR (I. ÚS 354/08 zo dňa 22.01.2009, III. ÚS 274/07 zo dňa 11.10.2007, III.\nÚS 60/2012 zo dňa 07.02.2012).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky o podanom návrhu preto rozhodol tak, že prejednanie a rozhodnutie\nveci patrí do právomoci Krajského súdu v Žiline.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}